Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Č. ir E. Ž. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio, kuriuo M. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, pripažintas kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, pripažintas kaltu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams, pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu bei skirta subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi minėta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalimi padarymą bei skirta subendrinta bausmė – 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir M. Č. paskirta sumažinta bausmė 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2017 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė M. Č. paskirta – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. E. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, pripažintas kaltu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams, pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi minėta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymą ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir E. Ž. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2017 m. sausio 30 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė E. Ž. paskirtas – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir A. D., tačiau apeliacinių skundų dėl jo negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

M. Č. ir E. Ž. ir A. D. nuteisti už tai, kad veikdami kartu Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis, kurių atžvilgiu išskirtas ikiteisminis tyrimas (toliau – kiti asmenys), apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir tiksliu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 11 d., E. Ž., kito asmens prašomas, surado G. R. ir V. Ž. banko sąskaitas, į kurias būtų galima pervesti nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas, bei paprašė A. D. surasti sąskaitų, į kurias būtų galima pervesti nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas, pastarajam suradus A. L. ir G. K. banko sąskaitas, E. Ž. surastų banko sąskaitų duomenis perdavė kitam asmeniui, o pastarasis šiuos duomenis perdavė nenustatytam asmeniui, 2015 m. rugpjūčio 11 d. 10.27 val., nenustatytas asmuo Marijampolės pataisos namuose telefonu paskambino į fiksuoto ryšio telefoną nukentėjusiajai G. M. P. ir apgaulės būdu iš pastarosios išviliojo jos AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis, kuriuos, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir tiksliu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 15 d. 13.48 val., neteisėtai perdavė M. Č., 2015-08-11 nenustatytas asmuo, pasinaudojęs interneto prieiga, laikotarpiu nuo 12.34 val. iki 14.23 val. tiksliai nenustatytoje vietoje esančia nenustatyta kompiuterine technika internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos G. M. P. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis pastarajai išduotus AB „Swedbank“, informacinėje sistemoje identifikavo save kaip G. M. P. ir neteisėtai inicijavo finansines operacijas, kurių metu iš G. M. P. sąskaitos į V. Ž. sąskaitą pervedė 700 eurų, į A. L. sąskaitą pervedė 450 eurų, po to V. Ž. 2015 m. rugpjūčio 11 d. 12.55 val. 700 eurų išgrynino AB „Swedbank“ bankomate, bei gautus pinigus atidavė E. Ž., o A. L. 2015 m. rugpjūčio 11 d. 15.03 val. 450 eurų išgrynino AB „Swedbank“ bankomate ir gautus pinigus perdavė A. D., o pastarasis perdavė pinigus E. Ž.,2015-08-12 nenustatytas asmuo, pasinaudojęs interneto prieiga, 9.35 val., tiksliai nenustatytoje vietoje esančia nenustatyta kompiuterine technika internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos G. M. P. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pastarajai išduotus AB „Swedbank“, informacinėje sistemoje identifikavo save kaip G. M. P. ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurios metu iš G. M. P. sąskaitos į G. K. sąskaitą pervedė 900 eurų, iš kurių dalį G. K. – 850 eurų per du kartus 2015 m. rugpjūčio 12 d. 9.52 val. ir 9.54 val. išgrynino AB „Swedbank“ bankomate, bei gautus pinigus perdavė E. Ž.,be to, 2015-08-15 M. Č., pasinaudojęs interneto prieiga, 13.13 val., tiksliai nenustatyta kompiuterine technika, internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos G. M. P. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis pastarajai išduotus AB „Swedbank“, informacinėje sistemoje identifikavo save kaip G. M. P. ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurios metu iš G. M. P. sąskaitos į G. R. sąskaitą pervedė 610 eurų, kurių dalį 605,12 eurų 2015-08-17 G. R. išgrynino ir gautus pinigus perdavė E. Ž., tokiu būdu A. D., E. Ž. apgaule savo, kito asmens ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą G. M. P. turtą - 2660 eurus, o M. Č. apgaule G. R., E. Ž. ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą G. M. P. turtą – 610 eurų,be to, M. Č., veikdamas kartu su Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent, 2015 m. rugpjūčio 11 d. 10.27 val., nenustatytas asmuo Marijampolės pataisos namuose telefonu paskambino į fiksuoto ryšio telefoną nukentėjusiajai G. M. P. ir apgaulės būdu iš pastarosios išviliojo jos AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 15 d. 13.48 val., telefoninio pokalbio metu perdavė M. Č., tokiu būdu M. Č. neteisėtai įgijo elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti,be to, jis, veikdamas kartu su Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent, nenustatytam asmeniui tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 15 d. 13.48 val., perdavus telefoninio pokalbio metu M. Č. G. M. P. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, M. Č. 2015 m. rugpjūčio 17 d. 13.13 val. pasinaudodamas interneto prieiga, tiksliai nenustatyta kompiuterine technika, internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos G. M. P. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pastarajai išduotus AB „Swedbank“, ir save informacinėje sistemoje identifikavo kaip G. M. P., bei neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurios metu iš G. M. P. sąskaitos į G. R. sąskaitą pervedė 610 eurų,be to, jis, veikdamas kartu su Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent, iš anksto pažadėjęs nenustatytam asmeniui atlikti veiksmus kompiuteriu ir ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 15 d. 13.48 val. neteisėtai įgijęs apgaulės būdu iš G. M. P. išviliotus jos AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis, 2015 m. rugpjūčio 15 d. 13.48 val. pasinaudodamas interneto prieiga, esančią T. S. namuose, savo turėtu tiksliai nenustatytu nešiojamuoju kompiuteriu, bei 2015 m. rugpjūčio 17 d. 13.13 val. pasinaudodamas interneto prieiga, tiksliai nenustatyta metu kompiuterine technika, internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos G. M. P. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pastarajai išduotus AB „Swedbank“ ir pažeisdamas – suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, G. M. P. vardu du kartus neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos.E. Ž., veikdamas kartu su kitais asmenimis, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent, 2015 m. rugpjūčio 11 d. 10.27 val. nenustatytas asmuo Marijampolės pataisos namuose telefonu paskambino į fiksuoto ryšio telefoną nukentėjusiajai G. M. P. ir apgaulės būdu iš pastarosios išviliojo jos AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir tiksliu laiku perdavė kitam asmeniui, kuris ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 14 d. 12.26 val. juos telefoninio pokalbio metu perdavė E. Ž., tokiu būdu E. Ž. neteisėtai įgijo elektroninės bankininkystės duomenis pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, be to, jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 14 d. 12.26 val., iš kito asmens neteisėtai įgijęs apgaulės būdu iš G. M. P. išviliotus jos AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis, 2015 m. rugpjūčio 14 d. 12.26 val. pasinaudodamas interneto prieiga, internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos G. M. P. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pastarajai išduotus AB „Swedbank“ ir pažeisdamas – suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, G. M. P. vardu neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir prašymai

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. Č. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.Prašo teismo atsižvelgti į jo asmenybę, tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė per griežtą bausmę. Teigia, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, visiškai pripažįsta kaltę, pasižada atlyginti civilinį ieškinį, pasikeisti. Prašo atsižvelgti į jo šeimą, artimuosius. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. Ž. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį, išteisinti dėl veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, panaikinti sunkinančią aplinkybę, tinkamai subendrinti bausmes, nepriteisti išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą, sušvelninti paskirtą bausmę.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo M. Č. gynėja advokatė Lionė Musteikienė prašė tenkinti jos ginamojo skundą bei sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nuteistasis E. Ž. prašė jo skundą tenkinti, jo gynėja advokatė Jurgita Šlapaitienė taip pat prašė tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir sušvelninti bausmę. Prokuroras prašė nuteistojo M. Č. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nuteistojo E. Ž. apeliacinį skundą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. Č. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nes skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai), nuteistojo E. Ž. skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. Č. neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo, todėl šie klausimai išsamiau nevertintini. Apeliaciniu skundu nuteistasis nesutinka tik su paskirta bausme ir prašo ją sušvelninti. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. Ž. ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį padarymo. Apeliaciniu skundu nesutinkama su paskirta bausme ir prašoma ją sušvelninti, bei prašoma nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.Skundžiamu nuosprendžiu E. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Apeliantas iš esmės neneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų nusikalstamo veikimo aplinkybių, tačiau savo elgesiui teikia savitą juridinę kvalifikaciją, manydamas, kad jo veika neturėjo būti kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 d., todėl ir prašo dėl šios dalies išteisinti. Taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, prašo sušvelninti jam galutinę subendrintą bausmę. Teigia, kad už nusikalstamą veiką, numatytą BK 1981 straipsnyje, jam paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, nes straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki vienų metų. Nurodo, kad teismas turėjo paskirti bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai ir paskirti galutinę subendrintą bausmę. Bei teigia, kad skundžiamu nuosprendžiu neišspręstas klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Teigia, kad teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalį. Pirmiausia, pasisakant apie nuteistojo E. Ž. skundo argumentus, pažymėtina, kad šioje baudžiamojoje byloje visi kaltinamieji savo kaltę pripažino, todėl pirmosios instancijos teismas vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, bylą išnagrinėjo atlikdamas sutrumpintą įrodymų tyrimą, dėl to vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis nuteistiesiems paskirtas bausmes mažino 1/3. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji atsakomybė numatyta ir tam, kas neteisėtai įgijo ar laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ar naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas E. Ž. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 68–71), tiek pirmosios instancijos teismo metu, įvykio aplinkybių neginčijo (t. 4, b. l. 65). Byloje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo Marijampolės pataisos namuose telefonu paskambino nukentėjusiajai G. M. P. ir apgaulės būdu iš pastarosios išviliojo jos AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir tiksliai nenustatytu laiku perdavė kitam asmeniui, kuris ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 14 d. telefoninio pokalbio metu tuos duomenis perdavė E. Ž., taip E. Ž. neteisėtai įgijo svetimus, t. y. G. M. P., priklausančius elektroninės bankininkystės duomenis pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti. Svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys – konkrečiam naudotojui būdingi ar konkrečiam naudotojui priskirti duomenys (prisijungimo vardas, nuolatinis slaptažodis, identifikavimo kodai), kuriais naudotis elektroninės mokėjimo priemonės duomenų naudotojas ar kredito įstaiga nėra išreiškusi sutikimo.Pirmosios instancijos teismo išvados dėl E. Ž. betarpiško dalyvavimo neteisėtai įgijant elektroninės bankininkystės duomenis pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti yra teisingos ir pagrįstos teisiamajame posėdyje ištirtais bei skundžiamame nuosprendyje išdėstytais įrodymais: paties nuteistojo E. Ž. parodymais (t. 3, b. l. 68–71), kuriuos jis patvirtino pirmosios instancijos teismo metu (t. 4, b. l. 65), kitų nuteistųjų, liudytojų parodymais. Skundžiamo nuosprendžio turinys ir jame deklaruotos teismo išvados dėl E. Ž. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, yra pastarajam žinomos, dėl jų apeliantas nepateikė argumentų, todėl pasisakyti daugiau šiuo klausimu nėra pagrindo. Dėl to, kas paminėta, nėra teisinio pagrindo E. Ž. nusikalstamą veiką kvalifikuoti kitaip ar išteisinti pagal BK 214 straipsnį, kaip prašoma apeliaciniu skundu. Nuteistasis M. Č. apeliaciniame skunde prašo atsižvelgti į jo asmenybę, nurodo, kad gailisi nusikaltęs, prižada atlyginti civilinį ieškinį, padaryti išvadas, pasitaisyti. Teisėjų kolegija, patikrinusi apskųsto nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę M. Č., įvertino atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad apeliantas iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat įvertino, atsakomybę sunkinančią aplinkybę jog apeliantas nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. M. Č. padarė keturias nusikalstamas veikas, t. y. du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus, anksčiau teistas 6 kartus (t. 3, b. l. 118–125, 126–130.), baustas administracine tvarka, nedirbantis (t. 3, b. l. 99), darbo biržoje neregistruotas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu M. Č. nuteistas septintą kartą, padarytos nusikalstamos veikos susijusios su svetimo turto neteisėtu užvaldymu, be to, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neturi nuolatinių pajamų, daro išvadą apie M. Č. nenorą taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertina visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertina netinkamai ir paskiria aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Nagrinėjamu atveju pripažinti, kad nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga, bei ją švelninti, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, nėra jokio pagrindo. Nuteistojo M. Č. skunde nurodytos aplinkybės, jog jis gailisi nusikaltęs, prižada atlyginti civilinį ieškinį, padaryti išvadas, pasitaisyti, negali būti iškeliamos aukščiau už nuteistajam paskirtos bausmės paskirties ir baudžiamumo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo principus. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę M. Č. pagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, subendrino apėmimo būdu bei skyrė M. Č. subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Pagrįstai vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi minėtą bausmę subendrino dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymą bei skyrė subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Be to, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, pagrįstai sumažinta vienu trečdaliu ir M. Č. paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieniems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi skundžiamu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrina dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 5 (penkeriems) metams, tačiau, kaip matyti, sudedant bausmes, taikė visišką bausmių sudėjimo būdą ir galutinę subendrintą bausmę M. Č. paskyrė laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas M. Č. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą – bausmes bendrino visiško sudėjimo būdu, o ne dalinio bausmių sudėjimo būdu. Dėl to nuteistojo M. Č. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai). Taip pat atsakant į apelianto E. Ž. teiginį, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje pažymėtina, jog pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas - tai tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-9/2009). Susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas. Konstatuojant susitarimo buvimą, nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (2K-P-218/2009). Be to, pats E. Ž. neneigia, kad veikdamas kartu su A. D., kitais asmenimis, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo elektroninės bankininkystės duomenis pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, tai rodo buvusio susitarimo veikti bendrai, jų suvokimo, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitų bendrininkavimo subjektyviųjų požymių buvimą. Byloje nustatyta, to neneigia ir apeliantas, kad jis kartu su kitu nuteistuoju A. D. bendrais veiksmais realizavo bendrų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad E. Ž. veikė sutartinai su A. D., su juo siekė bendro rezultato, žinojo ir suprato savo vaidmenį, todėl BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė E. Ž. pripažinta pagrįstai. BK 54 straipsnyje numatyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Šių nuostatų apylinkės teismas nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. Ž. BK 214 straipsnio 1 dalies, 198¹ straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, apeliantą apibūdinančius duomenis, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę, ir taip pat į kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Apeliantas skunde teigia, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, tačiau teisėjų kolegija konkrečiu atveju mano priešingai. Pirmiausia pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Apeliantas padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, t. y. du nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą. E. Ž. teistas tris kartus už turtinius bei smurtinius nusikaltimus, (t. 3, b. l. 150–156, 157-175), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (t. 3, b. l. 145-149), nedirbantis (t. 3, b. l. 144). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes, apeliantą charakterizuojančius duomenis, kad buvo teisiamas ketvirtą kartą, daugiausia už nusikalstamas veikas svetimam turtui, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, bet būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Be to, E. Ž. neturi nuolatinių pajamų, nuolat daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Dėl to, kas paminėta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. Ž. paskyrus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei vidurkis, numatytas už šių nusikaltimų padarymą. Be to, iš rezoliucinės nuosprendžio dalies matyti, kad už kiekvieną nusikalstamą veiką bausmė paskirta atskirai t. y. E. Ž. pripažinus kaltu: pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, jam skirta bausmę – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį skirta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams (2015 06 11 įstatyme Nr. XII-1777 nurodyta, kad tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, o ne kaip apeliantas teigia jog sankcijoje nurodyta laisvės atėmimo bausmė iki vienerių metų), pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skirta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių, galutinė subendrinta bausmė (su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu) E. Ž. paskirtas laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Savo skunde apeliantas jokių bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias nebūtų atsižvelgęs apylinkės teismas, skirdamas jam bausmes ir galutinę subendrintą bausmę, nenurodė. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visumą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, konstatuoja, kad E. Ž. apylinkės teismas teisingai nustatė bausmės rūšį, paskyrė ne per griežtą galutinę subendrintą bausmę, todėl dar švelninti bausmę, kaip prašo apeliantas, nėra teisinio pagrindo. Savo skunde nuteistasis E. Ž. prašo nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamo nuosprendžio, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nėra pateikusi pažymos apie susidariusias išlaidas dėl būtino gynėjo dalyvavimo, todėl dėl šio apelianto prašymo aukštesnės instancijos teismas nepasisako. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistojo E. Ž. skundo yra teisėta ir pagrįsta, keisti jos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl nuteistojo E. Ž. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 332 straipsniu,

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu M. Č. paskirtą sumažintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę M. Č. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo E. Ž. apeliacinį skundą atmesti.