Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

1) 2009-09-14 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 MGL bauda (2009-10-12 bauda sumokėta);

2) 2013-03-19 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d. 70 parų arešto;

3) 2013-04-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų; 2013-05-23 nutartimi 2013-03-19 ir 2013-04-03 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos paskiriant galutinę 90 parų arešto bausmę;

4) 2013-08-27 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d., 286 str., 290 str. galutine 2 metų ir 15 dienų laisvės atėmimo bausme; pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2013-10-14 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., bausmė subendrinta su 2013-08-27 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 3 metai laisvės atėmimo; 2016-05-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu 2016-05-19 lygtinai paleistas, nustatant pareigas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki 2016-09-28, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2016-09-28, probacijos metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2016-04-07 neatliktos bausmės dalis 5 mėn. 21 d., teistumas neišnykęs, - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: jis 2016 m. gegužės 20 d., apie 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, L. D. priklausančio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu priėjo prie stovėjusios prie namo slenksčio buvusios sugyventinės L. D. ir tyčia vieną kartą ranka trenkė nukentėjusiajai į dešinį petį, taip sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiajai L. D..

Kaltinamasis A. Z. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad L. D. yra jo buvusi sugyventinė, su kuria jie kartu gyveno nuo 2000 m. sausio mėnesio iki 2013 m. rugsėjo mėnesio, turi tris bendrus vaikus ir su jais kartu gyveno L. D. dukra D., 18 metų amžiaus. Kai jis atlikinėjo bausmę, L. D. jo nelankė, laiškų nerašė, jie kartu toliau nebegyvens. Dabar L. D. turi kitą sugyventinį. Parodė, kad 2016-05-19 jį paleido iš pataisos namų. 2016-05-20 jis nuvažiavo į Aukštadvario miestelį, nusipirko maisto produktų vaikams, užėjo pas kaimyną, su kuriuo išgėrė sidro. Po to jis (A. Z.) nuėjo aplankyti vaikų, norėjo pamatyti jaunesnį sūnų P., kuriam yra 2 metai. L. D. neįleido jo į kambarį, nes jis buvo išgėręs. Tada jis pradėjo pasakoti L. D. dukrai D., kad jos motina buvo jos išsižadėjusi, kai šiai buvo 2 metai. Tai išgirdusi L. D. ant jo supyko, pradėjo jį varyti iš namų, stumdyti, spardyti, sudavė per veidą. Tuomet jis jai sudavė ranka per dešinį petį, o L. D. iškvietė policiją, ir jis buvo sulaikytas. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios, pasižada daugiau jos neliesti, jai negrasinti.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji L. D. parodė (b. l. 16-17, 20), kad A. Z. yra jos buvęs sugyventinis. Su juo ji turi tris vaikus. Kartu gyveno dvylika metų. Paskutinius beveik tris metus su A. Z. negyveno, nes jis sėdėjo įkalinimo įstaigoje, nes buvo nuteistas už smurtą artimoje aplinkoje. Buvo nuteistas už tai, kad ją mušė, o vėliau grasino nužudyti. 2016-05-19, apie 16 val. ji iš kaimynų sužinojo, kad A. iš įkalinimo įstaigos yra paleistas anksčiau laiko. Apie 22.15 val. A. atvažiavo į namų kiemą. Jis buvo truputį išgėręs. Ji stengėsi su juo nekalbėti, tačiau jis prašė parodyti jų mažiausią sūnų. Ji leido pasimatyti su sūnumi. A. paklausė, kada vėl galės ateiti pasimatyti su vaikais. Ji jam pasakė, kad tuomet, kai bus blaivus. Incidentų jokių nebuvo, ir A. išėjo. 2016-05-20, apie 14 val. ji buvo su vaikais namuose, kai pamatė, kad kiemu ateina A. Ji nuėjo prie durų. Į koridorių A. jau buvo užėjęs. Ji matė, kad A. yra neblaivus. Ji A. paklausė, kodėl jis atėjo neblaivus. A. jai atsakė, kad nori pasimatyti su vaikais. Ji A. pasakė, kad jis yra neblaivus, ir ji su vaikais pasimatyti neleis ir neduos. A. turėjo krepšį su pirkiniais. A. sakė, kad nupirko maistą vaikams. Ji paėmė iš A. krepšį. A. pradėjo reikalauti pasimatyti su vaikais. Ji dar kartą A. pakartojo, kad ji neleis jam matytis su vaikais. Tuomet A. pradėjo rėkti, kad jis kada norės, tada ir ateis ir jam niekas nepaaiškins ir kada norės tada ir išeis. A. pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ranka jai trenkė per dešinį petį, ji pajuto skausmą. Ji taip pat jam sudavė į veidą ir pasakė, kad iškvies policiją. A. į veidą rėkė, kad policijos nebijo, ką nori tą ir daro. Ji stūmė A. iš koridoriaus ir iškvietė policiją. Vaikai išsigandę verkė. Dėl suduoto smūgio ji patyrė tik fizinį skausmą, bet medikų pagalbos nereikėjo. Ir ji, ir vaikai bijo A. Z., ir anksčiau A. Z. yra naudojęs smurtą ir grasinęs, kad nužudys. A. Z. smurtavo vaikų akivaizdoje. Kai A. Z. jai sukėlė fizinį skausmą, matė jos vyresnė dukra D. D., nes ji tuo metu buvo lauke. Kiti vaikai buvo namuose.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji L. D. patvirtino ir patikslino savo anksčiau duotus parodymus (b. l. 21-24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. D. parodė (b. l. 27-28), kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo mama L. D. ir trimis nepilnamečiais broliais ir seserimi. Ji su savo dviem broliais ir seserimi yra vienos mamos, tačiau skirtingų tėvų. Ji yra gimusi iš mamos pirmos santuokos. Kiti jos broliai ir sesė yra A. Z. vaikai, nors mama su A. Z. nebuvo niekada oficialiai susituokusi. A. Z. gyveno jų namuose, atrodo, apie 12 metų, bet tiksliai ji negali pasakyti. Prieš tris metus A. Z. buvo nuteistas dėl to, kad vartojo smurtą prieš jų mamą L. D.. Ji buvo apklausta ir liudijo teisme, kaip A. Z. vartojo smurtą prieš mamą. Po to A. Z. skambindavo mamai ir tuo pačiu prašydavo pakalbėti su ja (D. D.). Pokalbio metu A. visada ją įžeidinėdavo, sakydavo, kad atkeršys, kad ji liudijo prieš jį teisme. Jai tai labai buvo nemalonu. 2016-05-19, apie 22 val. į jų namų kiemą atvažiavo A. Z., ir ji su mama išėjo į kiemą. Matėsi, kad A. buvo išgėręs alkoholio, matėsi vizualiai, taip pat ir jo kalba buvo nerišli. Jis mamos paprašė, kad jis nori aplankyti mažąjį savo sūnų P., gim. (duomenys neskelbtini). Mama P. išnešė į kiemą pasimatyti su A. A. elgėsi gražiai, nebuvo jokio triukšmo. Tik mama A. paprašė, kad jis pas vaikus ateitų būdamas blaivus. Kitą dieną, tai yra 2016-05-20, apie 14 val. ji buvo namuose. Mama pamatė, kad į kiemą atėjo A. Mama iš karto išėjo į kiemą, kad neleistų A. į namus. Ji išėjo paskui mamą. Sesė S., gim. (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo mokykloje, brolis T., gim. (duomenys neskelbtini), buvo namuose. Kai mama išėjo į lauką, ji (D. D.) išėjo iš karto jai iš paskos. Ji išėjo į kiemą, o mama pasiliko ant namo slenksčio. A. buvo gerokai išgėręs alkoholio. Ji nuėjo prie A., nes jis pakvietė paimti iš jo du krepšius su maistu. A. pasakė, kad nupirko maisto vaikams. Ji paėmė iš A. krepšius su maistu, tuo metu į lauką išėjęs broils paėmė krepšius su maistu ir nunešė į namus, o ji pasiliko kieme. Iš pradžių ji su A. kalbėjo gražiai, ji A. aiškino, kad jis pas vaikus ateitų būdamas blaivus. Neprisimena, ką pasakė A., ir dar ji paprašė, kad jis nesipyktų su mama. Iš pradžių A. pasakė, kad nesipyks, bet po to A. pradėjo bartis su mama. A. norėjo bendrauti su mama, o mama nesileido su juo į kalbas. Mama A. sake, kad jis ateitų blaivus, tačiau A. mamai pasakė, kad jis ateis, kada norės. A. stovėjo prie namo slenksčio, kur stovėjo mama, ir norėjo įeiti į namo vidų pamatyti vaiką. Mama A. į namus neįleido. Tuomet A. su delnu mamai sudavė per petį vieną kartą, mama A. trenkė atgal į veidą. Tuomet jie tarpduryje susistumdė. Ji pasiliko lauke su A. kalbėti, o mama nuėjo į namus ir iškvietė policiją. Policija atvažiavo gana greitai, gal už 15 minučių. A. policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais, jų neklausė. Mama parašė pareiškimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja R. K. parodė (b. l. 33-36), kad 2016-05-20 ji dirbo pagal iš anksto patvirtintą grafiką kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulio būrio vyriausiuoju patruliu O. D. ir Lietuvos policijos mokyklos kursante S. A.. Apie 14.43 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad pas pranešėją L. D., gyvenančią (duomenys neskelbtini), yra atėjęs neblaivus sugyventinis A. Z., kuris triukšmauja, grasina. Nuvykus į įvykio vietą pamatė, kad pranešėja L. D. ir, kaip vėliau suprato, jos dukra vardu D. stovi ant namo slenksčio. L. D. buvo susijaudinusi, jos dukra verkė. Matėsi, kad kiti nepilnamečiai vaikai yra namuose. A. Z. buvo akivaizdžiai neblaivus. O. D. priėjo prie kieme stovinčio A. Z., kuris vartojo necenzūrinius žodžius. O. D. paprašė ramiai paaiškinti situaciją, tačiau A. Z. pradėjo dar labiau vartoti necenzūrinius žodžius, bandė artintis prie L. D., į raginimus apsiraminti visiškai nereagavo, buvo agresyvus. Prieš A. Z. buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, jam buvo uždėti antrankiai bei jis pasodintas į tarnybinį automobilį. Įsodintas į tarnybinį automobilį A. Z. nenurimo, spardėsi, muistėsi, neleido uždaryti automobilio durelių, keikėsi, sakė, kad, jei bus uždarytos automobilio durelės, koja išdauš automobilio stiklą. Uždarius automobilio dureles, prie automobilio ir tuo pačiu - A. Z. - liko O. D., ji nuėjo bendrauti su pareiškėja. Jai L. D. paaiškino, kad jos sugyventinis A. Z. vakar grįžo iš įkalinimo įstaigos anksčiau laiko ir jau vakar buvo pas ją atvykęs. A. Z. L. D. paprašė, kad pas vaikus atvyktų tik būdamas blaivus, tačiau kitą dieną, tai yra gegužės 20 d., jis girtas atvykęs su dviem krepšiais maisto vėl norėjo susitikti su vaikais, ir ji, ir jos dukra D. jo prašė palikti namų kiemą ir neleido į namo vidų. Tačiau A. Z. vis tiek bandė įeiti į namus, ir L. D. stovint ant slenksčio ir jo neleidžiant, jis sudavė ranka jai per petį, ji instinktyviai jam taip pat sudavė per veidą. Visą įvykį matė jos dukra D., kuri tuo metu buvo lauke. Kiti vaikai buvo namuose. L. D. parašė pareiškimą, buvo apklausta, pripažinta nukentėjusiąja. Jos dukra D. labai verkė, matėsi, kad yra išsigandusi ir jo bijo. Apklausos metu D. atėjo į kambarį, kur ji apklausinėjo L. D., ji verkė, kūkčiojo, laikė rankas širdies plote, prašė vaistų. Mama davė jai vaistų, o mažesnieji vaikai paruošė jai arbatos, kad ji nusiramintų. Taip pat matėsi, kad L. D. yra išsigandusi, jaučia baimę. Atlikus pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus bei su sulaikytuoju A. Z. vykstant į Trakų rajono policijos komisariatą, jis visą kelią keikėsi necenzūriniais žodžiais, kalbėjo, kad vis tiek, išleistas iš įkalinimo įstaigos, atkeršys L. D.. Kokiu būdu jis žada atkeršyti L. D., jis nenurodė.

Iš 2016-05-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - sodyba, esanti adresu (duomenys neskelbtini); sodyba yra vienkiemyje, ant kalniuko, neaptverta. Sodybos teritorijoje yra gyvenamasis medinis vieno aukšto namas. Šalia namo kieme yra medis, po kuriuo yra suoliukas. Namo kairėje, žiūrint nuo įėjimo durų, guli dviratis. Į gyvenamąjį namą patenkama iš kiemo pusės pro medines duris. Įėjus pro medines duris patenkama į prieangį, kurio dešinėje ir kairėje yra suoliukai, po jais yra sudėti batai, stovi šalia kibirai. Prieangio gale, priešais įėjimo į namą duris yra dar vienos medinės durys, kurios veda į namo kambarį. Name yra 3 kambariai ir virtuvės patalpa. Name bendra tvarka nepažeista (b. l. 12).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2016-05-20 16.58 val. A. Z. nustatytas 2,07 promilių girtumas (b. l. 82).

Iš 2016-05-26 Nr. 41D(V)-966 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus rašto matyti, kad 2016-05-20 centro informacinėje sistemoje užregistruotas pranešimas apie įvykį (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Iš 2016-05-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint kompaktinį diską DVD-CD, į kurį įrašytos dvi bylos iš BPC, nustatyta, kad įrašuose užfiksuota, kaip L. D. skambina į BPC centrą, prašo sujungti su policija ir prašo pagalbos, kadangi jos buvęs sugyventinis A. Z., atėjęs į jos namų kiemą, vartoja smurtą ir neišeina iš kiemo, sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 9-10).

2016-05-20 pareiškime dėl smurto artimoje aplinkoje L. D. nurodė, kad jos buvęs sugyventinis A. Z. keikė ją necenzūriniais žodžiais, trenkė per petį ir tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą (b. l. 1).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. Z. 2016 m. gegužės 20 d., apie 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, L. D. priklausančio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu priėjo prie stovėjusios prie namo slenksčio buvusios sugyventinės L. D. ir tyčia vieną kartą ranka trenkė nukentėjusiajai į dešinį petį, taip sukeldamas fizinį skausmą nukentėjusiajai L. D..

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Z. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, jis jau yra penkis kartus teistas, iš jų keturis kartus už nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 289 str., 290 str., 145 str. 1 d., visus kartus grasino tai pačiai nukentėjusiajai L. D., smurtavo taip pat prieš ją, teistumas neišnykęs, nusikalto lygtinio paleidimo metu, šią nusikalstamą veiką kaltinamas padarė jau kitą dieną po paleidimo iš pataisos namų (2016-05-19 - b. l. 131), iki suėmimo nedirbo; visa tai rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, linkęs smurtauti, teigiamų išvadų nedaro; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis kaltinamajam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, didesnė nei BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu; sumažinta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinama su 2013-10-14 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta ir neatlikta bausme.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d. į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-05-20 iki 2016-06-23 (b. l. 41, 52-53, 105-106, 142-145) (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama vienai laisvės atėmimo parai).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, saugomas baudžiamojoe byloje, - paliktinas saugoti šioje baudžiamojoe byloje.

BPK nuostatos numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti turėtas bylinėjimosi išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (BPK 106 str. 2 d.). Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-06-17 pažyma Nr. (2.16) NTP-7-7019 (b. l. 121) dėl 46,32 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo, jeigu teismas nuspręstų priteisti šias išlaidas. Pagal BPK 51 str. 1 d. 7 p., gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas, todėl suimtam šioje byloje kaltinamajam ginti 2016-06-08 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta advokatė Regina Vasiliauskienė. Kadangi nagrinėjant šią baudžiamąją bylą advokato dalyvavimas yra būtinas, atsižvelgiant į šią aplinkybę bei į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), šios proceso išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. Z. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su A. Z. 2013-10-14 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį – 2 mėnesius - 2013-10-14 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę A. Z. paskirti – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – namų areštą, nustatant namų arešto sąlygas: leidžiant išeiti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) nuo 09.00 val. iki 10.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, – A. Z. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Bausmės pradžią A. Z. skaičiuoti nuo jo suėmimo momento.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d. į A. Z. bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką ir suėmimo laiką nuo 2016-05-20 iki 2016-06-23.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, saugomą baudžiamojoe byloje, - palikti saugoti šioje baudžiamojoe byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.