Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. J. ir jo įgaliotai atstovei advokatei Rasai Malinauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. J. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros pareigūno 2008 09 30 nutarimu Nr. AM 037658 V. J. pagal LR ATPK 87 str. 3 d. buvo paskirta 200 Lt bauda.

V.J.i administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2008 09 14 apie 9.00 val., Peržilės upėje, Balbieriškio sen., Prienų raj., neteisėtai žvejojo draudžiamu tinkliniu žvejybos įrankiu „televizoriumi“, pritvirtintu prie sustumiamos meškerės su paprasta rite. Sulaikymo metu draudžiamo žvejybos įrankio bandė atsikratyti, išmesdamas jį į krūmus. Žuvų nebuvo sugavęs. Šiais veiksmais V.Juodžiukynas pažeidė Mėgėjiškos žūklės įstatymo 12 str. 1 d. 2 p. bei Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2005 07 01 įsakymu Nr. D1-337, III sk. 12.2. p. bei IV sk. 20 p. reikalavimus.

V.J. bei jo įgaliota atstovė paaiškino, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas neišsiaiškinus visų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. Jis pažeidimo nepadarė, 2008 09 14 nežvejojo, o tik buvo išėjęs pasivaikščioti paupiu, pažiūrėti, kaip žvejoja kiti žvejai. Dėl silpnos sveikatos žvejoja labai retai. Tariamo pažeidimo padarymo dieną, susitikus su pareigūnu T.B., šis jam pasakė, kad jeigu upėje bus rasta neleistinų žvejybos įrankių, tai jis bus nubaustas. Jis nebuvo sulaikytas, nuo pareigūno nebėgo, jokio draudžiamo žvejybos įrankio nebandė atsikratyti, rastas ir konfiskuotas „televizorius“ jam nepriklauso. Iškviestas į LR Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūrą, nesuprato už ką yra baudžiamas, kadangi jokio pažeidimo nepadarė, protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje bei sulaikytų daiktinių įrodymų aprašymo ir įkainavimo kortelė surašyti tik 2008 09 23. Pareigūnas T.B. pareiškėją nubaudė dėl asmeninių priežasčių - pareiškėjo konfliktų su kaimynu, šio pareigūno giminaičiu. Už tokio pobūdžio pažeidimus nėra baustas, anksčiau T.B. jam buvo skyręs nuobaudą dėl vandens apsauginės juostos pažeidimo.

Nuobaudą paskyrusios institucijos LR aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas prašo atmesti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad V.J. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė nustatyta LR ATPK 87 str. 3 d. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas. LR ATPK draudimo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą vėliau nei pažeidimo padarymo dieną, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

LR ATPK 87 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus įrankius ar draudžiamu būdu – bauda nuo 200 Lt iki 700 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Mėgėjiškos žūklės taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Aplinkos ministro 2005 07 01 įsakymu Nr. D1-337, reglamentuoja mėgėjiškos žūklės objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjiškos žūklės organizavimo tvarką bei kitą su mėgėjiška žūkle susijusią veiklą. Tam, kad veiką būtų galima kvalifikuoti pagal LR ATPK 87 straipsnio 3 dalį, turi būti nors viena iš LR ATPK 87 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytų neteisėtų veikų - mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Šiuo atveju, ginčijamame nutarime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žvejojo draudžiamu žvejybos įrankiu ir šis imperatyvus draudimas, numatytas Taisyklių 12.2 punkte, nustato, kad draudžiama mėgėjiška žūklė draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Draudžiami žvejybos įrankiai nurodyti Taisyklių 4.5 punkte.

LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas jo padarymu (LR ATPK 284 str. 1 d.). Todėl byloje vertintina, ar LR Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros surinkti įrodymai yra pakankami, siekiant neabejotinai nustatyti, kad 2008 09 14 V.J. žvejojo draudžiamu žvejybos įrankiu, bandė juo atsikratyti, bei, kad tas įrankis jam priklausė.

V.J. neigia padaręs nurodytą pažeidimą, teigdamas, jog tariamą pažeidimo padarymo dieną nežvejojo, jokio draudžiamo žvejybos įrankio neturėjo, jo nebandė atsikratyti, rastas ir konfiskuotas „televizorius“ jam nepriklauso, jis nebuvo sulaikytas, nuo pareigūno nebėgo, pareigūnas jį nubaudė, keršydamas dėl įtemptų santykių su jo giminaičiu.

Byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių V.J. nurodytą aplinkybę dėl pareigūno T.B. keršto, todėl šie pareiškėjo argumentai atmestini, tačiau jo paaiškinimai dėl kitų aplinkybių yra nuoseklūs, argumentuoti, prieštaravimų su jo duotais paaiškinimais administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, nenustatyta. V.J. parodymus patvirtina liudytojo V. J. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, kuriais nustatyta, jog V.J. prie jo buvo priėjęs tarp 9- 10 val. ryto, tačiau žvejybos įrankių neturėjo, kad V.J. būtų žvejojęs ir jį būtų sulaikę pareigūnai, nematė. Byloje nėra jokių įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti apie V.J. tiesioginį suinteresuotumą duoti V.J. palankius parodymus ir dėl kurių šiuos parodymus galima būtų vienareikšmiškai atmesti, todėl teismas remiasi šio liudytojo parodymais.

V.J. administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.18), sulaikytų daiktinių įrodymų aprašymo ir įkainavimo kortele (b.l. 21) bei pareigūnų T.B. ir T.I. parodymais (b.l.35-37), tačiau teismas jų nelaiko pakankamais pažeidimo faktui patvirtinti.

V.J. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nurodė, jog yra liudytojų, galinčių patvirtinti jo išdėstytas aplinkybes, tačiau tokie liudytojai nebuvo apklausti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, remiantis tik pareigūnų T.B. ir T.I. parodymais (b.l.18). Nors teismo posėdžio metu liudytojas T.B. nurodė, kad krante, kuriame buvo T.I., žvejojo kiti žvejai (b.l.35), kurie, teismo nuomone, taip pat, kaip ir T.I. turėjo galimybę matyti V.J. daromą teisės pažeidimą, tačiau šie žvejai nebuvo apklausti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas bei sulaikytų daiktinių įrodymų aprašymo ir įkainavimo kortelė buvo surašyti ne pažeidimo padarymo metu, o 2008 09 23, V.J. padarytas pažeidimas neužfiksuotas jokiomis techninėmis priemonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d. nuostatomis administracinių teisės pažeidimų teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas, tai yra asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka. „Nekaltumo prezumpcijos principas taip pat reiškia, kad pareiga pateikti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo įrodymus tenka kaltinimus reiškiančiai pusei, t.y., visų pirma, institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei institucijai, nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą (LR ATPK 256 str. 3 d.). LR ATPK 272 str. 1 d. traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui numatyta teisė, tačiau ne pareiga teikti įrodymus, patvirtinančius jo nekaltumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 03 07 nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-318/2008).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad būtent pareiškėjas žvejojo su draudžiamu žvejybos įrankiu, jog rastas draudžiamas žvejybos įrankis priklauso V.J., todėl, vadovaujantis konstituciniu nekaltumo prezumpcijos principu, nėra pagrindo teigti, jog jis pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. ir 20 punktus, LR ATPK 87 straipsnio 3 dalį.

Skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinė byla V.Juodžiukyno atžvilgiu nutrauktina ( LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja

nutaria:

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros pareigūno 2008 09 30 nutarimą Nr. AM 037658, kuriuo V. J. pagal LR ATPK 87 str. 3 d. buvo paskirta 200 Lt bauda ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.