Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. J. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, profesinis išsilavinimas, dirba, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. J. V. 2015-05-02 apie 2.30 val., viešoje vietoje, t.y. prie daugiabučio namo Nr. 224, esančio Savanorių pr., Vilniuje, laiptinės, būdamas neblaivus (1,27 promilių), tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. be jokios pateisinamos priežasties, dėl aiškaus žmogaus negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, tyčia iš už nugaros sugriebęs Ž. G. už peties ir liepdamas jam neatsukti nugaros, nusekęs Ž. G. iš paskos iki laiptinės ir pastūmęs jį į laiptinės vidų, kurioje Ž. G., pargriuvus ant grindų, sudavė jam nemažiau šešių smūgių į įvairias kūno vietas, taip padarydamas Ž. G. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir nosies srityje, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimus dešiniojo skruosto, nosies ir kairės plaštakos srityse, nubrozdinimus apatinės lūpos gleivinėje, apatinio dešinės pusės 1-o danties vainiko nuskėlimą, taip tyčia padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam Ž. G.. Be to, Ž. G., bandant jį sutramdyti ir į pagalbą išsikvietus žmoną, šiai išėjus į laiptinę, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką.

K. T. J. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog neatsimena, kas nutiko, buvo sumaišęs alų su stipriaisiais gėrimais. Už tarnybą gauna po 140 eurų, nežino, iš ko atlygintų žalą. Girtumas buvo nustatytas ryte, kai jį paleidinėjo. Atsimena, kaip jam pareigūnai dėjo antrankius ir girdėjo moters balsą. Yra susimušęs tik su broliu. Dėl 96 eurų turtinės žalos sutinka. Mano, kad neturtinė 2000 eurų žala yra per didelė. Dėl ligonių kasų pareikšto ieškinio sutinka. Mano, jog protinga neturtinės žalos suma yra 1000 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. J. V. savo kalę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-05-02 vakare, tikslaus laiko neatsimena, buvo išgėręs alaus ir degtinės. Atsimena, kaip vienas ėjo link krepšinio aikštelės, esančios prie Savanorių pr. 226 namo. Kokiu tikslu ten ėjo neatsimena, paaiškinti negali. Kadangi buvo labai išgėręs, tai tos dienos įvykius atsimena tik tarpais. Po to, kai ėjo link minėtos aikštelės atsimena, kaip jį policijos pareigūnai laikė kažkokio namo laiptinėje ir kažkokia moterys sakė, kad: „žinosit kaip muštis“. Ką jis ten veikė ir kodėl jį sulaikė jis neatsimena, bet savo kaltę dėl to, kad sumušė Ž. G. ir pažeidė viešąją tvarką pripažįsta pilnai. Galėjo būti, kad jis tai padarė. Kas dar buvo su juo jis nežino, neatsimena, nes buvo išgėręs, pasakyti negali. Norėtų su nukentėjusiuoju susitaikyti ir jam atlyginti visą padarytą žalą. Dėl padaryto labai gailisi. Daugiau pasakyti neturi ką. (b.l. 48). Į. T. J. V. apklaustas papildomai parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, nusikaltimo padarymu prisipažįsta pilnai. Nori pasilikti prie savo ankstesnių parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Jų pakeisti nenori. Nors įtarime nurodytą dieną buvo išgėręs, galėjo būti kad kartu su kitais vaikinais (kiek jų buvo ir kas jie buvo neatsimenu) sumušė Ž. G. ir viešoje vietoje, t.y. namo laiptinėje tiek nukentėjusiojo tiek ir jo žmonos akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Neatsimena ar jiems kokiu nors būdu būtų grasinęs, mano, kad negalėjo jiems grasinti. Dėl jo padarytų veiksmų labai gailisi. Daugiau pasakyti neturi ką. (b.l. 52-53)

N. Ž. G. parodė, kad 2015-05-02 2 val. nakties nusprendė kaip ir kiekvieną vakarą prieš miegą nueiti į lauką prie savo laiptinės parūkyti. Rūkydamas prie laiptinės sutiko savo kaimynę iš tos pačios laiptinės, buto numerio nežino, jam atrodo jos vardas buvo Miglė. Kartu rūkė. Tuo metu prie jų priėjo dar du kaimynai iš gretimos laiptinės. Visi keturiese ramiai rūkė. Po ko visi keturiese nuėjo iki kitos laiptinės, kuri buvo apie 20 m. atstumu (iš kurios buvo atėję du paskutini kaimynai) ir toliau šnekučiavosi. Kol rūkė, prie jų keturių priėjo tris galimai apsvaigę nuo narkotinių ar alkoholinių medžiagų vaikinai. Laiptinė buvo neapšviesta. Tik buvo labai blankus kiemo apšvietimas. Priėjusių vaikinų veidų nesimatė. Jie buvo šešėlyje. Vaikinai priėję siūlė kartu dainuoti ir kitas nesąmones. Jis ir kaimynai su kuriais rūkė stengėmės į tuos vaikinus nekreipti dėmesio, nenorėjo su jais jokio konflikto. Parūkę du kaimynai nuėjo į savo būtą, o jis su kaimyne nuėjo link savo laiptinės. Jiems su kaimyne einant minėti tris vaikinai juos sekė. Jam einant, vienas iš vaikinų griebė jį už peties, pasakė “neatsukinėk mums nugaros“ ir kad jam kažkas bus (nesuprato kas), mėgino išsprukti ir paspartino žingsnius iki savo laiptinės. Miglė greičiau už jį nuėjo iki jų laiptinės ir nematė kaip jį griebė už peties. Priėjęs prie savo laiptinės durų, raktu-magnetuku iki pusės atidarė laiptinės metalines durys, o tuo metu kai atidarinėjo durys, pajuto kaip vieną kartą smogė (gal koja spyrė- nematė) jam į nugarą (tiksliai neatsimena, gal ties juosmeniu), vieną kartą smogė į galvą (taip pat nematė kas ir kaip smogė jam į galvą). Gal dar buvo smūgiuota į pilvą, neatsimena. Po ko jie patys atidarė pilnai durys įstūmė jį į laiptinės holą, jis pasikėlė apie 8 laiptelius į viršų, bandė sprukti, po ko pajuto, kaip buvo iš nugaros pastumtas į priekį ir iškart nugriuvo ant grindų (nematė kas ir kaip iš minėtų trijų vaikinų jį stūmė). Nugriuvo ant pilvo. Tada jam gulint ant pilvo vaikinai pradėjo labai stipriai spardyti jį per galvą ir per nugarą. Patyrė nemažiau dešimties smūgių į įvairias kūno vietas. Taip pat kartą smogė į jo veido kairią pusę, ties kare akimi, dėl ko kelias sekundes prarado koordinaciją ir orientaciją. Būtent kiek smūgių ir kas smūgiavo nematė, nes gulėjo veidu žemyn, ir rankomis užsidengė galvą. Jį spardė apie 3-5 minutes. Kažkuriuo metu pasakė „viskas vyrai laimėjot“, po ko du iš trijų vaikinų išėjo iš laiptinės. O likęs trečias vaikinas liko prie jo ir pajuto kaip pradėjo tikrinti ant jo buvusios striukės kišenes, galimai tikslu ką nors iš jų pavogti (kišenėse turėjo raktelius, piniginę, bet nieko nepaėmė). Kai bandė keltis ant kojų, tas vaikinas užmovė jo striukę jam ant galvos, galimai tam, kad neįsimintų jo veido ar kad negalėtų atsikelti. Bet aš vis tiek atsikėlė ir sušaukė „atsikabink, išeik, eik namo“. Tada vaikinas nuo jo atšoko, po ko nuo galvos atgal atsismaukė striukę ir pasakė jam „ varyk iš čia, laimėjot“. Tada jis nuo savęs nusimetė savo striukę ir puolė manę. Pradėjome grumtis ir stumdytis kitoje laiptinės pusėje. Grumtinių metu jam pavyko jį pargriauti ant grindų ir sulaikyti. Sulaikęs tą vaikiną paskambino žmonai ir paprašė iškviesti policiją. Vaikinas, kurį sulaikė ir laikė prispaustą prie grindų, grasino su juo susidoroti. Neatsimena kokiais žodžiais ir kokiu būdu jis žadėjo susidoroti su manimi, jam atrodo jis sakė „nu pizdec, tu gausi į galvą“. Todėl dabar mano, kad jis gali su juo susidoroti ir dėl to jam ir mano šeimai gresia pavojus. Ne vieno iš minėtų vaikinų nepažįsta, niekada nematė. Jų vardų ar pravardžių nežino. Laiptinė buvo labai blankiai apšviesta, negalėjo aiškiai matyti vaikinų veidų. Daugiau pasakyti neturi ką. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. (b.l. 10-11).

Liudytojas A. A. parodė, kad 2015-05-02 apie 02.30 val. patruliuojant kartu su patruliu A. A. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Savanorių per. 224, Vilniuje, laiptinėje sumuštas vyras, vienas mušeika sulaikytas. Atvykus į įvykio vietą minėtu adresu juos pasitiko pranešėja R. K.-G., kuri paaiškino, kad trys nepažįstami asmenys užpuolė jos vyrą Ž. G. ir jos vyras vieną iš tų asmenų yra sulaikęs. Užėjus į bendro naudojimo patalpas – koridorių, pamatė pranešėjos vyrą Ž. G., kuris prispaudęs prie grindų laikė vieną iš jaunuolių, kuris jį sumušė. Ž. G. paaiškino, kad trys asmenys jį užpuolė, kai jis išėjo į lauką parūkyti, grumtynių metu du jaunuoliai spėjo pabėgti, bet vienas iš jų kaip vėliau nustatė T. J. V., gim. 1989-07-16 buvo sulaikytas. Ž. G. iš susijaudinimo negalėjo apibūdinti kitų dviejų jaunuolių išvaizdos bei kuria kryptimi jie pabėgo. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri Ž. G. išvežė į Lazdynų ligoninę. Apie 03.00 val. T. J. V. buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 PK. Sulaikymo metu buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Jiems būnant įvykio vietoje nematė, kad Ž. G. ir T. J. V. muštųsi. T. J. V. elgėsi ramiai, negirdėjo, kad jis kaip nors grasintų nukentėjusiajam ar jos šeimai. Kitų žmonių koridoriuje nebuvo. Daugiau pasakyti neturi ką (b.l. 30-31).

L. R. K.-G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su vyru Ž. G. ir jų vienerių metų vaikų. 2015-05-02 gyveno tuo pačiu adresu. Tą dieną apie 2.00 val. miegojo, kai į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jos vyras ir pasakė, kad „gali išeiti į laiptinę, mane sumušė“. Išėjo į laiptinę, pamatė Ž. klūpantį ant kažkokio vaikino nugaros, prispaudus šį ant grindų. laiptinėje išskyrus jos vyrą ir minėtą vaikiną daugiau nieko nebuvo. kas buvo tas vaikinas ji nežino, jis buvo jaunas, apie 22 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, didelių akių, apie 170 cm. Ūgio. Jį atpažintų. Taigi pamačiusi tai kas vyksta laiptinėje iškviečiau policiją. kol važiavo policija, Ž. laikė prispaustą prie grindų. atvažiavus policijai, vaikinas atsistojo, pastebėjo, kad jis buvo neblaivus, negalėjo koordinuoti savo judesių. Iki atvažiuojant policijai, vaikinas garsiai kalbėjo, kad su jais susidoros, juos suras. Ji išsigando labai ir bijo iki šiol , kad ko blogo nepadarytų jų šeimai. Dar nori pasakyti, kad kol važiavo policija, ji nematė, kad Ž. ir minėto vaikino vyktų muštinės. Kaip vėliau pasakojo jai Ž, jį mušė tris vaikinai. Kaip jį mušė kiti asmenys nematė. Daugiau pasakyti neturi ką (b.l. 27-28).

2015-05-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1476/15 (01) nurodyta, kad Ž. G. padaryta: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir nosies srityje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimai dešiniojo skruosto, nosies ir kairės plaštakos srityse, nubrozdinimai apatinės lūpos gleivinėje, apatinio dešinės pusės 1-o danties vainiko nuskėlimas, nuo trauminių poveikių kietu, buku daiktu (daiktais)3-5 parų laikotarpyje iki apžiūros. Nustatyti sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti ir vieno įvykio metu. Nustatyti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais. Sužalojimų vietose, pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie žalojusio įrankio formą, dydį ar įrankių skaičių, nėra. Savęs žalojimo tikimybė yra mažai tikėtina. Nustatyti sužalojimai pasiekimų nesukelia. Profesinio darbingumo praradimas teismo medicininio tyrimo metu nenustatinėjama, nustatyti sužalojimai bendrojo darbingumo praradimo nesukelia (b.l. 14-15).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis T. J. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, savo kaltę jis prisipažino visiškai. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina liudytojų A. A., R. K. – G. parodymai, nukentėjusiojo Ž. G. parodymai, specialisto išvada. Taigi, kaltinamojo nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, jo atsakomybę sunkina neblaivumas.

N. Ž. G. 2015-09-25 pareiškė civilinį ieškinį sumai 2096 Eur (b.l. 19-21). Civiliniame ieškinyje prašo atlyginti 96 EUR turtinę žalą, kurią sudaro važiavimo išlaidos, išlaidos vaistams ir 2000 EUR neturtinę žalą, kadangi buvo netekęs darbingumo, jų kūdikį teko prižiūrėti žmonai, nesijautė saugus, bijojo kurį laiką išeiti į lauką. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas, tenkintinas visiškai, dėl neturtinės žalos mažintinas iki 1000 EUR, atsižvelgiant į tai, kad padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, veika nesunki, tačiau tyčinė, naudotas smurtas, į kaltininko turtinę padėtį, turtinės žalos dydį, į nusikalstamos veikos kitas pasekmes, nusistovėjusią praktiką dėl žalos atlyginimo. 1096 EUR priteistina atlyginti iš kaltinamojo.

BĮ „Vilniaus teritorinė ligonių kasa“ , atstovaujama R. J. pagal įgaliojimą, pareiškė civilinį ieškinį sumai 232,25 Eur (b.l. 33-42). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas ir nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį: nusikalstama veika nesunki, baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į civilinio ieškinio dydį, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis profesinio išsilavinimo, šiuo metu tarnauja, nevedęs, psichiatrinis gydymas, įskaita: negydytas (b.l. 66; 68); narkologinis gydymas, įskaita: neįrašytas (b.l. 67), baustas, paskutinį kartą 2015-04-21 pagal (duomenys neskelbtini) str. (b.l. 61-63), neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina baudos bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 54-55), naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti T. J. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 30 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam 20 MGL 753,2 EUR baudą.

N. Ž. G. civilinį ieškinį dėl 2096 EUR žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti atlyginti 1096 EUR žalą iš kaltinamojo Tomo J. V..

BĮ „Vilniaus teritorinė ligonių kasa“ civilinį ieškinį dėl 232,25 EUR žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo T. J. V..

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinimas apie baudos bausmę: baudos bausmė turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.