Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) be nuolatinės gyvenamosios vietos, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

2013 m. balandžio 13 d., apie 22.03 val., viešoje vietoje – Kaune, Baltų pr. 75 namo laiptinėje, A. A. gėrė alų, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Šį pažeidimą padarė būdamas per vienerius metus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Atkreiptinas dėmesys, jog A. A. protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., už tai, kad jis būdamas du kartus per metus baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str., viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau, kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 7-12), A. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. numatytą pažeidimą per metus baustas tik vieną kartą (2012 m. gegužės 21 d. nutarimas), o 2013 m. balandžio 3 d. nutarimas, pažeidimo padarymo metu (2013 m. balandžio 13 d.) nebuvo įsiteisėjęs, todėl neturi įtakos veikos kvalifikavimui. Kitų duomenų apie tai, kad A. A. per vienerius metus būtų du kartus baustas už šį pažeidimą, byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., A. A. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1, 2 dalyse, bylas nagrinėja policija. Tačiau teismų praktika pripažįsta išimtį, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-21 nutartis Nr. N62-1764/2011).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (b. l. 3).

Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. pažeidimo faktą ir A. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l.3), tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad A. A. buvo sulaikytas už tai, kad viešoje vietoje gėrė alų, triukšmavo, nesiorientavo aplinkoje (b. l. 4-5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. A. baustas administracine tvarka (b. l. 7-12), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3530, iš kurio matyti, kad A. A. buvo nustatytas 2,52 promilių girtumas (b. l. 13), kita byloje surinkta medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. A. administracine tvarka baustas, pripažino padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. A. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutari a:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., ir skirti 75,00 Lt (septyniasdešimt penkių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Šilainių PN (Kaunas, Baltų pr. 143).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.