Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju N. S. ir V. S. gynejo V. K. apeliacinius skundus del Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

N. S. nuteista pagal LR BK 260 str. 1 d. keturiems metams laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

- pagal LR BK 260 str. 1 d. del narkotiku pardavimo 2008-12-10 – keturiems metams laisves atemimo;

- pagal LR BK 260 str. 1 d. del narkotiku laikymo su tikslu platinti iki 2009-03-18 – keturiems metams laisves atemimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtos bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudejimo budu ir paskirta galutine subendrinta bausme penkeri metai laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

N. S. ir V. S. nuteistos už tai, kad jos veikdamos bendrininku grupeje, 2008-12-10, apie 13.30 val., name Nr. 15, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 20 Lt NVIM dalyviui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 8, neteisetai pardave 0,029 g narkotines medžiagos – heroino.

Be to, V. S. nuteista už tai, kad ji neteisetai, turedama tiksla parduoti ar kitaip platinti, name Nr. 15, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laike 158,26 g narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu, kuria 2009-03-18, apie 09.20 val. atliktos kratos metu policijos pareigunai rado ir paeme.

Be to, teismo išvada, kad pati V. S. pripažino turejusi narkotiniu medžiagu - kanapiu, nepagrista rodymais, kad V. S. turejo tiksla platinti kanapes. Todel gynejo manymu, tinkamai taikant baudžiamaji istatyma teismas turejo V. S. veika šioje dalyje kvalifikuoti pagal BK 259 str. l d ir atsižvelgiant i šios normos sankcija, i V. S. asmenybe, i nusikalstamos veikos pavojinguma visuomenei, i nuteistosios atsakomybe lengvinancias aplinkybes, teismas vadovaujantis BK 54 str., 62 str. 2d. 2 p., skirti V. S. švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistoji V. S., jos gynejas ir nuteistoji N. S. praše ju apeliacinius skundus patenkinti, prokurore praše apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistuju N. S. ir V. S. gynejo V. K. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas ištyre byloje esancius irodymus, tinkamai juos ivertino ir, jais remdamasis, padare pagrista išvada, kad N. S. ir V. S. nusikalto bei teisingai kvalifikavo N. S. ir V. S. nusikalstamas veikas pagal BK 260 str. 1 d., bei paskyre joms tinkama bausmes ruši. Taciau kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas N. S. ir V. S. už nusikalstamas veikas pagal BK 260 str. 1 d. neteisingai paskyre bausme, todel pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas.

Del nuteistosios N. S. apeliacinio skundo argumentu

Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnai ištyre bei tinkamai ivertino byloje esancius irodymus – kaltinamuju, islaptinto liudytojo parodymus, rašytinius byloje esancius irodymus ir padare pagrista išvada, jog N. S. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str.1 d. bei paskyre jai tinkama bausme. Laikydamasis BPK 301 str. reikalavimu, teismas išvadas grinde byloje surinktais ir ištirtais bei nuosprendyje išsamiai aptartais irodymais.

Nors N. S. viso proceso metu kalta neprisipažino, jos kalte irodo byloje surinktu bei ištirtu irodymu visuma. Pripažindamas N. S. kalta pagal BK 260 str. 1 d. teismas pagristai remesi liudytoju M. M., A. M., liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 8 teisme duotais parodymais, taip pat rašytiniais ir daiktiniais irodymais.

Teismas, vertindamas nuteistuju, liudytoju, liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 8 teisme duotais parodymus, irodymu vertinimo taisykliu nepažeide. A. N. S. parodymus teismas motyvuotai atmete kaip nelogiškus ir neitikinamus. Apeliantes parodymu nepatvirtina jokie objektyvus bylos duomenys. Todel teismas turejo pagrinda jais abejoti ir nesiremti nustatant ir vertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes. Liudytoju bei liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 8 teisme duoti parodymai viso proceso metu buvo vienodi, nuoseklus, jie papildo vienas kita ir sutampa tarpusavyje iš esmes. Tuo tarpu nuteistosios N. S. parodymai, kad ji nepadare jai inkriminuojamo nusikaltimo, su narkotinemis medžiagomis ji niekada reikalu neturejo ir neturi, vertintini kritiškai, kaip stengimasis išvengti atsakomybes bei prieštarauja faktinems bylos aplinkybems. Tokie N. S. parodymai neabejotinai paneigti liudytoju M. M., A. M., liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 8 duotais parodymais bei kita bylos medžiaga.

Tiek liudytojas M. M., tiek liudytojas A. M. parode, kad turejo pakankamai ir nuolatines informacijos apie tai, kad taboro 15- me name Veronika ir N. S. prekiauja narkotikais, todel narkotiku pirkimui parinktas asmuo 2008-12-10 minetame name atliko heroino pirkima. Minetas narkotiku pirkejas buvo stebimas techniniu priemoniu pagalba. Liudytojai M. M. ir A. M. parode, kad ju parinktas narkotiku pirkejas užejo i Veronikos ir N. S. 15-aji nama, po to, iš jo išejo N. S. ir užejo už namo. Netrukus i nama, kur buvo narkotiku pirkejas, užejo V. S.. Po to, narkotiku pirkejas grižo i sutarta vieta ir atidave nupirkta lankstinuka su milteliais.

Šios aplinkybes, kad N. S. ir V. S. pardave lankstinuka su heroino narkotikais, nustatyta ne tik remiantis liudytoju M. M. ir A. M. parodymais, kurie nuoseklus nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Ši aplinkybe patvirtinta taip pat ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 8, duotais parodymais. Minetas liudytojas patvirtino, kad NVIM pagrindu, 2008-12-10 cigonu tabore, 15-me name, iš N. S. ir V. S., kurias abi pažinojo kaip narkotiku platintojas, jis nupirko lankstinuka su heroino narkotikais. Jis parode, kad užejes i 15-a nama, virtuveje rado V. S., paklause, ar viskas tvarkoj, ši atsake, kad taip, tai yra, kad ji turi narkotiku. Tuomet i virtuve užejo N. S., kuriai jis padave iš policijos pareigunu narkotiku pirkimui gautus 20 litu. Tuo metu V. S. kažkur išejo, o grižusi padave jam folijos lankstinuka. Nupirktus narkotikus jis tuoj pat atidave jo laukusiems policijos pareigunams. Be to, minetas liudytojas patvirtino, kad narkotiku nuteistosios N. S. ir V. S. i skola nepardavineja ir jis ne vienai iš ju nebuvo skolingas.

Be to, liudytoju M. M., A. M., liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 8, parodymus, pavirtina 2008-12-10 Vilniaus aps. VPK NTV Narkotiku kontroles skyriaus tyrejo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2008-12-10 apie 13.30 val. taboro name Nr. 15 V. S. kartu su N. S. narkotiku pirkimui parinktam asmeniui už 20 Lt pardave viena folijos lankstinuka su milteliais, t.y. pardave narkotines medžiagas heroina, kurio mase yra 0,029 g. Be to, narkotiniu medžiagu pirkimo sandorio faktas ir laikas buvo užfiksuotas vaizdo irašu.

Taigi, liudytoju M. M., A. M., liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 8, parodymais negincytinai irodyta, kad N. S. veikdama bendrininku grupeje su V. S., 2008-12-10, apie 13.30 val., name Nr. 15, esanciame (duomenys neskelbtini),, Vilniuje, už 20 Lt NVIM dalyviui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 8, neteisetai pardave 0,029 g narkotines medžiagos – heroino.

Kolegija, kaip ir pirmos instancijos teismas, abejoti bei netiketi šiu liudytoju parodymais neturi jokio pagrindo. Minimi parodymai nuoseklus, jie sutampa tiek visumoje nagrinejant ivykiu seka, tiek smulkiomis detalemis. Šie liudytojai kalbeti netiesa neturi jokiu motyvu, neturi ir negali tureti jokio suinteresuotumo bylos baigtimi. Taigi, byloje surinkti ir ištirti irodymai teiseju kolegijai leidžia daryti neabejotina išvada, kad N. S. padare jai inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 1 d.

Del nuteistosios V. S. apeliacinio skundo argumentu

Apeliantes teiginys, kad teismas neteisingai kvalifikavo jos veika pagal LR BK 260 str. 1d., nes ji neturejo tikslo platinti narkotines medžiagos, nepagristas.

Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybe asmens, kuris neteisetai gamino, igijo, laike, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas, turedamas tiksla jas parduoti ar kitaip platinti, arba jas pardave ar kitaip platino. Kitokiu, nei pardavimas, platinimu laikomas psichotropiniu ar narkotiniu medžiagu ir pirmos kategorijos ju pirmtaku (prekursoriu) perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas i kitus daiktus, dovanojant, apmokant skola, atlyginant už darba ar kitas paslaugas, duodant paskola ir pan. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2002-06-21 nutarimo Nr. 37 „Del teismu praktikos nagrinejant psichotropiniu ar narkotiniu medžiagu grobimo, neteiseto šiu medžiagu ir ju pirmos kategorijos pirmtaku (prekursoriu) gaminimo, igijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamasias bylas“ 15 punktas).

Teismu praktikoje kitokiu platinimu laikoma bet koks medžiagu perdavimas kitiems asmenims, išskyrus pardavima. Vienas iš medžiagos platinimo budu yra lenkimas jas vartoti.

Byloje surinktais ir teismo ištirtais bei ivertintais irodymais, ju visuma, nustatyta, kad nuteistoji neteisetai igijo narkotines medžiagos- heroina, neteisetai ji laike ir neteisetai šios narkotines medžiagos pardave kitiems asmenims. Teismas pagristai pripažino ir apeliante V. S. nuteise už neteiseta disponavima narkotinemis medžiagomis, turint tiksla jas platinti.

Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad teismas neteisingai jos veika kvalifikavo pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dali kaip psichotropiniu ir narkotiniu medžiagu igijima, laikyma turint tiksla jas platinti. Esa ji niekada neketino turimu 158,26 g psichotropiniu ir narkotiniu medžiagu platinti. Ši nuteistosios teigini paneigia byloje esanciu irodymu visuma. Tai, kad ji neteisetai, turedama tiksla parduoti ar kitaip platinti, laike 158,26 g narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu, o 2008-12-10, apie 13.30 val., bendrininkaudama kartu su N. S. už 20 Lt nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 8, neteisetai pardave 0,029 g narkotines medžiagos – heroino, patvirtina teismo nuosekliai ištirti ir ivertinti irodymai, o butent: liudytoju M. M., S. P., A. M. parodymais, taip pat rašytiniais bylos irodymais.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme liudytojai M. M., S. P. ir A. M. teisme parode, kad 2009-03-18 atlikus krata tabore esanciame 15- me name, kaltinamosios V. S. namo prieangyje, po lentomis buvo rastas polietileninis maišelis, kuriame buvo rasti maišeliai su augalines kilmes medžiaga. Kaip matyti iš specialisto išvados, kratos metu pas V. S. rasta ir paimta augaline medžiaga tiek iš rastu 18 vnt. polietileniniu maišeliu, tiek iš polietileninio ipakavimo, kuris buvo apsuktas rudos spalvos lipnia juosta buvo narkotine medžiaga– kanapes ir ju dalys, kuriu bendra mase 158,26 g.

Apeliantes gynejas skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad rastu narkotiku kiekis yra neadekvatus reikalingu asmeniniam vartojimui kiekiui, taip pat rastu narkotiku kiekis ir ju fasavimas dozemis, leidžia daryti neabejotina išvada, kad pas kaltinamaja rasti narkotikai - kanapes ir ju dalys buvo neteisetai laikomos platinimo tikslu. Teiseju kolegija tokius gynejos skundo argumentus atmeta kaip visiškai nepagristus. Visu pirma, teiseju kolegija atkreipia gynejo demesi i tai, kad nurodytas skundo argumentas prieštarauja paties nuteistosios V. S. parodymams. Pažymetina, kad pati apeliante sprendžiant kardomosios priemones – suemimo skyrimo klausima parode, kad narkotiniu medžiagu nevartoja, vaikas labai ligotas, ji gauna tik 310 Lt pašalpa, todel pinigai jai reikalingi buvo vaiko operacijai (1 t., b.l. 83-84). Be to, iš byloje pateiktu duomenu matyti, kad apeliante i narkologine iskaita irašyta nebuvo (1 t., b.l. 98), psichiatrinese istaigose nesigyde( 1 t., b.l. 99-100). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. S. jau parode, kad ji tik retkarciais vartoja narkotine medžiaga – kanapes ir tuo paciu minetas narkotines medžiagas laike pardavimui, taciau parduoti ir suvartoti nespejo, nes buvo sulaikyta policijos pareigunu, kurie kratos metu pas ja name rado narkotines medžiagas (1 t., b.l. 5-6). Taciau teisiamajame posedyje V. S. jau pakeite savo parodymus ir parode, kad rastieji kanapiu ir ju daliu narkotikai buvo skirti jai asmeniniam vartojimui kaip raminamasis vaistas. Teiseju kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai kritiškai, kaip siekima išvengti atsakomybes už sunkaus nusikaltimo padaryma, vertino kaltinamosios V. S. parodymus, nes kaip parode pati V. S., ji jokiu narkotiku anksciau nevartojo, o jos materialine padetis yra ypac sunki. Todel teiseju kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad rastu narkotiku kiekis yra neadekvatus reikalingu asmeniniam vartojimui kiekiui. Atsižvelgiant i visas aplinkybes bei esancius irodymus, t.y. i tai, kad kratos metu V. S. namo Nr. 15 dalyje, po grindu lentomis buvo rastas polietileninis maišelis, kuriame buvo dar vienas geltonos spalvos maišelis, o jame - 18 polietileniniu maišeliu su augalines kilmes medžiaga ir polietileninis ipakavimas, persuktas rudos spalvos lipnia juosta su augalines kilmes medžiaga, konstatuotina, kad V. S. name rasti polietileniniai maišeliai buvo paruošti narkotiku supakavimui, kas, ivertinus rastu narkotiku kieki, irodo, jos V. S. laike narkotines medžiagas – kanapes ir ju dalis su tikslu parduoti ar kitaip platinti.

Be to, net jei ir butu nustatyta, kad V. S. laike narkotines medžiagas asmeniniam vartojimui, dar nereiškia, kad ji negali ju parduoti ar kitaip platinti. Narkotiniu medžiagu pardavimo faktas V. S. veikoje yra teisetai ir pagristai konstatuotas, todel jos veiku perkvalifikuoti i BK 259 str. 1d. nera teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant i šias aplinkybes, teiseju kolegija daro išvada, kad V. S. veika pagal LR BK 260 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai, nes byloje negincijamai irodyta, kad V. S. neteisetai, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, name Nr. 15, name Nr. esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laike 158,26 g narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu, kuria 2009-03-18, apie 09.20 val. atliktos kratos metu policijos pareigunai rado ir paeme.

Apeliantes gynejo prašymas V. S. paskirti švelnesne bausmes ruši, negu numatyta istatyme, atmestinas. Taikyti BK 62 str. 2 dali ir paskirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme, teismas turi teise, bet ne pareiga, konstataves, kad yra bent dvi atsakomybe lengvinancios aplinkybes, nors iš dalies atlyginta ar pašalinta turtine žala, ir bent viena iš šiu BK 62 straipsnio 2 dalyje nurodytu salygu: 1) kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neigalus ir nera kam juos prižiureti, arba 2) kaltininkas išlaiko mažamecius vaikus, kuriu del paskirtos istatyme numatytos bausmes nebutu kam prižiureti, arba 3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstama veika buvo antraeilis, arba 4) veika nutruko rengiantis daryti nusikaltima ar pasikesinant daryti nusikalstama veika, arba 5) veika padaryta peržengiant butinosios ginties ribas, arba 6) veika padaryta pažeidus nusikalstama veika padariusio asmens sulaikymo, butinojo reikalingumo, profesines pareigos arba teisesaugos instituciju užduoties vykdymo, gamybines ar ukines rizikos, mokslinio eksperimento teisetumo salygas.

Nors nuteistoji V. S. nurodo, kad ji viena augina ligota mažameti vaika, jos materialine padetis yra sunki, taciau kaip mineta, taikyti BK 62 str. 2 dali ir paskirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme, teismas turi teise, bet ne pareiga, konstataves, kad yra bent dvi atsakomybe lengvinancios aplinkybes, nors iš dalies atlyginta ar pašalinta turtine žala, ir bent viena iš šiu BK 62 straipsnio 2 dalyje nurodytu salygu. Pažymetina, kad byloje nera nustatyta nei viena nuteistosios atsakomybe lengvinanti aplinkybe.

Del bausmiu paskyrimo nuteistosioms N. S. ir V. S.

Teiseju kolegijos nuomone, nuteistosioms N. S. ir V. S. paskirtu laisves atemimo bausmes pagal LR BK 260 str. 1 d. yra per griežtos.

LR BK 41 straipsnyje yra itvirtintas teisingos bausmes principas. Bausme yra teisinga, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojinguma ir kaltinamojo asmenybe. Bausmes paskirtis BK 41 straipsnio 2 dalyje apibudinama per jos skyrimo tikslu – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo; nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu; užtikrinti teisingumo principo igyvendinima – visuma. Bausmes paskirties požiuriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausme turi buti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobudi ir laipsni. Skirdamas bausme, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatancio atsakomybe už padaryta nusikalstama veika, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatu, detalizuojanciu sankcijos taikyma (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Nors N. S. praeityje buvo dešimt kartu teista, bausta administracine tvarka, taciau praeityje ji buvo teista už nusikaltimus nuosavybei, ankstesni jos nusikaltimai buvo prisiskiriami prie nesunkiu ir apysunkiu nusikaltimu, psichiatrijos istaigose nesigyde, i narkologine iskaita neirašyta. Šia nusikalstama veika padare pirma karta. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. S. teisiama pirma karta, administracine tvarka nebausta, i narkologine iskaita neirašyta, psichiatrinese istaigose nesigyde. Be to, atsižvelgtina tai, kad apeliante turi ir viena augina du mažamecius vaikus, gimusius 2007-04-23 ir 2009-11-15 d. Be to, iš pateiktu medicininiu dokumentu matyti, kad apeliantes V. S. sunus A. S., gimes 2007-04-23 turi rimtu sveikatos problemu, sunkiai serga. Todel atsižvelgiant i šias aplinkybes bei ivertinus nuteistuju asmenybes, kolegijos nuomone, paskirtu laisves atemimo bausmes yra per griežtos, todel švelninamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistuju N. S. ir V. S. gynejo V. K. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 28 d. nuosprendi pakeisti.

N. S. pripažintai kalta ir nuteistai pagal BK 260 str. 1 d. (del narkotiku pardavimo 2008-12-10) skirti 2 (dvieju) metu šešiu menesiu laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

- pagal BK 260 str. 1 d. (del narkotiku pardavimo 2008-12-10) skirti 2 (dvieju) metu šešiu menesiu laisves atemimo bausme;

- pagal LR BK 260 str. 1 d. (del narkotiku laikymo su tikslu platinti iki 2009-03-18) skirti 2 (dvieju) metu šešiu menesiu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirti 2 (dvieju) metu ir 9 (devyniu) menesiu laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.