- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-18
- Bylos Nr.
- 1S-484-511/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis,
sekretoriaujant Vilmai Užkurelienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Daunoravičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo R. Č. ir jo gynėjo Žygimanto Rutkausko skundus dėl 2011 m. gegužės 3 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarties, kuria įtariamajam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Č. įtariamas tuo, kad jis nuo 2010 m. gruodžio mėnesio pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, subūrė organizuotą grupę, kurios nariais buvo S. A., D. K. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, sutaręs daryti sunkų nusikaltimą - neteisėtai įgyti, laikyti bei platinti psichotropines medžiagas metamfetaminą siekdamas bendro nusikaltimo rezultato - turtinės naudos sau ir nusikalstamos veikos bendrininkams, organizavo ir koordinavo šios organizuotos grupės nusikalstamą veiką -surado ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus šaltinius, iš kurių S. A. kartu su D. K., jo nurodymu įgijo ne mažiau kaip 0,489 g. psichotropines medžiagos metamfetamino bei davė jiems nurodymus dėl šių medžiagų platinimo, paskirstė vaidmenis, kad jis rūpinsis neteisėtu psichotropinių medžiagų įgijimo šaltinių paieška, neteisėtu atsiskaitymu už psichotropines medžiagas, o S. A. kartu su D. K. suieškos asmenis sutinkančius neteisėtai platinti psichotropines medžiagas, jas jiems tieks bei surinks pinigus gautus už neteisėtą platinimą psichotropinių medžiagų, taip vadovavo neteisėtam psichotropinių medžiagų įgijimui, pardavimui bei kitokiam platinimui, t.y. 2010 m. gruodžio 17 d. 19 val. 28 min., iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino S. A. į mobiliojo ryšio telefoną kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefoninio pokalbio metu laikydamasis konspiracijos informavo jį, kad „viskas paruošta“ bei sakydamas „paduos tau“, nurodė S. A. paimti psichotropinės medžiagos; 2010 m. gruodžio 19 d. 19 val. 30 min., iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino S. A. į mobiliojo ryšio telefoną kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefoninio pokalbio metu sakydamas, kad „svarbiausia nesipykti su policija su prokuratūra“ jam nurodė laikytis konspiracijos, kad jis neatkreiptų į save teisėsaugos pareigūnų dėmesio; 2010 m. gruodžio 19 d. 20 vai. 28 min., iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino S. A. į mobiliojo ryšio telefoną kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefoninio pokalbio metu teiravosi kiek pinigų S. A. yra surinkęs bei davė nurodymą jam atvažiuoti ir atvežti už parduotas psichotropines medžiagas įgytus pinigus; jis, 2010 m. gruodžio 21 d. 15 val. 34 min., iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino S. A. į mobiliojo ryšio telefoną kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefoninio pokalbio metu jam pasiteiravus kada S. A. atvažiuos pas jį, pastarasis nurodė, kad jis atvažiuos vakare, nes jau bus susirinkęs už parduotas narkotines ar psichotropines medžiagas įgytus pinigus, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 260 str. 1 d.
2011-05-03 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas įtariamajam R. Č. pratęsė kardomąją priemonę suėmimą dviem mėnesiams kadangi įtariamasis būdamas laisvėje gali daryti poveikį šiuo metu nustatinėjamiems kitiems įtariamiesiems, liudytojams, kitaip trukdyti tyrimo eigai, yra duomenų, kad jog liudytojui buvo siekiama daryti poveikį dėl parodymų, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujus labai sunkius, sunkius ir LR BK 122 str. 4 d. išvardintus apysunkius nusikaltimus.
Įtariamasis skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-03 nutartį, prašo nutartį panaikinti ir jį iš suėmimo paleisti.
Įtariamasis nurodo, kad su nutartimi nesutinka. Teigia, kad visas įtarimas grindžiamas prielaidomis, spėjimais, manymu. Jis yra nekaltas, narkotikų niekada nevartojo, negabeno, nepardavė, nepirko, nelaikė. Tokių nusikaltimų neorganizavo. Taip pat teismas nepagrįstai nurodo, kad jis gali daryti nusikaltimus, nes tai patvirtinančių duomenų nėra, tai nurodant pažeidžiama nekaltumo prezumpcija. Poveikio liudytojui jis nedarė. Šis faktas, nurodytas nutartyje, neteisingas. Kreipėsi į prokuratūrą, kad jam būtų iškelta baudžiamoji byla dėl poveikio darymo liudytojui, jeigu tokia nusikalstama veika buvo padaryta. Iš baudžiamosios bylos pažįsta tik S. A., kitų asmenų bei D. K. nepažįsta. Įtariamojo neprisipažinimas, bendrininkų nenustatymas, jų paieška, nelaikytina trukdymu procesui bei pagrindu skirti suėmimą pagal BPK 122 str. 1 d. 2 p. ir 122 str. 3 d. Teismas skyrė suėmimą neatsižvelgęs į tai, kad jis turi šeimą, pastovią gyvenamąją vietą, kad niekada nesislapstė ir nebuvo paieškomas, niekada netrukdė teismui ar bylos tyrimui, 2008 metais buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos anksčiau laiko už gerą elgesį, nusikaltimų nedarė, nuolatos dirbo. Teigia, teismas nepagrįstai atsižvelgė į jo teistumą, nes jis yra jau nubaustas ir bausmę atlikęs. Šiuo metu yra blogos sveikatos.
Šalies argumentai
Įtariamojo R. Č. gynėjas Ž.Rutkauskas skundu prašo panaikinti Panevėžio m. apylinkės teismo 2011-04-06 nutartį ir R. Č. iš suėmimo paleisti. Gynėjas nurodo, jog nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Nėra jokių pagrindų pagrįstai manyti, jog R. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. Byloje yra tik duomenys, patvirtinantys įtariamojo R. Č. parodymus apie komercinius, finansinius, asmeninius santykius su S. A.. Prielaidomis negali būti pagrįstas ne tik pranešimas apie įtarimą, bet ir teismo nutartis dėl kardomosios priemonės. Teismas padarė neteisingas ir nepagrįstas išvadas apie R. Č. galimą poveikį ar kitokį trukdymą. Tokios teismo išvados turėjo būti pagrįstos bylos duomenimis. R. Č. sulaikytas 2011-04-04, kai ikiteisminis tyrimas pradėtas 2011 m. vasario mėnesį. Akivaizdžiai ilgas laikotarpis, patvirtinantis, jog R. Č. nieko nepaveikė, niekam nesutrukdė. Kitoks trukdymas teismo nutartyje nėra apibūdintas. Nutarties suimti pagrindas dėl galimybės daryti kitas nusikalstamas veikas neatitinka tikrovės. R. Č. yra vedęs, augina šioje santuokoje du vaikus, iš kurių vienas mažametis. Jo paties sveikatos būklė sudėtinga - dėl aukšto kraujospūdžio kiekvieną dieną į areštinę kviečiami GMP medikai, o R. Č., būnant nesuimtam, jis gydėsi nuo minėtos ligos ambulatoriškai. Po paleidimo iš įkalinimo įstaigos R. Č. nebuvo teistas, per lygtinio paleidimo laikotarpį nepadarė jokių pažeidimų, anksčiau dirbo, tačiau dėl etatų mažinimo buvo atleistas. Vėliau, kaip R. Č. nurodė teisme, policijos pareigūnai įsikišo į jo darbo teisinius santykius ir darbdaviui pasakius apie R. Č. tikrovės neatitinkančią informaciją, buvo paprašytą išeiti iš darbo savu noru. R. Č. šiuo metu yra registruotas Darbo biržoje kaip ieškantis darbo asmuo, ankstesnis darbdavys sutinka toliau tęsti darbinius santykius. Visuma aplinkybių duoda neabejotiną pagrindą vertinimui, jog R. Č. socialiniai ryšiai labai stiprūs ir glaudūs, saistomi su jo šeima. Akivaizdus tiek tyrėjų, tiek prokuratūros išankstinis nusistatymas ir šališkumas įtariamojo atžvilgiu, ką patvirtina ir dviejų ikiteisminio tyrimo teisėjų pagrįstas nušalinimas dėl prokuroro pareiškimo nagrinėjimo. Esminę įtaką turi ne faktinių duomenų teisinga analizė ir vertinimas, o išankstinis ir niekuo nepagrįstas nusistatymas prieš R. Č. dėl jo praeities. Teismas visiškai neatsižvelgė, jog R. Č. buvo taikomas oficialus perspėjimas, o ir vėliau įpareigojimai pagal LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą. Tačiau Panevėžio apygardos teismo nutartimi teismo įpareigojimai buvo sutrumpinti iki 3 mėnesių. R. Č. šių teismo įpareigojimų laikėsi, nepažeidinėjo. Teismo nutartyje nėra jokių duomenų apie R. Č. pranešime apie įtarimą minimus asmenis kaip neva organizuotos grupuotės ar nusikalstamo susivienijimo narius.
Motyvuojamoji dalis
Įtariamojo R. Č. ir jo gynėjo skundai tenkinami.
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės, įtariamojo kaltės klausimo nesprendžia, tai yra teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas.
Pastebėtina, jog nuo R. Č. suėmimo praėję daugiau nei mėnuo, o kitas įtariamasis - S. A., kurio parodymais remiantis suformuluoti įtarimai, apklaustas įskiteisminio tyrimo teisėjo. Per šį laikotarpį apklausta ir daugiau asmenų, yra duomenys ir apie kitus galimai nusikaltimą padariusius asmenis. Mėnesio laikotarpis šiuo atveju buvo pakankamas juos apklausti bei byloje surinkti pirminius įkalčius.
Iš pateiktos medicininės medžiagos- Šiaulių tardymo izoliatoriaus gydytojo išrašo matyti, jog R. Č. tardymo izoliatoriuje buvo nustatyta pirminė arterinė hipertenzija antrojo laipsnio, nustatytas kraujospūdis 140/110, organinė depresija, paskirtas ambulatorinis gydymas.
2011-05-17 teismo posėdyje R. Č. prarado sąmonę, greitosios medicinos pagalbos darbuotojai nutastatė aukštą krausjospūdį, suimtasis buvo išvežtas į VšĮ Panevėžio ligoninę, kur jam rekomenduotas stacionarinis gydymas. Įtariamasis atsisakė, kad būtų vežamas į pataisos įstaigų ligoninę.
Iš 2011-05-18 Panevėžio areštinės pažymos matyti, jog R. Č. diagnozuojama arterinė hipertenzija, hipertoninė krizė, greitosios medicinos pagalbos tarnyba 2011-05-17 jam nustatė kraujospūdį 240/145.
Į teismo posėdį 2011-05-18 R. Č. nepristatomas dėl sveikatos būklės.
Šios aplinkybės rodo, jog R. Č. sveikatos būklė šiuo metu yra sudėtinga. Todėl šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog tokios būklės įtariamasis dabar metu galėtų daryti naujus nusikaltimus ar poveikį kitiems asmenims. Pagal hipertenzinės krizės ligos aprašą šios ligos atvejais asmeniui taikoma intensyvioji terapija.
R. Č. sveikatos būklė rodo, jog dabar kardomųjų priemonių tikslai jam dabar gali būti pasiekti be suėmimo, taikant švelnesnę kardomąją priemonę ( BPK 119 str.), o įvertinus R. Č. dabartinę sveikatos būklę, tokios procesinės prievartos taikymas būtų neproporcingas. Situcijai pasikeitus, ir , jei įtariamasis darytų poveikį kitiems asmenims, kitaip trukdytų tyrimui ar darytų naujus nusikaltimus, bandytų slėptis nuo ikiteisiminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais švelnesnė kardomoji priemonė įtariamajam gali būti keičiama į suėmimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria: