Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam Š. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Š. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus aps. VPK KPV įgaliotas pareigūnas 2009-09-02 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Š. B. pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą. Nustatė, kad Š. B. 2009-09-02 apie 10.00 val. Giraitės g., 3, Vilniuje, būdamas automobilio valdytojas, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu policijai nenurodė asmens, 2009-03-02 14.10 val. kelyje A-1, 62 km vairavusio automobilį HONDA LEGEND, duomenų. Per metus padarė pakartotiną tos pačios rūšies pažeidimą.

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal LR ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, – užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.

Byloje nustatyta, kad Š. B. buvo nubaustas už tai, kad, būdamas automobilio valdytojas, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu policijai nenurodė asmens, 2009-03-02 14.10 val. kelyje A-1, 62 km vairavusio automobilį HONDA LEGEND, duomenų.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą.

Pagal Lietuvos Respublikossaugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas), turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui), priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Kad atsirastų administracinė atsakomybė Š. B. už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarpusavyje susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Pagrindinis administracinės teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymis yra tai, kad veika yra priešinga teisei. Aplink jį grupuojasi visi kiti objektyviosios pusės požymiai. Veika gali pasireikšti veikimu arba neveikimu. Veikimas – tai sąmoningų, valingų, aktyvių veiksmų visuma. Už neveikimą asmuo atsako tada, kai jis privalo ir gali atlikti teisės aktuose nurodytus veiksmus, bet jų neatlieka.

Iš ATPK 133¹ str. 1 d. teisės normos dispozicijos bei iš Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 16 straipsnio 5 dalies nuostatų seka, jog teisei priešinga veika atliekama po to, kai policijos pareigūnui pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu transporto priemonės savininkas (valdytojas), nenurodo ir nepateikia šiam pareigūnui duomenų apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui), priklausančia transporto priemone.

Vertinant ATPK 133¹ str. 1 d. teisės normos dispoziciją bei su ja tiesiogiai susijusio Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies normoje įtvirtintą nuostatą „transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs <...> duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą <...>“, numanomas įstatymų leidėjo siekis įtvirtinti teisei priešingos veikos padarymą neveikimu. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymo leidėjas ATPK 133¹ str. 1 d. normoje yra nurodęs, jog bauda skiriama asmenims, atsakingiems už transporto priemones, disponuojantiems transporto priemonėmis, turint nuosavybės teisės į ją arba esant jos valdytoju.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme įtvirtinta transporto priemonės valdytojo sąvoka – asmuo nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. To paties įstatymo 2 str. 17 punkte numatyta, jog transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis HONDA LEGEND valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „East Players“, ši bendrovė yra automobilio savininkė, administracinėn atsakomybėn patrauktas Š. B. yra šios bendrovės vadovas.

Š. B. per posėdį paaiškino, kad Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 2009-07-08 rašto Nr. 10-10-S-11168 (b. l. 13) su prašymu nurodyti, kas 2009-03-02 14.10 val. kelyje A-1, 62 km, naudojosi bendrovei priklausančiu automobiliu HONDA LEGEND, bendrovė negavo, nes pasikeitė bendrovės buveinės adresas, UAB „East Players“ buveinė dabar yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Iš policijos pranešimo (b. l. 7) nustatyta, kad Š. B. buvo kviečiamas atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą kaip liudytojas, todėl neturėjo galimybės pasiruošti bylai ir pateikti institucijai reikalingus duomenis.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, jog iš byloje surinktų įrodymų negalima spręsti, kad Š. B. policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu kaip transporto priemonės valdytojas sąmoningai nenurodė šiam pareigūnui duomenų apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone. Konkrečiu atveju, asmuo administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už veiką, kurios paskyrusi nuobaudą institucija neįrodė. Tam, kad būtų nustatyta, kas 2009-03-02 14.10 val. kelyje A-1, 62 km naudojasi bendrovei priklausančiu automobiliu HONDA LEGEND, būtina atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir nustatyti automobilio HONDA LEGEND valdytoją administracinio teisės pažeidimo padarymo metu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 4 p. ir 128 str.,

nutarė:

panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-09-02 nutarimą dėl Š. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, įpareigojant atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.