Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. T. (S. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. Plungės r., (duomenys neskelbtini), teistas 2013-07-31 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. dėl dviejų veikų padarymo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 2014-01-28 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis VK 48 str. 10 d., 49 str., 65 str. 1 d. 2 p., bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamasis S. T., 2011 m. spalio 1 d., apie 20.00 val., viešoje vietoje, prie Karklėnų pradinės mokyklos pastato, esančio Plungės r., Karklėnų k., veikdamas bendrininkų grupe su L. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir S. N., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, turint vieningą tyčią pažeisti viešąją tvarką bei pritariant vienas kito veiksmams, aplinkinių asmenų akivaizdoje, S. N. sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam L. B. į veidą, o L. Š., jėga sugriebęs už rankos nukentėjusįjį L. S., nusivedė jį atokiau bei sudavė ne mažiau trijų smūgių į galvą. Nukentėjusiajam T. M. bandant apginti L. S., S. T. sudavus T. M. vieną smūgį kumščiu į galvą, jie, bendrais veiksmais su L. Š. ir V. U., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, spyrė mažiausiai dešimt smūgių T. M. į nugarą, sukeldami pastarajam fizinį skausmą, taip pat mažiausiai penkis kartus bendrais veiksmais sudavė smūgius į galvą L. S.. L. S. išsilaisvinus ir pradėjus bėgti, jie kartu su L. Š. ir V. U. pasivijo L. S., bendrais veiksmais spyrė pastarajam į šonus mažiausiai 10 kartų bei 5 kartus sudavė smūgius į galvą. Tokiu būdu bendrais veiksmais padarė L. S. muštinę žaizdą kairiame lūpų kampe (viršutinėje lūpoje), kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. L. B. mėginant apginti L. S., jie su L. Š. ir V. U. bendrais veiksmais spyrė jam mažiausiai keturis kartus į šonus, sukeldami fizinį skausmą. Tokiais veiksmais S. T. ir S. N. demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad tą vakarą nuvažiavo prie šokių pastato, kur kilo abipusis konfliktas. Jis pripažįsta kaltinime nurodytų veiksmų padarymą, tik pažymėjo, kad jis nebuvo šios veikos organizatorius. Viskas prasidėjo tada, kai S. N. pirmas sudavė smūgį D. N. į nosį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d. pagrindu.

Nukentėjusysis L. S. parodė, kad 2011-10-01 apie 20 val. kartu su draugais T. M., T. J., L. B. buvo prie Karklėnų buvusios mokyklos pastato, esančio Plungės r., Karklėnų k. Ten būnant prie jų priėjo keli jaunuoliai, vienas iš kurių sugriebė jį už rankos, nusivedė atokiau ir trenkė ne mažiau 3 smūgių į galvą. Po to jam jaunuoliai sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą. Apginti bandė T. M., bet ir jis buvo sumuštas tų pačių vaikinų. Pavykus išsilaisvinti, bandė nuo jaunuolių pabėgti, tačiau pargriuvo ir pribėgę jaunuoliai jam mažiausiai dešimt kartų spyrė į šonus bei mažiausiai penkis kartus į galvą. Kiek jaunuolių mušė, nematė, nes veidą prisidengė rankomis. Iš jį sumušusių jaunuolių atpažino tik L. Š., kitų vaikinų neatpažino. Dėl savo sumušimo pretenzijų neturi. (b.l.32-33, 34)

Nukentėjusysis L. B. parodė, kad 2011-10-01 apie 20 val. kartu su draugais T. M., T. J., L. S., D. N. būnant šokiuose Plungės r., Karklėnų k. pamatė ateinančius jaunuolius. Prie jo priėjęs S. N., nieko nesakęs, trenkė kumščiu į lūpą. Po šio smūgio paklausus, kas čia per jaunuoliai, vienas iš jaunuolių prisistatė L. Š.. Nuėjęs į šokių salę ieškoti pagalbos ir grįžęs už minutės pamatė, kaip keturi vaikinai buvo apstoję L. S.. Šiam pradėjus bėgtis nuo vaikinų ir pargriuvus pamatė, kaip L. S. ėmė spardyti iš matymo pažįstami L. Š., S. T., S. N. ir dar vienas jam nepažįstamas vaikinas. Jam nubėgus ginti L. S., jis pats buvo užpultas vaikinų, kurie jam spyrė ne mažiau kaip keturis kartus į šonus. Kurie iš vaikinų jam sudavė smūgius, nematė. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, pretenzijų dėl savo sumušimo neturi. (b.l. 36, 37)

Nukentėjusysis T. M. parodė, kad 2011-10-01 apie 20 val. su draugais L. S., T. J., L. B. buvo Plungės r., Karklėnų k., šokiuose. Stovint su draugais, pamatė ateinančius kelis vaikinus. Atpažino L. Š., kuris buvo su akiniais. L. Š. pasakė, kad jam reikia L. S. ir, sugriebęs rankomis, trenkė L. S. į veidą. Kiek smūgių sudavė L. S., nepamena. Pamatęs, kad muša L. S., bandė jį apginti, tačiau ir pats buvo užpultas kitų vaikinų, kartu buvusių su L. Š., kurie jam sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių į nugarą. Nuo suduotų smūgių apvirtus, jaunuoliai pasitraukė. Kas buvo kiti jaunuoliai, atėję kartu su L. Š., nežino. Dėl padaryto sužalojimo į medikus nesikreipė, jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas, pretenzijų dėl sumušimo niekam neturi. (b.l. 41-42, 43)

Nukentėjusysis T.J. parodė, kad 2011-10-01 apie 20 val. su T. M., L. B. ir L. S. būnant prie Karklėnų k., Plungės r., pradinės mokyklos pastato, priėjo L. Š. su draugais, kurių nepažįsta, ir, pradėjo tempti L. S.. Supratęs, kad kils muštynės, nubėgo ieškoti pagalbos. (b.l. 48).

Nukentėjusysis D. N. parodė, kad 2011-10-01 apie 20.30 val. su draugu M. P. buvo šokiuose Plungės r., Karklėnų k. Būnant salėje, matė, kaip įėjo iš matymo pažįstami S. N. ir S. T.. S. N., priėjęs prie jo ir nieko nesakęs, trenkė kumščiu į nosį ir išėjo iš salės. Dėl kokių priežasčių S. N. trenkė, nežino. (b.l. 50)

Liudytojo M. P. parodymai iš esmės analogiški nukentėjusiojo D. N. parodymams. (b.l. 56)

Nepilnametis liudytojas V. U. parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio pradžioje kartu su pažįstamais L. Š., S. T., S. N., M. D. buvo šokiuose Plungės r., Karklėnų k. Einant link mokyklos pastato, pamatė stovint būrelį jaunuolių, vieną iš kurių L. Š. pasikvietė pasikalbėti. Jiedu apsistumdė, tačiau ar trenkė L. Š. vaikinui, nepamena. Tik matė, kaip S. N. kažkuriam iš vaikinų trenkė į veidą. Prasidėjo stumdymasis, tačiau kas su kuo mušėsi ar stumdėsi nežino, nes tų jaunuolių nepažino. Neneigia, kad per susistumdymą galėjo ir pats ką nors pastumti ar kam nors suduoti smūgius. (b.l. 57)

Liudytojas M. D. parodė, kad 2011-10-01 apie 20 val. buvo su draugais S. T., L. Š., S. N. ir dar vienu vaikinu, kurio nepažįsta, Plungės r., Karklėnų k. vykusiuose šokiuose. Būnant lauke, tarp L. Š. ir jam nepažįstamo vaikino kilo žodinis konfliktas, L. Š. ėmė stumdyti tą vaikiną. Supratęs, kad kils muštynės, ir nenorėdamas į jas veltis, paėjo atokiau, todėl nematė, kas su kuo mušėsi. (b.l. 118)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės r., Karklėnų k. (b.l. 9-11)

Iš specialisto išvados matyti, kad L. S. padaryta muštinė žaizda kairiame lūpų kampe (viršutinėje lūpoje), kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 13)

Iš specialisto išvados Nr. G 161/11 (07) matyti, kad D. N. padarytas nosies sumušimas, lydimas nosies kaulų lūžio, galvos smegenų sukrėtimo su cefalginiu ir vestibiuliniu sindromais, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 19)

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis viešoje vietoje įžūliais veiksmais, pasireiškusiais nukentėjusiųjų mušimu, pažeidė viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. T. teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 str., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., bei bausmių skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkyboių, į jo asmenybę, kad nusikalto būdamas neteistas, bet atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, yra teistas po šios nusikalstamos veikos padarymo už analogiškų veikų padarymą, tai rodo, kad nėra linkęs taisytis, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, laisvės apribojimo bausmę vengė atlikti, todėl bausmė buvo pakeista į areštą, kurią taip pat vengė atlikti, tai rodo, kad švelnesnėmis bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai. Bet S. T. nusikalto būdamas nepilnametis, buvusios mokyklos charakterizuojamas teigiamai, žada daugiau nebenusikalsti. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam neilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė- suėmimas, paskirta pagrįstai, suėmimo pagrindai neišnyko, todėl taikytina iki bausmės vykdymo pradžios. (BPK 139 str. 3 d.)

BPK 105 str. 1 d. numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjant bylą teisme buvo išduotas Europos arešto orderis, kurio pagrindu S. T. buvo perduotas Lietuvos Respublikai. Akivaizdu, kad proceso išlaidos, susijusios su S. T. perdavimu, atsirado dėl paties kaltinamojo kaltės ir buvo apmokėtos valstybės. Policijos departamento, vykdžiusio asmens perėmimą pagal Europos arešto orderį, PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta, kad bendra išlaidų suma yra 1852,06 eurai, pridėti jas patvirtinantys dokumentai, todėl iš S. T. šios proceso išlaidos išieškotinos valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti - terminuotą laisvės atėmimą 2 (dviem) mėnesiams bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. gegužės 20 d.

Kardomąją priemonę-suėmimą, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išieškoti iš S. T. 1852,06 eurus proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.