Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. K., gimęs 2003-07-10, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2019-06-27 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 1 punkto 3 papunkčiu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (dėl veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje) ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K., ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus. Nustatyta, kad jis 2022 m. sausio 6 d., laikotarpiu nuo 01.40 val. iki 02.03 val., Marijampolės AVPK kieme, adresu (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00722-22 apklausiamas liudytoju ir būdamas pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus nurodydamas, kad 2022 m. sausio 5 d., apie 21.19 val. įvykusio eismo įvykio metu, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo T. K..

K. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 5 d. su draugais N. ir T. susitiko jo namų kieme ir ėjo link degalinės „Viada“, esančios (duomenys neskelbtini). Į degalinę ėjo tuo tikslu, kad ten buvo susitarę susitikti su A. D., kuris turėjo atvairuoti T. priklausantį automobilį. Jis žinojo, kad T. yra davęs naudotis savo automobiliu „BMW“ A. D.. Netrukus atvyko A. su T. priklausančiu automobiliu „BMW“. Kuomet atvyko A., jie visi sėdo į tą automobilį. A.liko vairuoti automobilį, jis atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. N. atsisėdo galinėje sėdynėje už priekinės keleivio vietos, T. atsisėdo ant galinės sėdynės per vidurį, o E. atsisėdo už vairuotojo sėdynės ant galinės sėdynės. Pajudėjus iš degalinės važiavo (duomenys neskelbtini) kadangi ten turėjo palikti A. ir pasiimti T. priklausantį automobilį „BMW“, kurį jis turėjo parvairuoti į miestą, kadangi jis turi teises. Atsimena tiek, kad išvažiavus iš miesto ribų link (duomenys neskelbtini), netrukus automobilį pradėjo mėtyti ir automobilis nuslydo nuo kelio. Kuomet automobilis sustojo, jis išlipo iš automobilio, netrukus išlipo A. ir N. Po to išlipo iš automobilio ir T., tik E. liko sėdėti automobilyje, kadangi jis buvo labai sužalotas ir jam skaudėjo. Kuomet išlipo iš automobilio, A. iš karto pradėjo prašyti kaip ir jo, kad jis „apsiimtų“, jog vairavo mašiną ir sukėlė eismo įvykį, tačiau jis „apsiimti“ nesutiko. T. A. įkalbinėjo T. „apsiimti“, kad jis vairavo, kadangi A. neseniai turėjo avariją ir bijojo pasekmių. T. sutiko „apsiimti“, kad jis vairavo. Tada sutarė visi ką sakys atvykus policijos pareigūnams. Kuomet atvyko policija, T. nuėjo prie jų ir pasakė, kad vairavo ir eismo įvykį sukėlė jis. Vėliau atvyko policijos pareigūnai prie jo namų ir atsivežę jį į policijos kiemą ir tarnybiniame automobilyje apklausė kaip liudytoją byloje, kurios metu jis davė melagingus parodymus, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė T. Parodymus melagingus davė todėl, kad jo to prašė A. Tuo metu jis nepagalvojo apie jam gręsiančias pasekmes. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

K. K. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 apklaustas liudytoju ir būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą, davė parodymus, kad 2022 m. sausio 5 d., apie 20.00 val., buvo namuose. Minėtą valandą jam į „Messenger“ parašė jo draugas T. K., kuris paklausė, ar nori išeiti į lauką. Apie 20.30 val., jis atvažiavo prie jo namų. Jo vairuojamas automobilis buvo „BMW3“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (skaičių neatsimena), tamsiai mėlynos spalvos. Automobilį vairavo T. K.. Automobilyje taip pat buvo jo draugai (duomenys neskelbtini), N. (pavardės nežino) ir jo pažįstamas A. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo jis. Kas sėdėjo galinėje sėdynėje (draugų sėdėjimo tvarka), jis nežino, neatsimena. Įsėdus į automobilį, su visais pasisveikino, buvo geros nuotaikos. T. K. jam pasakė, kad veš jo draugą A. į namus. Apie 20.45 val. švažiavo iš jo jau anksčiau minėtos gyvenamosios vietos adreso. Prieš išvažiuojant dar pabendravo, parūkė, tada vežė A. namo. Automobilį vairavo T. K.. Važiavo link (duomenys neskelbtini). Išvažiavę iš Marijampolės, jie važiavo apie 4 kilometrus (duomenys neskelbtini). Staiga, važiuojant lygiu kelio ruožu, T. K. vairuojamas automobilis tapo nevaldomas, t. y., pradėjo vinguriuoti/slysti po kelią. Kadangi automobilis tapo nevaldomas, jis nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į šalikelėje buvusią namo tvorą ir sustojo griovyje.

T. K.ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 apklaustas įtariamuoju parodė, kad nori pakeisti parodymus, kuomet davė ankstesnėje įtariamojo apklausoje. Parodė, kad jis nusipirko automobilį „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Pats asmeniškai vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau kuomet jam reikėdavo kažkur važiuoti, tai paprašydavo, kad jį pavežtų draugai turintys vairuotojo pažymėjimą. Vienas iš tokių draugų buvo K. K.. Maždaug mėnesis laiko iki įvykstant avarijai, t. y., 2022 m. sausio 5 d., automobiliu nuolat naudojosi A. D.. 2022 m. sausio 5 d., kiek tiksliai buvo valandų pasakyti negali, jis susirašė su K., kad eina į lauką. Sutarė, kad pasiims mašiną iš A. ir galės kažkur važiuoti, kadangi K. turi teises. Kuomet susitiko su K., kartu su juo buvo N. Tada jie trise ėjo link geležinkelio stoties, eidami jau buvo susitarę susitikti su E., tuo pat metu E. ėjo link jų. Visi keturiese susitiko netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kuomet susitiko prie tos parduotuvės su E., tada jau keturiese ėjo link degalinės „Viada“, esančios (duomenys neskelbtini) Tada jis pradėjo rašyti A. D., kad atvažiuotų iki tos degalinės su jam priklausančiu automobiliu „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nes jis norės pasiimti savo automobilį. Praėjus gal 10-15 minučių atvyko A. su jam priklausančiu automobiliu. A. A. jie įsėdo į mašiną. A. sėdėjo už vairo. K. atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. N. atsisėdo gale už priekinės keleivio vietos, jis atsisėdo per vidurį ant galinės sėdynės, o E. atsisėdo gale už vairuotojo sėdynės. Įsėdus į mašiną, A. su automobiliu išvažiavo iš degalinės teritorijos. Tada išsuko iš degalinės į dešinę pusę link žiedo ir automobilį šiek tiek užmetę į šoną. Po to važiavo link (duomenys neskelbtini) šalutinėmis miesto gatvėmis tarp gyvenamųjų namų. P. S. ir Vasaros g. sankryžą, jie atvažiavo Vasaros gatve ir suko link (duomenys neskelbtini). Važiuojant jau tuo keliu link (duomenys neskelbtini), A. pasakė, kad jam reikia greičiau namo ir pamena tik tiek, kad automobilį pradėjo mėtyti į šonus ir tada atsimena buvo smūgis. Po smūgio jam pasidarė juoda akyse. Kuomet automobilis jau buvo sustojęs, jis atsimena, kad dar gulėjo kiek ant galinės sėdynės ant E.. O iš mašinos jau buvo išlipęs A., K. ir N. A. priėjo prie jo ir sakė jam „dabar bus blogai, tu prisiimk kaltę“. Jis jam pasakė, kad ne. Tada jis K. sako, kad „tu su teisėm, prisiimk tu“. K. pasakė, kad „ne, tėvas išmes iš namų“. Tada sakė, tiek to, kaltę prisiims jis. Tada jis iš savo telefono paskambino 112 ir pranešė apie avariją. Atvykus policijos pareigūnams jis iš karto nuėjo iki policijos automobilio ir pasakė, kad automobilį vairavo jis. Iki atvykstant policijos pareigūnams, A. jam sakė, kad jam padės susitvarkyti viską, jeigu jis už jį apsiims kaltę. Žadėjo padėti finansiškai. A. minėjo, kad jis jau buvo padaręs avariją, kad jam už pirmą kartą nieko nebus. T. A. pažadėjo, kad apsiima kaltę, kad vairavo jis. Todėl atvykusiems policijos pareigūnams ir pasakė, kad vairavo jis.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 pranešimas apie įtarimą, pagal BK 281 straipsnio 1 dalį buvo įteiktas T. K.dėl to, kad vairavo automobilį ir pažeidė KET taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tai yra“ 2022 m. sausio 5 d., apie 21.19 val., kelyje Marijampolė-Daukšiai-Šventragis, ties adresu (duomenys neskelbtini), neatsargiai vairuodamas jam priklausantį automobilį „BMW 3 ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 53 ir 172 punktų reikalavimus – nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sąlygas, vietovės reljefą, kelio būklę, kad galėtų laiku sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsimušė į gyvenamojo namo kiemo tvorą, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „BMW" 3 ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio E.M. sveikata.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00722-22 T. K. atžvilgiu nutrauktas.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 pranešimas apie įtarimą, pagal BK 281 straipsnio 1 dalį buvo įteiktas A. D.dėl to, kad vairavo automobilį ir pažeidė KET, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tai yra 2022 m. sausio 5 d., apie 21.19 val., kelyje Marijampolė-Daukšiai-Šventragis, ties adresu (duomenys neskelbtini), neatsargiai vairuodamas T. K. priklausantį automobilį „BMW 3 ER REIHE“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KE 53 ir 172 punktų reikalavimus – nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sąlygas, vietovės reljefą, kelio būklę, kad galėtų laiku sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsimušė į gyvenamojo namo kiemo tvorą, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „BMW 3 ER REIHE“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio E.M. sveikata.

A. D.ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00722-22 apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą parodo, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažįsta visiškai. T. K. buvo davęs naudotis savo automobiliu „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 5 d., apie 20 val., jam parašė T., kad jam reikalingas automobilis, kad jam reikės kažkur važiuoti. Su T. sutarė, kad susitinka degalinėje „Viada“, esančioje (duomenys neskelbtini). Degalinės teritorijoje jo jau laukė T., N., K. ir E. Jam tik atvykus, visi sėdo į automobilį. Jis liko sėdėti už vairo. Šalia jo į keleivio vietą atsisėdo K. Galinėje sėdynėje už priekinės keleivio vietos atsisėdo N., viduryje ant galinės sėdynės atsisėdo T., o už vairuotojo sėdynės gale atsisėdo E. Jam išvažiavus iš degalinės teritorijos, tiesiai važiavo link (duomenys neskelbtini). Išvažiavus pagrindiniu keliu link (duomenys neskelbtini) iš miesto ribų ir pavažiavus gal 3 kilometrus pajuto, kad pasikeitė kelio danga ir automobilį pradėjo mėtyti. Užmetė automobilį, tada automobilis pradėjo slysti šonu į pakelės griovį. Automobilis sukosi, lietė tvorą, tada sustojo automobilis priekiu link Marijampolės pakelės griovyje. Tiksliai, kaip jie sukosi, pasakyti negali, viskas įvyko labai greitai. Iki įvykstant eismo įvykiui jis važiavo gal apie 70 kilometrų per valandą greičiu. Vairuodamas mobilaus ryšio telefonu nesinaudojo, vairą laikė abiem rankomis. Kuomet automobilis sustojo, tada išlipo iš automobilio. Tuo pat metu iš automobilio išlipo N., po to K. Netrukus išlipo ir T., tik E. liko sėdėti automobilyje. Išlipę iš automobilio galvojo, ką daryti, apžiūrėjo automobilį. E. iš automobilio nelipo, nes jam labai skaudėjo. T. skambino pagalbos telefonu ir sprendė, ką darom, matė, kad E. yra negerai. Jis supratęs, kad padarė eismo įvykį, išsigando, kadangi turėjo eismo įvykį ir išsigando pasekmių, kad jam bus blogai, tada paprašė T., kad jis „apsiimtų“, kad jis vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. T. dar siūlė apsiimti K., kad jis vairavo, tačiau K. nesutiko. K. siūlė dėl to, kad jis turi teises. Kaip jis pasiūlė T. „apsiimti“, jog jis vairavo, jis sutiko.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. sausio 5 d., 21.19 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilis „BMW" 3 ER REIHE“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. K., neturėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino sodybos, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini)., tvorą. Taip pat, eismo įvykio metu, buvo apgadintas automobilis. Automobilis priklauso T. K.. Eismo įvykio metu sužalotas automobiliu važiavęs nepilnametis keleivis E.M., kuriam po pirminės medikų apžiūros nustatyta politrauma, t. y., dešiniojo plaučio plyšimas bei kepenų sumušimas su kraujo išsiliejimu į kepenis. Taip pat, automobilyje važiavo A. G., K. K. ir N. M..

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės AVPK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00722-22 dėl eismo įvykio. Ikiteisminio tyrimo byloje 2022 m. sausio 6 d., 01.40-02.03 val., Marijampolės AVPK kieme, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus.

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, kad K. K. 2022 m. sausio 6 d., laikotarpiu nuo 01.40 val. iki 02.03 val., Marijampolės AVPK kieme, adresu (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00722-22 apklausiamas liudytoju ir būdamas pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus nurodydamas, kad 2022 m. sausio 5 d., apie 21.19 val. įvykusio eismo įvykio metu, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo T. K..

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į priklausomybės ligų ir (ar) psichiatro įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajai siūloma bausmės rūšimi ­­– viešaisiais darbais ir jų trukme, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

K. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 75 val. (septyniasdešimt penkias valandas) (po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį) visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. (penkiasdešimt valandų) (po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį) visuomenės labui.

Kaltinamasis , nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys