Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios administratore UAB „Račkausko Agrotech“, gyvenančios (duomenys neskelbtini), išsituokusios, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S., dirbdama UAB „Račkausko Agrotech“ atsakingu asmeniu, administratore, neužtikrino, kad įmonėje, kurioje vykdoma viešojo maitinimo veikla būtų laikomasi leidime (licencijoje) nurodytų apribojimų, kadangi Šiaulių apskrities VMĮ specialistei 2014 m. birželio 7 d. 13 val. 16 min. atliekant operatyvų patikrinimą UAB „Račkausko Agrotech“ priklausančios poilsiavietės „Sedula“ kavinėje-bare, esančioje Skogalio kaime, Kelmės rajone, nustatyta, kad įmonė turi leidimą kavinėje-bare verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais vartojant vietoje, tačiau kontrolinio pirkimo metu buvo parduotos dvi skardinės alaus Utenos auksinis, bendros 7,20 Lt vertės išsinešimui, taip pat buvo nustatyta, kad prekybos vietoje alkoholiniai produktai (koktelis „Pina Colada“, likeris „Berentzen“, likeris „Whisky Crem“), kurių vertė pardavimo kainomis 82,03 Lt, buvo laikomi be jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. Tokias veiksmais I. S. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

I. S. kalta prisipažino ir parodė, kad atliekant patikrinimą poilsiavietės „Sedula“ kavinėje-bare barmenė pirkėjai padavė dvi skardines „Utenos“ alaus išsinešimui, prieš tai neatidariusi taros. Taip pat parodė, kad už kavinės-baro veiklą atsakinga yra ji, barmenės, kuri alkoholinius gėrimus (alų) pardavė išsinešimui, nebuvo informavusi, kad klientas nusipirkęs alkoholinius gėrimus privalo vartoti vietoje, o parduoti išsinešimui negalima. Patikrinimui negalėjo pateikti prekybos vietoje laikomų alkoholinių gėrimų (kokteilio „Pina Colada“, likerio „Berentzen“, likerio „Whishy Crem“) įsigijimą patvirtinančių dokumentų, nes dokumentai išvežti į archyvą, o inventorizacijos aprašas, atlikus inventorizaciją, yra pateiktas buhalterijai. Asmeninės pajamos per mėnesį siekia apie 800 Lt.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (2-5 b. l.), daiktų paėmimo protokolo (6 b. l.), plombavimo (antspaudavimo) akto (7 b. l.), T. P. ir I. S. paaiškinimų (8-9 b. l.), įsakymo kopijos (11 b. l.) ir operatyvaus patikrinimo pažymos (13-14 b. l.) matyti, kad I. S., būdama UAB „Račkausko Agrotech“ atsakingas asmuo, administratore, poilsiavietės „Sedula“ kavinėje-bare, esančioje Skogalio kaime, Kelmės rajone, laikė akcizais apmokestinamas prekes – kokteilį „Pina Colada“, likerį „Berentzen“ ir likerį „Whishy Crem“, neturėdama prekybos bei sandėliavimo vietoje įsigijimą arba pristatymą (atgabenimą) įrodančių juridinę galią turinčių dokumentų ir alkoholio atitiktį patvirtinančių dokumentų, taip pat neužtikrino, kad būtų laikomasi leidime nurodytų apribojimų – buvo parduotos dvi skardinės alaus išsinešimui, nors įmonė turi leidimą kavinėje-bare verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, vartojant vietoje.

„Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618, 8 punktas draudžia parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose, eksponuoti, taip pat gabenti alkoholinius gėrimus, nurodytus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1–8, 10, 12 punktuose, 2 dalies 1–8, 10 punktuose. Licencijų turėtojai privalo laikytis ir kitų Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų reikalavimų.

I. S., laikydama akcizais apmokestinamas prekes, neturint prekybos bei sandėliavimo vietoje įsigijimą arba pristatymą (atgabenimą) įrodančių juridinę galią turinčių dokumentų ir alkoholio atitiktį patvirtinančių dokumentų, bei neužtikrindama, kad būtų laikomasi leidime nurodytų apribojimų pažeidė šių taisyklių reikalavimus ir įvykdė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos ATPK 26 straipsnis nustato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus nurodytus atskiruose minėto kodekso straipsniuose kaip išimtis, o Lietuvos ATPK 164 straipsnis šiose išimtyse nenurodytas, todėl konfiskavimas netaikytinas, prekės grąžintinos savininkui UAB „Račkausko Agrotech“.

Kadangi duomenų apie I. S. baustumą byloje nėra, todėl laikoma, kad nusižengė ir baudžiama pirmą kartą, nuoširdžiai prisipažino ir gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jai skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos ATPK 164 straipsnio 2 ir 3 dalių sankcijose. Galutinė nuobauda paskiriama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. S. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalį, 164 straipsnio 3 dalį ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalį 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalį 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

I. S. galutinai subendrinus nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalį paskirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą .

Daiktus(prekes) paimtus pagal 2014 m. birželio 7 d. daiktų paėmimo protokolą Nr. FR1045-66 grąžinti savininkui UAB „Račkausko Agrotech“.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.