Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs advokato S. K. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 20 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutartimi jam paskirtos baudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. S. ir D. P. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. Byloje teisiamasis posėdis buvo paskirtas 2018 m. vasario 14 d. 9.00 val. Į šį teisiamąjį posėdį be kitų asmenų neatvyko ir kaltinamasis D. P. bei advokatas S. K..

2018 m. vasario 20 d. Panevėžio apylinkės teisme buvo gautas advokato S. K. prašymas panaikinti jam paskirtą baudą. Skundžiama nutartimi teismas šio prašymo netenkino. Nutartyje nurodė, jog advokatas S. K. neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie nedalyvavimą teisiamajame posėdyje ar atstovavimo sutarties su D. P. nutraukimą teismo nustatyta tvarka neinformavo, nors apie teisiamąjį posėdį elektroninio ryšio priemonėmis buvo informuotas teismo šaukimu dar 2018 m. sausio 31 d., teismo posėdžių sekretorė bylą nagrinėjančiai teisėjai prieš pat teisiamąjį posėdį paskambino ir pasakė, kad prie paskirtos teismo posėdžių salės advokato S. K. nėra. Teisėjai nurodžius dar paieškoti advokato, sekretorė jį rado kitame teismo pastato aukšte laukiantį kitos bylos ir tik tada advokatas nurodė, kad į teisiamąjį posėdį neateis. Tačiau jokių rašytinių paaiškinimų teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 48 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą; negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama šio kodekso 163 str. numatyta bauda. BPK 163 str. 1 d. nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Teisę skirti baudą turi prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas, o areštą – tik ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas.

Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties, S. K. nubaustas už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties. 2018 m. vasario 20 d. apylinkės teismo nutartyje netenkinti S. K. prašymą panaikinti nuobaudą nurodyta, jog S. K. į teismo posėdį neatvyko ne tik be pateisinamų priežasčių, tačiau ir nepranešęs teismui apie nedalyvavimą teisiamajame posėdyje ar sutarties su D. P. nutraukimą.

Su tokia apylinkės teismo išvada aukštesnysis teismas sutikti negali.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis D. P. su advokatu S. K. sutartį dėl gynybos šioje baudžiamojoje byloje sudarė 2016 m. birželio 21 d., sutartis sudaryta tik ikiteisminio tyrimo laikotarpiui (adv. orderis – 2 t., 18 b. l.). Tą pačią dieną advokatas dalyvavo pranešimo apie įtarimą pateikimo D. P. bei jo, kaip įtariamojo, apklausos veiksmuose (2 t., 19–21 b. l.). Tačiau vėlesniuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose D. P. gynėjo atsisakė ir advokatas S. K. ikiteisminiame tyrime kaip gynėjas nebedalyvavo. Tai užfiksuota 2017 m. gruodžio 18 d. teisių dėl gynėjo dalyvavimo išaiškinimo protokole, pranešime dėl galutinio įtarimo bei įtariamojo apklausos, kardomosios priemonės skyrimo, pranešimo apie ikiteisminio tyrimo baigimą ir supažinimo su bylos medžiaga protokoluose (2 t., 22, 23, 24, 26–29 b. l.). Šie duomenys patvirtina S. K. skunde nurodytus argumentus, jog D. P. su juo sutartį dėl gynybos nutraukė dar ikiteisminio tyrimo metu, todėl teismas be jokio pagrindo jį kvietė į teisiamąjį posėdį. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, turėjo į tai atkreipti dėmesį ir išspręsti klausimą dėl gynėjo, o ne kviesti gynėją, kuris D. P. neatstovauja. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog prieš teismo posėdžio pradžią S. K. paaiškino posėdžio sekretorei, kad neturi susitarimo ginti D. P. ir posėdyje nedalyvaus, be to, tuo pačiu metu jis turi dalyvauti kitame teismo posėdyje. Tai S. K. nurodė ir savo paaiškinime prie skundo apygardos teismui, o kad tuo pačiu metu jis turėjo dalyvauti Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. Taigi akivaizdu, kad jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys teismui buvo žinomos. Be to, teismo posėdis neįvyko dėl paties kaltinamojo D. P. neatvykimo į bylos nagrinėjimą, dėl ko jam buvo pakeista kardomoji priemonė ir paskelbta paieška. Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO duomenų bazėje esančios kitos nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje D. P. kaltinamas pagal BK 284 str. ir 138 str. 2 d. 8 p., teisiamųjų posėdžių 2017 m. spalio 11 d. ir 2018 m. vasario 15 d. protokolų matyti, jog D. P. ir šioje baudžiamojoje byloje nutraukė atstovavimo sutartį su advokatu S. K. ir sudarė sutartį su advokate I. R. dėl jo gynybos Panevėžio apylinkės teisme. S. K. paaiškinime nurodo, jog D. P. nutraukė sutartis abiejose baudžiamosiose bylose dar ikiteisminio tyrimo metu. 2018 m. vasario 14 d. teisiamojo posėdžio, kuriame nedalyvavo advokatas S. K., protokole užfiksuotas prokurorės pasisakymas, jog kitoje pirmiau nurodytoje byloje D. P. gynėja yra advokatė I. R., tačiau į tai nebuvo atkreiptas dėmesys ir neišsiaiškinta, ar ir šioje byloje D. P. neatstovauja gynėja I. R..

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes negalima teigti, jog advokatas S. K. privalėjo dalyvauti 2018 m. vasario 14 d. teisiamajame posėdyje, į jį neatvyko be svarbios priežasties ar neinformavo teismo apie nedalyvavimą teisiamajame posėdyje.

Dėl paminėtų aplinkybių skundžiama nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikinama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 20 d. nutartį, kuria netenkintas prašymas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutartimi advokatui S. K. paskirtos baudos panaikinimo ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutartį dėl S. K. nubaudimo 5 MGL (250 Eur) dydžio bauda panaikinti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.