Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Pečkaitytės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis UAB „Tohus“ pagalbiniu darbininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S., žinodamas, kad pagal 2011-01-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-2510-235/2011 privalo mokėti lėšas dukros A. S., gim. (duomenys neskelbtini)išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis ir 12000 Lt išlaikymo įsiskolinimą bei galėdamas tą pareigą vykdyti, laikotarpyje nuo 2011-01-06 iki 2011-04-27, nuo 2011-05-01 iki 2011-08-12, nuo 2011-11-01 iki 2012-06-14, nuo 2012-09-01 iki 2014-01-01, nemokėdamas lėšų vaikui išlaikyti, susidaręs įsiskolinimas 20800 Lt, sąmoningai vengė pareigos išlaikyti vaiką. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios J. K. parodymais, liudytojų V. D., P. K. parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis I. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), gyvena su sugyventine E. K. ir jos vaikais M. B., 7 metų amžiaus ir S. K., 18 metų amžiaus. Anksčiau maždaug prieš šešis metus jis gyveno su J. K., jos tėvų bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis su Jolanta susituokęs nebuvo. Jis su Jolanta pragyveno apie 7 metus. Jam gyvenant su Jolanta jiems gimė bendras vaikas, dukra A. S., gim. 2005-01-11. 2007 metų pavasarį jis išėjo gyventi kitur, nes Jolantai patiko kiti vyrai, kitos tautybės, turkai. 2011 m. sausio mėn. 6 d. jis dalyvavo Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdyje, jis žino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą priteisti iš jo, dukros Aistės išlaikymui po 400 Lt per mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis, bei 12000 Lt išlaikymo įsiskolinimas. Šiuo metu jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, šiuo metu ieškau naujo darbo. Nuo 2010 metų iki 2011 metų jis dirbo UAB „Senovė“, jo pareigos buvo statybininkas. Jo atlyginimas buvo apie 700 Lt. Kai dirbo minėtoje darbovietėje jis dukros Aistės išlaikymui buvo pravedęs pinigus į J. K. banko sąskaitą – 2011 metais sausio mėnesį buvo pravedęs 400 Lt, 2011 metais kovo mėnesį buvo pravedęs 838 Lt 71 ct. Nuo 2011 metų balandžio mėnesio iki 2012 metų birželio mėnesio jis dirbo UAB „Dzūkijos statyba“, jo pareigos buvo betonuotojas. Jo atlyginimas buvo apie 2200 Lt. Kai dirbo UAB „Dzūkijos statyba“, jis buvo pravedęs pinigus dukros Aistės išlaikymui į J. K. banko sąskaitą: 2011 metų rugsėjo mėnesį pravedė – 400 Lt, 2011 metų spalio mėnesį jis pravedė – 400 Lt, 2012 m. birželio mėnesį jis pravedė - 400 Lt, 2012 metų liepos mėnesį pravedė – 400 Lt, 2012 metų rugpjūčio mėnesį – 323 Lt. Daugiau pinigų dukros Augustės išlaikymui nepravedė, nes dar buvo įsiskolinęs kreditams. Jis dirbo UAB „SMD“ nuo 2012 metų lapkričio mėnesio iki 2013 metų balandžio mėnesio, jo pareigos buvo apdailininkas. Jo atlyginimas buvo apie 1300 Lt. Kai dirbo minėtoje darbovietėje jis negalėjo pravesti pinigų dukros išlaikymui, nes jis buvo įsiskolinęs kreditams AB SEB bankui – įsiskolinęs 16000 Lt ir greituosius kreditus – įsiskolinęs 9000 Lt, ir antstolė B. P. atskaičiuodavo iš jo atlyginimo pinigus, jam buvo areštuota jo AB „Šiaulių“ banko sąskaita. Jo banko sąskaitų numeriai AB „Šiaulių banko“ LT (duomenys neskelbtini)LTL ir AB „Šiaulių banko“ sąskaitą LT (duomenys neskelbtini)LTL. Nuo 2013 metų balandžio mėnesio iki 2013 metų birželio mėnesio jis dirbo UAB „Aimasta“, jo pareigos buvo apdailininkas, jo atlyginimas buvo apie 700 Lt, kai dirbo šioje įmonėje dukrai pinigų taip pat nepervedė, nes buvo įsiskolinęs kreditams, antstolė B. P. iš jo banko sąskaitos atskaičiuodavo pinigus. Nuo 2013 metų liepos mėnesio iki 2013 metų spalio mėn. 22 dienos jis dirbo UAB „Romtoka“, jo pareigos buvo statybininkas, jo atlyginimas buvo – 1300 Lt per mėnesį, taip pat šiuo laikotarpiu negalėjo pravesti dukrai Aistei pinigų, nes yra įsiskolinęs kreditams, antstolė B. P. iš jo atskaičiuodavo pinigus. Jis prieš du metus buvo susitikęs su dukra Aiste buvo susitikęs prieš Kalėdas, jis su ja vaikščiojo po Vilniaus miesto centrą, jis jai Kalėdų proga padovanojo dovaną, tačiau ką dovanojo neatsimena. Jis savo dukrai paskambina jai į telefoną, paskutinį kartą dukrai skambino 2013 metų pavasarį, jis domėjosi jos mokslais, sveikata. Jis dukrai Aistei skambina retai, nes jam neužtenka laiko, arba būna, kad dukros telefonu atsiliepia J. K., o jis su ja nelabai nori bendrauti. Jis prisipažįsta dėl jam pareikštų įtarimų, kai neturės įsiskolinimų kreditams ir susiras naują darbą, jis toliau mokės dukrai A. S. išlaikymą. Gailisi, kad ne visas įmokas mokėjo dukros Aistės išlaikymui, jis nevengia piktybiškai išlaikyti dukrą Aistę ( t.2., b. l.33).

Papildomai apklausos metu kaltinamasis I. S. parodė, kad šiuo metu dirba UAB „Tohus“ nuo 2014 m. sausio mėnesio, jo pareigos – pagalbinis darbuotojas, jo darbovietė yra Radviliškio rajono savivaldybėje. Jo darbo užmokestis mėnesiui yra minimalus atlyginimas apie 1380 Lt, iš jo darbo užmokesčio sausio mėnesį buvo atskaičiuota išlaikymo įsiskolinimas dukrai A. S. – virš 400 Lt, tikslios sumos neatsimena. Nori pasakyti, kad jis lieka prie ankstesnių parodymų ir jų nekeis. Gailisi, kad ne visas įmokas mokėjo dukros Aistės išlaikymui, jis šiuo metu susirado darbą, stengsis išlaikyti dukrą Aistę (t. 2, b. l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. K. parodė, kad jos buvęs vyras I. S. su jų dukra paskutinį kartą realiai matėsi maždaug prieš 5 metus. 2012 m. gruodžio mėn. nupirko dukrai mobilaus ryšio telefoną, kad I. S. galėtų su ja bendrauti tiesiogiai, o ne per ją. Ir tą patį gruodžio mėnesį dukra parašė trumpąją „SMS“ žinutę tėčiui, pranešdama, savo naują numerį, kad jie taip galėtų bendrauti. Jis jai paskambino ir jie kalbėjosi, ką konkrečiai pasakyti negali, nes pokalbio negirdėjo. Po pokalbio jis jai dar paskambino sausio ar vasario mėnesį ir pasakė dukrai, kad atvažiuos ją paimti Velykoms pas save, tačiau jis nei atvažiavo, nei paskambino, nieko nepranešė. Ji pati jam neskambina. Dukrai po skyrybų jis yra pervedęs gal keturis kartus pinigų. Toliau jokio išlaikymo nei dovanomis, nei pinigais nėra davęs. Jos nėra pasiėmęs pas save, visiškai ja nesirūpina. Man taip pat neskambina, dukra jis nesidomi ( t.1, b. l. 21).

Papildomai nukentėjusioji parodė, kad ji, J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Gyvena su savo dviem dukrom A. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. K., gim. (duomenys neskelbtini). S. K. yra jos kito vyro, iš dabartinės santuokos. Taip pat dar su ja gyvena jos motina V. M.. Anksčiau maždaug prieš šešis metus ji gyveno su I. S., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji su Irmantu susituokusi nebuvo. Ji su juo, Irmantu, pragyveno 7 metus. Su I. S. jie turi bendrą dukrą A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Irmantas buvo pradėjęs vartoti alkoholį, apie 2007 metų pavasarį Irmantas išėjo gyventi kitur. 2010 metų rudenį ji kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, dėl išlaikymo nepilnametei dukrai A. S. iš jos tėvo I. S.. 2011-01-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė sprendimą priteisti iš I. S., dukros Aistės išlaikymui po 400 Lt per mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis, bei 12000 Lt išlaikymo įsiskolinimą. I. S. buvo pravedęs pinigus dukros išlaikymui 2011 m. sausio mėn. – 400 Lt., tų pačių metų kovo mėn. 838 Lt 71 ct., tų pačių metų balandžio mėn. – 800 Lt, tų pačių metų rugpjūčio mėn. – 400 Lt, tų pačių metų rugsėjo mėn. – 400 Lt., tų pačių metų spalio mėn. – 400 Lt. 2012 m. birželio mėn. – 400 Lt., liepos mėn. – 400 Lt., rugpjūčio mėn. – 323 Lt. Tik šiais mėnesiais jis buvo pravedęs pinigus dukros Aistės išlaikymui. Irmantas slėnis paskutinį kartą su jų dukra realiai matėsi maždaug prieš 5 metus. Jis nedalyvavo dukros krikštynose. Jis buvo perspėtas apie dukros krikštynas, tačiau jis neatvyko. 2012 m. gruodžio mėn. ji nupirko dukrai mobilaus ryšio telefoną, kad I. S. galėtų su ja bendrauti tiesiogiai, o ne per ją. Tą patį gruodžio mėnesį dukra parašė jam trumpąją SMS žinutę tėčiui, pranešdama savo naują numerį. Jis jai paskambino ir jie kalbėjosi, tik nežino ką, nes pokalbio negirdėjo. Po pokalbio jis dukrai dar paskambino sausio ar vasario mėn. ir pasakė dukrai, kad jis ją atvažiuos pasiimti per Velykas, tačiau neatvažiavo. Pokalbio metu jis dukrai pasakė, kad dovanų neatveš, nes pats neturi pinigų, nes jis dar turi du sūnus išlaikyti kitos moters. Tie vaikai ne jo. Jis jos dukrai jokios dovanos nepadovanojo. Ji 2011 m. liepos mėn. 27 d. kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo dukrai A. S.. Dukrai iki šiol yra išmokėtos išmokos, kurios sudaro I. S. įsiskolinimą – 3736 Lt 45 ct. Šiuo metu I. S. yra įsiskolinęs 23336 Lt dukros Aistės išlaikymui, sudėjus visas įsiskolinimo sumas (t.1, b. l. 23-24).

2013-05-27 J. K. pripažinta nukentėjusiąja (t.1, b. l. 22).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. D. parodė, kad 2011 m. liepos mėn. 27 d. į Vaikų išlaikymo fondo administraciją kreipėsi J. K., gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo A. S., gim. 2004 m. lapkričio mėn. 8 d. Pagal LR civilinio kodekso 3.194 str. 1 d., jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Iš antstolės P. K. 2011 m. liepos mėn. 27 d. pažymos Nr. 0093/10/05367 apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą matyti, kad iš I. S., gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vaikui išlaikyti nustatyta mokėti po 400 Lt kas mėnesį išieškotojai J. K.. Pažymoje nurodyta, kad 2011 m. gegužės mėn. – liepos mėn. nebuvo mokamas teismo sprendimu nustatytas išlaikymas. 2011 m. rugpjūčio mėn. 3 d. buvo priimtas sprendimu Nr. V2-7769 išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo, kuriuo nuspręsta nuo 2011 m. liepos mėn. 27 d. A. S. kiekvieną mėnesį mokėti 195 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras LR Vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti ieškomų mokėjimą. Vaikui iki šiol yra išmokėtos išmokos, kurios sudaro I. S. įsiskolinimui yra 3736 Lt 45 ct. Vadovaudamiesi Vaikų išlaikymo fondo įstatymo 10 str. 2 dalimi, kurioje numatyta Fondo administracijos teisė reikalauti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl skolininko baudžiamosios atsakomybės ir LR Baudžiamojo kodekso 164 str., prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl skolininko I. S. baudžiamosios atsakomybės už vengimą mokėti vaiko išlaikymo lėšas (t.1, b. l. 17).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja P. K. parodė, kad jos kontoroje yra pradėtos dvi vykdomosios bylos, viena iš jų 2010-10-12, o kita 2012-03-09 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolinko I. S.. Pirmoji 2010 metų vykdomoji byla pradėta pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio mėn. 8 dienos nutartį, kurios esmė, priteisti iš atsakovo I. S. nepilnametei dukrai A. S., gim. 2004-11-08 laikiną 400 Lt išlaikymą kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis nuo 2010-10-08 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnametės dukters įstatyminei atstovei motinai J. K.. Kadangi tuo metu dar vyko teismo procesas, tai ši nutartis priimta, kaip laikinosios apsaugos priemonės. Gavę vykdomąjį dokumentą nustatėme skolininko darbo vietą ir 2010-10-28 išsiuntėme patvarkymą į I. S. darbo vietą UAB „Senovė“. I. S. atleistas iš minėtos darbovietės UAB „Senovė“ 2011-04-08 dieną. Darbo UAB „Senovė“ metu iš I. S., kaip nurodo įmonės direktorius išskaičiuota 283 Lt 71 ct. Vėliau, 2011-05-05 buvo nustatyta sekanti I. S. darbo vieta UAB „Dzūkijos statyba“, iš UAB „Dzūkijos statyba“ buvo išieškota 1600 Lt vaiko išlaikymo įsiskolinimui. 2012-03-09 pradėta antroji vykdomoji byla pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo vykdomąjį raštą, teismo sprendime nurodoma priteisti iš atsakovo I. S., gim. (duomenys neskelbtini), dukros A. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400 Lt per mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis, indeksuojant priteistą sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, bei 12000 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Iš I. S. dukros išlaikymui alimentų išieškoti buvo neįmanoma, nes I. S. dažnai keitė darbovietes. Mums yra žinomas išieškotojos J. K. banko sąskaitos numeris AB SEB banko LT (duomenys neskelbtini). Taip pat turi pažymėti, kad I. S. turiu įsiskolinimus, kurie išieškomi kitų antstolių, skolos – 10000 Lt ir 18000 Lt dėl skolos UAB „Genaral Financig“ ir AB „Seb“ bankui, vykdomąją bylą vykdo antstolė B. P., viena suma yra – 10120 Lt 40 ct, o kita suma - 18157 Lt 47 ct. I. S. turi automobilį NISAN PRIMERA, 1993 m., žalios spalvos, kuriam jau metai laiko negalioja techninė apžiūra, tai praktiškai nelikvidus turtas, iš kurio skolos išieškoti neįmanoma, t. y. bevertis turtas. I. S. banko sąskaitose lėšų nėra, nenustatyta. Šiuo metu išlaikymo įsiskolinimas I. S., vaiko išlaikymui, dukrai A. S., yra 20800 Lt, iki 2013 m. liepos mėn. 3 dienos. O nuo 2013 metų liepos mėnesio I. S. nedirba. Iš I. S. darbovietės UAB „Romtoka“ nebuvo išskaičiuotos lėšos dukros A. S. išlaikymui, nes nepavyko nustatyti minėtos įmonės buveinės ir iš jos nebuvo išieškota pinigų vaiko išlaikymui. Nuo 2013 m. liepos mėn. 3 d. daugiau įmokų nebuvo išskaičiuota. Apie tai, kad jo atžvilgiu yra pradėtos minėtos dvi vykdomosios bylos antstolių kontoroje I. S. žinoma, jį turėjo informuoti jo darbovietės (t.1, b. l. 48-49).

2013-06-20 nukentėjusioji J. K. pateikė dokumentus: dukros A. S. gimimo liudijimo Nr. 291016 kopiją, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo 2011-01-06 kopiją, AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo kopijas. (t.1, b. l. 26-43).

Kaip matyti iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. sprendimo kopijos, iš I. S., a.k. (duomenys neskelbtini), priteista dukters A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis , bei 12 000Lt išlaikymo įsiskolinimas (b.l. t.1, b.l. 27-28).

Iš A. S., gim. 2004-11-08, gimimo liudijimo 2005 m. sausio 11 d. Aa Nr. 291013 (kopija), įrašo Nr. 113, išduoto Vilniaus miesto CMS, matyti, kad motina – J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas – I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 29).

Iš J. K. 2011-07-27 prašymo Vaikų išlaikymo fondui dėl dukrai A. S., gim. (duomenys neskelbtini), išmokos mokėjimo (t.1, b.l. 4) bei 2011-08-03 Vaikų išlaikymo fondo direktoriaus sprendimo Nr. v2-7769, matyti, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokama kiekvieną mėnesį po 195 Lt iki tol kol atsiras aplinkybės, dėl kurių išmoka stabdoma ar nutraukiama. Ši išmoka pervedama į J. K. sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 7).

2013-11-25 gautos antstolės P. K. vykdomosios bylos kopijos (b. l. 50-176).

2013-11-07 gauta pateikta informacija iš antstolės B. P. dėl I. S. įsiskolinimo (t.1, b. l. 179).

2013-07-04 gautas atsakymas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, kad I. S., gim. (duomenys neskelbtini), Metinių pajamų deklaracijų už 2010 m. – 2012 m. mokestinius laikotarpius VMI nėra pateikęs (t.2, b. l. 2).

2013-07-02 gauta pateikta informacija iš Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus, kad I. S., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje šiuo metu neregistruotas. I. S. buvo įregistruotas darbo biržoje nuo 2009-07-17 iki 2009-08-31, darbo paieška buvo nutraukta įsidarbinus. Nedarbo draudimo išmoka buvo išmokėta už 2009 m. liepos mėnesį ir už 2009 metų rugpjūčio mėnesį, iš viso išmokėta – 1097, 02Lt (t.2, b. l. 4-7).

2013-07-22 gauta pateikta informacija iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažyma apie I. S. valstybinį socialinį draudimą nuo 2010-01-01 iki 2013-07-09 (t.2, b. l.10-11).

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis I. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis I. S. kaltę pripažino visiškai, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios J. K. parodymai, liudytojų V. D., P. K. parodymai, antstolių P. K., B. P. pateikta informacija, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismo vertinimu, tokie I. S. veiksmai turi visus BK 164 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius ir buvo teisingai kvalifikuoti kaip vengimas pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui pagal BK 164 str.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis I. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšim ir dydžiu (t.2, b.l. 63).

2013 m. lapkričio 5 d. I. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2, b. l. 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikaltimas padaryta tiesiogine tyčia, civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis I. S. administracine tvarka baustas (t.2, b.l.18 ), neteistas (t.2, b.l. 13-17), VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas ir į įskaitą neįrašytas (t.2, b.l. 21-23), dirba (t.2, b.l. 25). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam I. S. paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsniu, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

I. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, ir skirti jam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę I. S. skirti 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant:

per bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas);

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Šiauliuose – Šiaulių apygardos probacijos tarnyba, Tilžės g. 198, LT-76203 Šiauliai, tel. +370 41 504210, +370 41 504 213).

Išaiškinti I. S., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį baudžiamąjį įsakymam, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.