Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. Č., pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, padarė neteisėtus veiksmus, o būtent:

2013m. spalio 05d., apie 17¹⁰ val., dienos metu, kaltinamasis T. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje-(duomenys neskelbtini) kaimo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) teritorijoje, stovėdamas kelkraštyje, ant pėsčiųjų tako, neturėdamas teisės vilkėjo policijos pareigūno uniforminę striukę su skiriamaisiais ženklais bei užrašais „ Policija “, „Vilnius “, ir, tokiu būdu būdamas pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, atliko neteisėtus veiksmus, t.y. rankos mostais stabdė nuo Kauno miesto pusės Ukmergės miesto kryptimi važiuojančias transporto priemones.

Kaip matyti iš kaltinamojo T. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. spalio 05d. jis buvo pas vaikiną, vardu A., kurios pavardės nežino, gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini) . Vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo ir daugiau žmonių. Išgertuvių metu jam pasidarė šalta, todėl jis užsidėjo policijos pareigūno uniforminę striukę, kurios šonuose yra ženklai „ Policija “, „Vilnius “. Šią striukę jis turi jau labai senai, kurią buvo gavęs iš savo tėvo brolio K. Č., tačiau striukė jam nerūpėjo, todėl ji gulėjo numesta pas jį namuose. Kodėl nebuvo nuplėšti striukės skiriamieji ženklai jis nežino. Jis ketino nuplėšti tuos ženklus ir striukę sunešioti darbe, todėl ją ketvirtadienį ar tai penktadienį įsidėjo į savo automobilį. Pasibaigus išgertuvėms, jis, vilkėdamas policijos pareigūno uniforminę striukę, ėjo link kaime esančių daugiabučių namų. Kas ėjo kartu su juo, jis dabar neatsimena. Eidamas kelkraščiu, atkreipė dėmesį į tai, kad jį pamačiusios pravažiuojančios mašinos sumažindavo greitį. Jis pats automobilių nestabdė, o žmonėms galimai tai pasirodė iš jo laikysenos, nes jis buvo neblaivus, todėl galėjo rankomis pasiskeryčioti ar pasimosikuoti. Jis supranta, kad policijos pareigūno uniforminę striukę vilkėjo, tam neturėdamas teisės(b.l. 31). Atliktos akistatos su liudytoja A. P. metu kaltinamasis T. Č. papildomai nurodė, kad galėjo būti ir tai, kad jis stabdė pravažiuojančias transporto priemones, tačiau dėl buvusio girtumo to neatsimena(b.l. 33).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis T. Č. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 289 str., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojų P. P. ir A. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 18-19), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo kompiuterinio įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 2-5), tarnybiniu pranešimu dėl sulaikyto asmens(b.l. 21), asmens kratos protokolu(b.l. 23), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 13) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 14-15), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 22) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojo P. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. spalio 05d., apie 17⁰⁰ val., jis kartu su savo motina pastarosios vairuojamu automobiliu „ Peugeot 406 “ važiavo iš (duomenys neskelbtini) miesto. Įvažiavus į L. kaimą, pamatė pėsčiųjų taku einantį jaunuolį, kuris vilkėjo striukę su šviesą atspindinčiu užrašu nugaroje „ Po-licija “. Jam tai pasirodė keista, nes šis vaikinas toliau mūvėjo treningines kelnes. Šis jaunuolis, stovėdamas ant pėsčiųjų takelio ir žiūrėdamas į jų pusę, t.y. Kauno kryptimi, ištiesęs ranką link kelio, stabdė pravažiuojančius automobilius. Jis apie jaunuolį pranešė policijai, nes, jo manymu, jaunuolis tyčiojosi iš policijos pareigūno uniformos(b.l. 18).

Kaip matyti iš liudytojos A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ši liudytoja pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausto savo sūnaus-liudytojo P. P. duotus parodymus apie kelkraščiu ėjusio jaunuolio, apsivilkusio policijos pareigūno uniforminę striukę, atliekamus veiksmus(b.l. 19).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo kompiuterinio įvykių registracijos žurnalo išrašo, 2013m. spalio 05d., 17¹⁰ val., buvo užregistruotas anoniminis telefoninis pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) kaime jaunuolis, apsivilkęs policijos pareigūno uniformine striuke, stabdo pravažiuojančius automobilius(b.l. 2-5).

Kaip matyti iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio 2013m. spalio 05d. rašyto tarnybinio pranešimo, pagal gautą Ukmergės raj. PK budinčios dallies PVP specialisto pranešimą nuvykus į (duomenys neskelbtini) ., buvo pastebėtas pėsčiųjų taku einantis jaunuolis, apsivilkęs policijos pareigūno uniforminę striukę, kuris, pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, pradėjo bėgti, tačiau buvo surastas besislepiantis žolėse, šalia pėsčiųjų tako, kuris po savimi turėjo pasikišęs policijos pareigūno stiukę su skiriamaisiais ženklais. Tolimesniam aiškinimuisi jaunuolis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą(b.l. 21).

Sulaikyto kaltinamojo T. Č. asmens kratos metu šalia kitų daiktų iš jo buvo paimta ir policijos pareigūno uniforminė striukė, kuri buvo apžiūrėta ir, kaip daiktinis įrosymas, prijungta prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 13-17, 23).

Kaip matyti iš byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvito, kad, patikrinus 2013m. spalio 05d., 17³⁰ val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo T. Č. fiziologinę būseną, jam buvo nustatytas 2,24 promilės girtumas(b.l. 22, 26).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis T. Č. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 289 str., t.y. neteisėtų veiksmų padarymas, pasisavinus valstybės tarnautojo vardą.

Kaltinamojo T. Č. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, nes baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Kaltinamasis T. Č. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti galutine bausmės rūšimi-bauda ir jos dydžiu(b.l. 56-57).

Sankcijose už kaltinamajam T. Č. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 289 str,, padarymą bauda, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Sprendžiant kaltinamojo T. Č. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo T. Č. atžvilgiu yra laikytina tai, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdama sapsvaigęs nuo alkoholio. Kadangi siūlomos sumokėti baudos, kaip bausmės, dydis yra ženkliai mažesnis, nei įstatymo nustatytas galimos skirti baudos už padarytą nusikaltimą vidurkis(LR BK 47 str. 3d. 2p.), todėl atsižvelgiant tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo T. Č., kaip pirmą kartą teisiamo asmens, kuris yra registrauotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, asmenybę, kaltinamajam yra paliktinas prokuroro siūlomos sumokėti baudos dydis, paskirtą baudą mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Atsižvelgiant į kaltinamojo T. Č. dabartinę turtinę padėtį, kaltinamajam yra nustatytinas ilgesnis baudos, kaip paskirtos bausmės, susimokėjimo terminas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 289 str., ir nuteisti, paskiriant 10 MGL 1.300,- Lt.(vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam T. Č. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 433,33 Lt.(keturių šimtų trisdešimt trijų litų ir 33 ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 866,67 Lt.(aštuoni šimtai šešiasdešimt šeši litai ir 67 ct.).

Bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

LR BK 66 str. 2d. pagrindu į paskirtą bausmę-baudą įskaityti kaltinamojo T. Č. laikiną sulaikymą nuo 2013m. spalio 05d., 17³⁰ val., iki 2013m. spalio 06d., 14¹⁵ val., t.y. 1(vieną) kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis T. Č. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai 260,- Lt.(dviejų šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) sumoje.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą-policijos pareigūno uniforminę striukę, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti,

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos, kaip bausmės, paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.