Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, dalyvaujant A. D., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016-01-16 Šeškinės g. 75, Vilniuje, vairavo automobilį Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus (nustatytas 2,11 promilės girtumas), nepateikė jį tikrinusiems pareigūnams automobilio registracijos dokumento, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumento, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuo A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.

Teisme A. D. pažeidimus pripažino, pažadėjo daugiau tokių pažeidimų nedaryti, nurodė, kad žinojo kokia sankcija numatyta už tokį pažeidimą. Baudas moka, jų turi labai daug. Visos baudos už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., nesumokėjo. Pažeidimus padarė vairuodamas tą patį automobilį, kurį vairuoja jo žmona. Šis automobilis yra labai reikalingas, nes jo dukra yra invalidė. Šiuo metu automobilis yra paimtas ir yra aikštelėje. Automobiliui techninė apžiūra buvo atlikta, tačiau neatsimena, ar, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, turėjo su savimi techninės apžiūros dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

A. D. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų įrodyta byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūno A. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos visos įvykio aplinkybės (b. l. 6), alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad A. D. 2016-01-16 05.10 val. nustatytas 2,11 promilės girtumas (b. l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio nustatyta, kad A. D. 2014-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta 318 € (1100 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėn. nuo 2014-03-19 iki 2015-05-18 už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. padarymą (b. l. 4), kita bylos medžiaga. Visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad A. D. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir jo veikose yra visi ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d., 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. D. vairuotam automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Teismo posėdžio metu A. D. pateikė valstybinės techninės apžiūros dokumentą Nr. 001-0857550, iš kurio nustatyta, kad automobiliui Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybinė techninė apžiūra atlikta 2014-05-21, techninė apžiūra galioja iki 2016-05-21. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad 2016-01-16 automobiliui Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl ATPK 123 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nesant A. D. veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Tačiau teismas iš byloje surinktų įrodymų nustatė, kad A. D. 2016-01-16 nepateikė jį tikrinusiems pareigūnams automobilio privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumento, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimus.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nustatyta, jog A. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl ATPK 129 str. numatyto pažeidimo, kuris numato atsakomybę tam, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tuo tarpu ATPK 130² str. numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones. Iš byloje esančios medžiaga matyti, kad A. D. 2014-03-19 nutarimu už administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą buvo paskirta 318 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėn. (iki 2015-05-18), bauda nesumokėta. ATPK 36 str. numato, jog nuobauda galioja vienerius metus nuo nuobaudos įvykdymo dienos. Šiuo atveju, inkriminuojamą pažeidimą A. D. padarė 2016-01-16, t. y. nepasibaigus nuobaudos vykdymui, todėl laikoma, kad pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančią nuobaudą už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą. Taigi jo veika (vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones) turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 130² str., o ATPK 129 str. inkriminavimas yra perteklinis, todėl šalintinas.

Vertinant byloje surinktus ir teismo posėdyje išnagrinėtus įrodymus, teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad A. D. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad pažeidimą padarė kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau teismas nustatė, kad A. D. specialiosios teisės atėmimo terminas pasibaigė 2015 m. gegužės 18 d., todėl pažeidimo padarymo metu, t. y. 2016-01-16, A. D. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo padaryta techninė klaida, ši aplinkybė yra tikslintina.

Vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimų esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnius, numatančius atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, ir vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., A. D. padarytų administracinių teisės pažeidimų kvalifikacija, nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, yra keistina, o jo veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d., 123 str. 5 d.

ATPK 124¹ str. 8 d. numato, jog kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytus šiame kodekse, - užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo penkių iki vienuolikos eurų.

ATPK 123 str. 5 d. numato, jog transporto priemonių vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų.

ATPK 130² str. sankcijoje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, - užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismas, apsvarstęs ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę, pažymi, jog ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuotas gali būti daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo atvejais – ir daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kuris buvo gautas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Iš VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo nustatyta, kad automobilis Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas A. D. vardu. Pažymėtina, kad už daikto panaudojimą visuomet atsako jo savininkas. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad A. D. 2014-02-26 būdamas neblaivus vairavo tą patį automobilį - Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už ką jam buvo paskirta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir bauda. Turėdamas galiojančią nuobaudą, A. D. pakartotinai vairavo automobilį Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus taip pat ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti A. D. 2016-01-16 vairuotos ir jam priklausančios transporto priemonės.

A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, t. y. padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai), nustatytą vidutinį neblaivumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. D. skiriant didesnes nei minimalias ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d., 123 str. 5 d. sankcijose nustatytas baudas su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., paskirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su automobilio Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. D., konfiskavimu.

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., paskirti 7 (septynių) eurų baudą.

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., paskirti 25 (dvidešimt penkių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti galutinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su automobilio Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. D., konfiskavimu.

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinę bylą pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitas: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, įmokos mokesčio kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16054593179.

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.