Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respubikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), teistas 2018-03-09 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d., paskirta šešių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 6 mėnesių laikotarpį po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2018 m. balandžio 22 d. apie 18:15 val., Lazdijų r. sav., Krosnos sen., Ramanavo k., Kaštonų g., ties pastatu pažymėtu Nr. 11, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – mopedą "I. S.", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 3887/2018(01) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,90 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltę prisipažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2018-04-22 maždaug iki 15.30 val. gėrė alų su draugu jo namuose. Išgėrė 12 butelių, kurių vieno talpa 1 l. Išgėręs išvažiavo namo miegoti. Atsikėlė tą pačią dieną apie 18.30 val. ir sugalvojo važiuoti pas tą patį draugą dar išgerti. Su savo mopedu "I. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš kiemo atsitrenkė į automobilį, kurio nepastebėjo. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą ir alkotesteriu nustatė 1,82 promilių girtumą. Tada pareigūnai jį nuvežė į Lazdijų ligoninę, kraujo mėginiui paimti. Mopedas yra jo, pirko iš Gyčio pagal skelbimą, bet pardavimo sutarties nesurašė. Jis niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje, gauna nedarbo išmoką. Turi dukrą, kuri gyvena su mama, o jis padeda išlaikyti dukrą ir pagal susitarimą su jos mama duoda po 100 eurų, kartais po 150 eurų. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti, įrodymai:

2018-04-22 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK tyrėjo Š. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. balandžio 22 d., apie 18 val. 11 min. patruliai E. M. ir T. K. iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti į Kaštono g., Ramanavo k., Krosnos sen., Lazdijų r. sav., kur gatvėje susidūrė mopedas ir lengvasis automobilis. Pranešėjas įtaria, kad mopedo vairuotojas gali būti neblaivus. Įvykio vietoje paaiškėjo, kad automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo blaivus M. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini), o iš sodybos kiemo išvažiuojantis mopedo vairuotojas jo nepraleido ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Mopedą "I. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo M. M., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus M. M. blaivumą, alkoholio kiekio matuoklis "Drager ARFM-0232" (metrologinės patikros Nr. 0718132) 18 val. 21 min. užfiksavo vidutinį - 1.82 prom. girtumo laipsnį. Mopedo vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo ir 2018-04-22 19 val. 19 min. pristatytas į VŠĮ Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui. Mopedas iš įvykio vietos buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Ežero g. 39, Lazdijai (b. l. 1-4);Liudytojo E. M. parodymai, kad 2018-03-22 apie 18 val. 11 min. val., iš Alytaus apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Lazdijų r. sav., Krosnos sen., Ramanavo k., Kaštonų g. susidūrė automobilis "BMW" valst. Nr. KFP 695 ir mopedas, mopedo vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą mopedas ,,I. S. ", valst. Nr., (duomenys neskelbtini) buvo rastas kieme, adresu Lazdijų r. sav., Krosnos sen., Ramanavo k., Kaštonų g. 11, o gatvėje stovėjo automobilis "BMW", jo vairuotojas ir mopedo vairuotojas. Abu vairuotojai jo kolegai T. K. pateikė tvarkingus dokumentus. Paaiškėjo, mopedą vairavo M. M., kuris vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes nėra įgijęs, mopedas buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techninė apžiūra dar galiojo, mopedas registruotas, ne jo vardu. Kolega T. K. abiems alkoholio kiekio matuokliu patikrino blaivumą ir paaiškėjo, kad mopedo vairuotojas yra neblaivus, jam nustatytas 1,82 promilių girtumas. Su parodymais M. M. sutiko, paaiškino, kad yra išgėręs pora butelių alaus. M. M. pristatytas į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui, o mopedas I. S.", valst. Nr., (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugomą aikštelę, esančią adresu Ežero g. 39, Lazdijai (b. l. 66-68);2018-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kaštonų g. 11, Ramanavo k., Krosnos sen., Lazdijų r. sav., sodybos kieme, kur šalia ūkinio pastato, 12 metrų atstumu nuo sodybos gyvenamojo namo pastato, stovi mopedas "I. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mopedo priekinės dalies plastmasė sulaužyta, jo priekinėje dalyje nėra priekinių žibintų. Mopedo galinėje dalyje, tam skirtoje vietoje, yra pritvirtintas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje vairuotojas pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 100-0127160, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei mopedo užvedimo raktelį su pakabuku. Mopedas "I. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Ežero g. 39, Lazdijai (b. l. 12-14);Akoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija, iš kurios matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu Drager alkotest 6810 Nr. ARFM-0232 užfiksuota, kad 2018-04-22, 18.21 val. M. M. nustatytas 1,82 promilių girtumas (b. l. 54- 58);Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3887/2018(01), kurioje nurodyta, kad M. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,90 promilių etilo alkoholio (b. l. 63);Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. D 129048, išrašas iš VĮ "Regitra" duomenų bazės, iš kurių matyti, kad mopedo "I. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN LNGTEBLL39C400031, savininku įregistruotas J. M. (b. l. 20, 21);Išrašas iš VĮ "Regitra" duomenų bazės ir 2017-05-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurių matyti, kad 2017-05-25 J. M. mopedą "I. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20, 23);D. K. elektroninis laiškas tyrėjai patvirtina, kad mopedą jis pardavė G. R. 2017 metais (b. l. 25); Liudytojos D. R. parodymai, kad ji savo sūnui G. R. 2015 nupirko keturratį motociklą, kurį 2017 m. vasarą jis išsikeitė į motorolerį. Vaikinas, kuris atvežė motorolerį, Gyčiui perdavė motorolerio techninės apžiūros kortelę, registracijos liudijimą, bet civilinės atsakomybės draudimo liudijimo nebuvo. 2018 m. balandžio mėn. 21 ar 22 d. Gytis įdėjo skelbimą į internetinę svetainę „Facebook“, kad parduoda motorolerį ir tą pačią dieną su juo susisiekė suaugęs vyras, kuris 2018-04-21, šeštadienį, apie 08:30-09:00 val., atvyko pas juos, sumokėjo pinigus, įsidėjo motorolerį į automobilį ir išvažiavo. Pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė (b. l. 70-72);

Šių įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes kaltinamojo ir liudytojo parodymai apie kaltinamojo vairavimą sutampa, įvykio vietoje užfiksuotas kaltinamojo sodybos kieme stovintis apgadintas mopedas "I. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo kaltinamasis atsitrenkė į automobilį, kaltinamasis policijos pareigūnui pripažino vairavęs, o ištyrus kaltinamojo kraują Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje nustatyta, kad jo kraujyje mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 1,90 promilių.

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,90 promilių alkoholio, todėl kaltinamojo kaltė yra įrodyta, o veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kuri numato atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes jis yra teistas už tyčinį nusikaltimą ir neišnykus teistumui padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių, kaltinamasis padarė bausmės atlikimo metu, būdamas teistas tiek Lietuvoje, tiek Švedijoje (b. l. 105-109, 111-113), taip pat jis buvo baustas už analogišką vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai jo koncentracija viršija 1,5 promilės ir administracine tvarka kol ši veika dar nebuvo kriminalizuota (b. l. 117-119), todėl remiantis BK 55 straipsniu jam, kaip ne pirmą kartą teisiamam asmeniui, nėra pagrindo skirti švelniausią sankcijoje numatytą, su laisvės atėmimu nesusijusią, bausmės rūšį – baudą. Tokie kaltinamąjį apibūdinantys duomenys ir anksčiau padarytų nusikaltimų bei teisės pažeidimų skaičius patvirtina, kad jis linkęs nusikalsti ir ši veika nebuvo atsitiktinė. Kaltinamojo asmenybė ir jo veikos pavojingumo pobūdis leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti skiriant švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, todėl jam skirtina antra pagal griežtumą sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nes skirti griežčiausią laisvės atėmimo bausmę už pirmą kartą padarytą tokio pobūdžio nusikaltimą būtų per griežta bausmė.

Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad byloje yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, kaltinamasis ne pirmą kartą vairavo neblaivus, tačiau jis turi mažametį vaiką, kurį privalo išlaikyti (b. l .103-104), todėl bausmės dydis skirtinas tik šiek tiek didesnis nei vidurkis. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė neatlikęs paskirtos bausmės už ankstesnį nusikaltimą, paskirta bausmė subendrintina su likusia neatliktos bausmės dalimi, prie paskirtos arešto bausmės pridedant 2018-03-09 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės dalį (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys, 65 straipsnio 1 dalies 2b punktas). Kadangi pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 64 straipsnio 3 dalis), o minimali arešto bausmė už nusikaltimą yra 15 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis), tai prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridėtina 15 parų arešto už neatliktos viešųjų darbų bausmės dalį, pakeičiant viešuosius darbus į areštą santykiu viena arešto para už 6 valandas viešųjų darbų (BK 65 straipsnio 1 dalies 2b punktas), kadangi kaltinamasis 2018-08-10 dienai yra neatlikęs 150 valandų viešųjų darbų, kurios prilygsta 25 paroms arešto (b. l. 116, 154).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir įvertinus BK 281 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam terminui, nes jis neblaivus vairuoja jau ne pirmą kartą.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis mopedu, kuris pripažintinas nusikaltimo priemone, todėl yra konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Nors mopedas įregistruotas J. M. vardu, tačiau minėti viešo registro duomenys ir pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad ši transporto priemonė buvo parduota D. K., kuris patvirtino, kad ją pardavė G. R., o pastarojo motinos parodymai patvirtina kaltinamojo parodymus, kad mopedą jos sūnus pardavė kaltinamajam. Kadangi kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemo­nė – turto konfiskavimas ir mopedas konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Mopedui taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nes mopedas yra saugomas Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariate, todėl nėra grėsmės, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamasis jį galėtų perleisti ar paslėpti iki nuosprendžio įvykdymo.

Kaltinamojo vairuotas mopedas iš įvykio vietos buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę ir saugotas 23 dienas (b. l. 38, 60), dėl to Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 243,47 Eur nuvežimo, transportavimo ir saugojimo išlaidų (b. l. 40-52). Kadangi šios išlaidos atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamų veik­s­mų, ši pinigų suma pripažintina proceso išlaidomis ir išieškotina iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 strai­p­­snio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekamas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto.

Remiantis BK 64¹ straipsnio 1dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą vieną dieną nuo 2018-04-22 iki 2018-04-23, prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai arešto parai, ir paskirti galutinę bausmę - 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.

Remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2b punktu, paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta Alytaus apylinkės teismo 2018-03-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme ir, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus neatliktos bausmės dalį, paskirti galutinę subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus.

Remiantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis nusikalstamos veikos priemonę – mopedą "I. S.", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą mopedui "I. S.", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), (turto arešto akto identifikavimo kodas 2018031254) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš M. M. 243,47 Eur (du šimtus keturiasdešimt tris eurus 47 ct) proceso išlaidų Aly­taus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, sąskaita Nr. LT88 7044 0600 0790 7118 AB SEB bankas.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.