Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (iš dalies naudojant „Zoom“ platformą) išnagrinėjęs T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovo advokato padėjėjo A. B. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) .

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo argumentai

III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad neturėjo teisės vairuoti. Buvo 2 nusižengimai, vienas atmestas, o kitas nagrinėjamas dabar teisme. Buvo davęs automobilį vairuoti savo darbuotojui, kuris ir dabar dirba jo įmonėje, tai A. K.. Kadangi jis nebuvo informuotas dėl padaryto nusižengimo ilgą laiko tarpą, negalėjo imtis priemonių, o kai sužinojo terminai buvo pasibaigę. Kai sužinojo, pasiskambino A. ir pasakė, jog reikia pateikti paaiškinimus. Nusižengimo padarymo metu automobilį vairavo A. K.. Automobilis priklauso T. A., bet jis yra nuomojamas pagal sutartį jo įmonei.

A. K. yra kelis metus jų įmonės darbuotojas, dirba prie (duomenys neskelbtini). Davė naudotis tuo automobiliu, įmonė turi gal 7 automobilius. Automobilis jam buvo reikalingas darbo metu, iš taško „A“ iki taško „B“ nusigauti. Su A. K. juos sieja tik darbiniai santykiai, jis (duomenys neskelbtini) pilietis. Įgaliojimų perduoti naudotis darbuotojui neišdavinėja. Įmonėje yra keli darbuotojai, kurie turi teises ir jie gali naudotis automobiliu. Darbuotojai paimdami automobilį niekur neatsižymėdavo, o būdavo, kad ir jį vežiojo, nes neturėjo teisių. A. K. automobilį dažnai vairavo, nes jį vežiodavo, jį paimdavo, kai jam reikėdavo. Tai, jog A. K. jį vežios, sutartyje nebuvo nurodyta, žodžiu susitarė. Teises susigrąžino ir vairuoja, ankščiau teisės buvo atimtos už vairavimą neblaiviam. A. K. dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tarp įmonės ir A. K. sutartis dėl materialinės atsakomybės nesudaryta, bet buvo sudarytas tam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ draudimas (duomenys neskelbtini) m., dėl to perduodamas naudotis automobilį, nepergyveno.

2023 rugsėjo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, įmonė priklauso jo vaiko motinai. A. K. 2023 m. rugsėjo mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) d. Prieš tai A. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kurios perėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. K. nuo (duomenys neskelbtini) m. dirbo pas jį ar jo sugyventinę. Įmonė (UAB „(duomenys neskelbtini)“) buvo jo sugyventinės vardu, bet įmonei realiai vadovavo jis. Buvo teistas baudžiamuoju įsakymu, kuriame nustatyta, kad jis vadovavo įmonei, gavo už tai baudą. Nusižengimo padarymo metu net nežino, kuriai įmonei buvo nuomojamas automobilis, atrodo iki 2023 m. pabaigos jis buvo nuomojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad T. A., tai jo (duomenys neskelbtini). Užsiima miesto (duomenys neskelbtini) darbais. Įmonės pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atlieka (duomenys neskelbtini) pareigas. Įmonėje dirba apie (duomenys neskelbtini). Prieš tai dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai namo važiavo tik tada dirbo su pertraukomis. Įmonėje dirba nuo (duomenys neskelbtini) mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas irgi T. A., jie kartu dar dirba toje įmonėje. Jam tekdavo vairuoti įmonei priklausančius automobilius: „Mitsubishi Grandis“, „Ford“, juodą „Jeep“, „Chrysler“, 5-6 mašinos. Dažnai vairavo įmonės automobilius, jam dažnai reikėdavo važinėti į objektus. Jo atliekamos funkcijos nebuvo vairuoti automobilius. Pagrindinis jo darbas (duomenys neskelbtini), kartais, kai paprašydavo direktorius jį veždavo į objektus. (duomenys neskelbtini) neturėjo vairuotojo teisių, todėl kartais prašydavo nuvežti. Patvirtina byloje esantį rašytinį pasiaiškinimą. 2023 m. rugsėjo 9 d. atrodo vairavo „Jeep Grand Cherokee“. Dažniausiai automobiliu „Jeep Grand Cherokee“ tikriausiai naudojosi jis. Imant įmonės transportą nereikėjo atsižymėti, pildyti dokumentų, tiesiog įmonės vadovas paprašydavo pavairuoti. Be direktoriaus žinios įmonės transporto negalėjo vairuoti. Kiekvieną kartą vairuodamas įmonės automobilį turėdavo gauti žodinį nurodymą iš direktoriaus. 2023 m. rugsėjo 9 d. automobilio vairavimo aplinkybių neatsimena. Jis vairavo automobilį 2023 m. rugsėjo 9 d., nes jie su (duomenys neskelbtini) pažiūrėjo pagal datas. (duomenys neskelbtini) pažiūrėjo į kokius objektus tuo momentu važinėjo ir sutikslino. Būtent tuo laikotarpiu jis vežiodavo direktorių. Galėjo būti, jog tą dieną galbūt nepamatė ženklo ir viršijo greitį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba, įmonė bankrutavo. Iš vienos įmonės perėjo į kitą, buvo sudaryta oficiali sutartis.

IV. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

Motyvuojamoji dalis

T. A. atstovo advokato padėjėjo A. B. skundas tenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu T. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 9 d., 12.48 val., (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonė „Jeep Grand Cherokee“ v. n. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 60 km/val. greitį, važiavo 88 km/val. greičiu, t. y. greitis viršytas 28 km/val, taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad Nutarime nurodytu laiku ir vietoje pažeidimo fiksavimo kamera buvo nufotografuotas Pareiškėjui priklausantis automobilis JEEP „Grand Cherokee“ , v. n. (duomenys neskelbtini) viršijantis nustatytą leistiną važiavimo greitį (1 t., b. l. 31). Byloje taip pat nustatyta, kad nusižengimo padarymo metu T. A. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, kurią buvo praradęs anksčiau (2 t., b. l. 176-184). Tačiau Pareiškėjas ir jo atstovas prašo panaikinti skundžiamą Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes Nutarime nurodytu laiku ir vietoje automobilį Jeep, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo ne T. A., o jo įmonės darbuotojas A. K..

Pagrindinis objektyvus įrodymas tokio pobūdžio bylose, kuris leidžia daryti neabejotiną išvadą, kas vairavo automobilį administracinio nusižengimo padarymo metu, yra greičio matuokliu užfiksuotos skaitmeninės pažeidimo fotonuotraukos. Iš administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos, užfiksuotos greičio matuokliu, matoma, kad joje yra užfiksuotas automobilis Jeep, v. n. (duomenys neskelbtini) tačiau jį vairavusio asmens nuotrauka nėra pakankamai ryški, joje nesimato reikšmingų veido bruožų, iš kurių teismas galėtų daryti objektyvias išvadas, apie automobilį vairavusio asmens tapatybę (1 t., b. l. 31).

ANK 611 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, pažymėta, kad tuo atveju, jei administracinį nusižengimą, kuris užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Administracinė atsakomybė pereina kitam asmeniui tik tuo atveju, jei automobilio savininkas pateikia patikimus duomenis, įrodančius, kad jo automobilį nusižengimo padarymo metu vairavo kitas asmuo. Įstatymo leidėjas imperatyviai nurodo, kad tuo atveju, jei nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo ne savininkas, o kitas asmuo, pareigą suteikti visą informaciją apie šį asmenį turi būtent transporto priemonės savininkas.

T. A. ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos per 30 dienų pranešti apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę neįgyvendino. Skunde nurodė, kad apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2023 m. gruodžio 7 d., antstoliui areštavus jo banko sąskaitą ir prisijungus prie mano VMI elektroninės paskyros. Iš byloje pateiktų administracinio nusižengimo registro duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas ir pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui buvo išsiųsti elektroniniu paštu 2023 m. rugsėjo 20 d. (1 t., b. l. 31 kita pusė). Pareiškėjas tvirtino, kad protokolo elektroniniu paštu negavo, o tokią jo versiją paneigiančių duomenų byloje nėra. Natūralu, kad nežinodamas apie nusižengimą, negalėjo pranešti apie asmenį vairavusį automobilį per 30 dienų nuo protokolo išsiuntimo. Darytina išvada, kad apie asmenį kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę T. A. nepranešė dėl objektyvių priežasčių.

Pažymėtina, kad Pareiškėjo ir jo atstovo skundą buvo atsisakyta priimti ir atsisakyta atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nes įvertinta, kad nutarimas buvo siunčiamas ne tik elektroniniu paštu, bet ir popierine siunta, todėl konstatuota, kad pareiškėjo teisės informuojant apie administracinį nusižengimą nebuvo pažeistos.

T. A. pozicija, kad automobilį „Jeep Grand Cherokee“ v. n. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 9 d., 12.48 val., (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini), vairavo A. K., viso proceso metu buvo nuosekli. Kartu su skundu pateiktas 2023 m. gruodžio 15 d. A. K. paaiškinimas, kuriame jis pripažįsta 2023 m. rugsėjo 9 d. vairavęs minėtą automobilį. Tokias aplinkybes A. K. patvirtino ir apklaustas teismo posėdžio metu, patvirtino pateiktą rašytinį paaiškinimą. Nurodė, kad nusižengimo padarymo laikotarpiu dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės vadovas buvo T. A.. A. K. tekdavo vairuoti įmonei priklausančius automobilius, o kai direktorius paprašydavo, jį veždavo į objektus. Kiekvieną kartą vairuodamas įmonės automobilį turėdavo gauti žodinį nurodymą iš direktoriaus. Jis vairavo automobilį „Jeep Grand Cherokee“ 2023 m. rugsėjo 9 d., nes jie su direktoriumi pažiūrėjo pagal datas. Direktorius pažiūrėjo į kokius objektus tuo momentu važinėjo ir sutikslino. Būtent tuo laikotarpiu jis vežiodavo direktorių.

Iš byloje esančio registro apie asmenis kirtusius Lietuvos Respublikos sieną, matyti, kad A. K. tiriamu laikotarpiu buvo kirtęs Lietuvos Respublikos sieną ir analizuojamo nusižengimo padarymo metu buvo Lietuvoje (atvyko 2023 m. rugpjūčio 16 d, o išvyko 2023 m. rugsėjo 21 d.) (2 t., b. l. 6).

Bylos nagrinėjimo teisme metu T. A. nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 9 d. buvo davęs automobilį vairuoti savo darbuotojui, kuris ir dabar dirba jo įmonėje, tai A. K., kuris dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su A. K. sieja tik darbiniai santykiai.

Teismų informacinės sistemos LITEKO išraše apie T. A. darbovietes, matyti, kad jis 2023 m. rugsėjo 9 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “, o su UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbiniais santykiais niekada nebuvo susijęs (2 t., b. l. 152-158). Tuo tarpu, išraše apie A. K. darbovietes, matyti, kad jis 2023 m. rugsėjo 9 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ (2 t., b. l. 161, 162-165), taip kaip ir nurodė savo paaiškinimuose teisme. Taigi, nustatyta, jog 2023 m. rugsėjo 9 d. T. A. nebuvo tos įmonės vadovas, kurios darbuotojas jį vežė įmonės automobiliu. Atsakydamas į klausimus dėl šio neatitikimo T. A. nurodė, kad 2023 rugsėjo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini) “ nedirbo, įmonė priklausė jo vaiko motinai. A. K. 2023 m. rugsėjo mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “. UAB „(duomenys neskelbtini) “ pradėjo dirbti 2024 m. liepos 1 d. (tokias aplinkybes patvirtino ir byloje pateiktos darbo sutarties kopijos). Patikslino, kad A. K. nuo (duomenys neskelbtini) m. dirbo pas jį ar jo sugyventinę. Įmonė (UAB „(duomenys neskelbtini) “) buvo jo sugyventinės vardu, bet įmonei realiai vadovavo jis. Buvo nuteistas baudžiamuoju įsakymu, kuriame nustatyta, kad jis vadovavo įmonei, gavo už tai baudą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. teismo baudžiamajame įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad T. A. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. nebūdamas susietas su UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais santykiais, tačiau būdamas faktiniu bendrovės vadovu ir realiai valdydamas šią bendrovę, organizuodamas jos veiklą ir jai vadovaudamas aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) “ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų. Šie duomenys patvirtina, kad nors T. A. oficialiai nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovu, tačiau realiai valdė šią bendrovę, todėl darytina išvada, kad nustatytas neatitikimas negali paneigti, jog A. K. galėjo laikyti T. A. įmonės direktoriumi ir vykdyti jo nurodymus, nors jie oficialiai nebuvo susiję darbiniais santykiais. Šios aplinkybės nepaneigia T. A. versijos, kad įmonės automobilį 2023 m. rugsėjo 9 d. vairavo A. K..

Teismas atkreipia dėmesį ir į ANR išrašo duomenis apie T. A. padarytus administracinius nusižengimus. T. A. atžvilgiu dėl 2023 m. liepos 20 d. pažeidimo pradėta administracinė teisena pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį (vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu) ir ANK 424 straipsnio 3 dalį (vairavo transporto priemonę, neturint teisės vairuoti), tačiau nėra priimto sprendimo. Dėl 2023 m. birželio 15 d. pažeidimo pradėta administracinė teisena pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (greičio viršijimas) ir ANK 424 straipsnio 3 dalį (vairavo transporto priemonę, neturint teisės vairuoti), tačiau nėra priimto sprendimo. Dėl 2023 m. gegužės 2 d. pažeidimo pradėta administracinė teisena pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (greičio viršijimas) ir ANK 424 straipsnio 3 dalį (vairavo transporto priemonę, neturint teisės vairuoti), tačiau nėra priimto sprendimo. Akivaizdu, kad panašių į nagrinėjamą situacijų dėl vairavimo neturint teisių T. A. turėjo ir daugiau, tačiau administracinėn atsakomybėn jis nebuvo patrauktas, o administracinių nusižengimų bylos nebuvo užbaigtos.

Reikšmingų duomenų, kurie paneigtų T. A. versiją dėl 2023 m. rugsėjo 9 d. pažeidimo aplinkybių – kad automobilį vairavo ne jis, o A. K., byloje nėra. Institucijos atstovo baigiamųjų kalbų metu išsakytos abejonės savaime T. A. versijos nepaneigia. Teiginiai, kad A. K. priklausomas nuo T. A. ir sutinka prisiimti kaltę siekdamas prielankumo, yra paremti prielaidomis. Išreikštos abejonės, dėl pakankamai prabangaus automobilio perdavimo valdyti darbuotojui pagrįstumo, yra paremtos subjektyviu vertinimu.

ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Tai reiškia, kad asmuo atsako tik už savo paties tyčia ar dėl neatsargumo padarytą veiką. Kaip jau nustatyta, T. A. nurodė asmenį, vairavusį jo automobilį pažeidimo padarymo metu, nurodytas asmuo sutiko vairavęs transporto priemonę, reikšmingų priešingų duomenų byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad transporto priemonės savininkui netgi ir nenurodžius automobilį vairavusio asmens anketinių duomenų, nesant byloje surinktų kaltę pagrindžiančių įrodymų, atsakomybė už nusižengimą, padarytą jo automobiliu, taip pat savaime negali tekti automobilio savininkui, tai akivaizdžiai prieštarautų teisingumo principui. Todėl, nagrinėjamu atveju, nenustačius reikšmingų duomenų, jog automobilį administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo, būtent, administracinėn atsakomybėn patrauktas T. A., jam administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena T. A. dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų, nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo T. A. atstovo advokato padėjėjo A. B. skundą tenkinti.

Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną T. A. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.