Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos pagal kreditavimo sutartį priteisimo iš laiduotojo, trečiasis asmuo D. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, atsiradęs iš sutarties, reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgus į ieškovo prašymą, ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-05-21 ieškovas (ankstesnis pavadinimas AB DNB bankas) ir trečiasis asmuo D. Š. sudarė Kredito linijos banko sąskaitoje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). 2016-03-25 tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarytas Susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuo buvo pakeisti Sutarties specialiosios dalies 5, 7, 11 ir 13.2 punktai. 2018-04-30 trečiojo asmens iniciatyva, tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarytas Susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuo buvo pakeisti Sutarties specialiosios dalies 5, 6 ir 7 punktai. 2014-05-21 šalys sudarė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas prisiėmė įsipareigojimus atsakyti ieškovui visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal kreditavimo sutartį. Įsipareigojimų, kylančių iš Sutarties, užtikrinimui 2014-06-05 įkeistas atsakovui su įkaito davėja – sutuoktine R. Š. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Sutartimi numatyta solidarioji trečiojo asmens ir atsakovo atsakomybė (Laidavimo sutarties 1.1 punktas) bei įtvirtinta, kad pastarojo atsakomybė išlieka iki visiško trečiojo asmens prievolių įvykdymo (Laidavimo sutarties 4.3 punktas). Pažymėtina, kad 2018-04-30 ieškovo ir trečiojo asmens sudarytame Susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Sutarties sąlygų pakeitimo yra atsakovo rašytinis patvirtinimas, kad su šio susitarimo sąlygomis jis susipažinęs, laidavimas pagal Laidavimo sutartį galioja ir sutarties prievolei pagal minėtu susitarimu pakeistas sąlygas. Šiame susitarime (jo 1.1 punkte) trečiasis asmuo ir ieškovas susitarė, kad Sutarties galiojimas baigsis 2019-04-30, t. y. iki šio termino pabaigos trečiasis asmuo privalėjo sugrąžinti bankui visus negrąžintus kreditus. 2018-07-04, 2019-03-07 ir 2019-05-07 registruotais laiškais atsakovas, trečiasis asmuo bei R. Š. buvo įspėti, kad neįvykdžius prisiimtų finansinių įsipareigojimų pagal Sutartį, ieškovas bus priverstas inicijuoti minėtos sutarties nutraukimą ir pradėti vykdyti priverstinį skolos išieškojimą. 2019-08-08 Vilniaus miesto 14-ajame notarų biure atliktas vykdomasis įrašas pagal 2014-06-05 hipotekos sandorį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnyje išvardintas nebaigtinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Pažymėtina, kad sutartinių civilinių teisinių santykių subjektai gali prievolės įvykdymo užtikrinimui taikyti ne vieną įvykdymo užtikrinimo būdą, o tokių būdų daugetą. Nagrinėjamu atveju ieškovas prievolę pagal Sutartį užsitikrino dviem prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais – hipoteka ir laidavimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai laidavimo sutartyje nėra nustatytas laiduotojo atsakomybės subsidiarumas, kreditorius turi teisę pasirinkti, kokiu būdu įgyvendinti savo turtinę teisę ir į ką nukreipti išieškojimą. Kreditoriui pasirinkus reikalauti skolos iš laiduotojo, šis privalo sąžiningai vykdyti savo sutartinę prievolę, o jam atsisakius tai daryti, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą gindamas savo pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-219/2019).

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą arba neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Taigi laidavimo sutartimi laiduotojas, laisva valia prisiimdamas įsipareigojimą atsakyti kito asmens kreditoriui, kartu prisiima ir riziką, jog tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad šalių sudarytos Laidavimo sutarties 1.1 punkte įtvirtinta, jog skolininko ir laiduotojo atsakomybė yra solidarioji. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Laiduotojas atsako tiek už pagrindinės, tiek ir už papildomos prievolės įvykdymą, jeigu laidavimo sutartyje nenumatyta kitaip (CK 6.81 straipsnio 2 dalis, 6.78 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju Laidavimo sutartyje numatyta, kad laidavimo suma – skolininko prievolių suma. Trečiasis asmuo Sutartyje įsipareigojo mokėti palūkanas (sutarties bendrosios dalies 22 punktas), delspinigius (sutarties bendrosios dalies 37, 56 punktas), įsipareigojimo mokestį (sutarties bendrosios dalies 24 punktas). Taip pat Sutarties 41 punktu trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti visas išlaidas, susijusias su užtikrinimo priemonių sutarčių sudarymu, pakeitimu, nutraukimu, panaikinimu, įregistravimu ir išregistravimu, bei tai patvirtinančių dokumentų pateikimu ieškovui, įkeisto turto vertinimu bei kitas su tuo susijusias išlaidas.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Trečiojo asmens prievolių įvykdymo ieškovui terminas suėjo 2019-04-30, duomenų apie tai, kad šis terminas buvo pratęstas, byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, kad skola sumokėta. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimai laikytinas pagrįstais ir tenkintinais.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (15 795,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktais, 80 straipsnio 7 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 178 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad priimant preliminarų sprendimą šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nebuvo, jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424 – 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, juridinio asmens kodas 304870069, naudai 14 481 Eur (keturiolika tūkstančių keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) skolos, 971,68 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 68 ct) palūkanų, 195 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus) delspinigių, 0,01 Eur įsipareigojimo mokesčio, 147,64 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 64 ct) notaro atlyginimo už 2019-08-08 vykdomojo įrašo parengimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (15 795,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 178 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo kopijos jam įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiems Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.