- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-27
- Bylos Nr.
- e2YT-7496-592/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03191-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. S.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB Finpro LT, Kredito unija "Taupa", UAB "Julianus Inkaso", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. S. (S. S.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Rimantas Vižainiškis, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, D. K., J. V., I. Ž. Z., uždaroji akcinė bendrovė „Finpro LT“, kredito unija „Taupa“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas S. S. pateikė skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, kuriuo prašė: panaikinti 2022 m. spalio 4 d. patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr. S-22-128-20631; panaikinti 2023 m. vasario 9 d. pranešimą apie paskelbtas pirmąsias varžytynes; atšaukti paskelbtas akcijų varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); sustabdyti vykdymo veiksmus dėl akcijų vertės nustatymo ir išvaržymo, iki kol bus išsispręs ginčas dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vertės vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/01281 (antstolė Jurgita Bareikienė) ir bus atlikta turto ekspertizė.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolis 2022 m. spalio 4 d. priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo, kuriuo nustatė, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių 100 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų vertė yra 2 896 Eur. 2023 m. vasario 9 d. priimtu pranešimu antstolis informavo apie paskelbtas akcijų varžytynes.
3. Pareiškėjo teigimu, antstolio nustatyta turto vertė neatitinka realios akcijų vertės. Antstolis nustatė akcijų turto vertę, remdamasis Juridinių asmenų registro duomenimis bei šiomis aplinkybėmis: 1) juridinis asmuo finansinę ataskaitą pateikė už 2020 metus, todėl nustatant minėtų akcijų kainą buvo atsižvelgta į minėtą finansinės atskaitomybės deklaraciją; 2) Antstolių informacinės sistemos duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu vykdomas skolų išieškojimas, kuris sudaro 259 996,56 Eur. Antstoliui turėjo kilti abejonių dėl to, kad juridiniam asmeniui priklauso nekilnojamasis turtas, iš Turto arešto aktų registro duomenų taip pat žinoma, kad yra kilnojamasis turtas. Skundžiamame patvarkyme dėl vertės nustatymo antstolis nenurodo, kad tikrino duomenis Nekilnojamojo turto registre ar rėmėsi informacija iš Turto arešto aktų registro. Dėl nurodytų aplinkybių nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo vadovautis antstolio nustatyta akcijų verte. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad dėl UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto vertės nustatymo vyksta teisminis procesas (antstolė Jurgita Bareikienė, vykdomoji byla Nr. 0018/22/01281). Nenustačius realios UAB (duomenys neskelbtini) turto vertės, negali būti nustatyta akcijų vertė bei pradėtas jų realizavimas priverstine tvarka.
4. Pareiškėjo teigimu, patvarkymas dėl vertės nustatymo buvo adresuotas tik pareiškėjui ir išieškotojams (D. K., J. V. ir kredito unijai „Taupa“), tačiau jis nebuvo išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini). Antstolis 2023 m. vasario 9 d. pranešimu apie paskelbtas pirmąsias varžytynes Nr. S-23-128-2645 informavo UAB (duomenys neskelbtini) apie paskelbtas akcijų varžytynes. Antstolis, vienuose procesiniuose dokumentuose įtraukdamas į adresatų sąrašą UAB (duomenys neskelbtini), o kituose neįtraukdamas ir neišsiųsdamas procesinių dokumentų UAB (duomenys neskelbtini), suklaidino pareiškėją, todėl reali data, kada pareiškėjas sužinojo apie nustatytą akcijų vertę laikytina 2023 m. vasario 9 d. pranešimo išsiuntimo UAB (duomenys neskelbtini) data.
5. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad iš antstolio priimtų procesinių dokumentų matyti, jog numatyta varžytynių trukmė ne 30 dienų (kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 713 straipsnio 4 dalies 1 punkte), bet 20 dienų (tai neatitinka imperatyvių reikalavimų ir draudžiama pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas). Tai yra akivaizdus ir esminis ne tik pareiškėjo, bet ir suinteresuotų asmenų (tiek turto pirkėjų, tiek vykdomųjų bylų išieškotojų) teisių pažeidimas. Pareiškėjo teigimu, antstolis turi atšaukti varžytynes.
6. Antstolis 2023 m. kovo 2 d. patvarkymu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir nutarė: atšaukti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); pasiūlyti skolininkui S. S. per 20 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pasiūlyti UAB (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų ekspertizę atliekančio asmens, turinčio atitinkamą kvalifikaciją, kandidatūrą bei į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti ekspertizės išlaidų sumą; informuoti skolininką, kad jam nepasiūlius UAB (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų eksperto kandidatūros bei neapmokėjus ekspertizės išlaidų per nustatytą terminą, bus laikoma, kad skolininkas nepasinaudojo savo teise inicijuoti jam priklausančių vertybinių popierių ekspertizės, todėl skolų išieškojimas bus tęsiamas įstatymo nustatytą tvarką, laikantis, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų vertė yra 2 896 Eur; atsisakyti sustabdyti vykdymo veiksmus dėl akcijų vertės nustatymo ir išvaržymo, iki kol išsispręs ginčas dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vertės vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/01281 (antstolė Jurgita Bareikienė) ir bus atlikta ekspertizė, bei atsisakyti panaikinti 2022 m. spalio 4 d. patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr. S-22-128-20631 ir 2023 m. vasario 9 d. pranešimą apie paskelbtas varžytynes (šią skundo dalį perduoti nagrinėti teismui).
7. Antstolis nurodė, kad 100 vienetų UAB (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų įkainuotos 2022 m. rugpjūčio 30 d. Turto arešto aktu, kuris 2022 m. rugsėjo 3 d. buvo įteiktas S. S.. Jokių prieštaravimų dėl akcijų vertės skolininkas nepateikė, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis nežinojo apie nustatytą akcijų vertę. Be to, 2022 m. gruodžio 6 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovui S. S. įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsta 2022 m. spalio 28 d. turto arešto akto kopija, kuriame taip pat nurodyta akcijų vertė, bei 2022 m. spalio 28 d. lydraščio kopija, kuriame išaiškintos skolininko teisės pasiūlyti savo akcijų pirkėją bei kitos įstatymo numatytos teisės ir pareigos. Vadovaujantis CPK 123 straipsniu, laikoma, kad minėti dokumentai laikomi įteiktais UAB (duomenys neskelbtini) praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo. Pažymėjo, kad įkeitimo lakštuose (identifikavimo kodai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) šalių susitarimu 100 vienetų UAB (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų vertė taip pat nurodyta 2 896 Eur, todėl darytina išvada, kad šalys pačios nustatė ir sutiko su akcijų verte. CPK 682 straipsnio 3 dalis numato, kad skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą.
8. Antstolis taip pat pažymėjo, kad CPK 626 ir 627 straipsniai nustato galutinį sąrašą atvejų, kai antstolis privalo ar turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Ginčas, kuris vyksta kito antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/01281, nesudaro pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmų, kadangi išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0128/22/01798 ir kitose vykdomosiose bylose, nukreipiamas ne į įmonei priklausantį nekilnojamąjį turtą, o į skolininkui priklausančius vertybinius popierius.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašė sprendimą dėl antstolio veiksmų priimti teismo nuožiūra pagal byloje pateiktus įrodymus.
10. Suinteresuotas asmuo kredito unija „Taupa“ atsiliepime į skundą nurodė, kad ji nesutinka su pareiškėjo skundu. Suinteresuoto asmens teigimu, antstolio veiksmai yra teisėti.
11. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas
12. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0128/22/01009, 0128/22/01268, 0128//22/01285, 0128/22/01294, 0128/22/01295, 0128/22/01331, 0128/22/01605, 0128/22/01785, 0128/22/01798, 0128/23/00080 medžiagos nustatyta, kada antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo išieškojimą iš skolininko S. S. išieškotojų kredito unijos „Taupa“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Julianus Inkaso“, D. K., J. V., I. Ž. Z., UAB „Finpro LT“ naudai.
13. 2022 m. rugpjūčio 30 d. Turto arešto aktu Nr. S-22-128-17985 antstolis areštavo skolininkui S. S. priklausančias UAB (duomenys neskelbtini) vardines paprastąsias akcijas (100 vienetų).
14. Antstolis 2022 m. spalio 4 d. patvarkymu Nr. S-22-128-20631 nutarė skolininkui S. S. priklausančias UAB (duomenys neskelbtini) vardines paprastąsias akcijas (100 vienetų) įkainoti 2 896 Eur suma; informuoti skolininką apie jo teisę pasiūlyti savo turto pirkėją (CPK 704 straipsnis); skolininkui išaiškinta teisė pateikti antstoliui papildomą informaciją, kuri gali turėti įtakos UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertei; skolininkui ir išieškotojui išaiškinta, kad prieštaravimus dėl turto įkainojimo jie gali pareikšti ne vėliau kaip per tris dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos.
15. 2023 m. vasario 9 d. pranešimu Nr. S-23-128-2645 antstolis pranešė, kad internetiniame puslapyje www.evarzytynes.lt paskelbtos pirmosios skolininko turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) (parduodamas S. S. priklausantis turtas – 100 vienetų UAB (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų; pradinė pardavimo kaina – 2 317 Eur).
16. Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės grindžia tuo, kad antstolio nustatyta turto (UAB (duomenys neskelbtini) akcijų) vertė neatitinka realios akcijų vertės. Anot pareiškėjo, antstolis, nustatydamas areštuoto turto vertę, neatsižvelgė į tai, kad ši įmonė turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.
17. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.
18. Šiuo atveju antstolis 2022 m. spalio 4 d. patvarkyme Nr. S-22-128-20631, kuriuo nutarė skolininkui S. S. priklausančias UAB (duomenys neskelbtini) vardines paprastąsias akcijas (100 vienetų) įkainoti 2 896 Eur suma, nurodė, kad nustatant akcijų kainą, atsižvelgiama į šias aplinkybes: Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) finansinę atskaitomybę pateikė už 2020 m.; Antstolių informacinės sistemos duomenimis, patvirtinančius, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) vykdomas skolų išieškojimas, kurių bendra išieškoma suma sudaro 259 996,56 Eur. Antstolis patvarkyme, kuriuo iš dalies patenkino pareiškėjo skundą, nurodė, kad įkeitimo lakštuose (identifikavimo kodai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) šalių susitarimu 100 vienetų UAB (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų vertė nurodyta 2 896 Eur. Antstolio teigimu, įkainojant akcijas, jam abejonių dėl jų vertės nekilo.
19. Pagal CPK 681 straipsnio 3 dalį skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą.
20. Nagrinėjamu atveju 2022 m. rugpjūčio 30 d. Turto arešto aktas Nr. S-22-128-17985, kuriuo areštuotos akcijos, skolininkui įteiktas dar 2022 m. rugsėjo 3 d. Turto arešto akte nurodyta, kad areštuoto turto vertė – 2 896 Eur. Skolininkas įstatymo nustatytu terminu prieštaravimų dėl akcijų įkainojimo nepateikė.
21. Atsižvelgiant į tai, kad nei skolininkas, nei išieškotojai nepateikė prieštaravimų dėl akcijų vertės, antstoliui taip pat nekilus dėl jų vertės, laikytina, kad antstolis 2022 m. spalio 4 d. pagrįstai priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr. S-22-128-20631, todėl nėra pagrindo jį naikinti. Nesant pareikštų prieštaravimų dėl akcijų vertės, antstolis pagrįstai 2023 m. vasario 9 d. pranešimu Nr. S-23-128-2645 pranešė apie internetiniame puslapyje www.evarzytynes.lt paskelbtas pirmąsias skolininko turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini).
22. Pažymėtina, kad šiuo atveju antstolis 2023 m. kovo 2 d. patvarkymu, kuriuo iš dalies patenkino pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, atšaukė akcijų varžytynes ir pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pasiūlyti UAB (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų ekspertizę atliekančio asmens, turinčio atitinkamą kvalifikaciją, kandidatūrą bei į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti ekspertizės išlaidų sumą. Taigi, pareiškėjui (skolininkui), nesutinkant su akcijų verte, nors ir praleidus terminą prieštaravimams dėl akcijų vertės pateikti, yra suteikta teisė pateikti eksperto kandidatūrą ir sumokėti už akcijų vertės nustatymo ekspertizę (CPK 682 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjui sumokėjus už ekspertizę, bus paskirta ekspertizė akcijų vertei nustatyti. Pagal CPK 681 straipsnio 2 dalį vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos.
23. Pareiškėjas skundu taip pat prašo sustabdyti vykdymo veiksmus dėl akcijų vertės nustatymo ir išvaržymo, iki kol bus išsispręs ginčas dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vertės vykdomojoje byloje Nr. 0018/22/01281 (antstolė Jurgita Bareikienė) ir bus atlikta turto ekspertizė.
24. CPK 626 ir 627 straipsniai nustato baigtinį sąrašą konkrečių aplinkybių, su kurių buvimu yra siejama antstolio pareiga arba teisė sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kad turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimas įstatyme nėra numatytas kaip pagrindas sustabdyti turto realizavimo veiksmus, šiuo konkrečiu atveju antstolis neturi pareigos pareiškėjo nurodytu pagrindu sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, susijusius su akcijų vertės nustatymu ir realizavimo, juolab, kad vykdomosiose bylose antstolis Rimantas Vižainiškis išieškojimą vykdo ne iš UAB (duomenys neskelbtini) (dėl kurios turto vertės yra kilęs ginčas antstolės Jurgitos Bareikienės vykdomojoje byloje), bet iš pareiškėjo (skolininko) S. S. turto.
25. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis patenkino pareiškėjo reikalavimą ir atšaukė paskelbtas akcijų varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), reikalavimas dėl varžytynių atšaukimo nesprendžiamas.
26. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog antstolis, priimdamas skundžiamą 2022 m. spalio 4 d. patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr. S-22-128-20631, 2023 m. vasario 9 d. pranešimą apie paskelbtas pirmąsias varžytynes bei nestabdydamas vykdymo veiksmų dėl akcijų vertės nustatymo ir realizavimo, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,
nutaria:
Atmesti pareiškėjo S. S. (S. S.) skundą dėl antstolio R. V. veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.