Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1974-01-01 Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis A. G. autotransporto įmonė autošaltkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų t. y. jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2016 m. sausio 1 d. apie 00:05 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia iš chuliganiškų paskatų kumščiu sudavė Ž. V. vieną smūgį į veidą, padarydamas nukentėjusiajai nosies kaulų lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį.

Tokiu būdu J. A. įžūliais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų.

Kaltinamasis J. A. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad gyvena bute - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2015 m. gruodžio 31 d. namuose su šeimos nariais ir giminaičiais šventė Naujus metus. 2016 m. sausio 1 d apie 00:02 val. visi išėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą prie antros laiptinės sutikti Naujus metus, kur atidarė šampano butelį, susipylė į taures, išgėrė. Tuo metu kieme buvo daug jaunuolių, matė, kad jie buvo išėję iš (duomenys neskelbtini) namo trečios laiptinės. Netrukus jis pamatė, kad vienas aukšto ūgio jaunuolis pradėjo mėtyti petardas po automobiliais, tarp kurių stovėjo ir jo automobilis. Todėl jis padarė tam jaunuoliui pastabą, pasakė nemėtyti petardų po mašinomis, nes gali užsidegti. Pasakė „Vyrai, taip negalima“. Tada tas jaunuolis priėjo prie jo, pasakė, ką jis čia aiškina ir sudavė jam kumščiu į veidą. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės. Tada žmona pradėjo jį tempti į laiptinę. Po to, jam būnant laiptinėje, prie jo priėjo tas pats jaunuolis ir dar kitas jaunuolis, kaip vėliau sužinojo, t. y. T. R. ir A. R., su kuriais jis susimušė. A. R. sudavė jam kumščiu į veidą ir po to abu su T. R. jį spardė. Jie buvo supykę, kad jis uždraudė prie mašinų šaudyti petardas. Kadangi jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jis nuėjo į namus apsiprausti. Išėjęs iš vonios pamatė, kad žmona į butą parvedė nepažįstamą merginą, kuriai taip pat iš nosies bėgo kraujas. Šią merginą jis matė pirmą kartą, kodėl jai iš nosies bėgo kraujas nežino, ji nieko nesakė ir ar ji buvo sumušta irgi nežino. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pristatė jį ir T. R. bei A. R. į policijos komisariatą, o mergina nuvažiavo į ligoninę. Jis Ž. V. nemušė, nei vieno smūgio jai nesudavė, konflikto metu merginos šalia nematė. Mano, kad jie nori kompensacijos, todėl jie jį apšneka.

Nukentėjusioji Ž. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju iki įvykio nebuvo pažįstami. Pažino kaltinamąjį tik tyrimo metu akistatoje. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. 2015 m. gruodžio 31 d. su draugais T. R. ir A. R. šventė Naujus metus pas ją namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Po to, apie 23:50 val. visi kartu išėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, prie 3 laiptinės pažiūrėti fejerverkų. Kieme buvo ir kiti (duomenys neskelbtini) namo kaimynai, pažįstami jaunuoliai. Jie patys fejerverkų neleido, tačiau draugas T. R. turėjo keletą pakelių pirotechnikos. Išėjus į kiemą T. R. metė pirotechnikos pakelius ant žolyno, kur jie sprogo. Tuomet prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kuris sugriebė T. R. už striukės gaubtuvo ir pradėjo jį tempti. Ji negirdėjo, kad tas vyras prieš tai būtų ką nors aiškinęs ar sakęs. Tada ji sušuko, kad jis paleistų T. R., tačiau vyriškis nereagavo ir T. R. nusitempė prie 2 laiptinės įėjimo. Ji, norėdama juos išskirti, atėjo iš paskos, įsiterpė tarp jų. Tuo metu vyriškis kumščiu sudavė jai į veidą. Nuo suduoto smūgio ji pajuto fizinį skausmą ir paėjusi apie porą žingsnių prarado sąmonę. Kas vyko toliau pasakyti negali. Sąmonę atgavo po kurio tai laiko. Tuo metu kažkokia moteris pasakė, kad dirba med. sesele ir gali padėti. Tada ji su ta moterimi nuėjo į (duomenys neskelbtini), 29 butą, kaip vėliau sužinojo, kuriame gyvena tas vyras, kuris sudavė jai smūgį į veidą. Bute to vyriškio nematė, bet buvo jo žmona. Po to ji prisiminė, kad tas vyras yra iš matymo pažįstamas kaimynas, tačiau jo duomenų nežinojo. Jai būnant kaimynų bute, moteris, prisistačiusi medike, apiplovė jai veidą, o to vyro žmona iškvietė policiją. Ji išeidama iš jų buto pasakė, kad jos vyras nenormalus žmogus, kad taip pasielgė. Į tai to vyro žmona atsakė, kad reikia suprasti ir juos ir papasakojo, kad prieš 4 metus (duomenys neskelbtini) namo kieme kažkas leido fejerverkus ir pataikė į kažkokį automobilį, kuris užsidegė, todėl jos vyras taip sureagavo ir nutempė jos draugą T. R., kuris ant žolyno sprogdino pirotechniką, bijodamas, kad T. R. nepataikytų į automobilius. Po to, atvykus policijos pareigūnams kartu su draugais nuvažiavo į komisariatą. Taip pat į policiją buvo pristatytas vyras, kuris ją sumušė. Jai buvo iškviesta greitoji pagalba. Atvykę medikai ją nuvežė į Jūrininkų ligoninę, suteikė pagalbą, nustatė nosikaulio lūžimą. Vėliau sužinojo kad minėtas vyras, kuris ja sumušė, yra J. A., gyv. (duomenys neskelbtini)-29, Klaipėda. Gydytojai sakė, kad nosis negerai sugijusi, reiks daryti operaciją. Teiktų ieškinį tik dėl vaistų, bet nėra išsaugojusi čekių. Civilinio ieškinio ji nereiškia.

Liudytojas T. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju nėra susipykę, tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. 2015 m. gruodžio 31 d. jis su drauge Ž. V. ir draugu A. R. šventė Naujus metus pas Ž. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 23:50 val. visi kartu išėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, prie 3 laiptinės pažiūrėti fejerverkų. Kieme buvo ir kiti (duomenys neskelbtini) namo kaimynai, pažįstami jaunuoliai. Jie fejerverkų neleido, tačiau jis turėjo keletą pakelių pirotechnikos. Išėjus į kiemą jis metė pirotechnikos pakelius ant žolyno, kurie sprogo. Nors kieme buvo pilna automobilių, tačiau jis pirotechniką sprogdino atviroje vietoje ant žolyno. Netrukus pajuto, kad kažkas iš nugaros sugriebė jam už striukės gaubtuvo ir pradėjo jį tempti. Paskui pamatė, kad tai nepažįstamas vyras, apie 50 metų, stambaus kūno sudėjimo. Jis negirdėjo, kad tas vyras prieš tai ką nors būtų sakęs. Po to tas vyras nutempė jį iki (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės, kur norėjo su šampano buteliu suduoti jam smūgį, tačiau jis spėjo pasilenkti ir smūgio išvengė. Jis keletą kartų prašė, kad vyras jį paleistų, bet vyriškis į tai nereagavo. Taip pat Ž. V., kuri ėjo iš paskos, tam vyriškiui sušuko, kad jį paleistų, tačiau vyras į tai nekreipė dėmesio. Vyras norėjo vėl suduoti jam smūgį, bet nepataikė. Tada jis gindamasis jam sudavė vieną kartą kumščiu ir vyras nukrito ant žemės. Po to jis atsikėlė ir vieną kartą kumščiu sudavė į veidą Ž. V., kuri atsistojo tarp jų. Nuo suduoto smūgio Ž. V. paėjusi apie porą žingsnių prarado sąmonę, tačiau po kelių sekundžių atsipeikėjo. Jis pribėgo prie jos, pamatė, kad jai iš nosies bėga kraujas, padėjo jai atsistoti. Jis matė, kad draugas A. R. norėdamas apginti jį su Ž. V., susimušė su minėtu vyru, mušėsi neilgai, vienas kitam suduodami smūgius į įvairias kūno vietas. Po to priėjusi kažkokia moteris pasakė, kad dirba med. sesele ir gali suteikti pagalbą. Tada Ž. V. dvi moterys nusivedė į (duomenys neskelbtini), 29 butą, kaip vėliau sužinojo, kuriame gyvena tas vyras, kuris sudavė Ž. V. smūgį į veidą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė moteris, kaip vėliau sužinojo, to vyro, kuris jį užpuolė, žmona. Po to kartu su policijos pareigūnais nuvažiavo į komisariatą. Taip pat į policiją buvo pristatytas minėtas vyras, kurio pavardę sužinojo, kad tai J. A., gyv. (duomenys neskelbtini)-29, Klaipėda.

Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju neturi jokių santykių. 2015 m. gruodžio 31 d. jis su draugais Ž. V. ir T. R. šventė Naujus metus pas Ž.V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 23:50 val. visi kartu išėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą prie 3 laiptinės pažiūrėti fejerverkų. Kieme buvo ir kiti (duomenys neskelbtini) namo kaimynai, pažįstami jaunuoliai. Jie fejerverkų neleido, tačiau su T. R. sprogdino keletą pakelių pirotechnikos. Kieme stovėjo automobiliai, tačiau į juos netaikė, sprogdino ant žolyno. Po to jis priėjo prie pažįstamų jaunuolių ir būnant prie kito įėjimo pamatė, kad Ž. V. guli ant žemės, o T. R. yra susikibęs su kažkokiu vyru. Tada pribėgęs prie jų bandė juos skirti. Tuomet tas vyras šampano buteliu sudavė jam į ranką, jis, kad išvengtų sekančio smūgio, vyrą nustūmė nuo savęs. Pastumtas vyras nukrito ant žemės, po to atsikėlęs vėl bandė jį pulti. Į prašymus nusiraminti vyras nereagavo, toliau jį puolė. Tada jis sudavė jam smūgį ir pastarasis vėl nukrito. Jis negirdėjo, kad tas vyras ką nors būtų prieš tai sakęs, ar perspėjęs. Dėl ko prasidėjo konfliktas nežino. Vėliau iš Ž. V. ir T. R. sužinojo, kad minėtas vyras sudavė Ž. V. smūgį į veidą, o su T. R. pradėjo konfliktuoti dėl susprogdintos pirotechnikos. Po to kažkokia moteris nusivedė Ž. V. suteikti pagalbos. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jie kartu su policijos pareigūnais nuvyko į policijos į komisariatą. Taip pat į policiją buvo pristatytas minėtas vyras, kurio pavardę sužinojo, kad tai J. A., gyv. (duomenys neskelbtini)-29, Klaipėda.

Liudytoja E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2015 m. gruodžio 31 d. ji su savo draugu E. M. ir kitais draugais šventė Naujus metus pas bendrą draugę N. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Po to, apie 24.00 val. visi kartu išėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą pažiūrėti fejerverkų. Ji su savo draugu pasveikino Ž. V. ir T. R. su Naujais Metais. Kieme buvo ir kiti (duomenys neskelbtini) namo kaimynai, pažįstami jaunuoliai A. R., T. R. bei Ž. V.. Jie fejerverkų neleido. Ji matė, kad T. R. ir A. R. ant žolyno sprogdino pirotechnikos pakelius. Būnant kieme sutiko Naujus metus ir po kelių minučių pamatė, kad jos draugas nubėgo prie T. R. ir A. R., kurie tuo metu konfliktavo su kažkokiu vyriškiu ir su juo stumdėsi. Kaltinamasis buvo labai agresyvus puldinėjo kitus žmones, piktai šūkavo. Dėl ko prasidėjo konfliktas nežino, nes nematė. Ji pastebėjo, kad prie jų ant žemės guli kažkoks žmogus. Priėjusi arčiau pamatė, kad Ž. V. guli be sąmonės, po kelių sekundžių pastaroji sąmonę atgavo. Po to jos draugas E. M. papasakojo, kad konflikto metu minėtas vyriškis, kaip vėliau sužinojo (duomenys neskelbtini) namo gyventojas, sumušė Ž. V., sudavė jai smūgį kumščiu į veidą ir kad konfliktas prasidėjo dėl to, jog vyriškis buvo nepatenkintas, jog buvo sprogdinama pirotechnika. To vyriškio žmona ar dukra, tiksliai nežino, pasakė, kad reikia suprasti ir juos ir papasakojo, kad prieš 4 metus (duomenys neskelbtini) namo kieme kažkas leido fejerverkus ir pataikė į jų automobilį, kuris užsidegė, todėl vyriškis taip sureagavo. Ta pati moteris iškvietė policijos pareigūnus ir kažkokia moteris nusivedė Ž. V. butą. Atvykus policijos pareigūnams Ž. V., T. R., A. R. ir paminėtas vyriškis išvyko į policijos komisariatą. Kaltinamasis buvo neblaivus.

Liudytojas E. M. (E. M.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. gruodžio 31 d. su savo drauge E. V. ir kitais draugais šventė Naujuosius metus pas bendrus draugus N. M. ir Vygantą, pavardės nežino, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Apie 00.15 val. išėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą pažiūrėti fejerverkų. Kieme buvo ir kiti (duomenys neskelbtini) namo kaimynai, pažįstami jaunuoliai A. R., T. R. ir Ž. V.. Jie fejerverkų neleido. Jis matė, kad T. R. su A. R. ant žolyno sprogdino pirotechnikos pakelius. Būnant kieme sutiko Naujus metus ir po kelių minučių pamatė, kad T. R. ir A. R. konfliktuoja bei mušasi su kažkokiu vyriškiu. Jų konflikto pradžios nematė. Tada jis nubėgo gelbėti pažįstamų. Taip pat pamatė, kad prie jų ant žemės be sąmonės guli Ž. V.. Po kelių minučių ji atgavo sąmonę, nuo skausmo buvo apsvaigusi. Jis iš T. R. ir A. R. sužinojo, kad konflikto metu minėtas vyriškis, kaip vėliau sužinojo (duomenys neskelbtini) namo gyventojas, sumušė Ž. V., sudavė jai smūgį kumščiu į veidą. Taip pat sužinojo, kad konfliktas prasidėjo dėl to, jog vyriškis buvo nepatenkintas, kad T. R. su A. R. sprogdino pirotechniką kieme šalia stovėjusių automobilių. Atvykus policijos pareigūnams Ž. V. kartu su T. R. su A. R. nuvažiavo į komisariatą. Taip pat į policiją vyko vyras, kuris sumušė Ž. V.. Iš jų kompanijos niekas į policiją nevažiavo. Vyrą, kuris sumušė Ž. V. buvo matęs pirmą kartą, vėliau sužinojo, kad jis yra J. A..

Liudytoja R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėda, kartu su vyru J. A. ir dukra L. A.. 2015 m. gruodžio 31 d. pas juos svečiuose buvo jos sesuo Ona B. S., sūnėno draugė L. M. ir jos mama Laima, pavardės nežino. Jie šventė Naujus metus. 2015 m. gruodžio 31 d prieš dvyliktą nakties visi išėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą prie antros laiptinės sutikti Naujus metus, pažiūrėti fejerverkų. Jie norėjo atidaryti šampano butelį, kurį rankose laike jos vyras. Po kurio laiko iš trečios laiptinės išėjo būrys jaunuolių, kurie pradėjo sprogdinti fejerverkus palei pat mašinas. Tada jos vyras J. A. pradėjo jaunuolius drausminti dėl pavojingo elgesio, t. y. jis paėjo šiek tiek į priekį ir pasakė, kad jaunuoliai eitų sprogdinti fejerverkus į pievą, kad prie automobilių nesprogdintų, nes tai yra pavojinga, gali užsidegti automobilis. Tuo metu ji su seserimi ir kita giminaite Laima stebėjo fejerverkus iš dešinės pusės ir netrukus iš kairės pusės išgirdo šauksmus ir pamatė, kad tie jaunuoliai, kuriuos vyras sudrausmino, pribėgo prie jos vyro ir pradėjo jam smūgiuoti, suduodant smūgius į veidą. Nuo suduodamų smūgių jos vyras nugriuvo ant žemės, jam iš rankų iškrito šampano butelis. Tik tada ji pamatė merginą, sėdinčią ant šaligatvio, kurios nosis buvo kruvina. Priėjo prie jos, pakėlė. Tuo metu jos vyras ir minėti jaunuoliai ir toliau grūmėsi prie pat laiptinės, abu jaunuoliai mušė jos vyrą, kuris pargriuvo ant laiptų. Po to jos sesuo nubėgo kviesti policiją, tačiau sužinojo, jog kažkas jau pareigūnus iškvietė. Ji su mergina nuėjo į butą paimti rankšluostį, nes merginai iš nosies labai bėgo kraujas. Ji nematė kas merginai sudavė į nosį. Niekas nematė, kaip mergaitė buvo sužalota, kokiu momentu. Ji su draugais mano, kad, kai jos vyras krito, užgriuvo ar, butelis krito ir Ž. V. pataikė. Visą laiką ji buvo su savo vyru. Jos vyras buvo išgėręs, kartu šventė. Po to ji palikusi merginą išbėgo į laiptinę ir pamatė savo vyrą gulintį šonu ant laiptų, o minėti jaunuoliai jį kumščiavo.

Liudytojas G. D. teisiamojo posėdžio metu tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2016 m. sausio 1 d. 00.14 val. patruliuojant autopatrulyje "Puma 17" kartu su vyriausiuoju patruliu R. D., iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, kad ties (duomenys neskelbtini) namo vyksta muštynės. Nuvykus nurodytu adresu ties antra laiptine lauke pastebėta grupė jaunuolių, iš pažiūros neblaivūs, todėl privažiavo prie jų. Priėjus prie piliečių išsiaiškinti, vieni iš konflikto dalyvių, kaip vėliau nustatyta A. R. ir T. R., paaiškino, jog juos dėl leidžiamų fejerverkų užpuolė (duomenys neskelbtini) namo gyventojas iš 29 buto ir tame bute dar randasi jų sumušta draugė, kurią sumušė tas pats 29 buto gyventojas. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) butą, jame rasta mergina su kruvina nosimi. Išėjus merginai iš buto išsiaiškinta, kad tai Ž. V., kuri paaiškino, kad jai būnant su ankščiau minėtais vaikinais lauke ir leidžiant fejerverkus, iš antros laiptinės išbėgo 29 buto gyventojas, kuris užpuolė jos draugą T. R., o ji bijodama, kad nesumuštų atsistojo per vidurį, į tarp vyrų, tada vyras iš (duomenys neskelbtini) buto trenkė jai į veidą, pataikydamas į nosį, todėl ji nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Vėliau nukentėjusiąją merginą GMP medikai išsivežė į ligoninę. Po to išsiaiškino, kad A. R. ir T. R. pradėjo muštis su (duomenys neskelbtini) buto gyventoju, kaip nustatyta, t. y. J. A., kuris nubėgo į savo butą. J. A. paaiškino, kad kilo konfliktas dėl fejerverkų, kuriuos jaunuoliai mėtė prie ten stovėjusių automobilių, jis bijojo, kad neapgadintų jo automobilio, todėl tarp jo ir A. R. bei T. R. prasidėjo muštynės. Jis patvirtino, kad netyčia sužalojo nukentėjusiąją Ž. V.. Ar mergina buvo sužalota, neatsimena, gal ir buvo nosis sumušta.

Liudytoja L. M. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš pat 24 val. ėjo į lauką žiūrėti fejerverkų. Naujuosius Metus šventė penkiese. Buvome svečiuose pas draugo giminaičius A.. Pradėjus šaudyti fejerverkus, jos dukra pradėjo verkti bei tuo metu paskambino draugė. Ji įėjo į butą pakalbėti, kalbant ji išgirdo laiptinėje triukšmą. Atidariusi buto duris, pamatė, kad laiptinėje ant J. A. užgriuvę kokie du ar trys jaunuoliai ir jį muša. Po kiek laiko jos mama ir J. A. žmona į butą atsivedė Ž. V.. Ant Ž. V. veido buvo užvyniotas šalikas, jis buvo kruvinas. J. A. žmona Ž. V. nusivedė į vonią nuplauti nosį. Ji konflikto pradžios nematė. Kodėl Ž. V. veidas buvo sužalotas ji nežino, nes nematė. J. A. į ligoninę nuvyko pats kitą dieną. A. šeimą pažįsta apie 7 metus, per tuos metus niekada nebuvo jokių konfliktų.

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2016-01-01 01.07 val. J. A. nustatytas girtumas - 1,77 promilės ( b. l. 114).

Iš 2016-02-22 specialisto išvados Nr. G310/2016 (03) matyti, kad Ž. V. padarytas nosies kaulų lūžis, sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas atsirado sumušus nosį buku daiktu, vienu smūgiu, tikriausiai, suduodant kumščiu- nukentėjusiajai stovint ( b. l. 16).

Iš 2016-04-11 akistatos protokolo matyti, kad tiek Ž. V., tiek J. A. liko prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis J. A. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia iš chuliganiškų paskatų kumščiu sudavė Ž. V. vieną smūgį į veidą, padarydamas nukentėjusiajai nosies kaulų lūžį. Liudytojų parodymus apie kaltinamojo J. A. veiksmus patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada, kurioje konstatuoti sužalojimai ir galimas jų padarymo mechanizmas atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes.

Kaltinamasis J. A. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia iš chuliganiškų paskatų kumščiu sudavė Ž. V. vieną smūgį į veidą, padarydamas nukentėjusiajai nosies kaulų lūžį. Dėl kaltinamojo J. A. nusikalstamų veiksmų buvo ne tik nesunkiai sužalota Ž. V., bet ir sutrikdyta viešoji tvarka.

Nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis J. A. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad viešoje vietoje suduodamas smūgį nukentėjusiajai, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo.

Kaltinamasis J. A. padarė vieną tyčinį smurtinį apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Kaltinamasis J. A. nusikalto pirmą kartą, vedęs, dirbantis, neteistas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam J. A. skiriama LR BK 138 straipsnio 2 dalies ir 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei įstatymo sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus paskirtos bausmės subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Visos šios aplinkybės ir kaltinamojo asmenybė nepašalina jo padarytos veikos pavojingumo, tačiau leidžia pagrįstai manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, bei kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskyrus kaltinamajam įpareigojimus. Kita vertus, spręsdamas J. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia ir į civilinio ieškovo interesus – būdamas laisvėje kaltinamasis turės daugiau galimybių atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, J. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, jam skiriamas įpareigojimas - laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. A. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtą 28,23 Eur turtinę žalą. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad patirtą žalą sudaro nukentėjusiosios Ž. V. gydymo išlaidos.Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant J. A. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

J. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo J. A. 28.23 Eur turtinę žalą Valstybinei ligonių kasai prie SAM.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.