Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Erikai Laukineitinei (dalyvauja vaizdo konferencijos būdu per Zoom programą),

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus specialistei Indrei Kononovienei (dalyvauja vaizdo konferencijos būdu per Zoom programą),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. balandžio 23 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. A.. Teikime nurodoma, kad asmens priežiūrą vykdo nuo 2025 m. kovo 24 d., numatoma probacijos pabaiga 2025 m. birželio 20 d. A. A. mokosi Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje – 10 klasėje. Asmuo ir įstatyminis atstovas buvo supažindinti su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2025 m. balandžio 14 d. gautas el. laiškas iš vaikų namų „Rytas“, kad A. A. nesilanko įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku: 2025-04-01 grįžo 23:20 val.; 2025-04-03 grįžo 23:30 val.; 2025-04-05 grįžo 00:15 val.; 2025-04-06 grįžo 23:40 val.; 2025-04-12 grįžo 00:00 val.; 2025-04-13 grįžo 00:05 val. 2025-04-16 atvyko individualiam darbui ir pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad „nes dar pamirštu laikytis probacijos ir priprasti 22:00 val. namo grįžinėti“. Informatikos ir ryšių departamento 2025-04-16 duomenimis jaunuolis per bausmės laikotarpį nėra baustas administracine tvarka. Taip pat nėra pardėtu ikiteisminių tyrimų. Atsižvelgiant į tai, kad A. A. sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose, nedaro išvadų dėl savo elgesio, todėl siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 20 parų arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. A. paaiškino, kad nespėdavo laiku grįžti namo. Žino jam paskirtą įpareigojimą. Pažada laikytis teismo įpareigojimo.

Probacijos atstovė palaikė teikime išdėstytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes probojamasis atsainiai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 8 dalį bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo nepilnamečiams tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalį, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos. Lietuvos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. A. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2025 m. kovo 24 d., nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas (a. b. l. 16-19). Į probacijos tarnybą pagal nustatytą elgesio kontrolės ir intensyvino planą atvykdavo laiku, t. y. 2025-03-31 ir 2025-04-16 (a. b. l 20). Nėra baustas administracinė tvarka (a. b. l. 21). Nesilaikė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku: 2025-04-01 grįžo 23:20 val.; 2025-04-03 grįžo 23:30 val.; 2025-04-05 grįžo 00:15 val.; 2025-04-06 grįžo 23:40 val.; 2025-04-12 grįžo 00:00 val.; 2025-04-13 grįžo 00:05 val. 2025-04-14 22:15 val. rastas namuose (a. b. l. 23).

Iš išdėstytų aplinkybių galima teigti, kad A. A. nors ir pažeidė jam skirtus įpareigojimus, bet iš jo paaiškinimo galima spręsti, kad jis vis dėlto nori susitvarkyti gyvenimą, stengiasi laikytis įpareigojimų. Teismo nuomone, šiuo atveju arešto bausmė nepadės nuteistajam ir taip nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, o tik dar labiau pablogins jo būklę. Būtina atsižvelgti į tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus - 17 m., gyvena globos namuose, galimai nesulaukė tinkamo gyvenimo pavyzdžio iš tėvų. Turi socialinės brandos problemų, linkęs maištauti, konfliktuoti. Šioje bausmės vykdymo stadijoje dar neišnaudoti visi probacijos instrumentai ir galimybės siekiant nuteistojo elgesio pasikeitimo. Teikimas nagrinėjamas pirmą kartą, teismas sprendžia, jog tikslinga suteikti dar vieną galimybę nuteistajam pasitaisyti, vykdyti paskirtus teismo įpareigojimus. Nors surinkti duomenys galėtų būti formalus pagrindas panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą, net ir atsitiktinis įpareigojimo nevykdymas iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio, tačiau manytina, kad A. A. būtina pasiųsti realiai atlikti bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, šiuo metu nėra pagrindo.

Vadovaujantis išdėstytu, net ir nustačius probacijos sąlygų pažeidimus teismas sprendžia netenkinti teikimo ir dar kartą suteikti galimybę nusiteistajam A. A. pasitaisyti probacijos metu.

Teismas pakartotinai išaiškina A. A., kad jis privalo tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nedaryti jokių pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.