Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis J. kaime, L. seniūnijoje, Pakruojo rajono savivaldybėje, deklaruota gyvenamoji vieta P. kaime, L. seniūnijoje, Pakruojo rajono savivaldybėje, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis žemės ūkio bendrovėje traktorininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2019 m. lapkričio 16 d. apie 13.30 val. Pakruojo r., L.s sen., J. k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.06 promilės), smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę V. T., tai yra sugriebęs už kairės rankos ją suko į šoną ir po to iš dešinės rankos kumščio trenkė jai į kairę veido pusę apie tris kartus, taip sukeldamas nukentėjusiai V. T. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. lapkričio 16 d., namuose, J. kaime kartu su nukentėjusiąja V. T. išgėrinėjo. Žodis po žodžio ir susipyko. Viskas įvyko dienos metu apie 13.30 val., namuose buvo dviese, vartojo alkoholį, nelabai pamena, kodėl sukonfliktavo. Pagavo V. už rankos, pasuko į šoną ir trenkė kumščiu į veidą kokius tris kartus. Po smūgio kraujo nematė. Ji apsirengė ir išėjo, po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Savo poelgį vertina blogai, bjauriai pasielgė, atsiprašė V., blaivus taip nebūtų pasielgęs. Kai policija jį paleido, matė nukentėjusiosios veide mėlynę, jai skaudėjo. Nukentėjusioji po smūgio sudavimo nieko nesakė, apsirengė ir išėjo. Taip įvyko pirmą kartą, nėra smurtavęs anksčiau. Dirba ŽŪB, alkoholiu nepiktnaudžiauja, vartoja laisvu laiku nuo darbo. Nori, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą sugyventinei V. T..

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, be to, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. G. neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju ar pagal laidavimą (b. l. 57), metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (b. l. 59–60), dirbantis (b. l. 61), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. A. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys. Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į prokurorės ir nukentėjusiosios, kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su nukentėjusiąja, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis). A. G. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos BK 38 straipsnio 3 dalyje ir 4 dalyje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį ir į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kaltinamasis nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, iš A. G. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297–299, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–307, 312–313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti jam susitaikius su nukentėjusiąja.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją atliekant per 4 (keturis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. G., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.