Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 6 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. būdamas Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. padarymo ir, esant paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant trijų mėnesių atlikimo terminą nuo nutarties įsiteisėjimo, t. y. nuo 2014-10-23 iki 2015-01-23 tyčia vengė atlikti 2014 m. rugsėjo 17 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

M. V. padaryta veika yra numatyta BK 243 str.

M. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 str., įrodyta šiais duomenimis:

M. V., apklaustas įtariamuoju, dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad žinojo apie jam 2014 m. rugsėjo 17 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą 60 valdų nemokamų darbų baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau tyčia jų neatliko, nes uždarbiavo Rygoje. Dėl savo elgesio labai gailisi (65 b. l.);

Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-09-17 nutartimi, kuria patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-09-11 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 str. 2 d. 3 p. ir 145 str. 1 d., susitaikius įtariamajam ir nukentėjusiajam asmeniui, ir paskirta M. V. baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant trijų mėnesių atlikimo terminą nuo nutarties įsiteisėjimo (5-6 b. l.);

2014-10-30 šaukimo Nr. Š5-6500, 2014-11-18 šaukimo Nr. Š5-6875 šaknelėmis, iš kurių matyti, kad M. V., kviečiamas atvykti 2014-11-06 ir 2014-11-24 į Probacijos skyrių, neatvyko (11, 14 b. l.);

2014-11-14, 2014-11-25, 2015-01-06 pažymomis apie apsilankymą gyvenamojoje vietoje, iš kurių matyti, kad apsilankius M. V. gyvenamoje vietoje, M. V. joje nerastas (12,15, 22 b. l.);

2014-11-18 pažyma apie Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus telefoninį pokalbį su M. V. (14 b. l.);

2014-12-01 M. V. sutikimu atlikti Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtus nemokamu darbus iki 2015-01-03 (17 b. l.);

2014-12-01 Bausmės, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, iš kurio matyti, kad M. V. sutiko su nustatytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planu (18-20 b. l.);

2014-12-03 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2014-12-03 siuntimu Nr. Š5-7211, iš kurio matyti, kad M. V. siunčiamas dirbti į vaikų globos namus „Šaltinis“ (21 b. l.);

2015-01-23 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pranešimu apie nusikalstamą veiką Nr. Š5-415, iš kurio matyti, kad M. V. vengia atlikti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nepateikė Probacijos skyriui jokių dokumentų, įrodančių objektyvias priežastis dėl nemokamų darbų neatlikimo (23 b. l.);

Šiaulių vaikų globos namų „Šaltinis“ 2015-01-20 raštu Nr. V4-10-(1.27), kuriuo informuota, kad M. V. įstaigoje nepasirodė ir jam skirtų 60 valandų nemokamų darbų neatidirbo (24 b. l.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. V. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 str. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (70-72 b. l.).

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo asmenybė – M. V. neteistas (28-29 b. l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (30-37 b. l.), nedirba (38 b. l.).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Už padarytą nusikalstamą veiką M. V. gali būti skiriama arešto bausmė. Arešto trukmė kaltinamajam nustatytina atsižvelgiant į BK 54 str. 2 d. nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 str. nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (66-67 b. l.), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418-419 str., 420 str. 1 d. 1 p. , 421 str., 422 str., 425 str., teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 str., ir nubausti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., kaltinamajam paskirtą bausmę mažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės atlikimo pradžia laikyti M. V. sulaikymo dieną.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti M. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti M. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.