- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-13
- Bylos Nr.
- 2-192/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Vincas Verseckas, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- Lietuvos
- Kategorijos
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 24 d. nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1427-41/2008 pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui Lietuvos advokatūrai dėl Lietuvos advokatūros Advokatų garbės teismo sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. J. 2007 m. gruodžio 27 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl Lietuvos advokatūros Advokatų garbės teismo 2007 m. lapkričio 23 d. sprendimo, kuriuo jam paskirta drausminė nuobauda – išbraukimas iš Lietuvos advokatų padėjėjų sąrašo, panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2008 m. sausio 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2008 m. sausio 21 d. ieškinio trūkumams šalinti, tai yra teisingai nurodyti teismui pateikto dokumento pavadinimą, byloje dalyvaujančius asmenis bei duomenis apie juos, faktinį ieškinio pagrindą, nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus (įrodymus apie baudžiamosios bylos iškėlimą, teistumo panaikinimą, apie jo buvimą advokato padėjėju, apie drausminės bylos iškėlimą ir nuobaudos skyrimą bei kt.), reikiamą procesinių dokumentų nuorašų skaičių, įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį, nuomonę dėl sprendimo už akių, informaciją, ar byla bus vedama per advokatą. Teismas nutartyje išaiškino, kad tuo atveju, jeigu nurodyti trūkumai nebus pašalinti, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovui.
Tas pats teismas 2008 m. sausio 24 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad ieškovas visų teismo nurodytų trūkumų nepašalino, nepateikė įrodymų, kad jis buvo advokato padėjėjas, sprendimo, kuriuo jam skirta drausminė nuobauda, duomenų apie baudžiamąją bylą, teistumą ir jo panaikinimą. Pažymėjo, kad šioje bylų kategorijoje teismas nėra aktyvus, todėl pats ieškovas turi surinkti ir pateikti visus būtinus dokumentus, kad teismas galėtų spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš esmės. Nurodo, kad teismo reikalaujami dokumentai yra Lietuvos advokatūros turimose asmens ir drausminėje bylose, kurių ieškovas pats gauti negali ir prašo išreikalauti. CPK 114 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę savo iniciatyva reikalauti įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad ieškovas pateikė teismui procesinį dokumentą, kurio turinys ir forma neatitiko CPK numatytų reikalavimų, todėl jam buvo nustatytas terminas trūkumams šalinti. Ieškovas pateikė pataisytą ieškinį, tačiau pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovas nepašalino visų procesinio dokumento trūkumų, tai yra nepateikė ieškinio pagrindą patvirtinančių įrodymų. Šį ieškinio trūkumą teismas laikė kliūtimi spręsti ieškinio priėmimo klausimą, todėl ieškinį laikė nepaduotu ir jį grąžino ieškovui.
Įstatymų leidėjas įstatyme įtvirtino asmens teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo kreipimosi įgyvendinimo sąlygas. Teismas, nustatęs, kad asmuo nesilaikė tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų ir jo pateiktas procesinis dokumentas neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, nustato ieškovui terminą procesinio dokumento (ieškinio) trūkumams šalinti (CPK 115, 138 straipsniai). Tuo atveju jeigu trūkumai per teismo nustatytą terminą nėra pašalinami ar pašalinami netinkamai, pateiktas procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas padavusiam asmeniui.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nutarė grąžinti R. J. ieškinį dėl to, kad ieškovas nepašalino teismo nurodyto ieškinio trūkumo dėl rašytinių įrodymų pateikimo. Kolegija sutinka, kad CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas įpareigoja pateikti ieškinyje nurodomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, tačiau pažymi, kad, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, teismas turi ne tik formaliai patikrinti pateikto procesinio dokumento atitikimą CPK reikalavimams, bet ir įvertinti iškelto ginčo ypatumus. Kolegija pastebi, kad, nagrinėdamas ginčą dėl drausminės nuobaudos panaikinimo, pirmosios instancijos teismas bet kuriuo atveju turėtų išreikalauti asmens ir drausminę bylas, todėl yra pagrindas sutikti su ieškovo argumentu, kad toje medžiagoje yra dauguma arba visi ginčo išsprendimui būtini dokumentai. Tuo atveju, jeigu teismui bylose esančių dokumentų neužtektų ginčui teisingai išspręsti, pirmosios instancijos teismas net ir priėmęs ieškinį, galės taikyti trūkumų šalinimo institutą ir reikalauti iš ieškovo trūkstamų įrodymų (CPK 225, 226, 296 straipsniai).
Kolegija pažymi, kad ieškovas ginčija Advokatų garbės teismo sprendimą, šiam sprendimui apskųsti Advokatūros įstatymo 55 straipsnyje numatytas trisdešimties dienų apskundimo terminas, todėl, teismui formaliais pagrindais grąžinus ieškinį ieškovui, ateityje galėtų iškilti papildomų procesinių klausimų sprendimo būtinybė (pvz. termino ieškiniui paduoti atnaujinimo klausimas). Tai neatitiktų CPK 7 straipsnyje įtvirtintiems koncentracijos ir ekonomiškumo principams.
Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, kolegija daro išvadą, kad esant minėtoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo dėl formalių trūkumų ieškinį laikyti nepaduotu ir jį grąžinti ieškovui, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos teismui.