Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 31 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-426371-2025 (ROIK: 25290301719) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija 2025 m. lapkričio 11 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 0239-ANR_P-196063-2025 D. B. už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens vadovu, pakartotinai 2025 m. rugpjūčio 7 d. 08.00 val. per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų, t. y. nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2025 m. gegužės 23 d. 16.10 val. naudojosi automobiliu „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padarytas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimas (Greičio viršijimas).

Institucijos 2025 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-426371-2025 D. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 431 straipsnio 2 dalį paskirta 530 Eur bauda.

D. B. skundu prašo panaikinti jam nutarimu Nr. 0239-ANR_N-426371-2025 paskirtą administracinę nuobaudą. Skunde jis nurodė, kad jis negavo pranešimo apie įvykdytą eismo įvykio nusižengimą. Elektroninis paštas, kuris buvo nurodytas, yra neveikiantis, yra užregistruotas naujas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Nustatys vairavusį asmenį ir praneš.

Institucija atsiliepimu prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad transporto priemonė, su kuria užfiksuotas administracinis nusižengimas ROIK 25276341374, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra D. B.. Administracinio nusižengimo byloje yra šie duomenys apie pranešimų dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (toliau – Pranešimas) siuntimą UAB „(duomenys neskelbtini)“: 1. 2025 m. gegužės 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automatiniu būdu ANRIS suformuotas ir išsiųstas Pranešimas Nr. 00-ANR_PR-211564-2025. Automatiniu būdu suformuotas Pranešimas išsiųstas elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre. 2. 2025 m. liepos 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Institucijos įgalioto pareigūno suformuotas ir išsiųstas Pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-133609-2025. Institucijos įgaliotas pareigūnas Pranešimą išsiuntė deklaruotu įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įmonės deklaruotas ir nurodytas Juridinių asmenų registre, bei registruota pašto siunta RP093774028LT, UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre. AB ,,Lietuvos paštas“ duomenimis adresatas pašto siuntos neatsiėmė. Pranešimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųsti du kartus Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu, o toks dokumento siuntimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką. Be to, Pranešimas Nr. 0239-ANR_PR-133609-2025 išsiųstas registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre. D. B. dėl SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytų nuostatų nesilaikymo, kai atsakomybė numatyta ANK 431 straipsnio 1 dalyje, baustas už 2024 m. kovo 15 d. padarytą administracinį nusižengimą ROIK 24233562594, už 2024 m. balandžio 15 d. padarytą administracinį nusižengimą ROIK 24232851378, kai atsakomybė numatyta ANK 431 straipsnio 2 dalyje, baustas už 2025 m. sausio 20 d. padarytą administracinį nusižengimą ROIK 25269876816 ir už 2024 m. kovo 12 d. padarytą administracinį nusižengimą ROIK 25278414724, kas patvirtina, kad D. B. žinojo apie pareigą, nustatytą SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies nuostatose nėra atskleistas kokiais būdais įmonės (įstaigos) vadovas ar paskirtas atsakingas darbuotojas užtikrins minėtų nuostatų laikymąsi. Tačiau turi būti imamasi tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo, kad būtų laiku pateikti, šiuo atveju Institucijai, būtini duomenys administracinio nusižengimo protokolui surašyti dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti D. B. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, administracinę nuobaudą – 530 eurų piniginę baudą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismo posėdžio metu D. B. prašė panaikinti nutarimą, nes jis nepadarė nusižengimo, kadangi nežinojo apie jam siųstus pranešimus. Pranešimai buvo siųsti elektroniniu paštu, kuris buvo parduotas kartu su prekiniu ženklu. Pagal 2022 m. birželio 30 d. sutartį jis pardavė prekės ženklą, elektroninį paštą, patalpas, įrenginius ir kt., tačiau VĮ „Registrų centre“ to elektroninio pašto nepakeitė. Jam žinoma, kad per elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) policija siunčia duomenis. Iš pradžių juos gaudavo iš pirkėjo, tačiau kai šis pardavė prekės ženklą dar kitam pirkėjui, tų duomenų nebegavo. Nuo 2022 m. nesiėmė jokių veiksmų pakeisti elektroninį paštą VĮ „Registrų centras“. Automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė veiklos nevykdo. Apie kitus pažeidimus jis taip pat nieko nežinojo. Šį nutarimą jis gavo iš paštininko, kuris atnešė į namus. Dabar policijai pranešė, kokiu elektroniniu paštu siųsti duomenis. Jo asmeninis paštas yra (duomenys neskelbtini)., šiuo adresu galimai negavo pranešimų, nes jie pakliuvo į pašto „Spam‘ą“. VĮ „Registrų centras“ naujo elektroninio pašto jis dar neužregistravo. Prašo atsižvelgti į nenumatytas aplinkybes dėl parduoto elektroninio pašto, tai nebuvo daroma dėl to, kad norima nemokėti baudų. Nori sumokėti baudą už greičio viršijimą, o ne už duomenų nepateikimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 440 iki 600 Eur.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Taigi, analizuojant įstatyme įtvirtintą pareigą, nustatyta, kad ji kyla tais atvejais, kai: 1) transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; 2) toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; 3) transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – ir E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2025 m. gegužės 23 d. 16.10 val. transporto priemone „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo padarytas administracinis nusižengimas, t. y. automobilį vairuojantis asmuo viršijo leistiną 50 km/val. greitį 14 km/val. Institucija Pareiškėjui pranešimus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo siuntė 2 kartus, t. y. 2025 m. gegužės 30 d. ir 2025 m. liepos 30 d. Šie pranešimai buvo išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu oficialiu Bendrovės el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Be to, Institucija ėmėsi ir papildomų priemonių, siekdama išsiaiškinti transporto priemonę vairavusio asmens duomenis – 2025 m. liepos 30 d. pranešimą išsiuntė ir Juridinių asmenų registre nurodytu oficialiu Bendrovės buveinės adresu. Pažymėtina, kad Juridinių asmenų registre UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinis elektroninio pašto adresas nurodytas: (duomenys neskelbtini), todėl teismo vertinimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras, o Institucija, siųsdama procesinius dokumentus juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikėsi ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos siųsti juos elektroniniu paštu, t. y. adresu nurodytu valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nors teismo posėdžio metu D. B. nurodė, jog 2022 m. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekinį ženklą, elektroninį paštą, pastatus ir kt., tačiau jis taip pat patvirtino, kad nuo 2022 m. nesiėmė jokių veiksmų pakeisti elektroninį paštą valstybės informacinėse sistemose ar registruose. Taip pat jis nurodė, kad jam buvo žinoma, jog elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) policija siunčia dokumentus ir kad su pirkėjais buvo sutaręs, jog jam praneš apie laiškus, tačiau jokių susitarimą patvirtinančių duomenų teismui nepateikė. Taigi, iš išdėstyto akivaizdu, kad D. B. apie Institucijos siųstus dokumentus nežinojo dėl jo paties atmestino požiūrio į nustatytų reikalavimų laikymąsi. Taigi D. B. visiškai pagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

Taip pat teismas nemato pagrindo sumažinti skundžiamu nutarimu D. B. paskirtą šiek tiek didesnę už sankcijos vidurkį baudą.

Iš bylos duomenų matyti, kad D. B. 2024 m. gegužės 29 d. nutarimu buvo nubaustas 180 Eur bauda už nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, 2024 m. birželio 25 d. nutarimu buvo nubaustas 150 Eur bauda už nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, 2025 m. gegužės 29 d. nutarimu buvo nubaustas 520 Eur bauda už nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarimu buvo nubaustas 560 Eur bauda už nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), o šioje byloje administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarė 2025 m. rugpjūčio 7 d. Šios aplinkybės rodo, kad D. B. tinkamų išvadų nedaro, į teisės aktų reikalavimų vykdymą žiūri atsainiai ir neatsakingai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas asmuo privalo, įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taigi Institucijos specialistai tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, todėl naikinti Institucijos 2025 m. gruodžio 31 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-426371-2025 skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. gruodžio 31 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-426371-2025 nepakeistą ir D. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.