Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, advokatui Valerijui Karpovui, nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą J. B., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. Č., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje L. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 6 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir aprašyto 2012 m. rugsėjo 28 d. kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: L. B. pasikėsino padaryti vagystę: 2012 m. birželio 28 d., apie 3 val., prie baro „Expres Drive“, esančio Kaune, Taikos pr. 13, pasikėsino pagrobti nukentėjusiojo T. S. 400 litų vertės dviratį „Styxx New Dimension“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. birželio 28 d., apie 3 val., pasikėsino pagrobti dviratį, pamatęs, kad jis buvo paliktas be apsaugos Kaune, Taikos prospekte ties namu Nr. 13. Iš įvykio vietos dviračiu nuvažiavo, nors nukentėjusysis prašė sustoti ir grąžinti dviratį. Netrukus buvo sulaikytas policijos darbuotojų. Pagrobtą dviratį ketino parduoti. Gailisi nusikaltęs. Parodė, kad yra padaręs ir daugiau nusikaltimų, jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas kitose bylos. Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Iš nukentėjusiojo T. S. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2012 m. birželio 28 d. apie 3 val., savo dviračiu „Styxx“, atvažiavo prie naktinės parduotuvės, esančios Taikos pr. 13, Kaune. Dviratį pastatė prie parduotuvės įėjimo buvusių metalinių turėklų, tačiau jo neužrakino. Įėjęs į parduotuvę, pro langą pamatė nepažįstamą jaunuolį nuvažiuojantį jo dviračiu. Supratęs, jog jaunuolis pagrobėjo dviratį, išbėgo iš parduotuvės ir jį vijosi. Besivydamas jaunuolį šaukė, kad šis atiduotų jo dviratį, tačiau jaunuolis nereagavo ir važiavo toliau. Bėgdamas paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Pareigūnams apibūdino dviračio vagį ir jo judėjimo kryptį. Netrukus policininkai sulaikė jaunuolį, važiavusį dviračiu. Nuvykęs į sulaikymo vietą, atpažino tą patį jaunuolį, kuris pagrobė jo dviratį. Dviratis nebuvo sugadintas, turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (b.l. 8-10 ). Teismas konstatuoja, kad iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad kaltinamasis dviratį pagrobė atvirai: nepakluso nukentėjusiojo prašymui jį atiduoti. Iš liudytojo A. R., policijos darbuotojo, parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2012 m. birželio 28 d. apie 3 val., dirbdamas su patruliu K. B., iš Kauno apskrities operatyvaus valdymo poskyrio gavo pranešimą apie dviračio vagystę. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko nukentėjusysis T. S., kuris paaiškino, trumpam palikęs dviratį, pro parduotuvės langą pamatė jaunuolį, nuvažiuojantį jo dviračiu. Bandė vytis, šaukė, kad jaunuolis atiduotų dviratį, tačiau šis į tai nereagavo. Asmenį, važiuojantį T. S. dviračiu, sulaikė. Nukentėjusysis atpažino savo dviratį „Styxx“ ir jį pagrobusį jaunuolį L. B. (b.l. 12). Iš liudytojo K. B., policijos darbuotojo, parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad jis davė tokius pačius parodymus, kaip ir liudytojas A. R., kurie yra aprašyti anksčiau (b.l. 14). Teismas konstatuoja, kad iš šių liudytojų parodymų matyti, kad kaltinamais buvo sulaikytas tuoj po to, kai pagrobė svetimą dviratį ir jo neatidavė nukentėjusiajam iki pat sulaikymo momento. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas dviratis „Styxx New Dimension“, kaltinamasis pasikėsino pagrobti (b.l. 20-23). Iš pakvitavimo matyti, kad pasikėsintasis pagrobti dviratis grąžintas nukentėjusiajam (b.l. 24). Aprašytų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytų nusikalstamų veikų padarymu ir baustinas. Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė) bei vagystę kvalifikuojančią aplinkybę: vagystė padaryta atvirai. Veika kvalifikuojama dar ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., - nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Dėl bausmės. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kaltinamąjį sulaikius įvykio vietoje, alkotesteris rodė 0.81 promilių apsvaigimo laipsnį). Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, tačiau anksčiau yra padaręs nusikalstamas veikas, už kurių padarymą nebuvo baudžiamas vien dėl to, kad jas padarė, nesulaukęs 14 metų amžiaus; jam yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas kitoje byloje, atliekami tyrimai dėl kitų kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam nėra pagrindo skirti pačias švelniausias bausmių rūšis, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje. Kaltinamajam taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos, - atsižvelgus į aptartas aplinkybes, jam skirtina arešto bausmė, - taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 str. 4 d. numatytus šios bausmės rūšies taikymo nepilnamečiams terminus. Dėl kardomosios priemonės. Kaltinamajam šioje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji nekeistina konstatuojant faktą, kad kaltinamajam yra paskirta kardomoji priemonė - suėmimas kitoje byloje. Kartu teismas pastebi, kad skirti griežtesnę kardomąją priemonę nėra pagrindo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 309 str. nuostatomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., nusprendžia: L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir skirti L. B. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento nuteistajam L. B. šioje byloje paskirtos kardomosios priemonės nekeisti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.