Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-240-482/2022

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-03-01
Bylos Nr.: 1-240-482/2022
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aksinija Žemantauskienė
Kaltinamasis: A. V.
Advokatai: Andželika Vosyliūtė

Baudžiamoji byla Nr. 1-240-482/2022proceso Nr. 1-01-1-18248-2021-1

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.2;1.1.8.12;1.1.9.2;1.1.9.8;1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.

(S)MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 1 d.,Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, kaltinamajam A. V., jo gynėjai advokatei Andželikai Vosyliūtei, viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vykdo individualią veiklą- kaimo turizmas, kraštovaizdžio tvarkymas, teistas:

1. 2014-10-13 Jurbarko apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 286 straipsnį 6 MGL bauda (sumokėta 2015-03-12);

2. 2021-07-15 Kauno apygardos teismo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį 10 m. 6 mėn. terminuotu laisvės atėmimu, nuosprendis neįsiteisėjęs (pirma nusikalstama veika 2018-01-31),

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra:

2021 m. birželio 6 d. apie 13 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) gatvėmis, Marijampolės mieste vairavo automobilį „Mercedes Benz“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausantį L. J., stabdomas policijos pareigūnų nestojo, po persekiojimo sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus 13:13 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest. 6810 Nr. ARFM 0254, jam nustatytas 2.29 promilių girtumas, 13:31 val., pasiūlius antrą kartą pasitikrinti neblaivumą, jis į alkoholio matuoklį silpnai pūtė orą, dėl ko prietaisas negalėjo nustatyti parodyti neblaivumo tikrinimo duomenų, tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai -nustatytas 2.29 promilių girtumas, stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, nerišli kalba.

Kaltinamasis A. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad iki įvykio 3 metus nevartojo alkoholio. 2021 metų birželio mėnesį jis išgėrė ir kitą dieną buvo bloga, todėl išgėrė šampano, vaistų Xanax ir paskui kelių valandų įvykių neatsimena. Jo sūnus gimė 2020-11-12. Kai buvo tėvo diena, tai sūnui jau buvo pusė metų ir jis ta proga ir išgėrė. Vaistus gerdavo, nes vaistai jam buvo skirti gydytojo. Dabar jau žino, kad raminamieji vaistai su alkoholiu nevartotini. Draugas D. D. buvo likęs nakvoti pas jį, su draugu jis gėrė. Tas automobilis, kuriuo važiavo yra ne jo, o L. J., kuris buvo palikęs automobilį pardavimui, kad jis automobilį parodytų klientams. Automobilis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje pas jo tėtę. Buvo tėvo diena ir jis norėjo pasveikinti tėvą. Jį atvežė draugai iki miesto ir paleido. Tėvo nerado namuose. To automobilio raktus turėjo kišenėje ir nuėjęs paėmė automobilį. Jis pats neprisimena, tik bando atkurti, kaip ten viskas galėjo būti. Kai policijos automobilyje sėdėjo, tai nuo tos vietos prisimena. Jam girtumą nustatė policijos automobilyje. Pūtė į alkotesterį, kiek pamena. Kaip pirmą kartą jam buvo nustatytas girtumas, neprisimena. Prisimena, kaip liepė stipriau pūsti. Paskui prisimena, kad lauke stovėjo, kad antrankiai buvo uždėti. Jis yra iš dalies darbingas. Iš vakaro kiek išgėrė, negali pasakyti. Gėrė alų, vyną, šampaną. Neatsimena visų aplinkybių. Kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. Neprisimena, kaip stabdė policijos pareigūnai. Vykdo individualią veiklą, susijusią su kaimo turizmu, Kazlų Rūdos savivaldybėje nuo 2009 metų ir čia jo pajamų ir pragyvenimo šaltinis. Verslas yra jo vieno. Turi sugyventinę ir ruošiasi tuoktis su ja Buvo anksčiau teistas, yra teisiamas už tai, kad vairavo automobilį, turėdamas narkotikų, priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris apskųstas ir šiuo metu yra nagrinėjamas Apeliaciniame teisme. Gyvena ten, kur ir vykdo kaimo turizmo veiklą- (duomenys neskelbtini) kaime. Ten gyvenamasis namas- klėtis. Turi tik tą vieną gyvenamą patalpą, daugiau nekilnojamo turto neturi. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės Nr(duomenys neskelbtini) važiavo nuo „Majami suši“ iš senamiesčio Gedimino gatvės. Gailisi dėl šio įvykio. Neprisimena, kad važiavo maisto užsisakyti, tik vėliau aiškinosi, kur važiavo. Turi tris vaikus, kurie gimę 2001, 2007 ir sūnus 2021 metais. Dukra K. su mama Amerikoje gyvena, o su vyresne dukra, kuri mokosi Vilniuje, jis nuolat bendrauja. Su juo tik sūnus gyvena. Išlaikymą dukroms teikia savo noru. Jo mėnesinės pajamos įvairios, nuo 1000 iki 1500 eurų bendrai su sugyventine. Sugyventinė padeda jam vykdant individualią veiklą. Yra turėjęs sveikatos problemų, gydėsi Naujosios Vilnios ligoninėje ir pusės metų įvykių iš viso neprisimena.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2021-06-10 A. V. apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino, paaiškino, kad yra įrašytas psichiatro įskaitoje, narkologo įskaitoje neįrašytas. Visų aplinkybių 2021-06-06 Marijampolės mieste nepamena, jei viskas buvo kaip nurodyta įtarime, jis dėl savo veiksmų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Prisimena, kad 2021-06-06 jam buvo nesveika, nes iš vakaro buvo vartojęs pirmą kartą po trijų metų alkoholio. Ryte jautėsi prastai, buvo nerimas, todėl išgėrė raminamųjų vaistų "Xanax". Nepagerėjus, išgėrė dar šampano. Jis dėl alkoholio ir vaistų poveikio negali nurodyti tikslių įvykio aplinkybių. Kas įvyko vėliau 2021-06-06, neatsimena. Neprisimena kaip atvyko į Marijampolę. Jam draugas paaiškino, kad 2021-06-06 jį atvežė į Marijampolę pas tėvą adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis Mercedes Benz valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso jo pažįstamui L. J.. Linas automobilį buvo palikęs pas jo tėvą kartu su užvedimo rakteliu, nes jis turėjo parodyti pirkėjams, todėl penktadienį buvo pasiėmęs užvedimo raktelį pas save, bei laikė striukės kišenėje. Nežino, kaip sugalvojo, būdamas neblaivus, pasiimti draugo automobilį ir juo važiuoti. Dėl savo elgesio labai gailisi. Yra neįgalus, jam nustatytas 40 procentų darbingumas, gydosi pas psichiatrą (2t. b.l. 43-44).

2021-12-13 A. V. papildomai apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad 2021-06-10 jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą su kuriuo susipažino, bei jo esmę suprato. Su įtarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka ir kaltu prisipažįsta visiškai. Tikslių įvykio aplinkybių nurodyti negali, nes neatsimena (2 t.b.l. 45).

2021-06-06 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2021-06-06 apie 13.00 val. policijos patruliams stabdant automobile Mercedes Benz valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilis nestojo. Apie 13.03 val. adresu (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis sustojo. Automobilį vairavo A. V., gim. (duomenys neskelbtini)., kuriam pirmo patikrinimo metu - 13.13 val. alkotesteriu nustatytas 2,29 prom. neblaivumas. A. V. buvo bandyta antrą kartą patikrinti neblaivumą, tačiau A. V. patikrinimo vengė, todėl nustatyti neblaivumo nepavyko (1 t.b.l. 6-9).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Prie namo stovi apžiūrimas automobilis Mercedes Benz CL63 AMG" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilio vairuotojo durelės yra atidarytos. Automobilio kairės pusės buferio kampas yra apgadintas. Automobilio vin. kodas (duomenys neskelbtini). Automobilis užplombuotas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav. (1 t., b.l. 10-12, 13-23).

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, jog A. V. alkotesterio Alcotest 6810 Nn. ARFM-0254, 2021-06-06 13.13 val. nustatytas 2,29 promilių girtumas. Fiksuota, kad A. V. vengia antrą kartą nustatyti neblaivumą. Fiksuoti neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Su patikrinimo rezultatais nesutiko. Nurodė, kad alkoholio nevartojo (1 t., b.l. 75).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad A. V. 2021-06-06 13.13 val. nustatytas 2,29 promilių girtumas (1t., 76-77)

Transporto priemonės apraše nurodyta, jog 2021-06-06 automobilis Mercedes Benz valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo perduotas saugojimui (1 t., b.l. 80-81).

Kelių transporto priemonės registracijos duomenimis nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz v/n (duomenys neskelbtini) savininkas L. J. (1t., b.l. 86, 88).

VšĮ "Emperkis" duomenimis analogiškos modifikacijos automobilio Mercedes Benz vidutinė rinkos vertė su PVM 20370 eurų (1t., b.l. 89).

2021-06-06 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021-06-06 patruliuojant nustatytame maršrute, tarnybiniu automobiliu kuris pažymėtas skiriamaisiais policijos ženklais, apie 12.28 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Marijampolėje, Gedimino g. 7 ,,Gatvėje stovi automobilis MB, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio viduje sėdi galimai neblaivus vairuotojas, pranešėja neprisistatė.“ Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo, kad pranešime nurodytas automobilis pradėjo važiuoti Gedimino gatve , link Gedimino ir V. Kudirkos gatvių sankryžos, t. y. artėti link jų. Pareigūnas išlipęs iš tarnybinio automobilio išreiškė reikalavimą sustabdyti transporto priemonę, t. y. mojo skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties. Automobilyje Mercedes-Benz buvo vienas asmuo- automobilio vairuotojas. Automobilio vairuotojas pamatęs pareigūną staiga padidino greitį ir pasuko į dešinę į V. Kudirkos gatvę. Pareigūnai pradėjo važiuoti pakui nesustojusį automobilį. Minėtas automobilis visą laiką buvo jų matomumo zonoje, kuris užsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo prie namo, Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kaip iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuris buvo tas pats asmuo, prieš tai vairavęs automobilį. Vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo A. V., gim. (duomenys neskelbtini). A. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi neadekvačiai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. A. V. neigė vairavęs automobilį, paaiškino, kad automobilį vairavo jo draugas, kuris prieš jiems atvykstant pasišalino. Paklausus, kodėl stabdomas policijos pareigūno A. V. nesustojo, šis teigė, kad nematė, nes jo automobilį vairavo draugas. Pirmu tikrinimu 13.13 val. A. V. nustatytas 2,39 prom. neblaivumas. Laukiant antro neblaivumo patikrinimo, A. V. priėjo prie Mercedes-Benz, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) automobilio ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Kadangi automobilio užvedimo rakto automobilio užvedimo spynelėje nebuvo, kilo įtarimas, kad jis gali būti pas A. V.. Pareigūnai išreiškė reikalavimą išlipti iš automobilio, tačiau asmuo jų reikalavimų nevykdė. Asmuo sėdėjo automobilyje bei buvo nusiteikęs agresyviai, todėl panaudoję fizinę prievartą, asmenį iš automobilio išlaipino. Vedant link tarnybinio automobilio, A. V. pradėjo muistytis, stangrinti rankas, pareigūnui įspyrė į koją, pareigūnas fizinio skausmo nejautė. Asmuo, panaudojus fizinę prievartą, buvo paguldytas ant žemės ir panaudota spec. priemonė – antrankiai. Pagrindas, ant kurio guldė A. V., buvo kietas, t. y. išklotas trinkelėmis, todėl A. V. susižalojo veidą bei abiejų kojų kelius. Dalinės apžiūros metu A. V. šortų kišenėje pareigūnai rado automobilio užvedimo raktelį. Antrą kartą - 13.31 val. alkotesteriu neblaivumo nustatyti nepavyko, kadangi A. V. į alkotesterį per silpnai pūtė orą, nors akivaizdžiai matėsi, kad jis tai padaryti gali, jokiais sveikatos sutrikimais nesiskundė, kurie įtakotų neblaivumo pasitikrinimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 5 d. A. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą ROIK: 21135141014 ir iškvietė į tolimesnį bylos nagrinėjimą 2021-07-07 14.00 val. Marijampolės teismo rūmuose. Įvykis filmuotas ,,Bodycam“, Nr. B0F1EC6092C8, ,,Bodycam“ Nr. B0F1EC5F6F24 ir tarnybinio automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis (1t., b.l. 44-45).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja G. M. atpažino vyriškį Nr. 2 - A. V., kuris 2021-06-06 apie 12.25 val. atvyko automobiliu Mercedes Benz valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, Gedimino g. 5, Marijampolė įsigyti maisto (1t., b.l. 29-34).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad susisiekus telefonu su pranešėja G. M., ji nurodė, jog 2021-06-06 laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 12.30 val. pastebėjo, kaip į minėtą restoraną atvyko užsisakyti maisto išsinešimui vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Vyrą aptarnavo pati G. M.. Gavęs maistą, vyras iš restorano išėjo ir sėdo į pilkos spalvos Mercedes Benz markės automobilį, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) į vairuotojo pusę. G. M. paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Paaiškino, kad tiksliai matė, kaip minėtas vyras į automobilį atsisėdo ir netrukus išvažiavo iš restorano aikštelės ir nuvažiavo Gedimino gatve link V. Kudirkos gatvės pusės dideliu greičiu. Iš paskos netrukus važiavo tarnybinis policijos automobilis su švyturėliais. Vyras į restoraną atėjo vienas, sulaukęs maisto automobilyje sėdėjo ir išvažiavo vienas (1t., b.l. 42).

Apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrima policijos tarnybinio automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameros 2021-06-06 vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas pavadinimu " M1731-(duomenys neskelbtini)-Alarm-210606-130347-130447-20020200.mp4" iš policijos tarnybinio automobilio. Vaizdo įraše kairėje pusėje viršuje ir apačioje fiksuojama data "2021-06-06", laikas nuo "13:03:47" iki "13:04:46" , užrašas "ON CH2 (duomenys neskelbtini)". Vaizdo bendras laikas "01:00:00". Vaizdo įraše matoma tarnybinio automobilio priekinė panelė, gatvių sankryža, kairėje pusėje pėsčiųjų takas, ant kurio nugaromis stovi du policijos pareigūnai. priešais esantys du pastatai. Kairėje pusėje tamsios spalvos automobilis sukantis į dešinę pusę. Vienas pareigūnas vilkinti geltonos spalvos atspindinčią liemenę stovi prie pat gatvės ir ištiesęs ranką, ką laiko nesimato, stabdo automobilį. Laiku "13:03:47" matoma, kad iš kairės pusės atvažiuoja šviesios spalvos automobilis, kuris pravažiuoja gatve tiesiai. Tuomet policijos pareigūnai greitai atbėga į tarnybinį automobilį. Tarnybinis automobilis važiuoja sankryžoje pasuka į dešinę ir važiuoja tiesiai. Fiksuojama kelias kuriame važiuoja kiti automobiliai ir tolumoje matosi priekyje važiuoja šviesus automobilis. Laiku "13:04"33" matosi, kad šviesios spalvos automobilis pasuka į kairę pusę ir sustoje prie pastato. Laiku "13:04:36" tarnybinis automobilis sustoja ir iš jo išlipa pareigūnai ir nueina. Vaizdo įraše tada fiksuojama tik kelias ir šviesaus automobilio kuris sustojo, dešinės pusės priekinio sparno dalis ties žibintu .Vaizdo įraše nesimato kiek asmenų sėdi automobilyje ir kas vairuoja minėtą automobilį, kuris nestojo policijos pareigūnams, nesimato (1 t., b.l. 47-49, 50-54).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti BODY kameros B0F1EC6092C8 vaizdo įrašai: 2021_0606_131910_009MP4; 2021_0606_132411_010MP4; 2021_0606_132910_011MP4; 2021_0606_133409_012MP4; 2021_0606_133908_013MP4; 2021_0606_134407_014MP4.

Vaizdo įraše p2021_0606_131910_009MP4, fiksuojama data “2021-06-06” laikas nuo “13:24:05” iki "13:24:05". Vaizdo įraše fiksuojamas policijos pareigūno ir neblaivaus vyriškio bendravimas. Pokalbis vyksta lauke, prie šviesios spalvos automobilio, kuris stovi prie raudonos spalvos mūrinio pastato su užrašu "svečių namai". Neblaivus vyriškis vilki tamsios spalvos sportinį bliuzoną, kuris yra prasegtas. Po bliuzonu vilki šviesiai mėlynos spalvos marškinėlius, mūvi tamsios spalvos šortus. Vaizdo įraše pokalbis vyksta dėl blaivumo nusistatyto. Policijos pareigūnas pasiteirauja ar sutinka nusistatyti neblaivumą. Vyriškis sutinka, tuomet pareigūnas paduoda minėtam vyriškiui supakuotą tūtelę ir paprašo išpakuoti. Vyriškis iš policijos pareigūno paima tūtelę ir išpakuoja. Paduoda vyriškiui, kuris į alkotesterio prietaisą pučia orą. Vaizdo kamera tuo metu nefiksuoja pačio vyriškio, kuris pučia į alkotesterį, vaizdas nukreiptas į šoną. Girdisi tik policijos pareigūno balsas ir alkotesterio prietaiso skleidžiamas garsas. Pareigūnas sako, “iš jo rankų pūčiam” “normaliai pučiam”. Vyriškis atsako ”tai pučiu nu”. Policijos pareigūnas sako ”kol pasakysiu pūskit, pučiam dar”. Vyriškis sako ”ten ne aš buvau”. Pareigūnas atsako ”matėm kaip važiavot, mes jus stabdėm, jus mums nestojot”. Vyriškis sako ”nemeluok”. Pareigūnė paeina į priekį link mašinos ir sako ”yra draugas koks, ”pareigūnas atsako “nėra nieko”, vyriškis sako ” išvažiavo”. Pareigūnas sako “nebuvo jokio draugo”, vyriškis sako “buvo”, buvo nepisk proto kurva aš pats”. Po to policijos pareigūnas vėl nustatinėja vyriškiui alkotesterio pagalba neblaivumą. Vyriškis kelis kartus pučia į alkotesterio prietaisą, bet netaisyklingai. Vyriškis sako ”davai duodu pinigų važiuojam” . Policijos pareigūnai sako ”neduodi jokių pinigų”. Vyriškis sako "nestumkit visiems užteks”. Pareigūnas sako “ nereikia jokių pinigų”, “ klausyk pūti ir viskas”. Vyriškis sako ” aš negirtas”, pareigūnas sako ” mes matom”, vyriškis sako ” dešimt kartų, kiek reikia pūst”, pareigūnas sako ” žaidi, normaliai pūsk penkios sekundes”. Vyriškis sako ” dešimt kartų pūčiau”. Pareigūnas atsako” pūsi kol įpūsi”, vyriškis sako ” kol įpūsi tai jūsų mentofskos frazės kol įpūsiu tol pūsiu”. Pareigūnas duoda alkotesterį dar kartą pūsti. Vyriškis vėl neįpučia ir sako” pūsiu tol kol įpūsiu ane”. Pareigūnas alkotesterio prietaisą perduoda kitam pareigūnui. Vyriškis sako ” va duodu pinigų važiuokit namo”. Pareigūnas siūlo nusistatyti blaivumą. Įrašas trunka 5 min. 30 s.

Vaizdo įraše 2021_0606_132411_010MP4 fiksuojama data “2021-06-06” laikas nuo “13:24:09” iki "13:29:09". Vaizdo įraše fiksuojamas policijos pareigūnų ir vyriškio tolimesnis bendravimas. Vyriškis sako" žiūrėk pūčiau dešimt kartų", pareigūnas sako " bet neįpūtei", tuomet vyriškis sako" tai va neįpūčiau, tai vadinasi negirtas". Pareigūnas sako" nes tu neįpūtei, supranti prietaisas nenustatė", vyriškis sako " tai va jūs kūrva pikti ant manęs, ant lygios vietos", pareigūnas atsako" mes nepikti". Pareigūnas pasiteirauja ar pūs vyriškis. Vyriškis sutinka pūsti. Vyriškis vėl pučia į alkotesterio prietaisą taisyklingai ir vyriškiui pavyksta nustatyti jo neblaivumą. Pareigūnas pasako alkotesterio rezultatą - du du devyni. Pareigūnas pasako laukti antro pūtimo. Po to pareigūnas pasiteirauja, ar vyriškis turi vairuotojo pažymėjimą. Vyriškis atsako, kad neturi. Pareigūnas bendrauja prie tarnybinio automobilio su kitu pareigūnu bei pildo dokumentus. Paskui pareigūnas prieina prie kitų pareigūnų. Tuoj pat vyriškis nueina prie automobilio vairuotojo durelių ir jas atidaro, prie jo yra kitas pareigūnas, girdisi, kaip pareigūnai liepia nesėsti į automobilį. Vyriškis sako, kad nori uždaryti langus. Matosi, kaip minėtas vyriškis sėdasi į vairuotojo vietą, pareigūnas, esantis prie jo, neleidžia jam, laikydamas už rankos, kiti pareigūnai sako nesėsti ir eina prie minėto vyriškio. Jam liepia išlipti ir suėmus jam už rankos išlaipinamas iš automobilio ir vedamas. Tuomet kiti pareigūnai bando uždėti atrankius ir paguldo ant žemės. Fiksuojama, kad dedami antrankiai. Tuomet vienas iš pareigūnų pasiteirauja, kokių daiktų prie savęs turi, apžiūrimi drabužiai. Iš vyriškio nosies bėga kraujas. Vaizdo įrašas baigiasi. Įrašas trunka 5 min. 00 s.

Vaizdo įraše 2021_0606_132910_011MP4 fiksuojama data “2021-06-06” laikas nuo “13:29:08” iki "13:34:08" fiksuojama vyriškio asmens apžiūra. Randami pinigai, automobilio raktelis vyriškio drabužiuose. Vyriškis pakeliamas nuo žemės ir pasodinamas į tarnybinį automobilį. Vyriškis pusiau įsėda į tarnybinį automobilį, kojas palieka įremtas į atidarytas automobilio dureles. Jam liepia patraukti kojas. Vyriškis nepatraukia kojų. Jam liepia pakelti kojas. Tada jis kojas patraukia, pareigūnas uždaro tarnybinio automobilio dureles. Pareigūnas pasiteirauja vyriškio vardo, jis nesako. Vyriškio pasiteiraujama, ar pūs antrą kartą. Vyriškis sutinka pūsti. Vaizdo įrašas baigiasi. Įrašas trunka 5 min. 00 s.

Vaizdo įraše 2021_0606_133409_012MP4 fiksuojama data “2021-06-06” laikas nuo “13:34:07” iki "13:39:07" fiksuojamas tolimesnis policijos pareigūnų darbas įvykio vietoje. Minėtame vaizdo įraše užfiksuota policijos pareigūnų tarpusavio bendravimas. Įrašas trunka 5 min. 00 s.

Vaizdo įraše 2021_0606_133908_013MP4 fiksuojama data “2021-06-06” laikas nuo “13:39:06” iki "13:44:06" fiksuojamas policijos pareigūno ir vyriškio tarnybiniame automobilyje bendravimas. Vyriškis piktinasi- išsako nepasitenkinimą. Pareigūnas vyriškiui paaiškina, kad jau praėjo 17 minučių ir ar jis sutinka antrą kartą nusistatyti neblaivumą. Vyriškis atsako, kad nežino. Tuomet pareigūnas pasiteirauja, ar jis sutinka, ar atsisako antrą kartą nusistatyti neblaivumą. Vyriškis sutinka. Tuomet pareigūnas nueina prie minėto vyriškio ir sako" žiūrėk prie tavo akių išlupu, uždedu ir dabar apie penkias sekundes pūti tolygiai, sakiai pasitikrinsim, nu tai pasitikrinam". Ką sako vyriškis, nesuprantama, pareigūnas sako "gerai pūsk dabar", "atsisakai", vyriškis sako " ne neatsisakau", pareigūnas tada sako "tai pūsk", " pūsk pūsk normaliai kaip pirmai, ne šitaip"," įkvepi ir pūti apie penkias sekundes", vyriškis girdisi sako "tai nestumk". Pareigūnas vyriškiui išaiškina, kad jo naudai bus arba administracinė arba baudžiamoji. Vyriškis kelis kartus bando pūsti, bet neįpučia. Vyriškis pučia bet per trumpai arba visai nepučia. Įrašas trunka 5 min. 00 s.

Vaizdo įraše 2021_0606_134407_014MP4 fiksuojama data “2021-06-06” laikas nuo “13:44:05” iki "13:49:05" fiksuojamas tolimesnis policijos pareigūno ir vyriškio bendravimas, neblaivumo nustatymas. Vyriškis kelis kartus netaisyklingai pučia į alkotesterio prietaisą, dėl ko neina nustatyti minėto vyriškio neblaivumo. Įrašas trunka 5 min. 00 s (1t., b.l. 61-65).

Apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrima Marijampolės miesto Butlerienės gatvės - Gedimino gatvės sankryžos esanti vaizdo stebėjimo kameros įrašai. CD du failai, kurių pavadinimai "Video_20210628092010", "Video_20210628092010(01)".

Atidarius failą "Video_20210628092010" matomas kitas failas pavadinimu " 18.14889099, P. Butlerienės g. Gedimino g. _20210606122500.mp4" bei tokiu pačiu pavadinimu fotonuotrauka. Atidarius failą " 18.14889099,P. Butlerienės g. Gedimino g. _20210606122500.mp4" matoma, kad vaizdo įraše fiksuojamas šviesus paros laikas, fiksuojama Gedimino gatvės dalis. Matoma gatvėje esantys pastatai, pats kelias, šaligatviai, gėlių klombai, medžiai. Matosi kairėje pusėje ant šaligatvio sudėtos kedės su stalais. Vaizdo įrašo viršuje yra fiksuota data " 2021-06-02" bei laikas "12:24:58". Laikas paleidus įrašą eina. Vaizdo kamera pasisuka laiku " 12:25:13" į P. Butlerienės gatvę. Toliau vaizdas stebimas minėtoje gatvėje. Matoma stovintys automobiliai, pastatai, medžiai, judantys automobiliai atvažiuojantys P. Butlerienės gatve link Gedimino gatvės. Laiku "12:25:30" vaizdo kamera pasisuka dešiniau ir fiksuoją vaizdą link J. Basanavičiaus aikštės. Matosi pastatai, medžiai (minėtoje vietoje eismas transporto priemonėms draudžiamas). Vaizdo kamera sukiojasi kas kiek laiko. Laiku "12:27:34" kai vaizdo kamera fiksuoja Gedimino gatvę, matosi dešinėje pusėje šalikelėje sustojęs sidabrinės spalvos automobilis. Automobilio markė " Mercedes", matomas ženkliukas ant bagažinės, valstybiniai numeriai aiškiai nesimato. Iš minėto automobilio vairuotojo pusės išlipa vyriškis, kuris vilki tamsios spalvos šortais, tamsios spalvos sportinį džemperį, aukšto ūgio, tamsių plaukų, su šlepetėmis. Minėtas vyriškis pereina gatvę. Per medžius ir stovinčių pastatų dalis nesimato kur tiksliai jis nueina. Vaizdo kamera po kurio laiko vėl pasisuka. Kai vaizdo kamera vėl sugrįžta į Gedimino gatvę, laiku " 12:28:38" matosi link sidabrinio automobilio ateinantis vyriškis, vilkintis tamsios spalvos šortais, tamsios spalvos sportiniu džemperiu, kuris priekyje prasegtas ir matosi šviesiai mėlyna palaidinė. Minėtas vyriškis įsėda į automobilį. Vaizdo kamera pasisuka link P. Butlerienės gatvės. Kai vaizdo kamera vėl fiksuoja vaizdą Gedimino gatvėje, matosi dar stovintis automobilis Mercedes Benz sidabrinės spalvos. Vaizdo kamera sukiojasi kas kuris laikas. Laiku "12:28:38" kai vaizdo kamera būna pasisukusi į Gedimino gatvę, kurioje iki tol buvo fiksuojamas stovintis automobilis Mercedes Benz sidabrinės spalvos, minėtas automobilis pradeda važiuoti Gedimino gatve. Vaizdo kamera pasisuka ir toliau vaizdas nefiksuojamas Gedimino gatvėje. Kai vaizdo kamera vėl grįžta ir fiksuoja Gedimino gatvę fiksuojama, neaiškiai matoma toliau stovinčio automobilio galo dalis. Minėtą automobilį užstoja medžiai. Laiku "12:43:27" kai vaizdo kamera fiksuoja Gedimino gatvę, matoma, kad prie sidabrinio automobilio, kurio matosi tik galinė dalis stovi vyriškis vilkintis tamsios spalvos drabužiais. Minėtas vyriškis atsirėmęs nugarą į automobilį. Laiku " 12:43:36" minėtas vyriškis nueina svirduliuodamas nuo automobilio (tuomet pasimato, kad vyriškis vilki taip pat kaip tas, kuris atvažiavo su sidabriniu Mercedes Benz automobiliu). Vyriškis perina į kitą gatvės pusę. Iki laiko "12:56:50" vis Gedimino gatvėje fiksuojama stovinčio sidabrinio galimai Mercedes Benz automobilio dalis. Vaizdo įrašas trunka 32 min.24 s.

Atidarius failą "Video_20210628092010(01)" matomas kitas failas pavadinimu " 18.14889099, P. Butlerienės g. Gedimino g. _20210606125720.mp4" bei tokiu pačiu pavadinimu fotonuotrauka. Atidarius failą " 18.14889099, P. Butlerienės g. Gedimino g. _20210606125720.mp4" matoma, kad vaizdo įraše fiksuojamas šviesus paros laikas, data "2021-06-06", laikas " 12:57:18". Fiksuojamas vaizdas link J. Basanavičiaus aikštės. Kai vaizdo kamera pasisuka į Gedimino gatvę ir ten fiksuoja vaizdą, matoma stovinčio sidabrinio galimai " Mercedes" automobilio dalis. Vaizdo kamera fiksuoja vaizdą Gedimino-P. Butlerienės sankryžą. Daugiau minėtame vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui nėra. Vaizdo įrašas trunka 2min. 44 s (1t., b.l. 69-74 b.l.).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, jog L. J. savanoriškai pateikė pirkimo-pardavimo kopiją, pranešimo dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo kopiją (1t., b.l. 90-92).

L. J. apklaustas kaip liudytojas nurodė, kad jam priklauso automobilis Mercedes Benz valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. Minėtą transporto priemonę pardavinėjo, tad nuo 2021-06-04 minėta transporto priemonė stovėjo (duomenys neskelbtini), prie svečių namų. Automobilio raktelius buvo palikęs viešbučio pastate. Apie tai žinojo A. V. ir jo tėvas. Minėtą automobilį pirkėjams turėjo parodyti A. V., jie buvo taip susitarę. A. V. pažįsta, gerai sutaria, bendrauja. Jo tėvui priklauso "svečių namai". Apie tai, kad su jo automobiliu Mercedes Benz buvo sustabdytas neblaivus A. V. sužinojo iš jo draugės skambučio. Daugiau jokių įvykio aplinkybių jis nežino. Jis tikrai nežinojo, kad A., būdamas neblaivus, paėmė jam priklausantį automobilį ir jį vairavo Marijampolės mieste (1t., b.l. 25).

G. M. apklausta kaip liudytoja nurodė, kad ji dirba "Miami Wok suhsi", adresu Gedimino g.5, Marijampolėje. 2021-06-06 apie 12.25 val. jai dirbat į barą atėjo klientas užsisakyti maisto išsinešimui. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, tai matėsi iš jo eisenos, elgesio manierų, kalbėsenos. Jis buvo aukšto ūgio, tamsių plaukų, tamsaus gymio, apie 40-50 metų, vidutinio sudėjimo. Jo užsakymą priėmė ji pati. Ji matė, kaip minėtas vyriškis, užsakęs maisto, nuėjo į automobilį laukti. Automobilis buvo sidabrinės spalvos Mercedes Benz valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Matė, kaip minėtas vyriškis sėdo į automobilio vairuotojo vietą ir ten laukė savo užsakymo. Gerai matė, kad daugiau automobilyje nieko nėra. Suprato, kad vyriškis pats atvažiavo automobiliu. Ji paskambino pagalbos centrui ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Vyriškis kelis kartus buvo atėjęs į restoraną teirauti, kada bus jo užsakymas. Kai buvo padarytas jo užsakymas, vyriškis nuėjo į automobilį, sėdo į vairuotojo vietą ir nuvažiavo Gedimino gatve. Ji tuomet išėjo į lauką ir matė, kaip minėtas vyriškis važiavo Gedimino gatve ir jį stabdė policijos pareigūnai, bet minėtas vyriškis nesustojo, o sankryžoje nusuko į dešinę pusę. Tada policijos pareigūnai jį nusivijo tarnybiniu automobiliu. Ji minėtą vyriškį galėtų atpažinti iš nuotraukos, pagal jo veido bruožus (1t., b.l. 27-28).

T. M.apklaustas kaip liudytojas nurodė, kad 2021 m. birželio 6 d. dirbo kartu su vyr. patruliu L. K. nustatytame maršrute tarnybiniu automobiliu, kuris pažymėtas skiriamaisiais policijos ženklais. Apie 12 val. 28 min. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Marijampolėje, Gedimino gatvėje prie pastato Nr. 7, stovi automobilis Mercedes Benz valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio viduje sėdi galimai neblaivus vairuotojas. Vykstant nurodytu adresu, Gedimino gatve, pastebėjo, kad pranešime nurodytas automobilis pradėjo važiuoti Gedimino gatve, link Gedimino ir V. Kudirkos gatvių sankryžos, t. y. artėti link jų. Tuomet Gedimino gatvėje, prie pastato, pažymėto Nr. 17, sustojo ir jis išlipęs iš tarnybinio automobilio išreiškė reikalavimą sustabdyti transporto priemonę, t. y. mojo skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties. Matė, kad automobilyje Mercedes Benz buvo vienas asmuo - automobilio vairuotojas. Minėto automobilio vairuotojas pamatęs jį staiga padidino greitį ir važiuodamas pasuko į dešinėje pusėje esančią V. Kudirkos gatvę. Tai pamatęs jis greitai nubėgo į tarnybinį automobilį ir pradėjo važiuoti pakui nesustojusį automobilį. Minėtas automobilis visą laiką buvo jų matomumo zonoje. Minėtas automobilis iš V. Kudirkos gatvės užsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Visą laiką minėtą automobilį stebėjo. Matė, kaip iš vairuotojo vietos išlipa vyriškis, kuris buvo tas pats asmuo, prieš tai vairavęs automobilį Mercedes Benz. Kai stabdė automobilį, gerai matė vyriškį, vairuojantį automobilį. Jis greitai sustabdęs tarnybinį automobilį išlipo, nubėgo prie vyriškio, kuris tuo meta išlipinėjo iš automobilio vairuotojo vietos. Matėsi, jog vyriškis yra akivaizdžiai neblaivus, elgėsi neadekvačiai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Pasiteiravus minėto vyriškio, kodėl stabdomas nesustojo, jis teigė, kad nematė, nes jo automobilį vairavo draugas. Minėtas vyriškis teigė, kad minėto automobilio nevairavo. Automobilį vairavo jo draugas, kuris prieš jiems atvykstant pasišalino. Vyriškio paprašius prisistatyti, jis nesakė savo asmens duomenų. Buvo pasiūlyta vyriškiui nusistatyti neblaivumą. Jam sutikus buvo nustatomas asmens neblaivumas. Pirmu tikrinimu 13.13 val. A. V. nustatytas 2,39 prom. neblaivumas. Laukiant antro neblaivumo patikrinimo, vyriškis priėjo prie automobilio Mercedes Benz, atsisėdo į vairuotojo vietą. Kadangi automobilio užvedimo rakto automobilio užvedimo spynelėje nebuvo, kilo įtarimas, kad jis gali būti pas vyriškį, todėl su kolega mažiausiai du kartus išreiškė reikalavimą išlipti iš automobilio, tačiau asmuo jų reikalavimų nevykdė. Tada įspėjo asmenį, kad bus panaudota fizinė prievarta, jeigu šis nevykdys jų teisėtų reikalavimų, tačiau asmuo ir toliau sėdėjo automobilyje, buvo nusiteikęs agresyviai. Panaudoję fizinę prievartą, asmenį iš automobilio išlaipino. Vedant link tarnybinio automobilio, vyriškis pradėjo muistytis, stangrinti rankas, jam įspyrė į koją, fizinio skausmo nejautė. Kadangi asmuo kėlė pavojų sau ir aplinkiniams, panaudojus fizinę prievartą, buvo paguldytas ant žemės ir panaudota spec. priemonė – antrankiai. Pagrindas, ant kurio guldė vyriškį, buvo kietas- išklotas trinkelėmis, todėl vyriškis susižalojo veidą bei abiejų kojų kelius. Dalinės apžiūros meta pas vyriškį šortų kišenėje rado automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį. Jis kartu su kolega nuvedė asmenį į tarnybinį automobilį, tačiau jis į tarnybinį automobilį sėsti nenorėjo ir buvo nuleidęs kojas ant žemės, dėl ko jiems nepavyko uždaryti tarnybinio automobilio durų. Tada jis, priėjęs iš tarnybinio automobilio kairės pusės, atsidarė keleivio duris ir suėmęs vyriškį už rankų patraukė į save, kad kolega galėtų uždaryti duris. Antrą kartą, praėjus 18 min., t. y. 13.31 val. alkotesteriu neblaivumo nustatyti nepavyko, kadangi vyriškis į alkotesterį per silpnai pūtė orą, nors akivaizdžiai matėsi, kad jis tai padaryti gali, jokiais sveikatos sutrikimais nesiskundė. Taip pat buvo apžiūrimas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jame buvo rasta piniginė su asmens tapatybės kortele. Patikrinus duomenis, esančius asmens vairuotojo pažymėjime, paaiškėjo, kad minėtas vyriškis yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Už kelių eismo taisyklių 16 punktą, vadovaudamasis LR ANK 426 str. 5 d. A. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą ROIK: 21135141014 ir iškvietė į tolimesnį bylos nagrinėjimą (1t., b.l. 36-38).

Analogiškas aplinkybes nurodė liudytojas L. K.(1t., b.l. 40-41).

2021-07-22 specialisto išvada Nr. 93TPK-741/2021 nurodyta, jog A. V. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (1t., b.l. 145).

2021-11-24 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, jog A. V. praeityje nustatyti psichikos sutrikimai: vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu; kiti ūminiai psichoziniai sutrikimai, vyraujat kliedesiams, su susijusiu ūminiu stresu; šizofreninis sutrikimas, depresijos tipas; adaptacijos sutrikimai; mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai. A. V. nusikalstamos veikos, kuria įtariamas metu (2021-06-06) konstatuota mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas. Laikinu psichinės veiklos sutrikimu nesirgo, jis neturėjo psichikos sutrikimų, dėl kurių negalėjo visiškai suvokti nusikalstamos veikos pobūdžio arba valdyti savo veiksmų. A. V. nusikalstamos veikos padarymo metu savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo. A. V. gali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, su juo gali būti atliekami kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, gali dalyvauti teismo posėdyje ir geba duoti parodymus teisme. A. V. nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (1t., b.l. 156-159)

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2021 m. birželio 6 d. apie 13 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) gatvėmis, Marijampolės mieste vairavo automobilį „Mercedes Benz“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausantį L. J., stabdomas policijos pareigūnų nestojo, po persekiojimo sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus 13:13 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest. 6810 Nr. ARFM 0254, jam nustatytas 2.29 promilių girtumas, 13:31 val., pasiūlius antrą kartą pasitikrinti neblaivumą, jis į alkoholio matuoklį silpnai pūtė orą, dėl ko prietaisas negalėjo nustatyti parodyti neblaivumo tikrinimo duomenų, tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai -nustatytas 2.29 promilių girtumas, stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, nerišli kalba, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais, bylos medžiaga, iš kurios galima spręsti, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, po pirmo neblaivumo nustatymo, vengė tikrintis antrą kartą, tai įrodo vaizdo įrašai bei specialiųjų priemonių panaudojimas kaltinamojo atžvilgiu. Neblaivumo tikrinimo metu kaltinamasis nenurodė turintis sveikatos problemų, dėl kurių būtų negalėjęs tikrintis prietaisu neblaivumą.

Nors gynėja nurodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės “stabdomas policijos pareigūnų nestojo, po persekiojimo sustojo (duomenys neskelbtini)gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini)” yra perteklinės, kadangi dėl to kaltinamasis yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalį, tačiau teismas mano priešingai : kaltinime nurodytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės – padarymo vieta, laikas, kitos aplinkybės, be to, kaltinamajam bus sprendžiamas bausmės skyrimo klausimas sutinkamai su jam pareikšto kaltinime straipsnio sankcija, o ne pagal administracinio nusižengimo kodekso normas. Kaltinime nurodytos aplinkybės “stabdomas policijos pareigūnų nestojo, po persekiojimo sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini)” įrodo, prie kokių aplinkybių buvo sustabdytas kaltinamasis, vairavęs transporto priemonę, ir tai yra nusikalstamos veikos pobūdis, į kurį teismas atsižvelgia, skirdamas bausmę. Be to, dvigubo nubaudimo non bis in idem principą gynėja kėlė apeliaciniame skunde administracinio nusižengimo byloje ir dėl šio principo jau pasisakė Kauno apygardos teismas 2022-01-05 nutartyje ( administracinio nusižengimo byla Nr.eANK2-3-954/2022).

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis teistas (2t., b.l.2-8, 9-25), baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, padarymą ( 2t., b.l.26-27, 73-78), yra įsigijęs verslo liudijimą ( 2t., b.l.33), registruotas darbo biržoje nuo 2020-04-20 ( 2t., b.l.35), įregistravęs ūkininko ūkį ( 2t., b.l.79, 82), 2009-05-28 baigė Kauno kolegijos Kraštotvarkos fakultete kursus pagal Ūkinikavimo pradmenų mokymo programą (2t., b.l.80), nuo 2009-08-05 vykdo individualią veiklą –mišrus žemės ūkis (2t.,b.l.81,83-84), Kazlų Rūdos savivaldybės administracjos Jankų seniūno charakterizuojamas teigiamai (2t.,b.l.85), yra vaiko A. V. tėvas ( 2t., b.l.86), A. V. iki 2022-08-01 nustatytas 40 procentų darbingumas ( 2t., b.l.87, 88), pateiktos deklaracijos už 2019 ir 2020 metus, pagal kurias apskaičiuotas pajamų mokestis ( 2t., b.l.89-92).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, artimas minimaliam dydžiui ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1-4 dalys).

Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl sutinkamai su BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis yra nuteistas 2021-07-15 Kauno apygardos teismo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį 10 m. 6 mėn. terminuotu laisvės atėmimu, nuosprendis neįsiteisėjęs, be to, bauda nekeičiama, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su 2021-07-15 nuosprendžiu paskirta bausme.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą ( dienos metu neblaivus vairavo transporto priemonę centrinėmis Marijampolės m. gatvėmis) bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Mercedes Benz“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamasis nėra transporto priemonės savininkas ir valdytojas (1t.,b.l.88). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM 20370 eurų (1t., b.l. 89).

Byloja nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas žinojo, jog jam priklausantį automobilį vairuos neblaivus asmuo.

Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-100-648/2019, 2 K-164-222/2019, 2 K-7-12-495/2020).??? Todėl teismas vadovaujasi VšĮ Emprekis duomenimis.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019, 8 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad paskyrus išieškoti visą automobilio vertę - 20370 eurų, kaltinamajam būtų sukeliamos neproporcingai didelės pasekmės, nesuderinamos su šios poveikio priemonės tikslais ir principais, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino automobilio ,,Mercedes Benz“, valstybiniai numerai (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą 10185 eurai.

Prokuroro 2021-06-18 nutarimi skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. V. nekilnojamam turtui nuo 2021-06-18 iki 2021-12-18, siekiant užtikrinti konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos – 20370 eurų išieškojimą (1t.b.l. 108-110).

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021-12-14 nutartimi pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2021-12-18 iki 2022-03-18 (2t.b.l. 56-57). Šiuo nuosprendžiu nuo 2022-03-18 laikinas nuosavybės teisės terminas pratęsiamas iki bus įvykdytas konfiskuotino turto vertės išieškojimas, po to ši procesinė prievartos priemonė panaikinama.

2021-06-10 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinamos (2 t., b.l. 46-47,48-49, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis ,,Mercedes Benz“, valstybiniai numerai (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis grąžinti savininkui L. J. (1t., b.l. 97, 98), paliekami savininkui ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), CD su vaizdo įrašais vokuose (1t., b.l. 46, 68), paliekami byloje, kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4500 eurų baudą, kas atitinka 90 MGL.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 3000 ( trijų tūkstančių) eurų baudą, kas atitinka 60 MGL.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, skaičiuojant terminą nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos- 2021-06-10.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir išieškoti konfiskuotino turto - automobilio "BMW 530 D", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą 10185 eurų.

Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Prokuroro 2021-06-18 nutarimu paskirtą ir teismo 2021-12-14 nutartimi pratęstą laikino nuosavybės terminą kaltinamojo A. V. nekilnojamam turtui ( mastas 20370 eurų), nuo 2022-03-18 pratęsti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir įvykdžius konfiskuotino turto vertės išieškojimą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybiniai numerai (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, grąžintus savininkui L. J., palikti savininkui ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), CD su vaizdo įrašais vokuose, palikti byloje, kaip ikiteisminio tyrimo medžiagą ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė