Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą, atstovams O. N., J. V., išnagrinėjęs N. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams, leido V. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. (imtinai) dirbti, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

N. P. apie teismo posėdį informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas O. N., paaiškino, kad nėra ginčo dėl nelegalaus darbo fakto, ginčo esmė tai, kad pažeidėjas nevykdė įstatyminio reikalavimo, kuris yra pripažintas nelegaliu darbu. VDI inspektoriai V. ir K. atliko patikrinimą, adresu Paplaujos g. 3, Vilniuje, kurio metu buvo nustatyti du dirbantys asmenys, A. K. ir V. K. Minėti asmenys pateikė paaiškinimus, iš leidimų patekti į teritoriją buvo nustatyta, kad teritorijoje dirbo ir V. B. Patikrinimo metu atvyko asmuo, kuris prisistatė darbų vadovu, vėliau buvo nustatyta, kad jis tikrai darbų vadovas, tačiau jis atsisakė pateikti bet kokį paaiškinimą, ko pasekoje jam buvo surašytas protokolas. Patikrinimo metu buvo pateiktos A. K., V. K. ir V. B. darbo sutartys, kuriose nurodyta, kad darbo sutartys sudarytos rugpjūčio 9 d., asmenys turėjo dirbti nuo rugpjūčio 12 d., sutartys buvo įregistruotos darbo sutarčių registravimo žurnale, buvo surašytas įsakymas dėl A. K., V. K. ir V. B. siuntimo dirbti į minėtą objektą, numatyta, kad vykstama bendrovės automobiliu, mokami dienpinigiai. Sodros duomenimis minėtą dieną tų asmenų duomenų bazėje nebuvo, iš pateikto Sodros rašto buvo nustatyta, kad pranešimai yra pateikti tik po patikrinimo, rugpjūčio 20 d., nurodant socialinio draudimo pradžią rugpjūčio 20 d., vėliau ji buvo patikslinta į rugpjūčio 12 d., todėl buvo surašytas ATP protokolas, nes 98 str. 1 d. 2 p. nustato, kad nelegaliu darbu yra laikomas darbas, kuris turi darbo sutarties požymius, tačiau dirba įstatymų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo teritorinei įstaigai, šiuo atveju tas ir buvo padaryta. Pranešimai apie minėtų asmenų socialinio draudimo pradžią buvo pateikti tik rugpjūčio 20 d. ir vėliau patikslinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina rašytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0801-0073, kuriame nurodyta, kad atliekant patikrinimą nustatyta, jog fasado apdailos darbus atliko trys asmenys, su kuriais buvo sudarytos darbo sutartys, tačiau nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą; Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0801-0360, iš kurio matyti, kad 2013-08-20 apie 14.50 val. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus inspektoriai J. V. ir G. K. atliko nelegalaus darbo patikrinimą, kurio metu nustatė protokole įvardintus pažeidimus; A. K., V. K. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad šie asmenys dirbo UAB (duomenys neskelbtini), su jais buvo sudarytos darbo sutartys; VSDFV Alytaus skyriaus raštas, iš kurio matyti, jog apie minėtų asmenų įdarbinimą buvo pranešta 2013-08-20 d., vėliau bandant tikslinti, kad asmenys įdarbinti nuo 2013-08-12; Darbo laiko apskaitos žiniaraščio, darbo sutarčių registravimo žurnalo bei darbo grafiko duomenys; darbo sutarčių kopijos, iš kurių matyti, jog darbo sutartys su minėtais asmenimis buvo sudarytos 2013-08-09 d., darbuotojų darbo pradžia – 2013-08-12; elektroninių pranešimų duomenys.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, jei darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas N. P. neginčija, tiek rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad patikrinimo dieną trys darbuotojai atliko fasado apdailos darbus UAB (duomenys neskelbtini), kai su jais buvo sudarytos darbo sutartys, tačiau apie minėtų asmenų įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Minėtiems asmenims buvo žinoma darbo vieta, atliekamo darbo pobūdis, darbo laikas, darbovietės tvarka, kadangi tai buvo įtvirtinta asmenų pasirašytose darbo sutartyse, tačiau apie pasirašytas darbo sutartis ir asmenų įdarbinimąnebuvo pranešta teisės aktų nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

N. P. kaltė dėl leidimo nelegaliai dirbti V. K., A. K., V. B. byloje surinktų įrodymų visuma yra įrodyta. Savo veiksmais jis pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. nuostatas. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

N. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į tai, kad nelegaliai dirbo net trys asmenys, į tai, kad nėra nustatyta N. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad su asmenimis buvo sudarytos darbo sutartys, tačiau apie jų įdarbinimą VSDVF teritoriniam skyriui pranešta tik po patikrinimo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir teisingumo bei protingumo pricipus teismas mano, kad N. P. atžvilgiu yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti N. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti jam administracinę nuobaudą – 3000 Lt baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.