Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-161-881/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Livila“ ieškinį atsakovui L. G. dėl sutarties nutraukimo, skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

3. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2018 m. sausio 25 d. ieškovė UAB „Livila“ ir atsakovas L. G. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 175 009 Eur paskolą pirkti technikai iš ieškovės (Paskolos sutarties preambulė, 1.1, 1.2 punktai) (e. b. l. 10-11). Tos pačios dienos mokėjimo nurodymais ieškovė visą paskolos sumą pervedė atsakovui (e. b. l. 12-14).

4. Pagal paskolos sutarties nuostatas, atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovei 31 500 Eur paskolos iki 2018 m. kovo 10 d., 93 310 Eur iki 2018 m. kovo 30 d., 12 690 Eur iki 2018 m. lapkričio 30 d., 20 000 Eur iki 2019 m. lapkričio 30 d. ir 20 000 Eur – iki 2020 m. lapkričio 30 d. (Paskolos sutarties 3.1-3.5 punktai).

5. Nors atsakovas tvirtina, kad visą paskolos sumą grąžino ieškovei dar tą pačią dieną, kai buvo sudaryta paskolos sutartis, teismas sprendžia, kad atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai, kuriais atsakovas 2018 m. sausio 25 d. pervedė ieškovei 175 000 Eur sumą (e. b. l. 32-34), įrodo ne paskolos grąžinimo ieškovei faktą, o apmokėjimą už įsigytą techniką. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad tokią mokėjimo paskirtį pats atsakovas nurodė minėtuose mokėjimo nurodymuose, be to, ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad 2018 m. sausio 16 d. šalys pasirašė dvi pirkimo-pardavimo sutartis dėl žemės ūkio technikos pirkimo (e. b. l. 54-55, 57-58), o paskolos sutartis, kaip minėta, ir buvo sudaryta su tikslu įsigyti iš ieškovės tokios technikos.

6. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas jokių kitų įrodymų, patvirtinančių pinigų ieškovei sumokėjimą, nepateikė, teismas sprendžia, kad paskolos grąžinimo ieškovei fakto atsakovas neįrodė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

8. Remiantis CK 6.218 straipsnio 1 dalimi, šio kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Nepaisant to, net ir CK 6.217 straipsnyje numatytais atvejais šalis gali pasirinkti nutraukti sutartį teismo tvarka.

9. Byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė sutartyje nustatytus paskolos grąžinimo terminus ir ieškinio pateikimo teismui dieną buvo pradelsęs grąžinti ieškovei 124 810 Eur, kas sudaro 71 proc. visos paskolos sumos. Remiantis ieškovės pateiktais pašto korespondencijos dokumentais (e. b. l. 16-17) bei jos paaiškinimais, susisiekti su atsakovu ir išspręsti ginčą su juo taikiai ieškovei nepavyksta. Atsakovui toliau nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, bendra atsakovo skolos (įskaitant netesybas) suma tik didėja. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad atsakovo padarytas sutarties pažeidimas atitinka esminio sutarties pažeidimo požymius: ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, ir atsakovo sutarties nevykdymas duoda pagrindą ieškovei nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą ir paskolos sutartį nutraukti.

10. Nutraukus sutartį, atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovei visą paskolos sumą (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

11. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 806,80 Eur palūkanų, numatytų Paskolos sutarties 1.1 punkte. Pastarajame nustatyta, kad paskolos sutartimi paskolos davėjas suteikia procentinę paskolą su 0,014 proc. palūkanomis už vieną kalendorinę dieną pradedant skaičiuoti nuo 2018 m. vasario 1 d. <...>. Taigi, paskolos sutarties 1.1 punkte numatytos palūkanos už naudojimąsi paskolos davėjo suteiktais pinigais.

12. Ieškovė prašo priteisti palūkanas nuo visos paskolos sumos už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d. Tačiau, pagal sutartį, atsakovas iki 2018 m. rugsėjo 26 d. turėjo būti grąžinęs ieškovei 124 810 Eur (įskaitant palūkanas), todėl atsakovo mokėtina palūkanų už minėtą laikotarpį suma yra 1 747,34 Eur ((124 810 Eur x 1,4 proc.) / 100 proc. = 1 747,34 Eur). Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas dėl palūkanų priteisimo tenkinamas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo 1 747,34 Eur sutartinių palūkanų.

13. Paskolos sutarties 3.6 punkte numatyta, kad negrąžinus paskolos per nurodytus terminus, paskolos gavėjas moka 0,02 proc. netesybas nuo negrąžintos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė prašo priteisti delspinigius nuo pradelstos sumokėti 124 810 Eur sumos už 180 dienų, kas pagal ieškovės pateiktą delspinigių paskaičiavimą yra 4 493,16 Eur (e. b. l. 15). Remiantis Paskolos sutarties 3.6 punktu ir CK 6.221 straipsnio 2 dalimi bei 6.256 straipsnio 2 dalimi, šis ieškovės prašymas tenkinamas.

14. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovės prašymas taip pat tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio.

15. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, t. y. proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (98 proc.), ieškovei iš atsakovo priteisiama 2 354,94 Eur byloje sumokėto žyminio mokesčio ((2 403 Eur x 98 proc.) / 100 proc. = 2 354,94 Eur).

16. Valstybei iš atsakovo priteisiama 5,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ((5,29 Eur x 98 proc.) / 100 proc. = 5,18 Eur) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265 ir 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Livila“ ir atsakovo L. G. 2018 m. sausio 25 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. 346/2018-01-25.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Livila“ (juridinio asmens kodas 220670070) iš atsakovo L. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 175 009 Eur (šimtą septyniasdešimt penkis tūkstančius devynis eurus) skolos, 1 747,34 Eur (tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus, 34 ct) palūkanų, 4 493,16 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt tris eurus, 16 ct) delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 181 249,50 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimt devynių eurų, 50 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 354,94 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt keturis eurus, 94 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo L. G. 5,18 Eur (penkis eurus, 18 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.