Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Č. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-03-05 nutarties, kuria netenkintas V. Č. skundas ir paliktas nepakeistas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2018-01-04 nutarimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2018-01-04 nutarimu V. Č. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda už tai, jog 2017-07-29 8.53 min. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas kelio ženklo Nr. 332 (su papildoma lentele Nr. 807 „Galiojimo zona į priekį ir atgal“) nustatyto draudimo, transporto priemone „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo (paliko stovėti) toje kelio pusėje, kur sustoti draudžiama. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) kelio ženklo Nr. 332 nustatytą draudimą.V. Č., nesutikdamas su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2018-01-04 nutarimu, Klaipėdos apylinkės teismui dėl minėto nutarimo pateikė skundą bei prašė nutarimą panaikinti.Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-05 nutartimi V. Č. skundas netenkintas bei paliktas nepakeistas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2018-01-04 nutarimas.Apeliaciniu skundu V. Č. prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-05 nutartį panaikinti. Pažymi, jog automobilis stovėjo ant suprojektuotos ir įrengtos inžinerinės infrastruktūros, kaip atskiro kelio, skirto įvažiuoti į kiemą, o ne ant šaligatvio prieš sustojimą ir stovėjimą draudžiantį ženklą. Teigia, jog įvažiavimas į šalia kelio esančią teritoriją yra laikytinas atskiru keliu, todėl kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti ir stovėti draudžiama“ reikalavimai vairuotojams neturėtų galioti, nes šis kelio ženklas galioja tik tame kelyje, kuriame yra pastatytas, mano, jog įvažiavimas į šalia kelio esančią teritoriją yra laikomas atskiru keliu, o kelio ženklo galiojimo zona taikoma tik važiuojamajai daliai. Kelio ženklo Nr. 332 pastatymas, nenurodant zonos, kurioje draudžiama sustoti, pradžios, prieštarauja Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 130.1 punktui. Minėto ženklo pašalinimo iš (duomenys neskelbtini) klausimas buvo derinamas su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Transporto skyriaus vadovu, šiuo metu kelio ženklas yra pašalintas. Apeliaciniame skunde pažymima, jog kelio ženklų schema šioje vietoje buvo keičiama jau keturis kartus, tai patvirtina, jog miesto savivaldybės veiksmai nėra gerai apgalvoti ir logiški. Apeliantas teigia, kad pažeidimas yra formalus, nesukėlęs jokių neigiamų pasekmių ar pavojaus visuomenei, be to, jo veikoje nėra visų administracinio nusižengimo sudėties požymių, dėl to negalima konstatuoti, jog jis pažeidė KET 322 punktą bei padarė nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje.Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).Apeliaciniame skunde V. Č. nurodo, jog automobilis stovėjo ant suprojektuotos ir įrengtos inžinerinės infrastruktūros, kaip atskiro kelio, skirto įvažiuoti į kiemą, o ne ant šaligatvio prieš sustojimą ir stovėjimą draudžiantį ženklą. Teigia, jog įvažiavimas į šalia kelio esančią teritoriją yra laikytinas atskiru keliu, todėl kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti ir stovėti draudžiama“ reikalavimai vairuotojams neturėtų galioti, nes šis kelio ženklas galioja tik tame kelyje, kuriame yra pastatytas, mano, jog įvažiavimas į šalia kelio esančią teritoriją yra laikomas atskiru keliu, o kelio ženklo galiojimo zona taikoma tik važiuojamajai daliai.Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2018-01-04 nutarimu administracinio nusižengimo byloje V. Č. nubaustas už tai, kad nesilaikydamas kelio ženklo Nr. 332 (su papildoma lentele Nr. 807 „Galiojimo zona į priekį ir atgal“) nustatyto draudimo, transporto priemone „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo (paliko stovėti) toje kelio pusėje, kur sustoti draudžiama.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintose Kelių eismo taisyklėse numatyta, jog kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ nustato draudimą transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos. KET 3.7 punkte pateiktas kelio apibrėžimas, kuriame nustatyta, jog kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį (toliau – važiuojamoji dalis), sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas. Atsižvelgiant į tokį kelio apibrėžimą nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, jog jo automobilis stovėjo ne ant kelio, o ant suprojektuotos ir įrengtos inžinerinės infrastruktūros. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 4, 12, 62) matyti, jog V. Č. automobilis stovi ant šaligatvio, esančio ties įvažiavimu į jo kiemą, tačiau, teismo vertinimu, tai nėra atskirai suprojektuota ir įrengta inžinerinė infrastruktūra, ji yra integrali (duomenys neskelbtini) gatvės dalis, kaip minėta, šaligatvis, skirtas taip pat ir pėsčiųjų eismui. Be to, argumentui, jog galbūt ši (duomenys neskelbtini) gatvės dalis, ant kurios pažeidimo užfiksavimo metu stovėjo apelianto automobilis, yra suprojektuota ir įrengta inžinerinė infrastruktūra, pvz., galbūt suformuota automobiliams stovėti skirta vieta, pagrįsti apeliantas nepateikia jokių objektyvių duomenų. Vadovaujantis KET 3.16 punktu, transporto priemonių stovėjimo aikštelė (toliau – stovėjimo aikštelė) – teritorija, skirta ar pritaikyta transporto priemonėms stovėti. Iš byloje esančių duomenų apygardos teismas neturi pagrindo padaryti išvadą, jog (duomenys neskelbtini) gatvės dalis ties (duomenys neskelbtini) namu yra skirta ar pritaikyta automobilių stovėjimui, kaip minėta, ši gatvės dalis taip pat skirta pėsčiųjų eismui, todėl apeliacinio skundo argumentas, jog apelianto automobilis stovėjo ne (duomenys neskelbtini) gatvėje, o ant suprojektuotos ir įrengtos inžinerinės infrastruktūros, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Atsižvelgiant į tai, jog apelianto automobilis stovėjo kelio ženklo Nr. 332 „Draudžiama sustoti“ (su papildoma lentele Nr. 807) galiojimo zonoje, apeliantas Klaipėdos miesto savivaldybės 2018-01-04 nutarimu pagrįstai pripažintas padaręs ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.Apeliantas taip pat teigia, jog Kelio ženklo Nr. 332 pastatymas, nenurodant zonos, kurioje draudžiama sustoti, pradžios, prieštarauja Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 130.1 punktui.Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 130.1 punktas nustato, jog neleidžiama naudoti ženklo Nr. 332 su lentele Nr. 807 ar 808, jeigu prieš tai nėra įrengtas ženklas Nr. 332, nurodantis zonos, kurioje draudžiama sustoti, pradžią. Iš administracinio nusižengimo byloje pateiktų kelio ženklinimo schemų (b. l. 15–19) matyti, kad Skautų gatvės pradžioje įrengtas ženklas Nr. 332, nurodantis zonos, kurioje draudžiama sustoti, pradžią, todėl apeliacinio skundo argumentas dėl neva kelio ženklo Nr. 332 pastatymo, nenurodant zonos, kurioje draudžiama sustoti, pradžios, o tai prieštarauja Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 130.1 punktui, atmestinas kaip nepagrįstas.Apeliantas taip pat teigia, jog ženklo Nr. 332 pašalinimo iš (duomenys neskelbtini) klausimas buvo derinamas su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Transporto skyriaus vadovu, šiuo metu kelio ženklas yra pašalintas, be to, kelio ženklų schema šioje vietoje buvo keičiama jau keturis kartus, tai patvirtina, jog miesto savivaldybės veiksmai nėra gerai apgalvoti ir logiški.Pirmiausia pažymėtina tai, jog nors apeliantas nurodo, jog dėl kelio ženklo Nr. 332 pašalinimo derėjosi su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Transporto skyriaus vadovu, tačiau šiam savo teiginiui pagrįsti nepateikė jokių objektyvių įrodymų. Kita vertus, aplinkybė, jog buvo derinamas draudžiamojo ženklo pašalinimo klausimas, jokiu būdu nereiškia, jog šio draudžiamojo ženklo stovėjimo metu apeliantas turėjo teisę nesilaikyti šio ženklo nurodyto draudimo ženklo galiojimo zonoje, t. y. kelio ženklo Nr. 332 nustatyto draudimo transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Apygardos teismas pažymi, jog eismo dalyviai, realizuodami savo teisę naudotis keliais, privalo laikytis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, KET ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų (KET 6 punktas). KET 7 punkte, inter alia, numatyta, jog eismą keliuose gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti KET 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti KET 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas KET 3 priede. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ženklų teisėtumo, yra aiškiai pasisakęs, kad kelių eismo dalyviai privalo laikytis kelių ženklinimo. Jei kyla klausimų ar abejonių dėl ženklų įrengimo teisėtumo, turi būti kreipiamasi į kompetentingas institucijas. Taigi, kelio ženklai galioja, kol jų teisėtumas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka (LVAT nutartis Nr. N-575-4616-10), o šioje byloje nenagrinėjamas kelio ženklo įrengimo teisėtumo klausimas. Iš bylos duomenų ir pateiktų dokumentų matyti, jog byloje aktualus kelio ženklas Nr. 332 su papildoma lentele Nr. 807 buvo 2017-06-30 įrengtas pagal Kelio ženklų įrengimo schemą (duomenys neskelbtini) g., kuri 2017-06-07 buvo suderinta su eismo saugumą prižiūrinčia institucija – Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba. 2017-08-04 patvirtinta nauja schema, kuria pakeista kelio (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, ženklinimo schema, kelio ženklas perkeltas nuo Skautų g. 29 sklypo ribos iki Skautų g. 31 sklypo ribos. Taigi pažeidimo fiksavimo metu 2017-07-29 8.53 val. ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu sustojimas ir stovėjimas buvo draudžiamas, nes šioje vietoje buvo kelio ženklas Nr. 332 su papildoma lentele Nr. 807, rodančia galiojimo zoną. Be to, aplinkybė, jog po pažeidimo fakto nustatymo buvo patvirtinta nauja (duomenys neskelbtini) g. ženklinimo schema ir iš tos vietos stovėjimą draudžiantis ženklas buvo patrauktas, jokiu būdu neleidžia daryti išvados, kad V. Č. turėjo teisę statyti transporto priemonę ženklo galiojimo metu ar kad toks statymas tuo metu buvo leidžiamas ir nepavojingas.Apygardos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog pažeidimas yra formalus, nesukėlęs jokių neigiamų pasekmių ar pavojaus visuomenei, be to, jo veikoje nėra visų administracinio nusižengimo sudėties požymių, dėl to negalima konstatuoti, jog V. Č. pažeidė KET 322 punktą bei padarė nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje.ANK 5 straipsnis numato, kad administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 417 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią V. Č. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis buvo nubaustas, numatyta administracinė atsakomybė asmenims už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti. Šio administracinio nusižengimo sudėtis formali, todėl pažeidimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamoje straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus, – sustoti ir stovėti vietose, kuriose tai draudžia KET. Taigi šiuo atveju pažeidėjui atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar dispozicijoje įtvirtintų objektyviosios pusės požymių atlikimas buvo toks pavojingas, jog sukėlė pasekmės ir buvo padaryta žala, nes visuomenei pavojingas yra pats sustojimas draudžiamoje vietoje. Vadovaudamasis KET nuostatomis, ANK 417 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo bylos aplinkybes, V. Č. argumentus įvertino teisingai, savo procesinį sprendimą motyvavo, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o V. Č. apeliacinis skundas atmestinas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. Č. apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-03-05 nutartį.

Nutartis neskundžiama.