Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus miesto ir rajono Pataisos inspekcijos teikimą dėl A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įspėjimo, bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvis Respublikos BK 198 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. Š. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti AB (duomenys neskelbtini) padarytą 2300 Lt turtinę žalą.

Vilniaus miesto ir rajono Pataisos inspekcija pirminiu teikimu siūlė nuteistąjį įspėti, nes bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2010-10-22 jis buvo baustas administracine tvarka, per nuosprendžiu nustatytą laikotarpį neatlygino 2300 Lt turtinės žalos. Posėdžio metu Vilniaus miesto ir rajono Pataisos inspekcijos atstovė prašė pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo laiką vieneriems metams, nes bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis baigėsi ir nėra pagrindo nuteistajam skirti įspėjimo.

Nuteistasis paaiškino, kad 430 Lt žalos dalį atlygino, tačiau tai patvirtinančių dokumentų pateikti negali; per puse metų žada atlyginti likusią žalos dalį. Sutiko, kad jam būtų pratęstas bausmės vykdymo atidėjimo laikas.

Prokuroras siūlo nuteistajam pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vieneriems metams, nes neatlyginta žala.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad teismo nuosprendis įsiteisėjo 2010-05-13 (asmens bylos l.2). Nuosprendis vykdymui Vilniaus miesto ir rajono Pataisos inspekcijoje gautas 2010-05-14 (asmens bylos l. 10). Kadangi nuosprendyje nebuvo nurodyta nuteistojo gyvenamoji vieta, duomenų apie jo deklaruotą gyvenamąją vietą ir darbo vietas nebuvo, o pats nuteistasis į pataisos inspekciją susipažinti su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, bei atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą neatvykdavo, 2010-08-20 pataisos inspekcija kreipėsi su pareiškimu dėl nuteistojo paieškos paskelbimo, todėl tik paskelbus nuteistojo paiešką 2010-10-05 nuteistasis pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, turtinės žalos atlyginimo planu (asmens

bylos l. 3-5, 35-39). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis A. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda, o būtent: 2010-10-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu A. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d., 124 (1) str. 6 d. 25 parų administraciniu areštu (asmens bylos l. 89); duomenų, kad per teismo nustatytą laikotarpį A. Š. atlygino AB (duomenys neskelbtini) padarytą 2300 Lt turtinę žalą byloje nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 4 dalies 2 punktu, jeigu nuteistasis vykdo teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas gali vieneriems metams pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis jam skirtą įpareigojimą-atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą nustatytu laikotarpiu neįvykdė. Nors teismo posėdžio metu nuteistasis ir paaiškino, kad dalį turtinės žalos atlygino, tačiau jokių įrodymų patvirtinančių šias aplinkybes pateikti negalėjo. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis A. Š. teismo paskirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą nevykdė; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracine tvarka baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, be draudimo ir tech. apžiūros dokumento, bei vertinant jo elgesį siekiant kuo greičiau atlyginti iš jo priteistą turtinę žalą nukentėjusiajam (nedirba, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi), matyti, kad nors laisvės atėmimo atidėjimo laikotarpis nuteistajam teismo nuosprendžiu ir buvo nustatytas minimalus bei buvo pradėtas vykdyti tik po nuosprendžio įsiteisėjimo 2010-05-05, nuteistasis per santykinai trumpą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką, padarė šiurkščius, keliančius grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai administracinius teisės pažeidimus, žalos neatlygino, kas rodo, kad nuteistasis nededa pastangų ir nenori pasitaisyti, atsainiai žiūri į jam paskirtą bausmę, lengvabūdišku savo elgesiu kelia grėsmę aplinkiniams, ir tai akivaizdžiai rodo, jog jis nėra linkęs taisytis ir toliau nedaryti teisės pažeidimų.

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto ir rajono Pataisos inspekcija su teikimu dėl įspėjimo, bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistajam A. Š. kreipėsi 2010-12-01, t.y. nesuėjus vienerių metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui (2011-01-27), todėl nuteistojo advokatės argumentai, kad teikimas negali būti tenkinamas, nes paduotas suėjus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui atmestini, kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimo tikslai nepasiekti, nuteistasis nepadarė reikiamų išvadų, yra pagrindas manyti, jog nuteistasis gali nesilaikyti įstatymų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 4 dalies 2 punktu, nuteistajam A. Š. pratęstinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 362, 364 str.

nutarė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-01-27 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą nuteistajam A. Š. pratęsti vieneriems metams.

Nutartis per 5 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.