Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TELE2“ ieškinį atsakovei V. J. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. birželio 2 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. lapkričio 22 d. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei suteikti Sutartyje nurodytą judriojo telefono ryšio įrangą (telefoną Samsung Galaxy S8) bei kitas paslaugas Sutartyje nustatytomis sąlygomis, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už jai suteiktą įrangą Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1 punktas, 2.1 punktas). Sutartyje taip pat buvo nustatytas maksimalus laikotarpis, per kurį atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už jai suteiktą įrangą – 24 mėn. Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, perdavė atsakovei sulygtą įrangą, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų atsiskaityti už suteiktą įrangą laiku nevykdė. Todėl ieškovė 2018 m. rugpjūčio 24 d. rašytiniu pranešimu dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo kreipėsi į atsakovę, nurodydama, jog atsakovei nesumokėjus susidariusio 96,31 Eur įsiskolinimo iki 2018 m. rugsėjo 25 d., Sutartis bus nutraukta. Šiuo pranešimu ieškovė taip pat įspėjo atsakovę, kad tuo atveju, jei nutraukiant Sutartį nebus pasibaigęs atsakovės įsipareigojimas mokėti Sutartyje numatytą minimalų mėnesinį mokestį, ji turės pareigą atlyginti įrangos įsigijimą. Iki 2018 m. rugsėjo 25 d. atsakovė įsiskolinimo nepadengė, dėl ko ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 3.1 punktu, 5.3 punktu, Sutartį vienašališkai nutraukė ir išrašė atsakovei apmokėjimui 2018 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija M Nr. 17124724390 573,11 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2018 m. spalio 31 d. Atsakovė šią sąskaitą apmokėjo iš dalies, liko skolinga 103,11 Eur.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymo ar sutarties nurodymus. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Kai sutartis nutraukta, kita šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šalia visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.221 straipsnio 1, 3 dalys, 6.222 straipsnio 1 dalis). Atsakovė savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, jai pateiktos PVM sąskaitos faktūros Serija M Nr. 17124724390 visa apimtimi iki 2018 m. spalio 31 d. neapmokėjo. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, ginčijusi skolos dydį ar Sutarties sąlygas, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovė nepateikė duomenų, paneigiančių ieškovės reikalavimo pagrįstumą, ieškovei iš atsakovės priteisiama 103,11 Eur skola (CK 6.720 straipsnis, 6.221 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šiuo atveju Sutarties Bendrųjų nuostatų 2.3 punktu šalys susitarė, jog jeigu atsakovė nustatytu laiku neapmoka sąskaitos pagal Sutartį, ieškovės pareikalavimu atsakovė privalo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieškove, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės jos už paskutines 180 d. paskaičiuotus 3,71 Eur delspinigius (103,11 Eur × 0,02 proc. × 180 d.) yra pagrįstas ir tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 106,82 Eur (103,11 Eur + 3,71 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 35,57 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis bei 20,57 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „TELE2“ (juridinio asmens kodas 111471645) 103,11 Eur (vieno šimto trijų eurų 11 ct) skolą, 3,71 Eur (trijų eurų 71 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 106,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 35,57 Eur (trisdešimt penkių eurų 57 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.