Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016-09-09 adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo savo kaip motinos valdžią priešingai vaiko interesams, nes buvo neblaivi, jai policijos pareigūnai nustatė 2,53 promilių girtumą, dėl ko jos nepilnametė dukra E. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paimta iš šeimos ir perduota senelės N. M. priežiūrai. Tokiais savo veiksmais V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. V. M. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. A10-29695/16(2.13.2.6-AD15), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-09-12 aktu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų namuose skyriaus 2016-09-12 raštu, pažeidėjos paaiškinimu, alkotesterio duomenimis, vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų namuose skyriaus 2016-09-12 rašte nurodyta, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), šeima nuo 2012-08-06 buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus sąrašą, o nuo 2013-07-18 į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, situacija pablogėjo - moteris vartoja alkoholį, taip sudarydama nesaugias ir netinkamas sąlygas dukrai E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Su V. M. šeima yra dirbama pagal Susitarimą dėl bendros veiklos, siekiant pokyčių. Moteris raštiškai įsipareigojo tęsti anoniminių alkoholikų (toliau - AA) savitarpio pagalbos grupės lankymą, tinkamai rūpintis dukra, mokėti įsiskolinimus antstoliams. Klientė įsipareigojimus vykdė dalinai. <...>. 2016-09-08 telefoninio pokalbio metu su V. M. motina N. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančia adresu (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad V. M. savaitgalį vartojo alkoholį kartu su savo sugyventiniu V. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir dar keliais sugėrovais. Moters teigimu, jos dukra pirmadienį dėl girtavimo nenuvyko į darbą, todėl 2016-09-06 buvo atleista. Po pokalbio apsilankyta V. M. namuose. Moteris iš pažiūros atrodė blaivi. E. M. buvo namuose, mergaitė atrodė guvi, tvarkingai aprengta, labai džiaugėsi pamačiusi socialinę darbuotoją. Namuose rastas ir V. G. su savo motina, kurie sėdėjo virtuvėje. V. G. pamatęs socialinę darbuotoją staiga pradėjo rengtis specialią aprangą, teigdamas, kad išeina į darbą. Vyras kalbėjo pakeltu tonu, sakydamas, kad „dabar jau prasidės tikrinimai". Klientė neigė girtavimo faktą, pyko ant savo motinos dėl nuolatinio šmeižto prieš ją. Pasak V. M., jau kurį laiką serga dukra E. M., todėl šiuo metu dukros į darželį neveda, o gydo ją namuose. Moteris teigė, kad dėl šios priežasties ji buvo atleista iš darbo, tačiau nesigaili, nes jos netenkino mažas atlyginimas, nuo kurio atskaito ir antstoliai. Dėl galimo piktnaudžiavimo alkoholiu, šeimoje apsilankyta dar kartą darbo dienos pabaigoje. V. M. bendravo maloniai, prie jos nuolat glaudėsi dukrelė. Moteris neigė alkoholio vartojimą. V. M. stengėsi visą pokalbį nukreipti apie įsidarbinimo planus, tinkamą dukros priežiūrą. Su kliente sutarta, kad rytojaus dieną ji atvyks į socialinės darbuotojos konsultaciją pokalbiui apie problemas šeimoje bei tuo pačiu metu paieškoti tinkamų darbo skelbimų internete. 2016-09-09 ryte paskambinusi V. M. nerišlia kalba pranešė, kad į konsultaciją šiandien neatvyks, nes serga dukra. Klientė kalbėjo daug, ją buvo sunku nutraukti ar įsiterpti į pokalbį. Po pokalbio atsiradus įtarimams, jog moteris galimai yra neblaivi, nuspręsta nedelsiant apsilankyti klientės namuose. Atvykus į namus, duris atidarė V. M.. Moteris atrodė netvarkingai, suveltais plaukais, apsirengusi naktiniais drabužiais, purvinomis kojomis. Klientės akys buvo apsiblaususios, veidas paraudęs, kalba nerišli ir neadekvati. Įėjus į vidų,

pastebėta, kad klientė darosi agresyvi. Ji čiupo socialinės darbuotojos ranką, kurios ilgai nepaleido, taip sukeldama fizinį skausmą, kambaryje jėga tempė link spintos norėdama parodyti skaitomą literatūrą, kažkodėl bandė suimti už kaklo. V. M. kalbėjo pakeltu tonu, su vis pratrūkstančia agresija, neleido socialinei darbuotojai išeiti iš kambario. Vėliau išlaisvinus ranką, prasibrauta pro V. M. ir skubiai pasišalinta iš namų į lauką, tačiau ir čia moteris draskėsi, laikė už rankų, neleido eiti. Klientė teigė, kad nori kalbėti su vaiko teisių specialistais. Išsilaisvinus iš V. M., telefonu nedelsiant informuota Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyr. specialistė J. Ž., kuri iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams bei vyr. specialistei J. Ž. moteriai nustatytas 2,53 promilių girtumas. Namuose taip pat buvo ir V. G. su savo motina, kurie atvykus socialinei darbuotojai slėpėsi kitose patalpose. Apie esamą situaciją telefonu informuota V. M. motina N. M.. Pastaroji raštiškai sutiko laikinai pasirūpinti savo anūke E. M. ir neperduoti mergaitės motinai, kol nebus priimtas sprendimas Vaiko teisių apsaugos skyriuje.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-09-12 akte nurodyta, kad 2016-09-09 Vilniaus miesto socialinės paramos centro socialinė darbuotoja D. M. pranešė, kad nuvykusi pas klientę V. M., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), rado moterį neblaivią, moteris ją užpuolė, todėl ji iš šeimos privalėjo pasišalinti. Nedelsiant vykdama į šeimą, specialistė J. Ž. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus prie V. M. namų, netrukus atvyko policijos pareigūnai. V. M. iš karto durų atidaryti nenorėjo, todėl jai buvo paaiškinta, kad policijos pareigūnai privalės laužti duris. Moteris netrukus duris atidarė. V. M. buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Pašnekovė į namus iš karto įsileisti nenorėjo, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Į lauką išėjusi moters mažametė dukra E. M., gimusi (duomenys neskelbtini), iš karto priėjo prie socialinės darbuotojos. Kartu su policijos pareigūnais įėjus į namus, namuose buvo labai netvarkinga, be to, viduje buvo iš pažiūros neblaivus moters sugyventinis. Policijos pareigūnams nustačius moteriai sunkų girtumo laipsnį (2,53 promilės), vaikas buvo paimtas iš šeimos bei perduotas senelei N. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Perdavimo metu paklausus mergaitės su kuo ji norėtų dabar būti, ji pasakė, jog su „baba", o pasiteiravus su kuo norėtų gyventi, mergaitė atsakė „su tavimi" bei priėjusi apkabino specialistę J. Ž..

Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo akte nurodyta, kad kadangi dėl nepilnametės E. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvimo namuose su neblaivia motina ir jos sugyventiniu yra pavojus vaiko saugumui, vaikas paimtas iš šeimos (duomenys neskelbtini), ir perduotas senelei N. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Alkoholio kiekio matuokliu V. M. 2016-09-09-10.23 val. nustatytas 2,53 promilių girtumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė pripažįstanti, kad ji buvo išgėrusi, labai gailisi, kad negalėjo prižiūrėti savo dukters E. M..

K. V. M. būdama neblaivi, sunkaus girtumo laipsnio, negalėjo tinkamai pasirūpinti mažamete dukra, ji pažeidė jos teisę į saugią aplinką, netinkamai panaudojo motinos valdžią jos atžvilgiu. Jos veika tinkamai kvalifikuota kaip LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji neteista, tačiau bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi teisės pažeidimą ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jai skirtina nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. M., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.