Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eduardo Maškevičiaus ir Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. G. ir E. V. apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl Ž. S. daiktų vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmės laikas sumažintas 1/3 dalimi ir nustatytas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikta nepakeista. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022-07-03 iki 2022-12-05 ir bausmės pradžia nustatyta nuo 2022-12-05;

E. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmės laikas sumažintas 1/3 dalimi ir nustatytas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie šios bausmės iš dalies pridėjus 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2022-02-25 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu, nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeisti. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2022-02-25 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendį. Bausmės pradžia nustatyta nuo 2022-12-05.

Nuosprendžiu patenkintas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ir iš E. G. ir E. V. solidariai Valstybinės ligonių kasos naudai priteisti 114,11 Eur Ž. S. gydymo išlaidų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. E. G. ir E. V. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą, tai yra, 2022 m. vasario 19 d., apie 23 val. (duomenys neskelbtini), iš automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė paliktą neužrakintą J. P. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1 000 Eur, taip nukentėjusiajam J. P. padarydami 1 000 Eur turtinę žalą.

1.2. Be to, E. G. ir E. V. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, nesunkiai sužalojo žmogų, tai yra, 2022 m. vasario 20 d., apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 10, E. G. be jokios priežasties, tyčia sudavė du kartus kumščiu nukentėjusiajam Ž. S. į galvą, o E. V. spyrus ne mažiau kaip tris kartus pastarajam į krūtinės sritį, E. G. sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajam į krūtinės sritį, dėl to pastarasis pargriuvo ant trinkelėmis grįsto grindinio ir iš karto po to E. G. ne mažiau kaip tris, o E. V. - du kartus spyrė gulinčiam Ž. S. į galvą, bei taip bendrais veiksmais Ž. S. padarė krūtinės ląstos dešinės pusės V, VI, VII šonkaulių lūžimus be poslinkio, poodinę kraujosruvą pakaušio srityje, kas nukentėjusiajam Ž. S. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

1.3. Be to, E. G. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra, 2022 m. vasario 20 d., apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 10, netrukus po pavartoto smurto nukentėjusiojo Ž. S. atžvilgiu, pastarajam gulint ant žemės, E. G. iš Ž. S. striukės kišenės ištraukė ir taip jam matant atvirai pagrobė Ž. S. priklausančią piniginę, kurios vertė 1 Eur, kurioje buvo pinigai – 1 Eur, 6 raktų ryšulys, kurių bendra vertė 1 Eur, bei taip nukentėjusiajam Ž. S. padarė bendrą 3 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Nuteistųjų E. G. ir E. V. apeliaciniai skundai atmestini.

7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

8. Nuteistųjų E. G. ir E. V. apeliaciniuose skunduose nėra ginčijamos teismo išvados dėl jų kaltės padarius nusikalstamas veikas, nesutinkama tik su teismo jiems paskirtomis bausmėmis. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

9. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

10. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

Dėl E. G. paskirtos bausmės

11. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam E. G. bausmę, atsižvelgė į jo padarytų nusikaltimų pobūdį. Teismas konstatavo, kad E. G. padarė tris tyčinius – vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat teismas nustatė net tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikaltimą E. G. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupe. Taip pat teismas konstatavo, kad kaltinamasis praeityje teistas, teistumai neišnykę, charakterizuojamas neigiamai, niekur nedirba. Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad E. G. nusikalto praėjus vos dviem mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo vietos. Teismo vertinimu, nors E. G. pakankamai jauno amžiaus, tačiau teisiamas jau 11 kartą, todėl jo elgesys nerodo, kad ateityje galėtų nustoti daryti nusikaltimus. Įvertinęs visas aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog paminėtos nuteistojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad jis išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, o anksčiau už nusikalstamų veikų padarymą paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės nuteistajam nebuvo efektyvios. Apygardos teismas taip pat pritaria apylinkės teismo išvadai, jog šiuo konkrečiu atveju nuteistajam E. G. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

12. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. G. nurodo, jog, jo manymu, jam paskirta bausmė per griežta, tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje E. G. pripažintas kaltu padaręs vieną nesunkų nusikaltimą ir du apysunkius nusikaltimus. Praeityje teistas už kitokio pobūdžio nusikaltimus, teistumai neišnykę. Nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, veikė bendrininkų grupe, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, numatytomis BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktuose, ir kaltinamajam paskyrė griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimo bausmę, o atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes, bausmės dydį nustatė mažesnį nei bausmės vidurkis.

13. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. G. laisvės atėmimo bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Remiantis nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog nuteistajam E. G. paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl E. V. paskirtos bausmės

14. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam E. V. bausmę, atsižvelgė į jo padarytų nusikaltimų pobūdį. Teismas konstatavo, kad E. V. padarė du tyčinius – nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat teismas nustatė net tris jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikaltimą E. V. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupe. Taip pat teismas konstatavo, kad kaltinamasis praeityje teistas, teistumai neišnykę, charakterizuojamas neigiamai, niekur nedirba. Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad E. V. nusikalto kitos baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, kur po kelių dienų buvo paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis. Teismo vertinimu, nors E. V. pakankamai jauno amžiaus, tačiau teisiamas jau 12 kartą, todėl jo elgesys nerodo, kad ateityje galėtų nustoti daryti nusikaltimus. Įvertinęs visas aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog paminėtos nuteistojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad jis išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, o anksčiau už nusikalstamų veikų padarymą paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės nuteistajam nebuvo efektyvios. Apygardos teismas taip pat pritaria apylinkės teismo išvadai, jog šiuo konkrečiu atveju nuteistajam E. V. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

15. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. V. nurodo, jog, jo manymu, jam paskirta bausmė per griežta, tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje E. V. pripažintas kaltu padaręs vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus. Praeityje teistas už kitokio pobūdžio nusikaltimus, teistumai neišnykę. Nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, veikė bendrininkų grupe, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, numatytomis BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktuose, ir kaltinamajam paskyrė griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, o atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes, bausmės dydį nustatė mažesnį nei bausmės vidurkis.

16. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. V. nurodo, jog jam bausmė galėtų būti paskirta atvirojoje kolonijoje, nes čia yra geresnės galimybės dirbti ir palaikyti ryšius su šeima. Papildomu prašymu E. V. prašo pritaikyti jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnį ir paskirti jam bausmės vykdymo atidėjimą iš dalies su paskirta intensyvia priežiūra ir visais įpareigojimais (auklėjamojo poveikio priemonėmis). Pažymėtina, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą, todėl vien tik nusikaltusio asmens norus ar poreikius tenkinanti bausmė ar jos rūšis neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų.

17. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. V. laisvės atėmimo bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Remiantis nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog nuteistajam E. V. paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų E. G. ir E. V. apeliacinius skundus atmesti.