- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-06
- Bylos Nr.
- 2S-271-622/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audrius Saulėnas (pirm.), Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Skolininkas
- A. L.
- Kategorijos
- 30.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Erikos Misiūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko A. L. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Redos Vizgaudienės prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolė R. Vizgaudienė kreipėsi į teismą, prašydama vykdymo procese pakeisti išieškotoją A. N. išieškotoju A. Ž.. Nurodo, kad išeiškotojas A. N. perleido jam priklausančią nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą A. Ž., o vykdomajame rašte numatyti teismo įpareigojimai dėl turto nėra įvykdyti.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2008-01-16 nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir jos vykdomojoje byloje Nr.74-4728, kurioje vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį raštą, išduotą Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-462-01/2002, pakeitė išieškotoją A. N. išieškotoju A. Ž.. Teismas nustatė, kad A. Ž. mainų sutartimi įgijo iš A. N. nuosavybės ir kitas su tuo susijusias teises į 16/100 pastato ir kitų kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo skolininkas A. L. prašo panaikinti nepagrįstą ir neteisėtą Palangos miesto apylinkės teismo 2008-01-16 nutartį. Nurodo, kad teismas civilinėje byloje netinkamai aiškino antstolės R. Vizgaudienės 2002-07-19 surašytą aktą. Teigia, kad A. Ž. neturi nieko bendro su 2002-07-19 akte įvardytomis aplinkybėmis, nes jis nebuvo namo bendraturčiu, o byloje nagrinėjamos tik galbūt pažeistų individualių teisių aplinkybės. Pagal 2002-06-17 Palangos teismo sprendimą išrašytas vykdomasis raštas Nr. 2-462-01/2002, kuriame aiškiai įvardytas skolininkas – A. L. ir išieškotojas – A. N..
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. Ž. su juo nesutinka ir prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2007-08-03 įsigijo iš A. N. namų valdos dalį, esančią (duomenys neskelbtini), bei visas su tuo turtu susijusias teises bei pareigas. Nurodo, kad A. L. nenori pripažinti ir pažeidžia jo teises, trukdydamas naudotis įgyta nekilnojamojo turto dalimi, dėl ko jam iškeltos dvi civilinės bylos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar naujajam nekilnojamojo turto savininkui pereina visos su įgytu turtu susijusios teisės bei įsipareigojimai ir ar tai yra pagrindas pakeisti išieškotoją vykdymo procese.
Bylos duomenimis nustatyta, jog pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2002-06-17 sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovams M. N. ir A. L. dėl trukdymų pašalinimo buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-462-01/2002 įpareigoti M. N. netrukdyti A. N. naudotis bendru 2-o aukšto tualetu 2-7, uždrausti M. N. ir A. L. gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpas naudoti poilsiautojų apgyvendinimui, įpareigoti M. N. ir A. L. netrukdyti A. N. įsirengti atskirą vandens apskaitos kontrolės skaitiklį ir uždrausti bendrą įvažiavimą į (duomenys neskelbtini), naudoti kitų asmenų transporto priemonėms laikyti. A. L. nuo 1999-08-09 iki šiol nuosavybės teise priklauso 64/100 dalys pastato ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini). A. N. iki 2007-08-16 nuosavybės teise priklausė 16/100 dalių nurodyto nekilnojamojo turto, kurį jis 2007-08-03 mainų sutartimi perleido A. Ž.
Civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti teisių perėmimą vykdymo procese, numato, jog pirmosios instancijos teimas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų nustatytais atvejais. Suinteresuotas asmuo A. L. atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad vykdomasis raštas buvo išduotas dėl asmeninių prievolių vykdymo. Buvusio savininko A. N. reikalavimas A. L. leisti naudotis savo turtu yra nuosavybės teisės gynimas, atsirandantis iš daiktinių teisinių santykių. Daiktinės teisės pasižymi tuo, kad: 1) susijusios su daiktu; 2) joms būdingas absoliutumas; 3) būdingas sekimo požymis. Daiktas yra materialaus pasaulio dalykas (CK 4.1 straipsnis). Daiktinės teisės absoliutumas reiškia, kad daiktinės teisės turėtojo teisės neturi teisės niekas pažeisti (CK 4.20 straipsnis). Reikalavimas nepažeisti daiktinės teisės skirtas visiems asmenims. Ji gali būti apribojama, taip pat ir teismo sprendimu ar sutartimis. Trečias daiktinės teisės požymis yra sekimas, t. y. šios teisės ėjimas kartu su daiktu. Kas įgyja daiktą, tas įgyja ir su juo susijusią daiktinę teisę. Civilinio kodekso 4.48 straipsnio 2 dalis numato, kad perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. 2007-08-03 mainų sutartimi A. N. perleido savo nuosavybės teisę A. Ž. į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Vykdomasis dokumentas buvo išduotas dėl įpareigojimo skolininkui A. L. leisti naudotis išieškotojui A. N. jo bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomu nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini). Todėl vykdomuoju dokumentu nustatytos A. N. teisės bei pareigos pereina naujajam savininkui A. Ž., kuris kaip teisių perėmėjas pakeičia išieškotoją ir toliau dalyvauja vykdymo procese.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas anstolės R.Vizgaudienės prašymą pakeisti vykdomojoje byloje išieškotoją, tinkamai taikė teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuojančias proceso teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.