- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-09-01
- Bylos Nr.
- 2-408-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Kazys Kailiūnas (pran.), Vincas Verseckas
- Trečiasis asmuo
- T. P.
- Ieškovas
- D. Š.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Stramina“
- Kategorijos
- 27.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens T. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens T. P. prašymas dėl teismo nutartimi nustatytų terminų pratęsimo ir terminų skaičiavimo, ir trečiojo asmens T. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens T. P. prašymas dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, civilinėje byloje Nr. 2-122-45/2005 pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Stramina“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovui UAB ,,Stramina“ dėl juridinio asmenų veiklos tyrimo 2005 m. gegužės 3 d. nutartimi patenkino D. Š. prašymą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, nustatė šalims dvidešimties dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos susitarti dėl konkrečių ekspertų, kurie atliks veiklos tyrimą, o nepavykus susitarti, įpareigojo D. Š. ir UAB ,,Stramina“ per trisdešimt dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąrašą ekspertų, galinčių atlikti tyrimą.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo T. P. 2005 m. gegužės 12 d. pateikė teismui prašymą dėl įtraukimo dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gegužės 26 d. nutartimi įtraukė T. P. dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo T. P. 2005 m. birželio 8 d. pateiktu teismui prašymu prašė teismą nelaikyti teismui pasiūlymą ekspertais asmenų tinkamu šalių susitarimu, pratęsti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 3 d. teismo nutartyje nustatytus terminus susitarti dėl ekspertų ir/ar pasiūlyti teismui ekspertų sąrašą ir terminus dėl ekspertų paskyrimo pradėti skaičiuoti nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo momento, išnagrinėjus atskirąjį skundą civilinėje byloje, kurioje atmestas T. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – administratoriaus nušalinimo. Tretysis asmuo nurodė, kad 2005 m. gegužės 3 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria nutarė patenkinti ieškovo D. Š. prašymą dėl atsakovo UAB ,,Stramina“ veiklos tyrimo, minėtoje sutartyje buvo aptarta ir ekspertų paskyrimo procedūra bei terminai. T. P. taip pat nurodė, kad į procesą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų jis buvo įtrauktas teismo 2005 m. gegužės 26 d. nutartimi, taigi tik nuo 2005 m. gegužės 26 d. jis tapo proceso dalyviu ir įgijo teisę realizuoti savo materialiąsias subjektines teises bei ginti savo teisėtus interesus. Tretysis asmuo T. P. pažymėjo, kad jo, kaip UAB ,,Stramina“ akcininko, netenkina administratoriaus UAB ,,Tigesta“, kaip bendrovės vadovo funkcijas turinčio atlikti asmens, veikla, nes administratorius nekontaktavo su akcininku, neinformavo jo kaip ir kada administratorius ir ieškovas yra susitarę dėl ekspertų. Trečiojo asmens manymu, siūlomi ekspertai neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Vadovaujantis principu, kad bendrovės vadovas privalo būti vienodai lojalus visiems akcininkams ir veikti jų visų bei bendrovės naudai vienodai, tai administratoriaus veiksmai dėl ekspertų pasiūlymo, suderinti tik su vienu akcininku, suinteresuotu bylos baigtimi, yra ne kas kita kaip administratoriaus šališkumo įrodymas, todėl pasiūlymą ekspertais asmenų negalima laikyti tinkamu šalių susitarimu dėl konkrečių ekspertų CK 2.127 straipsnio antrosios dalies prasme, nes toks pasiūlymas pažeidžia šalių laisvos valios sudaryti susitarimus bei rungimosi principus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. birželio 28 d. nutartimi netenkino trečiojo asmens T. P. prašymo dėl teismo nutartimi nustatytų terminų pratęsimo ir terminų skaičiavimo.
Teismas nurodė, kad CK 2.126 straipsnio ketvirtojoje dalyje nustatyta, jog teismas išklausęs šalių paaiškinimus, priima nutartį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, jei yra įstatymo numatytas pagrindas. Teismas taip pat nurodė, kad CK 2.127 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, jog prieš skirdamas ekspertus teismas turi pasiūlyti šalims susitarti dėl konkrečių ekspertų paskyrimo, o šalims nesusitarus dėl ekspertų paskyrimo, įstatymas suteikia teismui teisę ekspertus skirti savo nuožiūra iš šalių pateikto siūlomų ekspertų sąrašo. Teismas pažymėjo, kad CPK 41 straipsnyje nustatyta, jog šalys civiliniame procese yra ieškovas ir atsakovas, o CPK 47 straipsnio ketvirtojoje dalyje nurodyta, kad tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti prieš šalies, kurios pusėje dalyvauja interesus. Todėl teismas konstatavo, kad trečiojo asmens T. P. prašymas dėl teismo nutartimi nustatytų terminų pratęsimo ir terminų skaičiavimo yra nepagrįstas bei netenkintinas.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo T. P. 2005 m. birželio 8 d. pateiktu teismui prašymu prašė teismą atnaujinti praleistą terminą trečiojo asmens T. P. atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 3 d. nutarties paduoti. Nurodė, kad terminą atskirajam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi teismas nesavalaikiai įtraukė T. P. dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. birželio 28 d. nutartimi netenkino trečiojo asmens T. P. prašymo dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.
Teismas nurodė, kad CPK 334 straipsnyje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui dviem atvejais: 1) kai tokios nutarties apskundimo galimybė tiesiogiai numatyta CPK; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 3 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau darytina išvada, jog nutarties ši rezoliucinė dalis neatitinka nurodyto įstatymo reikalavimų. Teismo nuomone, paminėta teismo nutartis neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai, todėl ji yra neskundžiama, tačiau nutarties teisėtumo ir pagrįstumo motyvai gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu tretysis asmuo T. P. prašė apeliacinės instancijos teismą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nutartį, kuria netenkintas trečiojo asmens T. P. prašymas dėl teismo nutartimi nustatytų terminų pratęsimo ir terminų skaičiavimo, išspręsti klausimą iš esmės ir tenkinti trečiojo asmens T. P. prašymą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl trečiojo asmens T. P. prašymo atmetimo yra nepagrįstas ir teismas netinkamai taikė teisės normas.
Atskiruoju skundu tretysis asmuo T. P. prašė apeliacinės instancijos teismą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nutartį, kuria netenkintas trečiojo asmens T. P. prašymas dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, išspręsti klausimą iš esmės ir tenkinti trečiojo asmens R. P. prašymą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta bei neteisėta dėl teismo išvadų nepagrįstumo ir netinkamo teisės normų taikymo.
CPK 319 straipsnio pirmosios dalies, 338 straipsnio nustatyta tvarka trečiojo asmens T. P. atskirieji skundai dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nutarčių su byla perduoti nagrinėti apeliacinės instancijos teisėjų kolegijai teismo posėdyje.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose į atskiruosius skundus ieškovas D. Š. nurodo, kad atskirieji skundai yra nepagrįsti, bei prašo apeliacinės instancijos teismo atmesti atskiruosius skundus ir palikti nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nutartis.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens T. P. prašymas dėl teismo nutartimi nustatytų terminų pratęsimo ir terminų skaičiavimo, atmestinas, ir nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nutartis paliktina nepakeista.
Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens T. P. prašymas dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo tenkintinas, nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir trečiojo asmens T. P. prašymas dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens T. P. prašymas dėl teismo nutartimi nustatytų terminų pratęsimo ir terminų skaičiavimo, argumentų. Šalių ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinės teisės nėra vienodos (CPK 42,47 str.). Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus (CPK 47 str. 4 d.). Teismas pagal CK 2.127 straipsnio antrosios dalies reikalavimus tik šalims nustato terminą susitarti dėl konkrečių ekspertų paskyrimo, o šalims nesusitarus, tik šalims nustato terminą pateikti ieškomų ekspertų sąrašą. T. P. nėra atsakovo UAB ,,Stramina“ atstovas civilinėje byloje pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovui UAB ,,Stramina“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Trečiojo asmens T. P. nurodomos aplinkybės dėl netinkamo atsakovo UAB ,,Stramina“ atstovavimo nėra klausimo pagal trečiojo asmens T. P. prašymą dėl teismo nutartimi nustatytų terminų pratęsimo ir terminų skaičiavimo nagrinėjimo dalykas. Todėl nėra pagrindo tenkinti trečiojo asmens T. P. prašymą dėl teismo nutartimi nustatytų terminų pratęsimo ir terminų skaičiavimo (CPK 41, 47, 55, 73, 77 str., CK 2.127 str. 2 d.). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens T. P. prašymas dėl teismo nutartimi nustatytų terminų pratęsimo ir terminų skaičiavimo, yra nepagrįstas ir atmestinas, o šiuo atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nutartis paliktina nepakeista.
Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens T. P. prašymas dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 3 d. nutartis neskundžiama, yra nepagrįstos dėl netinkamo teisės normų aiškinimo ir tai patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama vienoda teismų praktika (CPK 4 str.,; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1233/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-16/2005). Bylos duomenys patvirtina, kad po Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo UAB ,,Stramina“ turto administratoriaus paskyrimas, ir Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 3 d. nutarties priėmimo tarp T. P., kuris yra UAB ,,Stramina“ akcininkas bei buvęs šios įmonės administracijos vadovas, ir UAB ,,Stramina“ turto administratoriaus kilo ginčas dėl turto administratoriaus pareigų vykdymo ir UAB ,,Stramina“ atstovavimo byloje, tame tarpe dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 3 d. nutarties apskundimo. Todėl T. P. 2005 m. gegužės 10 d. kreipėsi į teismą dėl UAB ,,Stramina“ turto administratoriaus pakeitimo ir 2005 m. gegužės 12 d. kreipėsi į teismą dėl įtraukimo dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu. Nors Vilniaus apygardos teismas tiktai 2005 m. gegužės 26 d. nutartimi įtraukė T. P. dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, teisėjų kolegija sprendžia, kad anksčiau paminėtos aplinkybės apie UAB ,,Stramina“ turto administratoriaus ir T. P. ginčą dėl UAB ,,Stramina“
atstovavimo yra svarbios tiek T. P. įstojimo dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu momentui, tiek termino trečiojo asmens T. P. atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 3 d. nutarties paduoti praleidimo priežastims. Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gegužės 26 d. nutartyje, kurio T. P. įtrauktas dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nurodė, kad T. P. iki 2005 m. balandžio 15 d. buvo UAB ,,Stramina“ direktorius, jo priimti sprendimai apima bylos nagrinėjimo dalyką, todėl jo prašymas įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu tenkintinas, nes bylos išsprendimas gali turėti įtakos T. P. pareigoms. Teisėjų kolegijos nuomone, paminėtos pirmosios instancijos išvados bei motyvai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą savo iniciatyva spręsti klausimą dėl T. P. įtraukimo dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu. Pažymėtina, kad UAB ,,Stramina“ akcininkais yra tiktai D. Š. , turintis 36 procentus akcijų, T. P. , turintis 15 procentų akcijų, ir UAB ,,Kaminera“, turinti 49 procentus akcijų. Teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Teisėjų kolegija dėl nurodytų aplinkybių bei motyvų pagal bylos duomenis sprendžia, kad tretysis asmuo T. P. dėl svarbių priežasčių praleido terminą atskirajam skundui paduoti ir atnaujintinas praleistas terminas T. P. atskirajam skundui paduoti (CPK 3 str. 1 d., 78, 307,335,338 str.). Todėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nutartis, kuria netenkintinas trečiojo asmens T. P. prašymas dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės, atnaujintinas praleistas terminas trečiojo asmens T. P. atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 3 d. nutarties paduoti ir trečiojo asmens T. P. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 3 d. nutarties su byla perduotini Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio antrojoje dalyje nurodytiems veiksmams atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1, 2 punktais,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nutartį, kuria netenkintas trečiojo asmens T. P. prašymas dėl teismo nutartimi nustatytų terminų pratęsimo ir terminų skaičiavimo, palikti nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nutartį, kuria netenkintas trečiojo asmens T. P. prašymas dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Atnaujinti praleistą terminą trečiojo asmens T. P. atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 3 d. nutarties paduoti. Trečiojo asmens T. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 3 d. nutarties su byla perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio antrojoje dalyje nurodytiems veiksmams atlikti.