- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-07-10
- Bylos Nr.
- 2-428-280/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- A. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios UAB „Kopta“ ieškinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo (ieškinio suma 5 171,27 Lt)
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovas bankrutavusi UAB „Kopta“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. S. 5 171,27 Lt nuostolių atlyginimo, nuo priteistos sumos išieškoti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti 195 Lt vykdymo išlaidų bankrutavusiai UAB „Kopta“, nurodydamas, kad Panevėžio apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 22 dienos nutartimi bendrovei „Kopta“ iškelta bankroto byla, paskirtas administratorius.
UAB „Kopta“ 2006-01-03 su A. S. sudarė automobilio panaudos sutartį, pagal kurią terminuotai iki 2006-12-31 atsakovas A. S. perdavė automobilį „Dodge Caravan“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlygintinai naudotis UAB „Kopta“ statybos darbų gedimams šalinti, tačiau ir toliau automobiliu naudojosi pats. 2006-07-31 ieškovas UAB „Kopta“ už 3540 Lt sumą nusipirko dujų įrangą, kuri buvo sumontuota į A. S. nurodytą automobilį. 2008-06-30 atsakovas A. S., būdamas bendrovės direktoriumi, priėmė įsakymą Nr. 2, pagal kurį be teisėto pagrindo, padarydamas žalą bendrovei, įsakė nurašyti ir likviduoti ilgalaikį turtą dujų įrangą, kurios likutinė vertė tuo metu buvo 2 125 Lt. Savo šiuos neteisėtus veiksmus nurašant dujų įrangą atsakovas A. S. pripažino, 2008-11-19 prašymu ieškovui pasiūlė atlyginti 1000 Lt. Kreditoriai sutiko gauti 1 250 Lt iki 2009-01-31. Atsakovas šio įsipareigojimo neįvykdė. Ieškiniu prašoma priteisti 2 125 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovas prašo dar priteisti iš A. S. 3 046,27 Lt padarytą žalą bendrovei. Nurodo, kad 2005-08-12 ieškovas už 6 220 Lt iš UAB „Derema“ pirko automobilį „Volkswagen Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m. laidos. Po metų, 2006-09-29, atsakovas A. S. sudarė sutartį su UAB „NT investicijų sprendimai“ , kurios direktoriumi dirbo buvęs ieškovo darbų vykdytojas S. J., pagal kurią už 2 500 Lt šį automobilį, kuris buvo techniškai tvarkingas, likutinė vertė 5 546 Lt, pardavė UAB „NT investicijų sprendimai“.
Atsakovas bendrovėje dirbo direktoriumi nuo 2006 m. liepos mėn. 1 dienos iki bankroto bylos iškėlimo. Jis buvo atsakingas už turto išsaugojimą, atsiskaitymą su kreditoriais, privalėjo bendrovės atžvilgiu elgtis sąžiningai ir protingai, o padaręs žalą-ją visiškai atlyginti. Jis buvo vienasmenis juridinio asmens valdymo organas. LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. nustato, kad bendrovės vadovas yra vienasmenis valdymo organas, kuris savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais ir pareiginiais nuostatais. Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą. Administracijos vadovas privalo dirbti atidžiai ir rūpestingai, kvalifikuotai, daryti viską, kad įmonė nepatirtų nuostolių. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neatvyko į parengiamąjį posėdį, nenurodęs to priežasčių. Atsakovui apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį, apie teismo posėdžius pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių į posėdį jis nenurodė, todėl neatvykimo priežastys į parengiamąjį posėdį laikytinos nesvarbiomis. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas priimti sprendimą už akių ( CPK 246 str. 2 d., CPK 285 str.), nes ieškovas to prašo. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas A. S. pakeitė savo gyvenamąją vietą po to, kai jam buvo įteiktas ieškinys su priedais, tačiau teismo neinformavo apie procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą. Teismo šaukimas į teismo posėdį 2009-07-10 jam buvo išsiųstas paskutiniu teismui žinomu adresu, kuriuo buvo įteikti teismo dokumentai, gauta informacija, kad ten nebegyvena ( Tilvyčio g. 44-24). Šiomis aplinkybėmis, kaip numato CPK 121 str. 2 d., laikoma, kad apie parengiamąjį posėdį atsakovui pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatė, kad bankrutavusioje UAB „Kopta“ direktoriumi nuo 2006 m. liepos 1 dienos iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dirbo atsakovas A. S., jam buvo mokamas 1900 Lt dydžio darbo užmokestis. 100 procentų bendrovės akcijų priklauso kitam asmeniui.
Ieškovo pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas A. S. savo veiksmais tiesiogiai bendrovei, kuri 2008 metais jau turėjo 330 753 Lt finansinių įsipareigojimų, padarė žalą ( CK 6.281 str.; DK 246.; DK 254), t. y. neteisėtai 2008-06-30 nurašė naudojamą ir tinkamą automobilio dujų įrangą, įmontuotą į atsakovo privačios nuosavybės teisėmis valdomą automobilį ir tuo padarė 2 125 Lt žalą, kurios iš esmės neneigia. Be to, 2006-09-29 dieną už 2500 Lt pardavė automobilį Volkswagen Passat“ buvusio bendrovės darbuotojo vadovaujamai bendrovei „NT investicijų sprendimai“, kai šio 1992 m. laidos automobilio likutinė vertė buvo 5546 Lt. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad automobilis realiai buvo vertas mažiau ir galima buvo jį parduoti tik už 2 500 Lt. Padaryta iš viso 5171,27 Lt žala neviršija atsakovo A. S. trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio ( 1900x3=5700), todėl nėra pagrindo jos mažinti.
Akcinės bendrovės administracijos vadovo, dirbančio pagal darbo sutartį, teisinį statusą apibrėžia ne tik su juo sudaryta darbo sutartis, bet ir akcinių bendrovių organų veiklą apibrėžiančios teisės normos.
Akcinės (uždarosios akcinės) bendrovės administracijos vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Akcinių bendrovių įstatymo 2000 m. liepos 13 d. Nr. VIII-1835 redakcija, 19 str. 1 d., 37 str. 1 d.), jis vadovauja administracijai, kuri organizuoja ir vykdo bendrovės ūkinę veiklą, atstovauja bendrovei esant santykiams su trečiaisiais asmenimis, vykdo kitus nustatytus įgaliojimus. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai, taigi ir administracijos vadovas, privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Pažymėtina, kad juridinio asmens valdymo organų pareigos bei esminiai jų veiklos principai yra įtvirtinti ir CK 2.87 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus juridiniam asmeniui ir pan. Administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, teisinis statusas, imperatyvus įstatymo reikalavimas veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai lemia tai, kad įstatyme nustatyti specialūs administracijos vadovo turtinės atsakomybės pagrindai. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą juridiniam asmeniui atlyginti visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.
Nustatytomis aplinkybėmis teismas remiasi ir DK 254 str., kuris numato, kad darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą žalą, bet ne daugiau, kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio. Teismas nenustatė pagrindų, kurie numatyti DK 255 str. dėl visiškos materialinės atsakomybės. Su atsakovu visiškos materialinės atsakomybės sutartis nesudaryta.
Ieškovas pateikė įrodymus apie patirtas išlaidas, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 270 str., CPK 285 str.
NUSPRENDŽIA:
Bankrutavusios UAB „Kopta“ ( įm. kodas 3000 11252) administratoriaus ieškinį atsakovui A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. S. ieškovui UAB „Kopta“ 5 171,27 Lt žalos atlyginimo, 195 Lt bylinėjimosi išlaidų ir išieškoti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 5 171,27 Lt sumos už laiką nuo 2009-03-27 iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo A. S. 155 Lt žyminio mokesčio ir 11 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2009 m. kovo 26 dienos nutartimi, atsakovui A. S. palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas A. S. turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus, Panevėžio apygardos teismui dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, neturėdama teisės paduoti apeliacinio ar kasacinio skundo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų sprendimą skųsti apeliacine tvarka.