Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. G., teismo posėdyje išnagrinėjo T. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, nevedusio, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ surinkėju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

policijos įgaliotas pareigūnas 2013-08-13 surašė T. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2013-08-11 22.50 val. Druskininkų sav. Leipalingio mstl. Seirijų g. 26 vairavo transporto priemonę VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), neturint teisės vairuoti, kai tokia teisė atimta už vairavimą neblaiviam, nepasirinko saugaus greičio, ko pasekoje nesuvaldė transporto priemonės ir kliudė dviratininką, eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė ir dviratis, nežymiai sužalotas dviratininkas; iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešęs policijai, transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133, 234, 238 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina iš naujo tirti Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariatui.

T. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo, suformuluojamas kaltinimas atsakomybėn traukiamam asmeniui ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, o taip pat tiksliai suformuluojant kaltinimo teisinę kvalifikaciją. T. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. T. G. teisme paaiškino, kad jis nežino, ar padarė jam inkriminuotus pažeidimus, nes 2013-08-11 vakare buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir įvykio aplinkybių neprisimena. Nurodė, kad apie tai, jog vairavo transporto priemonę neblaivus ir neblaivus sukėlė eismo įvykį, jis aiškino ir policijos pareigūnui, surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tačiau iš protokolo turinio matyti, kad T. G. neinkriminuota, jog visus Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis padarė vairuodamas neblaivus. Pripažintina, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta pažeidimų esmė, o taikyti ATPK 284 str. 2 d. nuostatas ir keisti kaltinimą į sunkesnį, inkriminuojant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kitus, sunkesnius pažeidimus, tame tarpe ir ATPK 130² straipsnį, teismas negali, nes esmingai skiriasi faktinės kaltinimo aplinkybės, todėl byla perduotina protokolą surašiusiam organui tirti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti T. G. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariatui tirti iš naujo.

Dėl šios nutarties per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.