Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino. Parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai jis vadovavo, teikė architektūrines, statybines paslaugas, užsiėmė konsultavimu šiais klausimais, taip pat darydavo projektus ir pagal juos užsiimdavo statybų darbais. Tuo metu jo pažįstamas D. S. pasiūlė statyti angarus jo klientams. Diskusijos dėl to vyko apie pusmetį, bet reikalai vis neišsispręsdavo. D. S. savo namuose kompiuteryje jam rodė angarų brėžinius ir eskizus, suprato, kad pastatai turėjo būti skirti sandėliavimui, statomi iš metalinių konstrukcijų kažkur Panevėžio rajone. Jų statybai reikėjo specialios įrangos, kurią, esant reikalui, būtų tekę išsinuomoti. Kodėl D. S. kreipėsi į jį, nežino, nes jo patirtis šioje srityje buvo nulinė. Praėjus maždaug metams, dėl minimų statybos darbų vykdymo jie pasirašė sutartį, kurią surašė D. S., jo įmonė buvo įvardinta rangovu. Minimoje sutartyje buvo nurodyti darbų vykdymo terminai, kaina, tačiau nebuvo nurodyta darbų vieta. Darbų kainos nepamena. Ant sutarties buvo nurodyta data, kada ją pasirašė. Taip pat pasirašė pinigų priėmimo kvitus. Visa tai vyko Kauno autostradoje S. degalinėje. Ten jį susitikti pakvietė D. S.. Važiuodamas į susitikimą jo tikslo nežinojo. Pinigų paėmimo kvitai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juos pildė D. S. padiktavus jų seriją ir numerį, o jis pats juos tik pasirašė. Pasirašydamas rangos sutartį, joje nurodytų darbų vykdyti neketino, suprato, kad sutartis fiktyvi, nes jokių konkrečių angarų ir tam parengto konkretaus projekto nebuvo. Tuo metu pagal ją kažką statyti jie nieko neplanavo. Tikėjosi, kad galbūt tokie darbai bus vykdomi ateityje, nes planų tam buvo. Esant konkrečiai vietai, sklypams, kuriuose turėtų būti atitinkami objektai, gal ir būtų galima planuoti apie konkrečius darbus, tačiau šiuo atveju viso to nebuvo. Pinigų, nurodytų kvituose negavo. Abu su D. S. turėjo po vieną sutarties egzempliorių. Savo sutarties į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukė, įmonės buhalteriją tvarkančiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, jų neperdavė, nes jie buvo fiktyvūs. Kam minimi dokumentai buvo reikalingi D. S., neklausė, jis pats irgi to neaiškino, manė, kad taip reikia D. S. įmonei, todėl norėjo jam padėti kaip senam pažįstamam. Pasirašė ir tiek, bet konkrečiai dėl nieko nesutarė. Galimų pasekmių dėl savo veiksmų sutarties pasirašymo metu neįvertino, tai suprato tik gerokai vėliau, kai buvo iškviestas pas FNTT pareigūnus apklausai. Ikiteisminio tyrimo metu neteisingai nurodė, kad kvituose nurodytą pinigų sumą gavo, o vėliau vėl grąžino D. S., taip pasakė išsigandęs, pasimetęs. Sužinojęs ir supratęs, kaip buvo panaudoti jo su D. S. pasirašyti dokumentai, pasakė tiesą. Prieš pasirašant minimus dokumentus angaro projektai parengti ir suderinti nebuvo, jų statybų leidimai negauti, darbų atlikimo kainos neskaičiavo ir nederino, avanso iš D. S. negavo. Sutartyje avansinis apmokėjimas buvo nurodytas, nes D. S. pasakė, kad jam taip būtų patogiau. D. S. į jo įmonę niekada nesikreipė dėl konkrečių darbų atlikimo ar darbų atlikimo akto. Po dokumentų pasirašymo jokiais darbiniais klausimais su D. S. nebebendravo. Jo santykiai su D. S. draugiški, pykčio jo atžvilgiu neturi, finansinių įsipareigojimų taip pat. Bendravo su juo maždaug nuo 2010, kelis kartus buvo namuose, pažįsta jo žmoną. Jokios naudos iš dokumentų pasirašymo negavo. 2014 metų birželio mėnesį jo įmonei buvo iškelta bankroto byla.

Kaltinamasis D. S. kaltu neprisipažino. Parodė, kad jo vadovaujama ŽŪB „V.“, kuriai šiuo metu iškelta bankroto byla, turėjo dvi veiklos kryptis - prekiavo ekologiškomis organinėmis trąšomis ir užsiėmė angarų prekyba bei jų statybos projektų paruošimu. Angarų veikloje siekė uždirbti pinigų, kad galėtų vystyti organinių trąšų gamybą. Angarus montuodavo rangovai, todėl kaltinime nurodytu metu ieškojo rangovo plataus profilio statybos darbams. Internete rado duomenis apie L. K. įmonės teikiamas paslaugas statybų srityje. Pasidomėję jo darbais nusprendė pasiūlyti bendradarbiauti, pakvietė jį susitikti. Iki tol „V.“ bendradarbiavo su kitais rangovais, kurie turėjo verslo liudijimus ir buvo pastatę gal pora objektų jo klientams. Rangovams turint kitų užsakymų, susirado L. K. įmonę. Susitikus L. K. atpažino kaip asmenį, su kuriuo praeityje buvo bendruose koučingo mokymuose Kaune. Susitikimo metu rodė ir aiškino jam apie savo darbo specifiką, planus ir projektų apimtis padedant ūkininkams atnaujinant jų ūkio infrastruktūrą, statant jiems angarus. Derybų stadijoje tuo metu turėjo keletą projektų, keli jau buvo patvirtinti. L. K. įmonė turėjo atlikti statybos darbus ir pastatyti 3-5 angarus jo klientams Skuodo, Anykščių, Pasvalio r. Su ūkininkais pasirašant pirminę projekto parengimo ir administravimo sutartį, aptardavo, kaip tas projektas bus vystomas, jei bus gauti reikalingi leidimai. Sutarties pasirašymo metu gaudavo avansą. Tuomet iš užsienio - JAV, UK, pirkdavo angarus, kuriuos sumontuodavo jo surasti rangovai. Dalį darbų, jei norėdavo, atlikdavo patys ūkininkai. Iš angaro uždirbdavo maždaug 10-30 eurų už 1 kvadratą. Tikslūs duomenys atsispindi jo bendrovės buhalteriniuose dokumentuose. L. K. sutiko su juo bendradarbiauti, todėl, sudarius sutartį, perdavė jam 50 000 Lt būsimų statybų darbams. Pinigų priėmimo kvitus pateikė L. K., jie buvo su datomis, kurios teisingos ir patvirtina pinigų perdavimo momentus juose nurodytu laiku 2014 m. vasario 20 d., 21 d., 24 d., 25 d., 26 d., 27 d., 28 d. Mokėjimus atliko grynais ir per kelis kartus dėl saugumo, be to už didelės sumos pervedimą bankas ima mokesčius. Toks mokėjimo būdas buvo priimtas jų abiejų su L. K. sprendimu. L. K. davė įmonės pinigus. Tai buvo pajiniai įnašai, sukaupti iš darbinės veiklos, nes praeityje į „V.“ kasą jis buvo įnešęs asmeninius pinigus - 290 000 Lt. Negali paaiškinti, dėl ko L. K. nurodė, kad ant orderių, ant kurių nurodytos skirtingos datos, jis pasirašė vienu metu. Taip pat negali paaiškinti, dėl ko buhalterė nurodė, kad jai orderiai pateikti 17 d., nors ant jų datos vėlesnės. Jų sudarytoje sutartyje buvo nurodytas terminas, per kurį L. K. po to, kai į konkretų objektą bus pristatytos medžiagos, turėjo pastatyti tam tikro kvadratų dydžio angarą. Sutartyje su „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nurodytas objekto adresas, nes saugodavo adresą iki sutarties pasirašymo, kad išvengti galimai nesąžiningų veiksmų iš rangovo pusės. Projektus L. K. rodė taip pat nuasmenintus. Susitikimo metu jo perduotų pinigų turėjo pakakti 1 ar 1.5 angarų statyboms, kadangi neapšiltinto angaro kvadratas kainuodavo 450-550 Lt, apšiltinto 700 Lt. Į minėtą kainą įskaičiuoti ir statybos darbai. Tuo laiku vyko derybos ir buvo numatyti trys angarai – Skuodo rajone ūkininkui viso 1500 kvadratų, Pakruojo ūkininkui 1000 kvadratų. Su Skuodo ūkininku sutartis nutrūko, jis projekto atsisakė. Sutartyje galėjo būti įvardinta avansinio apmokėjimo procentinė išraiška, dėl to ir gavosi suma su kableliu. Iš L. K. gautus dokumentus perdavė bendrovės buhalterei S. G., kuri sutartyje nurodytas sumas įtraukė į PVM deklaracijas ir elektoriniu būdu, patvirtintas elektroniniu parašu, pateikė VMĮ. Po PVM deklaracijos pateikimo iš VMI pranešė, kad PVM nebus gražintas, informavo apie ketinimą atlikti tyrimą ir, kad jam gresia bauda.

Pagal jų sudarytą sutartį L. K. jokių darbų neatliko, jo duotų pinigų negrąžino, nors buvo sutarę, kad angarą ūkininkui H. K. Pakruojo r., pradės statyti netrukus po sutarties pasirašymo, atšilus orams. Su H. K. jis sutartį jau buvo pasirašęs, konstrukcijas užsakęs, H. K. buvo sumokėjęs didžiąją dalį sutartyje numatytos sumos, į jo ūkį angaro konstrukcijos buvo pristatytos po sutarties su L. K. pasirašymo, L. K. buvo informuotas apie darbų atlikimo vietą. Dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų su L. K. buvo susitikęs, kalbėjosi su juo, tačiau darbų jis nepradėjo, H. K. samdė darbuotojus pats, angarą statė ilgai, sutartis su H. K. nutrūko 2015 metais. Dar tais pačiais metais iš VMĮ sužinojo, kad L. K. įmonė bankrutuoja, todėl jokių priemonių jo atžvilgiu nesiėmė. „V.“ į K. įmonės kreditorių sąrašą nebuvo įtraukta, nes L. K. įmonė neturėjo turto, be to, jis neturėjo dokumentinio pagrindo. Vėliau bankroto byla VMĮ iniciatyva buvo iškelta ir jo vadovaujamai bendrovei „V.“.

Neneigia, kad 2014 m. balandžio – birželio mėn. per kelis kartus iš įmonės į sutuoktinės sąskaitą buvo pervesta 44000 Lt. Tai galėjo padaryti jis, arba buhalterė jo nurodymu. Mano, kad už šiuos pinigus jis atsiskaitęs. Tai galėjo būti avansas išlaidoms, pajaus ar pajininko įnašas. Šiuo metu tiksliai pasakyti negali, nes neturi prisijungimo prie banko sąskaitos duomenų. Pinigai buvo pervesti į žmonos vardu atidarytą sąskaitą, nes ja naudojosi jie abu, abu turėjo prisijungimo duomenis. Iš minimos sumos 236,32 Lt buvo panaudoti mokesčiams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sumokėti, kiti pinigai galėjo būti išgryninti ir panaudoti įmonės reikmėms. Kur buvo panaudoti pinigai, duomenis pateikė buhalterei ir tai atsispindi apskaitoje.

Veiklos vykdymo metu nusprendė parduoti įmonę, nes ji dirbo nepelningai, reikėjo investicijų. Apie tokį ketinimą paskelbė internete, A., A. puslapiuose. Norėjo parduoti įmonei, kuri galėtų vystyti organinių trąšų gamybos veiklą, o tam reikėjo daug pinigų - dešimtimis tūkstančių. Lietuvoje to padaryti nepavyko, po kurio laiko atsirado pirkėjai iš Indijos, kurie verslą ketino plėtoti ir Lietuvoje. Su jais bendravo per tarpininką iš Latvijos, vardu A.. Su juo buvo susitikę Rygoje, po to Panevėžyje. Pasirašė ketinimų protokolą, po to sutartį, kurios pasirašymo metu be tarpininko dalyvavo ir pirkėjai – du indai. Apie angarų statybos veiklą indams nekalbėjo, jų tas nedomino. Tvarkant pardavimą „V.“ pavedimu mokėjo už reikalingų dokumentų vertimus, kuriuos iš vertimų biuro gavo elektroniniu būdu. Sutartis, kuria suformulavo jis pagal gautus pavyzdžius, buvo pasirašyta 2014 m. kovo 12 d. Rygoje. Pirkėjų duomenis gavo per jų atstovą. Pagal tą sutartį buvo atliktas dalinis mokėjimas – jam sumokėta apie 2000-3000 eurų ir joks atskiras pinigų paėmimo dokumentas surašytas dėl to nebuvo, nebent liko ant kitos šalies sutarties egzemplioriais. Nors gali klysti. Pinigai galėjo būti sumokėti ne ketinimų sutarties pasirašymo metu, o pardavimo sutarties pasirašymo metu. Pirkėjai sutarties pasirašymo metu jau turėjo iš anksčiau parengtą sutartį, kurioje buvo jų keturių atstovų išankstiniai parašai, kaip „V.“ atstovas pasirašė jis ir „V.“ pajininkas D. S.. Jie neprieštaravo, kad kitos pusės akcininkų bus daugiau. Sutarties pagrindu perdavė jiems buhalterinius dokumentus, kurių perdavimo aktą paruošė S. G.. Po ketinimų sutarties pasirašymo įmonė veiklos nenutraukė ir dirbo toliau. Kur pirkėjai yra šiuo metu, nežino, nes jie paprasčiausiai dingo. Klausė apie juos tarpininko A., nes apygardos teismo buvo įpareigotas pateikti įmonės dokumentus. Jis atsakė, kad pirkėjai negavo kažkokio leidimo. Įmonės dokumentus atgavo per pažįstamus, tačiau pateikti apygardos teismui nespėjo, jie buvo paimti kratos metu. Po sutarties sudarymo įmonė dėl lėšų trūkumo veiklos nebesivystė.

Liudytoja S. G. parodė, kad nuo 2013 metų iki 2014 metų spalio įmonėje „V.“ dirbo buhaltere, kuriai vadovavo D. S.. Be jų, įmonės pajininkas buvo dar ir D. S.. Iš pajų pinigų niekas negaudavo, tik atlyginimą, kurį sumokėdavo D. S., pasirašydavo dėl to kasos išlaidų orderiuose. Kartą į mėnesį jai buvo pateikiami buhalteriniai dokumentai, kuriuos ji turėjo sutvarkyti, paruošti ir laiku pateikti ataskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Turėjo visus įmonės dokumentus nuo jos įkūrimo. Įmonės kasininko nebuvo, kasos knyga buvo pas ją, o kasą valdė D. S., grynų pinigų ji nematė, pinigų judėjimą banko sąskaitoje matydavo iš banko išrašų. Iš darbo išėjo savo noru dėl nuolatinių VMĮ patikrinimų. Išėjus iš darbo jai pajaus įnašą gražino. Ataskaitos už 2014 metus, kuri turėjo būti pateikta iki sekančių metų birželio nepateikė, nes jau nebedirbo. Vienas iš VMĮ patikrinimų buvo dėl 290 000 Lt sumos sandorio. Šiuos pinigus, kiek žino, į įmonės kasą įnešė direktorius kaip pajininkas, jai dėl šios finansinės operacijos buvo pateikti kasos pajamų ir išlaidų orderiai, grynų pinigų ji nematė. Nepamena, ar iš VMĮ prašė susigražinti PVM dėl minimų 290 000 Lt, tik pamena, kad po paskutinio mokesčių patikrinimo prašomą grąžinti PVM nuo šios sumos išminusavo, patikslino deklaraciją, nes to reikalavo VMI ir ji tai darė D. S. prašymu, turi išsaugojusi tai patvirtinančias telefonines žinutes, kurias apžiūrai pateikė teismui. Klausė D. S., iš kur jis gavo tiek pinigų, tačiau jis nieko neatsakė, perspėjo jį, kad pinigus reikia deklaruoti.

Apie tai, kad įmonė sumokėjo atitinkamą sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. S. jai pateikė sąskaitą ir kvitus. Pagal dokumentus tie pinigai buvo sumokėti per keletą kartų, nors kasos išlaidas patvirtinantys dokumentai jai buvo pateikti vienu metu. Gavo pinigų išmokėjimą patvirtinančius dokumentus - L. K. įmonės pinigų priėmimo kvitą. Tokiu atveju „V.“ turėjo išrašyti kasos išlaidų orderį. Kodėl buvo mokama grynais, nežino, nes pinigų judėjimas įmonėje vyko bankiniais pavedimais, išskyrus pajininkų įnašus į įmonės kasą per banką grynais. Neįtraukti minimų dokumentų į buhalterinę apskaitą ji neturėjo pagrindo. Ar buvo pateikta sutartis su minima įmone, nepamena, tačiau darbų atlikimo aktas jai pateiktas nebuvo, kas jai sukėlė įtarimą. Prašė D. S. minimo dokumento ir jis žadėjo jį pateikti, todėl įtraukė jo pateiktus dokumentus į apskaitą. Nesuvokė, kad įtraukdama dokumentus be akto į apskaitą padarė pažeidimą, tačiau neneigia, kad jai buvo kilusi mintis, kad tie dokumentai surašyti fiktyviai. Nežino, kokie darbai buvo atlikti ir ar turėjo būti atlikti pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes darbų atlikimas matytųsi iš to, kad po jų atlikimo turi būti išrašoma PVM sąskaitą faktūra. Be to, sąskaitą faktūrą galima išrašyti mokant avansą pagal sutartį.

Žino, kad D. S. S. su žmona turėjo bendrą banko sąskaitą, kurią naudojo įmonės reikmėms. Dėl pinigų panaudojimo jis pateikdavo visas finansines operacijas patvirtinančius dokumentus, balanse neatitikimų nebuvo. Laikotarpyje nuo 2014-04-28 iki 2014-06-26 per keturis kartus į S. sąskaitą buvo pervesta 44000 Lt. Tai buvo fiksuota avansinėje apyskaitoje kaip skolos grąžinimas D. S., nes jis praeityje buvo paskolinęs įmonei pinigų ir tie pinigai buvo jam gražinami. Už D. S. išduotus įmonės reikmėms pinigus jis visada pateikdavo dokumentus, patvirtinančius šių pinigų panaudojimą ir mėnesio pabaigoje jis įmonei nebūdavo skolingas. Kokių nors D. S. išduotų ir negražintų pinigų niekada nebūdavo. Ikiteisminio tyrimo metu apie tai nekalbėjo, nes jos niekas neklausė. Iš sąskaitos į sąskaitą pervedant pinigus elektronine bankininkyste, kasos išlaidų orderio nepildė. Pildant kasos išlaidų orderį, pinigai perduodami atskaitingam asmeniui grynais. Nepamena, kaip šiuo atveju buvo įvardinta mokėjimo paskirtis bankiniuose dokumentuose, nes pavedimus darė pats D. S.. Pervedus pinigus iš įmonės sąskaitos į S. sąskaitą, mėnesio gale aptardavo, ar šie pinigai buvo panaudoti įmonės pirkiniams, ar skaitomi kaip skolos grąžinimas D. S., nes jei tai skolos grąžinimas, sumažėja įmonės įsipareigojimai D. S.. Skolos grąžinimas turi atsispindėti didžiojoje knygoje. Tvarkant buhalteriją jai viskas susidėliodavo ir jokio trūkumo ar neapskaitytų pinigų nebūdavo, pinigų trūkumo nebuvo. Pagal teismo posėdžio metu jai pateiktus dokumentus matyti, kad 2013-06-17 D. S. įnešė į kasą 15000 Lt, 2013-11-21 35909,12 Lt, todėl 2014 metų pradžiai jo paskola įmonei bendrai sudarė 50909,12 Lt. 2014-02-17 buvo įnešta 290000 Lt ir po to iki 2014-06-26 per kelis kartus jam gražinta skola – 6700 Lt, 4000 Lt, 10500 Lt, 2600 Lt, 2800 Lt, 18800 Lt. Jai išėjimo iš įmonės metu D. S. įmonė buvo skolinga 314809,12 Lt. Iš viso D. S. į įmonę įnešė 367000 Lt, jam gražinta viso 52600 Lt. įnašų judėjimai atsispindi didžiojoje knygoje ir balanse.

Žino, kad „V.“ ūkininkams statydavo angarus. Vieną iš jų pamena – H. K.. Sandoriai dėl to buvo sudaromi didelėms sumoms, nes angaras kainuodavo 130000-150000 ir jai niekas įtarimų nesukėlė, įmonė iš šių sandorių gavo pelną. Pirkėjams sumokėjus avansą, jai būdavo pateikiama sutartis ir kvitas. Nepamena apie sutartis dėl angarų pirkimo iš užsienio. Nežino, kas montuodavo angarus, nepamena, ar „V.“ dėl to samdė darbuotojus.

Specialistė Z. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotą išvadą. Parodė, kad iš tyrimo metu jai pateiktų įmonės buhalterinių dokumentų iš dalies negalima nustatyti „V.“ turto, veiklos. Taip pat nėra galimybės nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino „V.“ sumokėtus pinigus, apie kuriuos kalbama, nes jie nebuvo įnešti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, tik įformintas jų išmokėjimas, kur jie buvo panaudoti, neaišku, pinigų grąžinimas nėra užpajamuotas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ji netyrė. Jei ši įmonė būtų gavusi atitinkamą pinigų sumą, įmonės vadovas turėjo surašyti kasos pajamų orderį, kasos knygoje pažymėti apie įplaukas. Tokių įrašų nėra ir tyrimui pateiktoje medžiagoje nebuvo duomenų – buhalterinių dokumentų apie tai, kad gauti pinigai buvo gražinti atgal.

Dėl į D. S. sąskaitą per keturis kartus pervestų 44000 Lt, tai banko išrašuose jie pavedimuose nurodyti kaip atskaitingo asmens avansas. Šių pinigų panaudojimui nėra pateisinančių dokumentų, jie nebuvo apskaityti avansinėje apyskaitoje, tik pervesti į D. S. sąskaitą. Iš jų apie 200 Lt buvo pervesti mokesčių sumokėjimui S., M. J. 44000 būtų įvardintas kaip pajaus gražinimas, jis turėtų būti fiksuojamas kasos apskaitoje ir jei pajininko pinigai buvo pervesti į sutuoktinės sąskaitą, tai nebūtų pažeidimas. Kaip minėta, pinigai buvo pervesti mokėjimo paskirtyje nurodant „pervedamas avansas“ ir tai reiškia kaip atskaitingo asmens avansą. Nebuvo užfiksuota, kad jie atėjo į avansinę apyskaitą ir nebuvo pateikti dokumentai apie jų panaudojimą. Jei yra gražinama paskola, tai turi būti nurodoma, kad gražinama pagal atitinkamos dienos paskolos sutartį. Mokėjimo paskirties nurodymas pavedime yra būtinas, tai yra pagrindas fiksuoti atitinkamą ūkinę operaciją, kitokio atveju yra neinformatyvu. Net atsižvelgus į liudytojos S. G. paaiškinimus dėl 44000 Lt, jos duota išvada nepasikeistų. Jeigu butų apiformintos paskolos sutartys, būtų galima nustatyti, kiek D. S. paskolino įmonei, kiek jam skolų buvo gražinta ir koks yra likutis. Jeigu nėra sutarčių, neaptartos palūkanos, o tik žodinis susitarimas, tada tiksliai nieko nustatyti negalima.

Liudytoja D. S. parodė, kad dirba UAB A.. Atlyginimas, jai mokamas į sąskaitą, kurią valdo kartu su vyru, abu turi prisijungimo duomenis. Negali pasakyti, kokio dydžio atlyginimą gaudavo vyras, pati pinigus sąskaitoje naudojo pagal poreikius ir mano, kad išleisdavo ne daugiau, nei uždirbdavo. Kokios sumos būdavo sąskaitoje 2014 metais matė, bet šiuo metu įvardinti negali, apie piniginius reikalus su vyru nekalbėjo. Jos atlyginimas tuo metu buvo kintamas, nuo 2000 iki 5000 Lt. Iš kur vyras paėmė pinigus, kuriuos įnešė į „V.“ sąskaitą, pasakyti negali, koks įmonės darbo pobūdis, žino. L. K. nepažįsta, tik iš vyro žino, kad jie buvo susitikę kursuose K..

Liudytojas D. S. parodė, kad su D. S. iš L. B. įsigijo neveikiančios įmonės „V.“ pajų, nes kartu planavo vykdyti veiklą, susijusią su ekologiškų organinių trąšų gamyba ir realizavimu. Ar prisidėjo prie įmonės apyvartinių lėšų, nepamena, o ar prisidėjo D. S., nežino. Bendrovės buveinė buvo išnuomotose patalpose V., o registruota jo namuose dėl korespondencijos gavimo. Įmonės veikloje dalyvavo tik tiek, kad dirbo technikos įrengimų įsigijimo klausimais, tačiau pelno iš įmonės veiklos negavo, gaudavo tik atlyginimą, dėl kurio išmokėjimo pasirašydavo algalapiuose. Ar pinigus paduodavo D. S., ar buhalterė, nebepamena. Pats bendrovės pinigais nedisponavo, už buhalterinius dokumentus atsakingas nebuvo. Vykdant veiklą buvo pradėję gaminti trąšas, tačiau veikla nutrūko, nes neturėjo investicijų, įmonė bankrutavo. Dar vykdant veiklą ir esant pinigų trūkumui su D. S. nusprendė įmonę parduoti. Ją norėjo pirkti Indijos piliečiai, kuriuos per trečius asmenis rado D. S.. Kiek žino, pirkėjas nebuvo atvykęs pasižiūrėti, ką perka, nes buvo parduodama tik technologija, kas turėjo vertę. Kaip pajininkas dalyvavo pardavime tiek, kad pasirašė preliminarioje ir pardavimo sutartyse. Dėl pirmosios sutarties važiavo į Rygą. Pasirašant šią sutartį be jo ir D. S. dalyvavo du Indijos piliečiai ir asmuo, per kurį buvo parduota įmonė. Vėliau, Panevėžyje buvo pasirašyta pardavimo sutartis. Nežino, kodėl apklausiamas ikiteisminiame tyrime sakė, kad sutarties pasirašymo metu dalyvavo šeši indai ir jiems buvo perduotas antspaudas ir buhalterijos dokumentai, nes dokumentų ir anspaudo nematė, prašo remtis teisme duotais parodymais. Sutartyje buvo nurodyta, kad pajai parduodami už 10000 eurų. Nepamena, kad sutarties pasirašymo metu buvo sumokėti pinigai, bent jau pats pinigų negavo ir nepamena, kad jų būtų gavęs D. S.. Už pajų pardavimą su juo nebuvo atsiskaityta. D. S. sakė, kad su jais liko neatsiskaityta. Angarų statyba buvo D. S. sfera. Žino, kad angarus jam tiekdavo iš užsienio ir Lietuvoje jie buvo parduodami ūkininkams, įmonėms. Kas juos surinkdavo, nežino. Bendrovė bankrutavo dėl vykusių ginčų dėl kažkokių nesumokėtų pinigų, už kuriuos turėjo būti pastatyti angarai. Tai žino tik iš D. S. pasakojimų.

Liudytojas H. K. parodė, kad iš kaltinamųjų žino D. S. kaip verslininką. Pats yra ūkininkas. 2012 ar 2013 metais turėjo poreikį sandėlio statyboms ir jis jam pasiūlė savo paslaugas, sutvarkyti techninę dokumentaciją, gauti statybos leidimą, patiekti sandėlio konstrukciją, pastatyti sandėlį ir jį priduoti valstybinei komisijai. Tai turėjo būti 800 kvadratų bendros paskirties šlaitinis metalo konstrukcijos sandėlis, visus duomenis apie tai turi kompiuteryje. 2012 m. rugsėjo mėn. parašė įgaliojimą tvarkyti dokumentaciją dėl statybos, 2013-04-23 pasirašė sutartį dėl dokumentacijos, statybos, karkaso ir stogo metalinės konstrukcijos pateikimo, parašė avansinę sąskaitą, kurią apmokėjo per du kartus. Viso su PVM apmokėjo 314600 Lt. Vėliau D. S. su Pakruojo architektu derino projektą, tačiau pastarasis jo prašė, kad D. S. pas jį nebeateitų, nes jis projektus kas kart atnešdavo tuos pačius, be jokių pataisymų, įtikinamuoju būdu tikėdamasis gauti parašus. Po to, kol D. S. gavo statybos leidimą - 2014-09-09, patyrė didelius piniginius nuostolius ir vis negalėjo naudotis sandėliu, nes neturint statybų leidimo neleido jo statyti, nors sandėlio konstrukcijas D. S. pateikė 2013-08-17 ir pasiūlė panevėžiečių brigadą juos surinkti, tačiau jų paslaugų atsisakė, nes jie neturėjo tokios patirties. Gavus leidimą pats rado asmenis, kurie pastatė pamatinę dalį, kolonas, uždengė stogą, D. S. tame reikale nebedalyvavo, santykiai su juo buvo nutrūkę, apie jokius kauniečius kalbos nepamena. Bandė su juo susisiekti, nes trūko įvairių detalių ir į visa tai D. S. numojo ranka, nors sutarties pasirašymo metu tarėsi, kad jis padarys viską iki raktų pridavimo. Už tai D. S. jam skolingas prarastą laiką, kas atsiejo dideliais nuostoliais, nes jis viską vilkino, bandė eiti lengviausiu keliu. Sutartis su D. S. pilna apimtimi nebuvo įvykdyta, pastatas dar ir dabar nepriduotas, nes problemos yra projekte – pastatas traktuojamas kaip ypatingas, o projektas padarytas kaip neypatingo.

Civilinio ieškovo atstovas V. K. paaiškino, kad yra „V.“ bankroto administratorius. D. S. nėra įmonės kreditorių sąraše, kurį sudarė ir patvirtino teismas. Palaiko byloje pareikštą civilinį ieškinį.

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazėje esančios ŽŪB “V.” pateiktose pridėtinės vertės deklaracijose už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-02-28 matyti, kad 2014-03-10 užpildytoje pirminėje deklaracijoje 25 eilutėje “Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM” nurodoma 51 157 Lt, 36-je eilutėje “Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM” nurodoma, kad grąžintinas iš biudžeto PVM 51 157 Lt, 2014-08-12 užpildytoje patikslintoje deklaracijoje 25 eilutėje “Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM” nurodoma 51 187 Lt, 36-je eilutėje “Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM” nurodoma, kad grąžintinas iš biudžeto PVM 51 157 Lt, 2014-10-13 užpildytoje patikslintoje deklaracijoje 25 eilutėje “Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM” nurodoma 51 187 Lt, 36-je eilutėje “ Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM” nurodoma, kad grąžintinas iš biudžeto PVM 64 Lt (t. 3, b. l. 157-159).

Iš VMI duomenų bazės 2017-08-26 atspausdintos ŽŪB “V.” ataskaitos apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 matyti, kad ataskaita užpildyta 2014-06-02, joje nurodoma, kad D. S. valdo 41 %, D. S. valdo 46 %, S. P. valdo 13% ŽŪB “V.” turtinių teisių (t. 3, b. l. 160-161).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazėje esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų pridėtinės vertės deklaracijų už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-02-28 matyti, kad 2014-03-25 užpildytoje pirminėje deklaracijoje 29 eilutėje “Standartinio tarifo pardavimo PVM” nurodoma 0 Lt, 36-je eilutėje “Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM” nurodoma 0 Lt, 2014-04-24 užpildytoje patikslintoje deklaracijoje 29 eilutėje “Standartinio tarifo pardavimo PVM” nurodoma 0 Lt, 36-je eilutėje “Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM” nurodoma - 27 Lt (t. 6,b. l. 131-138).

Iš 2016-01-20 kratos protokolo matyti, kad remiantis 2016-01-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, atvykus atlikti kratos pas D. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir pareikalavus atiduoti nutartyje nurodytus daiktus, dokumentus, D. S. savanoriškai pateikė ŽŪB “V.” buhalterinės apskaitos dokumentus, antspaudą, banko sąskaitos identifikavimo kodų generatorių. (t. 3, b. l. 55-60).

Iš 2016-01-26 apžiūros protokolo, kuriame apžiūrėti D. S. pateikti ŽŪB “V.” buhalterinės apskaitos dokumentai, matyti, kad pateikti 2012-2014m. bendrovės dokumentai, viso 16 segtuvų bei viena įmautė, kurioje yra dokumentų kopijos: PVM sąskaita-faktūra serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas, 2014-01-27 rangos sutartis su priedais, 6 lapai, Priedas Nr. 4 darbų perdavimo-priėmimo aktas, neužpildyti, 2 lapai, 2014 m. vasario 20-28d. pinigų priėmimo kvitai serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), 4 lapai. Taip pat pateikta kompaktinė plokštelė, kurią apžiūros metu atidarius rasta dvylika dokumentų, t.y. pranešimai VMI, ketinimo protokolas, pajaus pirkimo-pardavimo sutartis, firminis bendrovės blankas, susirinkimo protokolas. Pateiktas identifikavimo kodų generatorius, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt. juodos spalvos korpusu bendrovės „V.“ apskritas antspaudas (t. 3, b. l. 61-66).

Iš 2017-08-25 dokumentų papildomos apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrint ŽŪB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, raudonos spalvos viršeliu segtuve, ant kurio viršelio yra užrašas „Įvairūs dokumentai 34 įmautės“, viršelio apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas „Nr. (duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad segtuve susegtos įmautės sunumeruotos viršutiniame dešiniajame kampe. Įmautėje, pažymėtoje Nr. (duomenys neskelbtini), yra įdėtas 2014-01-27 Rangos sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), K., atstovaujamos įmonės vadovo L. K. ir ŽŪB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), V. k., P. r., atstovaujamos pirmininko D. S., originalas. Sutartis iš trijų lapų, kurių kiekvieno lapo apačioje yra sutartį pasirašiusių įmonių atstovų parašai, o paskutiniame lape uždėti ir sutartį pasirašiusių įmonių antspaudai. Prie sutarties pridėti originalai priedų: 2014-01-27 priedas Nr. 1 „(duomenys neskelbtini)“, 2014-01-27 Priedas Nr. 2 „(duomenys neskelbtini)“, priedas Nr. 3 „(duomenys neskelbtini)“. Priedas Nr. 4 „(duomenys neskelbtini)“ tačiau šis priedas neužpildytas, darbų priėmimo datos nenurodytos, priedas be parašų ir antspaudų. Kiekvienas priedas sudarytas iš vieno lapo, priedų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) lapo apačioje yra sutartį pasirašiusių įmonių atstovų parašai ir sutartį pasirašiusių įmonių antspaudai. Apžiūros metu padaryta sutarties ir priedų prie jos kopijos, kurios pridėtos prie šio apžiūros protokolo, o sutarties ir priedų prie jos originalas pridedamas prie baudžiamosios bylos. Mėlynos spalvos viršeliu segtuvas, ant kurio nugarėlės yra užrašas „Nr. (duomenys neskelbtini)“. Segtuve 2014-01-01-2014-07-31 buhalterinės apskaitos dokumentai, viso 152 lapai. 16-as lapas (numeris pažymėtas apatiniame dešiniajame kampe) yra PVM sąskaitos faktūros serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), originalas. PVM sąskaitoje faktūroje pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), K., pirkėjas ŽŪB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), V. k., P. r. Sutarties objektas nurodytas „(duomenys neskelbtini) bendrastatybiniai darbai (2014-01-27 rangos sutartis), suma 243 300 Lt, PVM 21 % 51 093 Lt, viso su (duomenys neskelbtini) 393,00 Lt. Suma apmokėjimui 294 393,00Lt. Dokumentas iš vieno lapo, kame yra sąskaitą išdavusio L. K. ir sąskaitą gavusio D. S. parašai. Apžiūros metu padaryta PVM sąskaitos faktūros serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kuri pridėta prie apžiūros protokolo, o jos originalas pridedamas prie baudžiamosios bylos. Toliau atliekant papildomą dokumentų apžiūrą nustatyta, kad tame pačiame dokumentų segtuve Nr. (duomenys neskelbtini),60-u numeriu pažymėtas lapas yra 2014-02-17 ŽŪB „V.“ kasos pajamų orderis ir kvitas, pažymėti serija VIJ Nr. (duomenys neskelbtini), originalas. Dokumentas iš vieno lapo. Jo turinyje nurodoma, kad iš bendrovės pirmininko D. S. priimta 290 000 Lt. Dokumente yra pirmininko D. S. ir vyr. buhalterės S. P. parašai. Apžiūros metu padaryta kasos pajamų orderio ir kvito VIJ Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kuri pridėta prie apžiūros protokolo, o jo originalas pridedamas prie baudžiamosios bylos. Tame pačiame dokumentų segtuve Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)-uoju numeriu pažymėtas lapas yra 2014-02-20 ŽŪB „V.“ kasos išlaidų orderis, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), originalas. Dokumentas iš vieno lapo. Jo turinyje nurodoma, kad bendrovės pirmininkui D. S. atsiskaitytinai išduoti 290000 Lt. Dokumente yra pirmininko D. S. ir vyr. buhalterės S. P. parašai. Apžiūros metu padaryta kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kuri pridėta prie šio apžiūros protokolo, o jo originalas pridedamas prie baudžiamosios bylos. Tame pačiame dokumentų segtuve dokumentų puslapiai, pažymėti nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki Nr. (duomenys neskelbtini), yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), K., išrašyti pinigų priėmimo kvitų originalai, viso 7 vnt. pinigų priėmimo kvitų, t. y. 2014-02-20 pinigų priėmimo kvitas serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad už „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 45 000 Lt suma. Eilutėje „Sumokėjau“ yra įrašas „D. S., pirmininkas“, vardinis spaudas ir parašas. Eilutėje „Pinigus gavau“ yra įrašas L. K., direktorius“ ir parašas; 2014-02-21 pinigų priėmimo kvitas serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad už „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 45 000 Lt suma. Eilutėje „Sumokėjau“ yra įrašas „D. S., pirmininkas“, vardinis spaudas ir parašas. Eilutėje „Pinigus gavau“ yra įrašas L. K., direktorius“ ir parašas; 2014-02-40 pinigų priėmimo kvitas serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad už „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 45 000 Lt suma. Eilutėje „Sumokėjau“ yra įrašas „D. S., pirmininkas“, vardinis spaudas ir parašas. Eilutėje „Pinigus gavau“ yra įrašas L. K., direktorius“ ir parašas; 2014-02-25 pinigų priėmimo kvitas serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad už „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 45 000 Lt suma. Eilutėje „Sumokėjau“ yra įrašas „D. S., pirmininkas“, vardinis spaudas ir parašas. Eilutėje „Pinigus gavau“ yra įrašas L. K., direktorius“ ir parašas; 2014-02-26 pinigų priėmimo kvitas serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad už „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 45 000 Lt suma. Eilutėje „Sumokėjau“ yra įrašas „D. S., pirmininkas“, vardinis spaudas ir parašas. Eilutėje „Pinigus gavau“ yra įrašas L. K., direktorius“ ir parašas; 2014-02-27 pinigų priėmimo kvitas serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad už „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 45 000 Lt suma. Eilutėje „Sumokėjau“ yra įrašas „D. S., pirmininkas“, vardinis spaudas ir parašas. Eilutėje „Pinigus gavau“ yra įrašas L. K., direktorius“ ir parašas; 2014-02-28 pinigų priėmimo kvitas serija RCM Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad už „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 24 393 Lt suma. Eilutėje „Sumokėjau“ yra įrašas „D. S., pirmininkas“, vardinis spaudas ir parašas. Eilutėje „Pinigus gavau“ yra įrašas L. K., direktorius“ ir parašas. Apžiūros metu padaryta pinigų priėmimo kvitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos, kurios pridėtos prie šio apžiūros protokolo, o jų originalai pridedami prie baudžiamosios bylos. Geltonos spalvos plastikiniu viršeliu segtuvas, ant kurio yra užrašas „Nr. (duomenys neskelbtini) 30 lapų“. Segtuve ŽŪB „V.“ įstatai, išrašas iš LR Juridinių asmenų registro ir kiti bendrovės dokumentai. 9-tas ir 10-as lapai (numeris pažymėtas viršutiniame dešiniajame kampe) yra „ŽŪB „V.“ Narių susirinkimo, įvykusio 2012-11-05 protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), originalas( viso 2 vnt.). Protokole nurodoma, kad susirinkime dalyvauja du nariai, valdantys 100 % ŽŪB „V.“ pajų, t.. D. S. ir D. S.. Protokole nurodoma, kad nutarta bendrovės vadovu (pirmininku) išrinkti D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Protokolas pasirašytas D. S. ir D. S.. Apžiūros metu padaryta 2012-11-05 protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kuri pridėta prie šio apžiūros protokolo, o jo originalas pridedamas prie baudžiamosios bylos. Segtuve „(duomenys neskelbtini)“ 52 lape yra pajininkų įnašai ir pajų apskaita (Pajai 301), kur nurodoma, kad 2013-12-31 D. S. turi 108 763,20 Lt vertės, D. S. 124 300,80 Lt vertės, S. P. 34 528 Lt vertės ŽŪB „V.“ pajų (t. 3, b. l. 67-90).

Iš 2016-09-09 Panevėžio apygardos teismo rašto Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-29 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Panevėžio apygardos teismas pateikė dokumentų kopijas: 2014-03-12 Ketinimų protokolo kopiją, 2014-10-10 Pajaus pirkimo pardavimo sutarties kopiją, pajų pirkėjų pasų kopijas, dokumentų priėmimo perdavimo akto kopiją, teismo posėdžio 2015-12-08 protokolo informacinės pažymos kopiją bei 2015-12-15 D. S. atskirojo skundo Lietuvos apeliaciniam teismui kopiją (t. 2, b. l. 137-155, 162-186).

Iš teismo posėdžio 2015-12-08 protokolo informacinės pažymos matyti, kad 2015-12-08 D. S. teismui pateikė 2014-10-10 pajaus pirkimo-pardavimo sutarties, 2014-03-12 ketinimų protokolo ir 2014-12-22 dokumentų perdavimo akto originalus (t. 2, b. l. 151-155, 180-184).

Iš 2014-03-12 Ketinimų protokolo matyti, kad D. S., a. k. (duomenys neskelbtini)gyv. Panevėžys, (duomenys neskelbtini), D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Panevėžys, (duomenys neskelbtini), atstovaudami žemės ūkio bendrovę “V.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), bendrovės registracijos adresas P. raj., V. k., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau Protokole – “Bendrovė”) iš vienos pusės ir R. S., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. VPO A., T. J., Y., .I R. K., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. VPO A., T. J., Y., Indija, (toliau Protokole – “Investuotojas”) iš kitos pusės, kartu Protokole vadinamos “Šalimis” arba kiekviena atskira “Šalimi” sudaro Ketinimų protokolą apie numatomą investavimą ir pajaus perleidimą. Baigiamosiose nuostatose nurodoma, kad šis Ketinimų protokolas įsigalioja jo pasirašymo dieną ir galioja tol, kol Šalys sudaro investicinę ir (arba) pajaus perleidimo sutartį arba kol viena Šalis gauna kitos Šalies pranešimą dėl derybų nutraukimo (t. 2, b. l. 138-140, 167-169).

Iš dokumentų priėmimo perdavimo akto kopijos matyti, kad D. S. perduoda, o M. S. P. priima dokumentus, sudarytus su ŽŪB “V.” vardu, su ŽŪB “V.” įsteigimu susijusius ir kitus dokumentus ir ŽŪB “V.” antspaudą (t. 2, b. l. 148-150, 170- 175).

Iš 2014-10-10 Pajaus pirkimo pardavimo sutarties, kuri pasirašyta pajininkų pardavėjų D. S. ir D. S. vardu bei pirkėjų R. S., R. K., M. S. P., G. K. P., J. S., M. K. vardu, matyti, kad parduodamo pajaus kaina yra 34 500 LT (9991,89 eur), iš kurių sutarties pasirašymo dieną pirkėjas pardavėjui sumoka 7000 Lt (2027,34 eur) ir per tris mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos - 10 000 Lt ( 2896,20 eur), per 6 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos 17 500 Lt (5068,35 eur). Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki šalys įvykdys visus su ja susijusius įsipareigojimus. (t. 2, b. l. 141-143, 163-166).

Iš 2017-09-04 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. S. pagal 2017-08-31 FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikia ŽŪB „.V“ 2014-10-10 pajaus pirkimo-pardavimo sutarties, 2014-03-12 Ketinimų protokolo ir 2014-12-22 dokumentų priėmimo-perdavimo akto originalus (t. 2, b. l. 188-190).

Iš 2017-08-25 Migracijos departamento prie LR VRM pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nėra duomenų, kad Indijos Respublikos piliečiams R. S., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. VPO A., T. J., Y., Indija; R. K., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. VPO A., T. J., Y., Indija; M. S. P., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. G. N. C., P., I.; G. K. P., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), G. N. C., P., Indija; J. S., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), K. I.; M. K., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., P., K., Indija, būtų buvę išduoti leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ar minėti piliečiai būtų kreipęsi dėl Šengeno vizos galiojimo pratęsimo (t. 2, b. l. 192-194).

Iš 2017-09-12 FNTT prie LR VRM Tarptautinių ryšių skyriaus pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad Europolo Latvijos nacionalinis skyrius per Europolo saugaus tinklo sistemą SIENA informavo, kad paieška dėl Indijos Respublikos piliečiams R. S., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. VPO A., T. J., Y., Indija; R. K., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. VPO A., T. J., Y., Indija; M. S. P., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. G. N. C., P., Indija; G. K. P., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), G. N. C., P., Indija; J. S., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., P., K., Indija; M. K., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) S. M., P., K., Indija, vizų išdavimo ir Latvijos sienos kirtimo duomenų bazėse rezultatų nedavė (t. 2, b. l. 197).

Iš FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos 2016-07-29 Ūkinės finansinės veiklos tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad užsakovas ŽŪB „V.“, atstovaujant pirmininkui D. S., ir rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujant vadovui L. K., 2014-01-27 sudarė Rangos sutartį dėl statybos darbų. Sutartyje numatyta, kad atlyginimas už darbus 608250 Lt ir 21% V. S. numatyta tokia mokėjimo tvarka: kad 40 % visos sutarties kainos (243300 Lt+51093 PVM), „ne vėliau kaip per 30 dienų (-as) nuo sutarties pasirašymo dienos. Likusi suma turi būti sumokėta per tris kartus lygiomis dalimis Darbų priėmimo aktu užfiksavus atliktus darbus. Sutinkamai su sutarties sąlygomis ŽŪB „V.“ per laikotarpį nuo 2014-02-20 iki 2014-02-28 per atskaitingą asmenį D. S. rangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 294393 Lt grynų pinigų.

- 2014-02-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei „V.“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą RCM Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas ūkinės operacijos turinys – „Angarų/Sandėlių bendrastatybiniai darbai (2014-01-27 rangos sutartis)“, PVM apmokestinama suma – 243300 Lt, PVM suma – 51093 Lt, iš viso 294393 Lt.

- ŽŪB „V.“ PVM sąskaitoje faktūroje RCM Nr. (duomenys neskelbtini) įformintą darbų pirkimą įregistravo 2014 m. vasario mėn. pirkimo operacijų žurnale, 2014 m. vasario mėn. PVM deklaracijoje (forma FR0600) 51093 Lt pirkimo PVM įtraukė į PVM atskaitą.

- Panevėžio (duomenys neskelbtini) 2014-10-01 atliko mokestinį patikrinimą ir nustatė, kad ŽŪB „V.“ į 2014 m. vasario mėn. PVM atskaitą įtraukė ir vasario mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 51093 Lt (14797,56 €) neatliktų darbų pirkimo PVM, 2014-02-26 PVM sąskaitoje faktūroje RCM Nr. 1402-03(duomenys neskelbtini) įformintų darbų. Patikrinimo metu buvo paprašyta pateikti darbų atlikimo aktus. Bendrovė darbų atlikimo aktų nepateikė ir negalėjo nurodyti, kur konkrečiai darbai vykdomi. Pagal 2014-10-01 Panevėžio AVMI atlikto mokestinio tyrimo pranešime Nr. (duomenys neskelbtini)fiksuotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. K. parodymus, jis visą gautą avansą gražinęs bendrovei „V.“, tačiau UAB „V.“ apskaitoje nėra fiksuotas 294393 Lt avanso grąžinimas. Dėl to negalima nustatyti kur buvo panaudoti nuo ŽŪB „V.“ atskaitingo asmens D. S. sumokėti 294393 Lt ir dėl to bendrovei padarytas nuostolis. Dėl šių pažeidimų ir iš jų atsiradusių pasekmių iš dalies negalima nustatyti ŽŪB „V.“ 2014 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Tvarkant ŽŪB „V.“ apskaitą pažeisti šie apskaitos tvarkymą ir ataskaitų pateikimą reglamentuojantys norminiai aktai: 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio "Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas" 2-a dalis, kurioje reglamentuota, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, nes 2014-02-26 PVM sąskaitoje faktūroje RCM Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ sumokėjo 294393 Lt, fiksuoti darbai, kurie pagal L. K. parodymus, nebuvo atlikti. ŽŪB „V.“ sumokėjo už neatliktus darbus. Tyrimo metu nustatyta, kad ŽŪB „V.“ 2014 m. vasario mėnesio PVM deklaraciją patikslino 2014 m. spalio 10 d., PVM atskaitą sumažindama 51093 Lt (t. 5, b.l. 139), kuri atitinka 2014-02-26 PVM sąskaitoje faktūroje RCM Nr. (duomenys neskelbtini) išskirtą PVM sumą. Tačiau UAB „V.“ atskaitingas asmuo D. S. 2014 m. vasario mėn. 20-28 dienomis pagal septynis bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įformintus pinigų priėmimo kvitus, kuriuose pasirašė abiejų bendrovių vadovai, sumokėjo 294393 Lt grynų pinigų už darbus, kurie pagal VMI duomenis nebuvo atlikti. Pagal 2014-10-01 Panevėžio AVMI atlikto mokestinio tyrimo pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. K. parodymus, jis, neturėdamas galimybės atlikti sutartyje numatytų darbų, 2014-02-28 vienašališkai nutraukęs 2014-02-27 Rangos sutartį, 2014-02-28 surašęs kreditinę PVM sąskaitą faktūrą RGM Nr. (duomenys neskelbtini)ir visą gautą avansą gražinęs bendrovei „V.“. Operatyvaus patikrinimo metu L. K. buvo pateikęs sutarties nutraukimo ir kreditinės PVM sąskaitos faktūros kopijas. Jeigu tikėti L. K. parodymais, užfiksuotais Panevėžio AVMI atlikto mokestinio tyrimo pranešime Nr. (duomenys neskelbtini), tai pažeista 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio "Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas" 2-a dalis, kurioje reglamentuota, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, nes 2014-02-26 PVM sąskaitoje faktūroje RCM Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ sumokėjo 294393 Lt, fiksuoti darbai, kurie pagal L. K. parodymus, nebuvo atlikti ir ŽŪB „V.“ apskaitoje nefiksuota Kreditinė PVM sąskaita faktūra (tyrimui nepateikta).

- Pagal 2014-10-01 Panevėžio AVMI atlikto mokestinio tyrimo pranešime Nr. (duomenys neskelbtini)fiksuotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. K. parodymus, jis visą gautą avansą gražinęs bendrovei „V.“, tačiau UAB „V.“ apskaitoje nėra fiksuotas 294393 Lt avanso grąžinimas. Dėl to negalima nustatyti, kur buvo panaudoti nuo ŽŪB „V.“ atskaitingo asmens D. S. sumokėti 294393 Lt ir dėl to bendrovei padarytas nuostolis. Dėl šių pažeidimų ir iš jų atsiradusių pasekmių iš dalies negalima nustatyti ŽŪB „V.“ 2014 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. (t. 5, b. l. 92-149).

Iš FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos 2017-01-20 Ūkinės finansinės veiklos tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nuo 2012 m. lapkričio 15 d. iki 2014m. birželio 26 d. iš ŽŪB „V.“ Kredito unijos taupomosios kasos sąskaitų ir iš S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į D. S. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini) D. S. pats pervesdavęs pinigus savo, kaip atskaitingo asmens, avansiniam naudojimui. Tiriamuoju laikotarpiu iš minėtų sąskaitų atskaitingam asmeniui D. S. į D. S. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš viso buvo pervesti 139210 Lt avanso. Iš jo, 95210 Lt nuo 2012 m. lapkričio 15 d. iki 2013 m. lapkričio 15 d. ir 44000 Lt nuo 2014-04-28 iki 2014-06-26. Atskaitingo asmens avanso apyskaitose 2012 m. gruodžio mėn. ir per 2013 m. įregistruoti 137708,60 Lt atskaitingo asmens D. S. avanso. Iš jo: 95210 Lt įskaityti iš D. S. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) (šie pinigai pervesti iš ŽŪB „V.“ (duomenys neskelbtini) taupomosios kasos sąskaitų ir S. sąskaitos (duomenys neskelbtini)), iš S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) įskaityti 9998,60 Lt ir 32500 Lt išmokėta iš kasos grynais, iš jų 14000 Lt pagal 2013-06-18 kasos išlaidų orderį Nr.021 ir 18500 Lt 2013-12-01 pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Atskaitingo asmens 137708,60 Lt avanso panaudoti pagal išlaidas pateisinančius dokumentus.

- Pagal pateiktas 2014 m. vasario, gegužės, liepos, rugpjūčio ir spalio mėn. avansines apyskaitas per šį laikotarpį atskaitingam asmeniui D. S. iš bendrovės kasos išmokėtas 325400 Lt avansas. Iš jo: 2014-02-03 pagal KIO Nr. (duomenys neskelbtini)-8000 Lt, 2014-02-20 pagal KIO Nr. (duomenys neskelbtini)-290000 Lt, 2014-05-01 pagal KIO Nr. (duomenys neskelbtini)-1000 Lt, 2014-07-01 pagal KIO Nr. (duomenys neskelbtini) - 25600 Lt, 2014-08-04 pagal KIO Nr. (duomenys neskelbtini) - 800 Lt. Tyrimui pateikti 325400 Lt avanso panaudojimą patvirtinantys dokumentai ir dar 1772,07 Lt didesnes išlaidas patvirtinantys dokumentai.

Nepanaudotas 2014 m. avansas į bendrovės kasą buvo grąžintas pagal šiuos dokumentus: pagal 2014-02-28 (duomenys neskelbtini)-2173,20 Lt, pagal 2014-05-31 (duomenys neskelbtini)-203,20 Lt, pagal 2014-07-31 (duomenys neskelbtini)-10,40 Lt, pagal 2014-08-29 (duomenys neskelbtini)-31,35 Lt.

2014 m. balandžio, gegužės, birželio mėn. iš ŽŪB „V.“ S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) atskaitingam asmeniui D. S. į D. S. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 44000 Lt. Nustatyta, kad iš ŽŪB „V.“ S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į D. S. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervestas 44000 Lt avansas neįregistruotas ŽŪB „V.“ avansinėse apskaitose, kaip atskaitingam asmeniui išmokėtas avansas.

Pažeista 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio "Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas" 2-a dalis, kurioje reglamentuota, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu. Dėl to negalima nustatyti kur buvo panaudoti iš S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į D. S. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini) atskaitingam asmeniui D. S. pervesti 44000 Lt. Dėl šių pažeidimų ir iš jų atsiradusių pasekmių iš dalies negalima nustatyti ŽŪB „V.“ 2014 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Pagal tyrimui pateiktus ŽŪB „V. 2014 m. sausio – rugpjūčio mėn. kasos pajamų orderius bendrovės kasos knygoje įregistruotos 327917,79 Lt įplaukos. Iš jų 316500 Lt pajininko D. S. pajaus įnašai. Pajininko D. S. pajaus įnašai į bendrovės kasą įnešti 2014-02-17 pagal (duomenys neskelbtini)– 290000 Lt, 2014-07-01 pagal (duomenys neskelbtini)– 25500 Lt ir 2014-07-31 pagal (duomenys neskelbtini)– 1000 Lt. Šie įnešti įnašai įregistruoti pajų įnašų sąskaitoje 442.

Pagal pateiktą 2014 m. vasario mėn. avansinę apyskaitą atskaitingam asmeniui D. S. iš bendrovės kasos išmokėtas 298000 Lt avansas. Iš jo: 2014-02-03 pagal (duomenys neskelbtini)-8000 Lt, 2014-02-20 pagal (duomenys neskelbtini)-290000 Lt. Šie pinigai buvo panaudoti atsiskaitymui su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimas iš ŽŪB „V. įformintas pinigų priėmimo kvitais 2014-02-20 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini)45000,00 Lt, 2014-02-21 serija (duomenys neskelbtini)- 45000,00 Lt, 2014-02-24 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45000,00 Lt, 2014-02-25 serija RMC Nr. (duomenys neskelbtini) 45000,00 Lt, 2014-02-26 serija (duomenys neskelbtini)45000,00 Lt, 2014-02-27 serija (duomenys neskelbtini)45000,00 Lt, 2014-02-28 serija (duomenys neskelbtini)24393,00 Lt, iš viso 294393 Lt.

Be to, jeigu tikėti 2016-09-29 akistatos su D. S. metu pateiktais L. K. parodymais, tai ŽŪB „V.“ apskaitoje nustatyti šie pažeidimai:

1. 2014-02-26 PVM sąskaitoje faktūroje RCM Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „V.“ sumokėjo 294393 Lt, fiksuoti darbai, kurie pagal L. K. parodymus, nebuvo atlikti ir ŽŪB „V.“ apskaitoje nefiksuota Kreditinė PVM sąskaita faktūra (tyrimui nepateikta). Pažeista 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio "Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas" 2-a dalis, kurioje reglamentuota, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu.

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžintiems 294393 Lt nesurašyti pinigų priėmimo dokumentai ir įplaukos neįregistruotos UAB „V.“ kasos knygoje. Jeigu tikėti akistatos metu L. K. duotais parodymais pažeisti šie norminiai aktai:

- 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalis: „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“,

- Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 16 punktas, kuriame nurodyta, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą. Dėl to negalima nustatyti kur buvo panaudoti ŽŪB „V.“ atskaitingam asmeniui D. S. išmokėti 294393 Lt ir dėl to bendrovei padarytas nuostolis. Dėl šių pažeidimų ir iš jų atsiradusių pasekmių iš dalies negalima nustatyti ŽŪB „V.“ 2014 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Pagal kasos knygos įrašus ir kasos dokumentus (kasos pajamų ir išlaidų orderius) vasario mėn. 17 d kasos knygoje fiksuota:

-1152,23 Lt pinigų likutis;

-290000 Lt kasos įplaukos pagal 2014.02.17 (duomenys neskelbtini)– pajininko D. S. įnašas;

-2173,20 Lt kasos įplaukos pagal 2014.02.28 (duomenys neskelbtini)– atskaitingo asmens avanso likučio grąžinimas.

Tyrimui pateikti du kasos išlaidų orderiai, kuriuose fiksuotas 34709,73 Lt kasos išlaidos. Iš jų 2014-10-08 kasos išlaidų orderyje (be Nr.) įformintas 181,73 Lt galutinis atsiskaitymas buhalterei S. P. (G.)) ir 2014-10-09 kasos išlaidų orderyje (be Nr.) įformintas 34528,00 Lt pajinio įnašo S. P. grąžinimas.

Kadangi nepateikta ŽŪB „V.“ 2014 m. spalio mėn. kasos knyga ar kitas registras, kuriame suregistruotos bendrovės kasos įplaukos, išlaidos ir pinigų likutis, todėl nėra galimybės nustatyti ar bendrovės kasoje buvo 34528 Lt. (t. 6, b. l. 11-17).

Iš 2017-06-02 D. S. finansinio tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad finansinio tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-08-01 D. S. gavo pajamų 171966 Lt ir patyrė 393906 Lt išlaidų. Įvertinus Panevėžio AVMI atlikto mokestinio tyrimo metu nustatytą 2013-12-31 pinigų likutį 77325 Lt, minėtu laikotarpiu turėjo 249291 Lt pajamų. Finansinio tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-08-01 išlaidos viršijo pajamas 144615 Lt, t. y.

2014 m. sausio mėnesį patyrė išlaidų 2448 Lt, įvertinus 2013-12-31 pinigų likutį 77325 Lt, išlaidos neviršijo turėtų pajamų, galimas pinigų likutis 2014-01-31 – 74877 Lt;

2014 m. vasario mėnesį gavo 89806 Lt pajamų, patyrė išlaidų 294569 Lt, įvertinus 2014-01-31 pinigų likutį 74877 Lt, 2014-02-28 patirtos išlaidos viršijo pajamas 129886 Lt;

2014 m. kovo mėnesį gavo 3620 Lt pajamų, patyrė išlaidų 29260 Lt. 2014m. kovo mėnesį patirtos išlaidos viršijo pajamas 25640 Lt;

2014 m. balandžio mėnesį gavo 10011 Lt pajamų, patyrė išlaidų 6733 Lt. 2014-04-30 pinigų likutis 3278 Lt;

2014 m. gegužės mėnesį gavo 38272 Lt pajamų, patyrė išlaidų 12497 Lt. Įvertinus 2014-04-30 pinigų likutį 3278 Lt, 2014-05-31 pinigų likutis 29053 Lt;

2014 m. birželio mėnesį gavo 28386 Lt pajamų, patyrė išlaidų 11022 Lt, Įvertinus 2015-05-31 pinigų likutį 29053 Lt, 2014-06-30 pinigų likutis 46417 Lt;

2014 m. liepos mėnesį gavo 1871 Lt pajamų, patyrė išlaidų 36318 Lt. Įvertinus 2014-06-30 pinigų likutį 46417 Lt, 2017-07-31 pinigų likutis 11970 Lt;

2014-08-01 D. S. ir jo sutuoktinė D. S. pajamų negavo, patyrė išlaidų 1059 Lt. 2014-08-01 patirtos išlaidos viršijo gautas pajamas 1059 Lt. Įvertinus 2014-07-31 galimą pinigų likutį 11970 Lt, pinigų likutis 2014-08-01 galėjo būti 10911 Lt.

Finansinio tyrimo metu apskaičiuotas galimai turėtas piniginių lėšų likutis 2014-02-17 – 162594 Lt. Pinigų likutį 2014-02-17 sudarė: pinigų likutis 2014-01-31 - 74877 Lt, sutuoktinės D. S. gautos pajamos, susijusios su darbo santykiais 3664 Lt, gautos pajamos iš UAB “A.” 86142 Lt (kreditorinio įsiskolinimo grąžinimas) bei iki 2014-02-17 patirtos vartojimo išlaidos 2089 Lt. D. S. į ŽŪB “V.” kasą grynais įnešė pajinį įnašą 290000Lt. Pajinis įnašas į kasą viršijo turėtas pajamas 127406 Lt. Finansinio tyrimo metu nustatyta, kad D. S. 2014-02-17 neturėjo piniginių lėšų pajinio įnašo į ŽŪB "V." kasą įnešimui.

Finansinio tyrimo metu nustatyta, kad jeigu D. S. 2014-02-17 papildė ŽŪB "V." kasą 290 000 Lt pajiniu įnašu, tai jo išlaidos 2014m. vasario mėnesį viršijo gautas pajamas 129 886 Lt. D. S. galimai gavo 129 886 Lt nedeklaruotų ir vadovaujantis Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007 5 str. nuostatomis- pajamų mokesčio objektas yra gyventojo pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvoje ir ne Lietuvoje; 3 str. nuostatomis - pajamų mokestį moka pajamų gavęs gyventojas; 6 str. nuostatomis - pajamų mokestį gyventojas moka pagal nustatytą pajamų mokesčio tarifą) nuostatomis gyventojų pajamų mokesčiu neapmokestintų pajamų. Nesumokėta pajamų mokesčio suma 19 482,90 Lt arba 5 642,64 eur. (t. 6, b. l. 116-126).

Iš 2016-09-05 FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos paklausimo Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2016-09-06 Kauno apskrities VPK KP ENTV rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nėra dokumentų ir nėra apskaityta ūkinė operacija apie tai, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)" remdamasi 2014-01-27 rangos sutartimi išmokėjo avansą – 294 393 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“. (t. 1, b. l. 101-102).

Iš 2017-07-18 Panevėžio apygardos prokuratūros paklausimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-07-27 Kauno apskrities VPK KP ENTV rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nėra kasos išlaidų orderių pagal kuriuos buvo išmokėti pinigai (294 393 Lt) žemės ūkio bendrovei "V.". (t. 1, b. l. 96-100).

Iš 2017-06-23 FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos paklausimo Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2017-08-29 Kauno apskrities VPK KP ENTV rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos pirminį ir papildomą tyrimus, bei surašius 2015-12-30 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 131-173, t. 2,b. l. 1-66), 2017-03-30 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 69-135), iš jų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, t. y. tyrimui pateiktame analitinės apskaitos žiniaraštyje, sudarytame už 2014-01-01 – 2014-04-30, neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-02-26 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini), kurioje įforminta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“suteikia paslaugas ((Angarų/sandėlių bendrastatybiniai darbai (2014-01-27 rangos sutartis)”)žemės ūkio bendrovei “V.” už 294 393 Lt su PVM (suma be PVM 243300 Lt, PVM – 51093 Lt). Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“buhalterinėje apskaitoje - 2014 metų sausio balandžio 30 d. analitinės apskaitos žiniaraščio buhalterinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)– neapskaitė pagal 7 (septynis) UAB „(duomenys neskelbtini)“pinigų priėmimo kvitus, surašytus laikotarpiu nuo 2014-02-20 iki 2014-02-28, kurių numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), gautų piniginių lėšų 294393 Lt (arba 85262,11 eur) sumai iš ŽŪB “V.”.

Iš 2017-09-04 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad 2016-10-17 lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) banko S. atsiųsta D. S. sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės. Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad į šią D. S. vardu atidarytą banko sąskaitą iš ŽŪB „V.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansas D. S. 2014-04-28 pervesta 6 700 Lt,2014-05-17 pervesta 10 500 Lt, 2014-06-17 pervesta 8 000 Lt, 2014-06-26 pervesta 18 800 Lt, viso 44 000 Lt. Taip pat į šią sąskaitą yra pervestas D. S. darbo užmokestis- 14286,70 Lt, t. y. 2014-05-07 2265,90 Lt, 2014-06-04 1585,94 Lt, 2014-07-04 1870,70 Lt, 2014-08-05 2146,71 Lt, 2014-08-25 487,50 Lt, 2014-09-05 3152,80 Lt, 2014-10-03 2777,15 Lt, 2014-05-30 pervestas įsiskolinimas iš UAB A.-21506,03 Lt, įnešta grynais 3000 Lt, t. y. 2014-07-25 2000 Lt, 2014-08-16 1000 Lt, bei iš D. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 188 Lt, t. y. 2014-07-28 91 Lt, 2014-08-12 97 Lt. Sąskaitos išrašo apžiūros metu nustatyta, kad iš šios sąskaitos laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki 2014-10-10 į kitą D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 24 900 Lt, G. M. pervesta 6800 Lt, išgryninta 12100 Lt, R. S. pervesta 3720 Lt, pirkta džiovyklė už 2780 Lt, pirktos automobilio detalės už 470 Lt, už elektros energiją, sunaudotą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, sumokėta 2468,72 Lt, už vandenį sumokėta 621,85 Lt, už (duomenys neskelbtini) paslaugas sumokėta 365,21 Lt, už darželį sumokėta 461,50 Lt, sūnui E. S. pervesta 70 Lt, pirkti baldai už 6400 Lt, 2014-08-05 mokėta už odontologo paslaugas 7800 Lt, V. M. 2014-07-06 pervesta 310,75 Lt, A. B. 2014-08-04 pervesta 160 Lt, 2014-08-23 sumokėta 50 Lt D. S. administracinė nuobauda, pirkta maisto produktų ir pramoninių prekių už 14857,65 Lt, kurui išleista 1633,40 Lt, sąskaitos aptarnavimo mokestis sudaro 47 Lt. Tęsiant dokumentų apžiūrą, apžiūrėta D. S. vardu banke S. atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2014-04-28 iki 2014-10-10. Šios sąskaitos išraše užfiksuota, kad iš D. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-04-29 iki 2014-10-10 pervesta 24 900 Lt. Jokių kitų įplaukų minėtu laikotarpiu į šią sąskaitą nebuvo, o iš šios sąskaitos išgryninta bankomatuose 14 700 Lt, G. M. pervesta 5000 Lt, R. S. pervesta 2900 Lt, už dujas, sunaudotas adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, sumokėta 808,49 Lt, už ŽŪB „V.“ 2014m. birželio mėnesio darbo užmokestį (duomenys neskelbtini) valdybai pervesta 167,90 Lt, (duomenys neskelbtini) inspekcijai pervesta 68,40 Lt, į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 188 Lt, maisto produktams ir kitoms asmeninėms reikmėms, įskaitant sąskaitos aptarnavimo mokestį, išleista 1098,50 Lt. (t. 5, b. l. 54-58).

Iš 2017-09-01 banko S. pateiktos informacijos matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-04-29 iki 2014-10-09 D. S. sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) piniginės operacijos buvo atliktos naudojantis D. S. identifikavimo duomenimis. 2017-05-27 sudaryta elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudotojo duomenys suteikti ir D. S.. (t. 5, b. l. 64-79).

Iš 2017-09-04 bankroto administratoriaus UAB “S.” gautame civiliniame ieškinyje matyti, kad dėl ŽŪB “V.” priklausančių 44 000 Lt (12 743,28 eur) pervedimo atskaitingam asmeniui D. S. į D. S. sąskaitą ir nepagrindimo dokumentais apie jų panaudojimą įmonės reikmėms, reiškiamas 12 743,28 eur (44 000 Lt) civilinis ieškinys. (t. 3, b. l. 120-121).

Iš liudytojos S. G. pateiktų SMS žinučių fotokopijų matyti, kad 2014-09-22 10.54 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gauta žinutė tekstu „ As del to akto darbu atlikimo. Ar man vaziuoti i Kauna ar ne? Tegul pasiraso kad ir be antspaudo uz tuos darbus kuriuos padare. Kos cia skirtumas yra anstaudas ar ne. Kalbejausi su buvusia buhaltere“.

Iš D. S. pateikto rašto su priedais – VMĮ pateiktomis deklaracijų apie D. S. ir D. S. pajamas, kopijų matyti, kad D. S. pajamos nuo 2005 iki 2013 metų – 303507,35 Lt; D. S. nuo 2005 iki 2012 m. 192135,10 Lt ir tokiu būdu bendros šeimos pajamos 495642,45 Lt. Papildomos D. S. ir D. S. pajamos 2014 m. ( UAB A., Kreditorinio reikalavimo gražinimas) – D. S. 6141,93 Lt, D. S. 101506,03 Lt ir viso abiejų 108147.96 Lt. Tokiu būdu viso gauta šeimos pajamų 603790,41 Lt. Šeimos išlaidų pagal VMĮ skaičiavimo metodiką 2005-2013 m. laikotarpį – 278400 Lt. Šeimos pajamų – išlaidų balansas 2014 m. 603790,41 - 278400 = 325390,41 Lt. ( T. 8 b.l. 8-75)

Iš liudytojos S. G. pateiktos jos atspausdintos ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)dėl ŽŪB „V.“ sąskaitos detalios informacijos matyti informacija apie pajininko įnašus nuo 2013-06-17 iki 2014-08-01: 2013-06-17 įnešta 15000 Lt, 2013-11-21 35 909,12 Lt, 2014-02-17 įnešta 290000 Lt, 2014-07-01 įnešta 25500 Lt, 2014-08-01 1000 Lt. 2014-04-28 grąžinta 6700 lt; 2014-05-10 - 4000 Lt; 2014-05-17 – 10500; 2014-06-06 – 2000 Lt; 2014-06-14 – 600 Lt; 2014-06-16 – 2000 Lt; 2014-06-17 – 8000 Lt; 2014-06-26 – 18800 Lt. ( 8 T. b.l. 76).

FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2018-07-05 specialisto ŽŪB „V.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

1.1 Pagal 2013-06-17 kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini)pirmininkas D. S. į kasą įnešė 15.000 Lt, kurie įtraukti į kasos pajamas. Kasos orderyje nurodyta, kad iš D. S. priimtas pajinis įnašas, už įneštus pinigus pasirašė D. S., o už buhalterį ir kasininką -S. P..

1.2 Banko išrašų duomenimis, į AB S. esančią bendrovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. 2013-11-21 įnešė 10.400 eurų (arba 35.909,12 Lt) grynųjų pinigų. Išraše nurodyta, kad D. S. papildė sąskaitą.

Šie D. S. įnašai, iš viso 50.909,12 Lt (15000+35909,12) apskaityti bendrovės trumpalaikiuose įsipareigojimuose – pajininko įnašų sąskaitoje 442, kaip bendrovės skola pajininkui. Ši bendrovės skola atsispindi ir 2013 metų finansinėje atskaitomybėje: balanse 50.909 Lt finansinė skola užfiksuota straipsnyje „Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai", o Aiškinamajame rašte nurodyta, kad pajininko įnašas - 50.909,12 Lt priskiriamas bendrovės kitoms finansinėms skoloms, kurį bendrovė planuoja grąžinti per ateinančius metus.

2. D. S. bendrovei suteiktos paskolos - 50.909,12 Lt buvo panaudotos taip:

2.1. Iš pagal 2013-06-17 kasos pajamų orderį VU Nr. 005 gautos 15.000 Lt paskolos: - 14.000 Lt pagal 2013-06-18 kasos išlaidų orderį Nr. 021 atsiskaitytinai išmokėti D. S.. Grynųjų pinigų išlaidos apskaitytos sąskaitoje 2511, kaip atskaitingam asmeniui D. S. išmokėtas avansas.

Pagal D. S. avanso apyskaitos ir banko išrašų duomenis 2013-06-21 avanso apyskaitoje į išlaidas buvo nurašyti 34.588,81 Lt kaip įnešti į banką ir tą pačią dieną į S. esančią bendrovės sąskaitą D. S. grynais pinigais įnešė 10.000 € (34.528 Lt). 2013-06-25 pavedimu 10.000 € pervesti Latvijos firmai L. M. L.P. S. H., kaip dalinis mokėjimas pagal kontraktą (duomenys neskelbtini) už metalines konstrukcijas ir priedus.

Avanso apyskaitų duomenimis, 2013m. birželio pabaigai pas D. S. dar buvo 13.206,64 Lt avanso likutis, 2013-07-02 D. S. 15.000 Lt įnešė į banko sąskaitą ir joje piniginės lėšos buvo naudojamos įmonės reikmėms.

- Iš kasoje likusių 1000 Lt:

709.84 Lt išmokėti darbo užmokesčiui: pagal 2013-06-17 kasos išlaidų orderį Nr. 020 -250,80 Lt, 2013-07-15 kasos išlaidų orderį Nr. 022 - 229,52 Lt, 2013-08-16 kasos išlaidų orderį Nr. 023 - 229,52 Lt ( priedas)

290.16 Lt (1000-709,84) sumokėti UAB „Panevėžio R." už sistemą Rivilė-Solo pagal 2013-08-27 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) (iš viso pagal šį orderį sumokėti 300 Lt).

2.2 Į bendrovės sąskaitą 2013-11-21 D. S. įnešta 10.400 € (arba 35.909,12 Lt) paskola buvo panaudota atsiskaitymams su Latvijos įmone L. M. L.P. S. H.. Banko išrašo duomenimis, 2013-11-21 pavedimu 11.672 € Latvijos firmai pervesti kaip dalinis mokėjimas pagal kontraktą (duomenys neskelbtini) už metalines konstrukcijas ir priedus.

3. Pagal banko išrašų ir banko apskaitos registrų duomenis D. S. jo paskolintos sumos buvo grąžintos:

3.1 2014-04-28 - 6700 Lt - iš 2014-04-25 gautų iš UAB „V." įplaukų (10.000 Lt) už reikalavimo teisę pagal sutartį. Įplaukos apskaitytos 480 s-toje kaip gautas avansas.

3.2 2014-05-10 - 4000 Lt ir 2014-05-17 - 10.500 Lt - iš 2014-05-08 gautų įplaukų už prekes iš ŽUB „B." (20.000 Lt) ir ūkininkės O. P. (2420 Lt).

3.3 2014-06-06 - 2000 Lt, 2014-06-14 - 600 Lt, 2014-06-16 - 2000 Lt ir 2014-06-17 -8000 Lt - iš 2014-05-27 gautų iš ūkininkės O. P. įplaukų (20.000 Lt) už prekes.

3.4 2014-06-26 - 18.800 Lt - iš 2014-06-23 gautų iš ŽŪB „B." įplaukų (18.987,50 Lt) už prekes.

Pagal pardavimų dokumentų - PVM sąskaitų faktūrų duomenis bendrovė ūkininkei O. P. ir ŽŪB „B." pardavė humusą.

Taip pat pagal banko išrašų ir apskaitos registrų duomenis 44.000 Lt, iš jų: 2014-04-28 - 6700 Lt, 2014-05-17- 10.500 Lt, 2014-06-17 - 8000 Lt ir 2014-06-26 - 18.800 Lt D. S. grąžinti pervedant pinigus į D. S. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Banko išraše nurodyta: „avansas D. S.", bet atskaitingo asmens D. S. avanso apyskaitoje ir apskaitos registre (s-toje 2511) gautas avansas nefiksuotas, bet jos apskaitytos registre „Pajininko įnašas" (s-toje 442), kaip pajininko įnašų, arba pajininko bendrovei suteiktos paskolos, grąžinimas.

8600 Lt, iš jų: 2014-05-10 - 4000 Lt, 2014-06-06 - 2000 Lt, 2014-06-14 - 600 Lt, 2014-06-16 - 2000 Lt iš bendrovės banko sąskaitos paimti grynaisiais pinigais ir taip pat apskaityti sąskaitoje 442 „Pajininko įnašas'", kaip pajininko įnašų, arba pajininko bendrovei suteiktos paskolos, grąžinimas.

Bendrovės finansinės skolos - 52.600 Lt (44000+8600) grąžinimas pajininkui atsispindi ir 2014 metų bandomajame balanse.

4. Pagal banko išrašų duomenis 8600 Lt, iš jų: 2014-05-10 - 4000 Lt, 2014-06-06 - 2000 Lt, 2014-06-14 - 600 Lt, 2014-06-16 - 2000 Lt iš banko sąskaitos buvo paimti grynaisiais pinigais. Pinigai išgryninti Panevėžio ir Palangos bankomatuose banko kortele. Apskaitoje visos nurodytos sumos apskaitytos sąskaitoje 442 „Pajininko įnašas", kaip pajininko įnašų, arba pajininko bendrovei suteiktos paskolos, grąžinimas. (8 T. b.l. 119-165)

Iš Panevėžio apygardos teismo 2015-12-08 nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo ŽŪB „V.“, kuri įsiteisėjo 2016-02-04 Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus neskundžiamą nutartį dėl Panevėžio apygardos teismo 2015-12-08 nutarties, matyti, kad ja, be kita ko, bendrovės direktorius D. S. per 10 dienų buvo įpareigotas perduoti administratoriui visą įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus ( 1 T. b.l. 2-3).

Aukščiau nurodytais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad D. S. ir L. K. pasirašė 2014-01-27 rangos sutartį su priedais, kuria L. K. vadovaujama įmonė – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo D. S. vadovaujamos įmonės ŽŪB „V.“ neįvardintiems klientams per 270 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo už 608250 litų pastatyti 2500 kv. m bendro ploto arkinius angarus. ŽŪB „V.“ įsipareigojo kaip atlyginimą už darbą per 30 dienų po sutarties pasirašymo sumokėti 40 procentų visos sutarties kainos – 243300 litų ir 51093 litų PVM po PVM sąskaitos išrašymo mokamai sumai. Taip pat jie pasirašė 2014-02-26 PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią ŽŪB „V.“ pagal rangos sutartį iki 2014-02-28 turi sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 294393 litus, įskaitant 51093 litus PVM, bei 7 pinigų priėmimo kvitus (6 po 45000 litų sumai ir 1 – 24 393 litų sumai), kuriuose nurodytos datos nuo 2014 m. vasario 20 iki 28 d., bendrai 294 393 litų sumai, pagal kuriuos D. S. šiuos pinigus sumokėjo, o L. K. juos priėmė.