Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. S., gimusio (duomenys neskelbtini), Varėnos raj., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. 2017 m. birželio 25 d. apie 00 val. 22 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,19 promilės girtumas, vairavo automobilį Mitsubishi Lancer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįregistruotą (neperregistruotą) nustatyta tvarka, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be valstybinės techninės apžiūros, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.

Šiais veiksmais T. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 242 straipsnio 4 dalyje bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. S. paaiškino, kad jis nepripažįsta surašyto protokolo, nes jis automobilio nevairavo. Nurodė, kad su žmona važiavo, ji ir vairavo automobilį. Norėdama apsisukti, ji pasikabino automobilio pilvu ant šlaito. Kadangi žmona nebesugebėjo išvažiuoti, tai už vairo sėdo jis ir bandė automobilį išjudinti. Sustojo pro šalį važiavę jauni žmonės, kurie pasisiūlė padėti ištraukti automobilį. Tada jis prikabino virvę, ir pats sėdo už traukiamo automobilio vairo, užvedė variklį, bet automobilio ištraukti nepavyko. Tuo metu pastebėjo atvykusius policijos pareigūnus, todėl jis išlipo iš automobilio, o raktelius numetė salone. Jis patvirtino, kad automobilį jie su žmona įsigijo iš K. B., bet nespėjo jo dar įregistruoti. Vėliau nurodė, kad gailisi, jog taip pasielgė.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas paaiškino, kad patruliai gavo pranešimą, jog įtariama, kad automobilį vairuoja girtas asmuo, reikalinga patikrinti. Atstovas nurodė, kad T. S. paminėti veiksmai sudaro pagrindą tvirtinti, kad jis vairavo transporto priemonę. Todėl jo veiksmai pareigūno buvo įvertinti tinkamai ir pagrįstai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Liudytojas Justinas Baliukonis, dirbantis policijos komisariate vyriausiuoju patruliu nurodė, kad patruliuojant iš BPC buvo gautas pranešimas, kad prie Vazgirdonių kaimo yra eismo įvykis. Jis nurodė, kad privažiavęs pamatė automobilį Mitsubishi Lancer, kurio variklis buvo užvestas, jo ratai sukosi, jis virve buvo prikabintas prie kito automobilio. Liudytojas nurodė, kad jiems įjungus automobilyje švyturėlius ir garsinę signalizaciją, T. S. iššoko iš automobilio vairuotojo sėdynės ir iš pradžių su niekuo nesutiko. Vėliau jis sutiko pasitikrinti girtumą ir jam buvo nustatytas 1,19 promilių girtumas. Liudytojas paaiškino, kad T. S. įvykio vietoje nurodė, kad jis automobilio nevairavo, tačiau sėdėjo už automobilio vairavo, nes norėjo, kad automobilis būtų ištrauktas.

Liudytoja Agnė Vaškelytė, policijos vyriausioji patrulė, nurodė, kad buvo gautas pranešimas, jog galimai neblaivus vyras nuvažiavo nuo kelio. Ji nurodė, kad policijai privažiavus prie automobilio Mitsubishi Lancer, jo variklis buvo užvestas, virvė įtempta, jį vairavo T. S.. Kai išlipo iš automobilio T. S. aiškino, kad nuo kelio nuvažiavo žmona, o jis tik norėjo ištraukti automobilį. Liudytoja patvirtino, kad Mitsubishi variklis veikė garsiai, ratai sukosi, prabuksavo.

Liudytoja J. M. paaiškino, kad su draugu važiuodama pamatė, kad kitas automobilis nuvažiavo nuo kelio. Jos draugas sustojo paklausti, ar reikia pagalbos. Ji nurodė, kad jos draugas bandė padėti ištempti, tačiau nepavyko to padaryti, nes atvyko policija. Ji nurodė, kad bandant ištraukti automobilį, už vairo sėdo T. S..

Liudytojas A. B. nurodė, kad T. S. pažįsta iš matymo. Nurodė, kad važiuojant pamatė keliu einančius du žmones ir S. paklausė, ar galėčiau ištraukti automobilį. T. S. sėdo už vairo. Liudytojas patvirtino, kad bandė ištraukti, jie keletą kartų bandė pajudinti automobilį, galiausiai nepavyko, atsikabino virvė ir pamatęs policijos automobilio švyturėlius sustojo.

Liudytoja R. S. paaiškino, kad T. automobilio nevairavo. Nuo kelio nuvažiavo ji, bandė išvažiuoti, bet nepavyko. Ji patvirtino, kad kai automobilį bandė ištraukti, tai prie jo vairo sėdėjo T. S..

Pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Justino Baliukonio 2017-06-25 surašytame administracinio nusižengimo protokole bei tarnybiniame pranešime, kuriame nurodyta, kad atliekant tarnybą buvo gautas pranešimas, jog Vazgirdonių kaime, nuo pagrindinio kelio Nr. 128 N, nuvažiavo automobilis. Atvykus į vietą paaiškėjo, jog nuvažiavusį automobilį Mitsubishi bando iš griovio ištraukti A. B., o prie Mitsubishi vairo sėdėjo T. S., kuriam buvo nustatytas 1,19 promilės girtumas. Automobilis Mitsubishi Lancer valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai išvežtas saugoti Varėnoje, Čiurlionio g. 53 (b. l. 21).

Byloje yra dokumentas, patvirtinantis, jog kelių transporto priemonės Mitsubishi Lancer, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. B. (b. l. 11).

Iš baustumo pažymos matyti, kad T. S. praeityje baustas už tai, kad vairavo dviratį neblaivus, vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kitus pėsčiųjų ir keleivių pažeidimus (b. l. 12-16). Paskutinė nuobauda galioja.

Liudytojai, policijos pareigūnai patvirtino, kad privažiavę prie „Mitsubishi Lancer“, matė, kaip iš vairuotojo vietos išlipo T. S.. Jie patvirtino, kad jiems privažiavus prie automobilio Mitsubishi Lancer, šio automobilio variklis veikė, sukosi automobilio ratai. Šias aplinkybes, kad tempiamą automobilį vairavo T. S. patvirtino ir liudytojai A. B. bei J. M.. Šių liudytojų parodymai viso bylos nagrinėjimo metu dėl esminių įvykio aplinkybių nekito ir buvo nuoseklūs. Pažymėtina, kad netikėti liudytojų: J. Baliukonio, A. Vaškelytės, J. M. ir A. B. parodymais nėra pagrindo, nes jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi.

Kadangi T. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

KET 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

T. S. veika teisingai buvo kvalifikuota ir pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, nes transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Transporto priemonė Mitsubishi Lancer nustatyta tvarka nebuvo įregistruota (perregistruota) ir ji buvo be valstybinės techninės apžiūros, todėl šios veikos teisingai buvo kvalifikuotos kaip nusižengimai, numatyti ANK 415 straipsnio 2 dalyje.

T. S. atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jis turi galiojančią nuobaudą, nepaiso Kelių eismo taisyklių ir praeityje yra baustas už vairavimą neblaiviam ir be teisių.

Motyvuojamoji dalis

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, T. S. už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, nuturinčiam teisės vairuoti ir esant kitiems pažeidimams skirtina bauda, kuri atitinka sankcijoje numatytos baudos minimo ir maksimumo vidurkį, be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 29, 38 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

T. S. pripažinti padariusį pažeidimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam:

pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 70 Eur (septyniasdešimties euro) baudą;

pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 35 Eur (trisdešimt penkių euro) baudą;

pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 30 Eur (trisdešimties euro) baudą;

pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų euro) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 17069492050).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.