Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 364 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. K. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Laisvės atėmimo vietų ligoninėje (toliau – Komisija) 2014 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 64-PR-21 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. teistas: 2012-11-26 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 290 str., 140 str. 1 d. (3 epizodai), BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. pagrindais subendrinus su 2009-07-29 baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo ir 12 MGL (1560 Lt) bauda. 2013-03-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2012-11-26 nuosprendis pakeistas, panaikintas LR BK 140 str. 1 d. (3 epizodai), pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 12 MGL (1560 Lt) bauda.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013-02-10, pabaiga – 2014-07-07.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi atmestas nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad bylos duomenys A. K. charakterizuoja neigiamai, kaip nelinkusią taisytis asmenybę, turinčią elgesio problemų, todėl šiuo metu nuteistojo dar negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenės.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (BVK 157 str. 1 d.). Taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Nuteistasis atitinka įstatymo keliamus formalius reikalavimus – jis yra atlikęs BVK 157 str. 2 d. 1 p. numatytą bausmės dalį. Tačiau formalių kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Sprendimas paleisti lygtinai turi būti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir visapusišku vertinimu. Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau, teismo nuomone, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo. Nuteistajam lygtinis paleidimas taikomas negali būti, kadangi komisijos nariai vienbalsiai išreiškė nuomonę dėl lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajam A. K.. Komisijos nutarime ir kitoje pateiktoje medžiagoje netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo yra surinkti ir išdėstyti visi reikšmingi duomenys šio klausimo tinkamam išsprendimui, o būtent: nuteistojo A. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltės pripažinimas tik iš dalies, dažna nuotaikų kaita, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, išaukštintas savivertės jausmas, piktnaudžiavimas alkoholiu, suvokimo apie pasekmes stoka, atsakomybės jausmo stoka, polinkis į smurtą ir agresiją, - visa tai įvardinta kaip pagrindiniai nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys veiksniai. Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo netaikymo priimtas įvertinus ir tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu grubiai pažeidė režimo reikalavimus, turi galiojančių nuobaudų, nedalyvavo socialinės reabilitacijos programose, dirbo tik adaptacijos programos metu, vėliau noro dirbti nepareiškė. Skatintas nebuvo. Prokurorės atsiliepime nepritariama nuteistojo lygtiniam paleidimui, kadangi nuteistojo elgesys pataisos namuose negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas - nuteistajam būdingas smurtinis elgesys, jis įrašytas į nuteistųjų, linkusių užpulti, sąrašą. Teismas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas klaidingai nurodė nuteistojo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį. Manytina, tai nebuvo skaičiavimo klaida, tiesiog dėl neatidumo sumaišyta atliktos bausmės dalis su neatlikta bausmės dalimi. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2014-02-11, buvo 4 mėnesiai ir 26 dienos, o atlikta bausmės dalis 1 metai 1 mėnuo ir 4 dienos. Pažymėtina, kad ši apylinkės teismo klaida neturėjo lemiamos įtakos minėto teismo priimtam sprendimui. Nors nuteistasis jau atliko lygtiniam paleidimui būtiną jam paskirtos bausmės dalį, o neatliktos bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai nėra didelė, tačiau neprognozuojamas nuteistojo elgesys, nepagarba kitiems žmonėms bei nuolatinis vidaus taisyklių pažeidinėjimas suponuoja prielaidą, kad tai gali lemti tolimesnį nusikalstamą elgesį, o ne faktorių, skatinantį laikytis įstatymų. Šiuo metu nuteistajam likusi neatlikta bausmės dalis yra mažesnė nei trys mėnesiai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 158 str. 1 d. 4 p., lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra galimas.

Teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikšmin­gas aplinkybes šioje byloje ir pagrįstai netenkino nuteistojo skundo dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo, todėl naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pagal A. K. skundo argumentus įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.