Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, išnagrinėjęs prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis M. Š. 2024 m. spalio 11 d., apie 09 val. 29 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo S. L. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiška registracija), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,53 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

4.1. Liudytoja D. Č. parodė, kad 2024 m. spalio 11 d. vykdė tarnybą su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK) Reagavimo skyriaus vyr. patruliu E. B.. Apie 09²⁹ val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), buvo vykdoma policijos priemonė - neblaivumo kontrolė ir pastebėtas lengvasis automobilis, kuris važiavo nuo (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini) sankryžos buvo sustabdytas. Automobiliu „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiška registracija), prie kurios buvo pritvirtinta nuomota priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko vairuotojas ir keleivis. E. B. bekontakčiu alkotesteriu patikrino vairuotojo blaivumą, alkotesterio ekrane užsidegė raudona spalva ir „X“ ženklas, kuris rodo, jog vairuotojas galimai yra vartojęs alkoholio. Pasiteiravus vairuotojo, ar jis yra vartojęs alkoholio, jis nurodė, kad vartojo vakar vakare. Vairuotojui buvo liepta išlipti iš automobilio, kadangi reikia patikrinti blaivumą kitu alkotesteriu. Alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini)“ pirmu tikrinimu 09²⁹ val. jam nustatytas 1,53 promilių, pakartotiniu tikrinimu 09⁴⁴ val. nustatytas 1,66 promilių girtumas. Kadangi automobilio vairuotojas nurodė, jog su savimi neturi jokio asmens dokumento ir vairuotojo pažymėjimo, todėl kartu su juo buvo nueita prie tarnybinio automobilio, siekiant nustatyti asmens tapatybę. Būnant prie tarnybinio automobilio vairuotojas sakė, kad yra S. U., paklausus jo gimimo metų, mėnesio ir dienos, asmuo tikslios gimimo datos nežinojo, todėl kilo įtarimas, jog vairuotojas savo asmens duomenis sako klaidingai. Tuomet ji nuėjo iki automobilio „Subaru Forester“ ir liepė automobilio keleiviui pateikti asmens dokumentą, jis jį liudytojai pateikė, tai buvo S. U., gimęs (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas pastebėjęs, kad keleivis pateikė savo asmens dokumentą, jiems pasakė savo tikrus asmens duomenis. Nustatyta, kad automobilio vairuotojas M. Š.. Peržiūrėjus policijos duomenų bazes buvo matyti, jog M. Š. turi teisę vairuoti, tačiau jis nurodė, kad paties vairuotojo pažymėjimo neturi, kadangi jį pavogė būnant (duomenys neskelbtini). M. Š. buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas, atliekant jį M. Š. nurodė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš valandą. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis buvo priverstinai išvežtas į policijos saugomų automobilių aikštelę (el. b. 1 t., b. l. 90-93).

4.4. 2024 m. spalio 11 d. policijos pareigūnės D. Č. tarnybinis pranešimas, kad tą dieną, dirbant kartu su kolega (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vykdė neblaivumo kontrolę, kurios metu 09²⁹ val. buvo sustabdytas automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiška registracija), automobilį vairavo M. Š., kurį patikrinus alkotesteriu „Drager Alcotest 5000, Nr. (duomenys neskelbtini)“, jo iškvėptame ore užsidegė raudonas „X“ ženklas, kuris reiškia, kad asmuo galimai yra vartojęs alkoholio. Pasiteiravus, ar M. Š. vartojęs alkoholio, jis teigė, kad vartojo vakar. Patikrinus M. Š. kitu alkotesteriu, pirmu tikrinimu 09²⁹ val. jam nustatytas 1,53 promilių, o pakartotiniu tikrinimu 09⁴⁴ val. - 1,66 promilių girtumas. Kartu su M. Š. kaip keleivis vyko S. U., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (el. b. 1 t., b. l. 1-4).

4.7. 2024 m. spalio 11 d. neblaivumo nustatymo aktas, kad M. Š. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini)“ pirmu tikrinimu 09²⁹ val. nustatytas 1,53 promilės, o antru tikrinimu 09⁴⁴ val. – 1,66 promilės alkoholinis girtumas. Taip pat nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Akte M. Š. pasirašė, kad su tikrinimo rezultatais sutinka (el. b. 1 t., b. l. 31).

4.11. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

5. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo. Pagal ją, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad M. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo svetimą automobilį, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tikslintinas tik transporto priemonės „Subaru Forester“ valstybinis numeris – ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) (norvegiška registracija), nes tai patvirtina visa bylos medžiaga (pavyzdžiui, 2024 m. spalio 11 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, el. b. 1 t., b. l. 11-13, 14-24). Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

6. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo leisti baudą sumokėti dalimis per vienerius metus (el. b. 1 t., b. l. 136-138, 139-141).

7. Padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

9. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – ji padaryta transporto eismo saugumui. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į tai, jog M. Š. neteistas (el. b. 1 t., b. l. 43-44). Per metus M. Š. baustas administracine tvarka kartą – 2024 m. vasario 19 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ANK) 417 straipsnio 3 dalį 70 Eur bauda, kurią sumokėjo 2024 m. kovo 4 d. ir praeityje – 2022 m. sausio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 1 dalį įspėjimu, 2023 m. gegužės 3 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 dalį (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 30 Eur bauda, kurią sumokėjo 2023 m. gegužės 11 d. (2024 m. spalio 14 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas <…> už 5 metus, el. b. 1 t., b. l. 56). Jis baustas ir 2014 m. kovo 6 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį galutine nuobauda - 2000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, 2024 m. birželio 11 d. bauda pilnai išieškota (LITEKO duomenys), o viso per 2010 – 2024 m. laikotarpį administracine tvarka baustas net septynis kartus, iš kurių net šešis kartus transporto srityje (2024 m. spalio 14 d. informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai, el. b. 1 t., b. l. 51-54). M. Š. psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas ir narkologijos kabinete nedispanserizuotas (2024 m. spalio 15 d. medicininis pažymėjimas, el. b. 1 t., b. l. 89). Jis nedirba (el. b. 1 t., b. l. 45-46). Jis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – transporto priemonę ir keturis ginklus (2024 m. spalio 14 d. informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai, el. b. 1 t., b. l. 51-54), duomenų apie nuosavybės teise (ne)turimą nekilnojamąjį turtą byloje nėra. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį, todėl kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras už šios nusikalstamos veikos padarymą prašo skirti baudos bausmę itin artimą minimumui, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią baudos bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti baudos bausmės dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašo leisti baudą sumokėti dalimis per vienerius metus (el. b. 1 t., b. l. 136-138, 139-141). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Be to, teismas nustato net šešis kartus ilgesnį nei nustatytą įstatyme terminą – 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, atsižvelgiant į tai, kad ji nėra itin didelė, o M. Š. anksčiau yra dirbęs užsienyje, taigi turės lėšų sumokėti baudą per paties prašomą terminą (Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

10. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę ir jau ilgą laiką naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus ir dar veždamas keleivį (nors tik 0,02 promilės viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (miesto gyventojams) padidintą pavojų, jis baustas (iki nusikaltimo padarymo) už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka net septynis kartus, įskaitant kartą už automobilio vairavimą neblaiviam (el. b. 1 t., b. l. 51-54, 56, LITEKO duomenys). Todėl M. Š. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, nors jis ir prašo sumažinti jos atėmimo terminą (el. b. 1 t., b. l. 136-138, 139-141), jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – 3 metams (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnio 1-3 dalys). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2024 m. spalio 14 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

11. Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1-2 dalys). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš M. Š. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 3230 Eur valstybei (el. b. 1 t., b. l. 148-153). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o S. L. ir yra registruotas jo vardu, pats M. Š. iki galo už automobilį su S. L. nėra atsiskaitęs (el. b. 1 t., b. l. 94-96, 97, 118-120). Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2002-2006 m. gamybos (pasirinkti metai – 2006 m.) automobilio „Subaru Forester 2.0 X“ (visureigis) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 3230 Eur (su PVM) (el. b. 1 t., b. l. 113). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino automobilio vertę, vadovaujasi byloje esančia šia pažyma. Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino automobilio vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš M. Š.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokuroro prašymą iš M. Š. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 3230 Eur, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 3230 Eur į valstybės biudžetą. Automobilis grąžintinas teisėtam savininkui S. L..

12. Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

13. Kaltinamajam 2024 m. spalio 14 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (el. b. 1 t., b. l. 72-75, 80-83), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1 dalis).

14. Daiktiniai įrodymai (dokumentai) – S. L. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiška registracija), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 94-96, 97), paimtas ir apžiūrėtas 2024 m. spalio 11 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu (el. b. 1 t., b. l. 11-13, 14-24) ir 2024 m. spalio 11 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. Č. nutarimu perduotas saugoti į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (el. b. 1 t., b. l. 5-6, 7), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui S. L. (el. b. 1 t., b. l. 94-96, 97, Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), 2024 m. spalio 11 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu paimtas šio automobilio registracijos dokumentas (lapas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 11-13, 14-24), kuris yra laikomas byloje ((duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus taip pat grąžintinas teisėtam savininkui S. L. (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, o „Body“ kameros du vaizdo įrašai (el. b. 1 t., b. l. 127-128) paliktini saugoti byloje.

15. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL ((3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu M. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, paskirti M. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 14 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, išieškoti iš M. Š. konfiskuotino turto – automobilio „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiška registracija), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3230 Eur (tris tūkstančius du šimtus trisdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

M. Š. 2024 m. spalio 14 d. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus (dokumentus) – automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiška registracija), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės registracijos dokumentą (lapą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje ((duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus taip pat grąžinti teisėtam savininkui S. L., pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, o „Body“ kameros du vaizdo įrašus palikti saugoti byloje.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. Š. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio nustatyta tvarka. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.