- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-20
- Bylos Nr.
- e2-121-838/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Giedrė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žaibosauga LT“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ežiukai“
- Advokatai
- Inga Umbrasaitė, Akvilė Bužinskaitė
- Kategorijos
- 2.2.2.2Juridinių asmenų pavadinimai
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaibosauga LT“ atstovei advokatei Ingai Umbrasaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaibosauga LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ežiukai“ dėl neteisėto juridinio asmens pavadinimo naudojimo, nesąžiningos konkurencijos veiksmų, draudžiamosios lyginamosios reklamos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: uždrausti UAB „Ežiukai“ naudoti ieškovės UAB „Žaibosauga LT“ juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį – sudurtinį žodį „žaibosauga“ – visomis gramatinėmis formomis bei linksniais, įskaitant šio žodžio be lietuviškų raidžių naudojimą UAB „Ežiukai“ ūkinėje komercinėje veikloje, ir įpareigoti atsakovę UAB „Ežiukai“ per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti ieškovės UAB „Žaibosauga LT“ pavadinimo simbolinę dalį – sudurtinį žodį „žaibosauga“ – iš atsakovės reklaminių paieškos sistemos Google AdWords pranešimų (t. y. reklaminio skelbimo bei internetinių nuorodų), priteisti iš atsakovės UAB „Ežiukai" ieškovės UAB „Žaibosauga LT“ naudai 10 000 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti; patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus pagrįstos bylos nagrinėjimo metu. Nurodo, kad ieškovės pavadinimas UAB „Žaibosauga LT“ yra registruotas įstatymų nustatyta tvarka, atsakovė savo komercinėje veikloje naudoja žymenį, tapatų ieškovės pavadinimui, ieškovės skelbiami reklaminiai pranešimai, kuriuose atkartojami ieškovės verslą identifikuojantys žymenys, klaidina trečiuosius asmenis, savo bendrovės internetinėje Google AdWords reklamoje naudodama ieškovo juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį, pažeidžia ieškovo teisę į juridinio asmens pavadinimą, atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus bei skleidžia draudžiamą lyginamąją reklamą. Todėl ieškovė prašo įpareigoti atsakovę nutraukti neteisėtus juridinio asmens pavadinimą pažeidžiančius veiksmus. Teigia, kad ieškovės juridinio asmens pavadinimo naudojimas atsakovės, kuri yra ieškovės tiesioginis ir pagrindinis konkurentas, komercinėje veikloje, pažeidžia ieškovės išimtines teises į jo pavadinimą. Nurodo, kad atsakovės veiksmai, savo reklaminiame Google AdWords pranešime (skelbimų tekste bei internetinėse nuorodose) neteisėtai naudojant (atkartojant) ieškovės juridinio asmens pavadinimo dalį, pripažintini nesąžiningos konkurencijos veiksmais, kadangi klaidina trečiuosius asmenis, bei, atsižvelgiant į pavadinimo naudojimo aplinkybes, pripažintini turinčiu komercinį poveikį. Nurodo, kad atsakovės veiksmai, savo reklaminiuose pranešimuose naudojant ieškovės juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį „žaibosauga", pripažintini draudžiama lyginamąja reklama, kadangi atsakovės reklamoje nenurodomas joks lyginamasis kriterijus, reklaminiuose skelbimuose nėra lyginama jokia ieškovės ir atsakovės teikiamų apsaugos nuo žaibo paslaugų reikšminga, svarbi, galima patikrinti ir būdinga savybė; klaidina tiek tiesiogiai dėl apsaugos nuo žaibo paslaugų tiekėjo, tiek netiesiogiai dėl galimų asociacijų tarp atsakovės ir ieškovės bei reklaminių skelbimų sudaromo įspūdžio, jog šios dvi apsaugos nuo žaibo paslaugas teikiančios įmonės bendradarbiauja; konkuruodama su ieškove dėl aptariamų raktinių žodžių, savo reklaminius pranešimus atsakovė Google AdWords reklaminių pranešimų teikimo sistemoje neretai iškelia aukščiau ieškovės skelbimų, tokiais veiksmais atsakovė neabejotinai skatina vartotojus pirkti apsaugos nuo žaibo paslaugas ne iš ieškovės, bet iš atsakovės, ir tokiu būdu, atkreipdama į save vartotojų dėmesį, nesąžiningai naudojasi ieškovės ir jos naudojamų verslo identifikatorių (t. y. pavadinimo, domeno vardo) reputacija ir žinomumu. Taip pat pažymi, kad atsakovė savo veiksmais, naudojant ieškovės juridinio asmens pavadinimą savo reklaminių skelbimų tekste, daro neturtinę žalą specifinei neturtinei vertybei – juridinio asmens pavadinimui, kuris yra esminis juridinio asmens identifikatorius visuomenėje. Nurodo, kad žalos dydis apskaičiuotas atsižvelgiant į ieškovės juridinio asmens pavadinimo pažeidimų pobūdį, į tai, kad atsakovė šiuos veiksmus atliko siekdama naudos sau ir atsižvelgiant į ieškovės įdėtų investicijų dydį.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį. Su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodo, kad atsakovė yra nuo 2009 metų veikianti įmonė, kuri verčiasi įvairia apsaugos nuo žaibo veikla, kurią bendrai vadina žaibosauga. Ieškovė buvo įsteigta ir šias paslaugas galimai pradėjo teikti 2 metais vėliau nei atsakovė (t. y. nuo 2011 m.). Atsakovė teigia, kad savo veikloje, įskaitant ir reklamą Google AdWords sistemoje, nenaudojo ieškovės pavadinimo ir domeno adreso, todėl nepažeidė CK 2.42 str. 1 d. nuostatų. Mano, kad žymuo „žaibosauga“ laikytinas silpnu juridinio asmens pavadinimo elementu, per se vartotojui neatlieka jokios ieškovės identifikacinės funkcijos. Ieškovės nurodoma jo juridinio asmens pavadinimo dalis „žaibosauga“ nelaikytina konkurencine, stiprų skiriamąjį požymį turinčia priemone. Mano, kad ieškovė neturi jokių išimtinių teisių į šį žymenį, kartu – negali jo „pasisavinti“. Atsakovė taip pat mano, kad ieškovė neįrodė nesąžiningų atsakovės ketinimų ir siekio nesąžiningai konkuruoti. Pažymi, kad atsakovė savo veikloje naudoja tik bendrinį žodį „žaibosauga“, kuris ieškovei nepriklauso ir kurio ji negali uždrausti naudoti. Mano, kad bendrinio žodžio „žaibosauga“ nurodymas reklaminiuose skelbimuose, siekiant aprašyti atsakovės teikiamas paslaugas, nelaikytinas atsakovės veiksmų atlikimas su tikslu nesąžiningai konkuruoti ir klaidinti vartotojus dėl ieškovės ir atsakovės tapatybės bei atskirumo. Teigia, kad ieškovė neįrodė vidutinio vartotojo suklaidinimo fakto, kuriuo grindžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – KĮ) nuostatų pažeidimą. Atsakovė, pateikdama savo paslaugų aprašymą Google AdWords reklamos sistemoje, neatliko nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir nepažeidė KĮ 15 straipsnio nuostatų. Ieškovės bandymai riboti bendrinio žodžio naudojimą yra nepagrįsti, nes KĮ 15 straipsnio nuostatų prasme – aprašomųjų sąvokų, terminų ar žodžių, atitinkančių juridinio asmens pavadinimą, naudojimas nėra laikytinas nesąžininga konkurencija. Taip pat pažymi, kad teikiamų paslaugų aprašymas pats savaime nėra laikytinas lyginamąja reklama ar juo labiau neteisėta lyginamąja reklama vertinant pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – RĮ) nuostatas, net kai bendrovė yra pasirinkusi tokį aprašomąjį žodį, atitinkantį juridinio asmens pavadinimą. Atsakovė teigia, kad savo teikiamų paslaugų aprašymui naudojo bendrinį žodį „žaibosauga", o ne ieškovės juridinio asmens pavadinimą ar domeną. Be to, atsakovė pažymi, kad ieškovė nepagrindė prašomos priteisti neturtinės žalos padarymo fakto ir dydžio. Teigia, kad ieškovė iš esmės nurodo tik teisinį pagrindą reikalauti tokios žalos atlyginimo ir faktines aplinkybes, susijusias su ,,žaibosauga" naudojimu atsakovės veikloje. Tačiau ieškovė neįrodė reikalaujamos priteisti neturtinės žalos dydžio ir pagrįstumo.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė su ieškinio reikalavimais nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės veiksmų teisėtumo naudojant ieškovės juridinio asmens pavadinimo dalį „žaibosauga“. Ieškovė ieškiniu įrodinėja, jog ieškovė savo ieškiniu įrodinėja nesąžiningą juridinio asmens pavadinimo naudojimą, siekdama apginti savo teisę į pavadinimą, nesąžiningos konkurencijos veiksmų atlikimą, taip pat draudžiamos lyginamosios reklamos naudojimą atsakovės veikloje.
Dėl juridinio asmens pavadinimo pažeidimo
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės pavadinimas „Žaibosauga LT“ yra registruotas įstatymų nustatyta tvarka, tačiau ieškovė prašo uždrausti naudoti atsakovo veikloje ne žodžių junginį „Žaibosauga LT“, t. y. įmonės pavadinimą, o žodį „žaibosauga“.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo privalo turėti savo pavadinimą, pagal kurį jį būtų galima atskirti nuo kitų juridinių asmenų. Juridinis asmuo, kurio teisė į pavadinimą yra pažeista dėl to, kad kitas asmuo neteisėtai naudoja pirmojo pavadinimą, arba dėl to, kad kitas asmuo turi ar naudoja pavadinimą, kuris neatitinka CK 2.39 straipsnio reikalavimų, turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad teismas įpareigotų juridinį asmenį nutraukti neteisėtus veiksmus arba pakeisti pavadinimą ir atlyginti šiais veiksmais padarytą turtinę ir neturtinę žalą (CK 2.42 straipsnio 2 dalis). Pagrindinė juridinio asmens pavadinimo paskirtis yra atskirti vieną juridinį asmenį nuo kitų. Įstatyme nenustatyta absoliutaus draudimo skirtingiems juridiniams asmenims turėti panašius pavadinimus, bet draudžiama tuo pačiu metu veikiantiems juridiniams asmenims turėti tokius panašius pavadinimus, kad tai klaidintų visuomenę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2014). Nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė vykdo ūkinę komercinę veiklą, – teikia paslaugas, susijusias su apsaugos nuo žaibo sukeliamų išlydžių įrangos rengimu, taip pat kitas su šia specifine veikla susijusias paslaugas.
Ieškovė įrodinėja, kad atsakovė savo komercinėje veikloje naudodama žymenį, tapatų ieškovės pavadinimui, atsakovės skelbiami reklaminiai pranešimai, kuriuose vartojami ieškovės verslą identifikuojantys žymenys, pažeidžia ieškovės išimtines teises į jos pavadinimą, klaidina trečiuosius asmenis. Atsakovė atsikirsdama nurodo, kad žodis „žaibosauga“ nėra suprantamas išimtinai tik kaip ieškovės pavadinimas, o kaip bendrinis žodis, kuris vartotojų tarpe kelia asociacijas su apsauga nuo žaibo. Žodis „žaibosauga“ yra taisyklingos darybos bendrinis žodis. Nors Valstybinės lietuvių kalbos komisijos išaiškinimu, šis žodis nevartotinas kaip terminas, apibūdinantis apsaugos nuo žaibo veiklą, tačiau tiek iš atsakovės pateiktų argumentų, tiek iš visuomenėje nusistovėjusios šio žodžio reikšmės naudojamos viešoje erdvėje matyti, kad ilgą laiką tiek įmonių, užsiimančių veikla, susijusia su apsauga nuo žaibo, tiek norminiuose aktuose šis terminas buvo ir viešoje erdvėje iki šiol vartojamas kaip terminas, apibūdinantis apsaugos nuo žaibo veiklą. Pažymėtina, kad ieškovės įmonės pavadinimą sudaro žodžių junginys „Žaibosauga LT“, o ne bendrinis žodis „žaibosauga“. Šiuo atveju taip pat svarbu pažymėti ir tai, kad ieškovas savo veiklą pradėjo vėliau negu atsakovas, t.y. atsakovas savo paslaugas teikė nuo 2009 metų, o ieškovas nuo – nuo 2011 metų. Tuo metu, kai ieškovas pradėjo savo veiklą, atsakovas jau tris metus teikė paslaugas apsaugos nuo žaibo srityje. Duomenų, kad ieškovas išpopuliarino sudurtinį žodį žaibosauga ir kad tik nuo 2011 metų šis terminas yra naudojamas - byloje nepateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo nuomone, pavadinime naudodamas sudurtinį žodį „žaibosauga“ ieškovas pats prisiėmė riziką dėl konkurencijos toje pačioje paslaugų teikimo sferoje. Taip pat svarbu pažymėti, kad Lietuvių kalbos komisija tikrino žodžio „žaibosauga“ teisingumą, tačiau išvadose nebuvo pateikta aiški ir pagrįsta išvada, - kaip plačioji žmonių visuomenė, vartotojai, žmonės, kuriems reikalinga paslauga – apsauga nuo žaibo, supranta ir vartoja šį terminą.
Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų
Ieškovė teigia, jog atsakovė, naudodama ieškovės juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį, atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Atsakovė atsikerta, kad savo veikloje, įskaitant ir Google AdWords reklamą, nenaudojo atsakovės juridinio asmens pavadinimo bei domeno adreso.
Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalis numato, jog ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti. Šios straipsnio dalies pirmasis – septintasis punktai numato veiksmų, kurie laikomi nesąžiningos konkurencijos veiksmais, pavyzdinį (nebaigtinį) sąrašą. Tokiais veiksmais pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą pripažįstami savavališkas naudojimas žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekių ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekių ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis.
Ieškovė įrodinėja, kad atsakovės veiksmai, savo reklaminiuose pranešimuose („Žaibosauga – eziukai.lt“, „Žaibosauga daugiabučiams“, „Ežiukai – patikima apsauga nuo žaibo. Žaibosauga...“, „Žaibosauga. Kaip apsisaugoti nuo žaibo – EŽIUKAI – Visainfo.lt“, „Žaibosauga – Ežiukai – Patikima apsauga nuo žaibo...“, www.eziukai.lt/zaibosauga, www.visainfo.lt/zaibosauga-kaip-apsisaugoti-nuo-zaibo-eziukai-541 ir pan.) naudojant ieškovės juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį, klaidina trečiuosius asmenis, t. y. Negti pakankamai apdairus bei informuotas vartotojas atsakovę ir jos paslaugas gali susieti su ieškove bei atsakovės paslaugos priskirti ieškovės paslaugų kokybę ir reputaciją. Be to, atsakovės tokius veiksmus vertina kaip turinčius komercinį poveikį. Atsakovė atsikirsdama nurodo, kad Googel AdWords reklamos sistemoje pateikė tik savo paslaugų aprašymą, kurį apibūdino bendriniu aprašomuoju žodžiu „žaibosauga“, nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nenaudojo ieškovės juridinio asmens pavadinimo, domeno vardo, taip pat neatliko nesąžiningos konkurencijos veiksmų. Pažymi, kad nuo 2009 m. teikia apsaugos nuo žaibo paslaugas, kurias apibendrintai vadino „žaibosauga“, nes šis terminas trumpas, buvo ir yra paplitęs visuomenėje bei aiškiai suprantamas vartotojų. Ieškovei pasirinkus juridinio asmens pavadinimą „Žaibosauga LT“, bendrinė žodžio „žaibosauga“ reikšmė neišnyko, todėl ieškovė negali drausti naudoti kaip apsaugos nuo žaibo apibūdinimo.
Lietuvos apeliacinio teismas yra pasisakęs, kad asmeniui juridinio asmens pavadinimo elementu pasirinkusio bendrinį lietuvių kalbos žodį, tiesiogiai nurodantį vienos iš realizuojamų prekių pavadinimų, siekis įgyti išimtines teises į žodį apskritai, peržengia teisėtų lūkesčių dėl konkretaus pramoninės nuosavybės objekto (nagrinėjamu atveju – juridinio asmens pavadinimo) ribas, kadangi, patvirtinus ieškovės prašomas išimtines teises, nepagrįstai būtų pažeistas kitų rinkos dalyvių interesas ir poreikis savo veikloje naudoti bendrinį, prekes įvardijantį žodį (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-546-236/2015). Juridinio asmens pavadinimas identifikuoja patį asmenį, o ne žymi prekes ir/ar paslaugas, kuriomis prekiauja arba kurias teikia tas juridinis asmuo. Todėl būtent juridinio asmens pavadinimo funkcija, sudaranti galimybes identifikuoti konkrečius juridinius asmenis ir atskirti vieną juridinį asmenį nuo kito yra reikšminga sprendžiant dėl teisių pažeidimo ir teisių gynybos pagal CK 2.42 straipsnio 2 dalį. Dėl to, pats žodžio „žaibosauga“ naudojimas atsakovės veikloje, šiai reklamuojant savo paslaugas, savaime nėra neteisėtas CK 2.42 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies arba CK 2.39 straipsnio prasme.
Dėl draudžiamos lyginamosios reklamos
Ieškovė teigia, kad atsakovės reklaminiai pranešimai pažeidžia Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2, 4, 7 punktuose įtvirtintus lyginamąjai reklamai reikalavimus. Atsakovė, atsikirsdama į ieškovės argumentus, nurodo, kad teikiamų paslaugų aprašymas pats savaime nėra laikytinas lyginamąja reklama ar juo labiau neteisėta lyginamąja reklama, net kai bendrovė yra pasirinkusi tokį aprašomąjį žodį, atitinkantį juridinio asmens pavadinimą.
Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – RĮ) 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad lyginamoji reklama – reklama, kurioje tiesiogiai arba netiesiogiai nurodomas reklamos davėjo konkurentas, jo prekės ar paslaugos. Vadovaujantis RĮ 2 straipsnio 5 dalimi lyginamąja reklama pripažįstama tokia reklama, kurioje tiesiogiai arba netiesiogiai nurodomas reklamos davėjo konkurentas, jo prekės ar paslaugos. RĮ 6 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad lyginamoji reklama leidžiama, kai reklamoje yra lyginamos prekės ar paslaugos, tenkinančios tuos pačius porreikius ar skirtos tiems patiems tikslams. RĮ 6 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtina nuostata, kad lyginamoji reklama yra leidžiama, kai reklama nesukelia painiavos tarp komercinės veiklos subjektų, tarp reklamos davėjo ir konkurento arba reklamos davėjo ir konkurento prekių ženklų, pavadinimų, kitų žymenų su skiriamaisiais požymiais, prekių ir paslaugų. RĮ 6 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad lyginamoji reklama yra leidžiama, kai nesąžiningai nesinaudojama konkurentų prekių ženklo, pavadinimo ar kitų žymenų su skiriamaisiais požymiais reputacija arba konkuruojančios prekės ar paslaugos nuoroda į kilmę.
Teismas, išklausęs šalių atstovų paaiškinimus, išvertinęs teismui pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovės argumentai dėl lyginamosios reklamos naudojimo atsakovės atžvilgiu yra nepagrįsti ir atmestini. Informacijos nurodymas apie prekes ar paslaugas, tapačias konkurento prekėms ar paslaugoms, nėra ir negali būti laikomas lyginamąja reklama ar draudžiama lyginamąja reklama, kaip numatyta RĮ 2 straipsnio 2, 4 ir 7 punktuose.
Dėl neturtinės žalos priteisimo
Ieškovė pažeistoms teisėms apginti taip pat reikalauja priteisti iš atsakovės 10 000 Eur neturtinei žalai kompensuoti. Nurodo, kad neturtinės žalos dydis paskaičiuotas įvertinus ieškovės juridinio asmens pavadinimo pažeidimų pobūdį (t. y. pavadinimo skiriamosios funkcijos silpninimas ir identifikacinių savybių mažinimas), ieškovės į jos pavadinimo populiarinimą įdėtų investicijų dydį bei atsakovės atliekamus veiksmus, siekiant savanaudiškos, komercinio pobūdžio naudos savo bendrovei.
Nenustačius pažeidimo dėl juridinio asmens pavadinimo naudojimo ir atsakovės veiksmų, turinčių nesąžiningos konkurencijos ar draudžiamos lyginamosios reklamos požymių, ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė pateikė įrodymus, kad turėjo 952,88 Eur advokato pagalbos išlaidų, todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaibosauga LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ežiukai“ dėl neteisėto juridinio asmens pavadinimo naudojimo, nesąžiningos konkurencijos veiksmų, draudžiamosios lyginamosios reklamos, atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaibosauga LT“ 952,88 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ežiukai“ naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.