Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lauros Mačiulytės-Valaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28973-24, kurioje

O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji O. M. 2024 m. liepos 27 d. apie 19.55 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra kai 20.24 val. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji O. M., duodama paaiškinimus bylos ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jai pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2024 m. liepos 27 d. apie 10 val. savo automobiliu „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atvažiavo su sutuoktiniu pas jo seserį D. R. į sodybą (duomenys neskelbtini), kadangi D. sugyventinis M. M. buvo pažadėjęs sutvarkyti jos automobilį. Jis apžiūrėjo automobilį ir surašė, ką reikia nupirkti automobilio remontui. Ji su D. šios automobiliu nuvažiavo į Alytuje esančią automobilių detalių parduotuvę ir nupirko nurodytas priemones. Grįžę rado M., R. ir M. kaimyną geriančius degtinę. Jie įkalbino ir ją išgerti. Nežino, kiek ji išgėrė degtinės, gal apie 400 g. Išgertuvių metu visi kažko susipyko. M. ranka norėjo jai suduoti į veidą, bet ji spėjo palenkti galvą, todėl jis nepataikė. Jos sutuoktinis tuo metu buvo visiškai ramus, sėdėjo ir nesikišo. Supykusi dėl tokio M. ir jos vyro elgesio, ji savo automobiliu išvažiavo. Ji tikrai toli būtų nevažiavusi, norėjo tik iš D. namų kiemo išvažiuoti ir išsimiegoti automobilyje. D., kuri degtinės negėrė, važiavo paskui ją ir nuolat signalino, kad ji sustotų. Kai ji sustojo, prie jos priėjo D. ir paėmė jos automobilio užvedimo raktelį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Kas juos iškvietė, ji nežino. Atvykus policijos pareigūnams, ji stovėjo prie savo automobilio ir barėsi su D.. Policijos pareigūnai nustatė jai neblaivumą, kokį – tiksliai neprisimena, bet buvo virš dviejų promilių. Ji pirmą kartą vairavo neblaivi. Supranta ir žino, kad vairuoti neblaiviam negalima, kad dėl to yra baudžiamoji atsakomybė. Labai gailisi ir išgyvena dėl, to kas nutiko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. R. paaiškino, kad 2024 m. liepos 27 d. apie 12 val. pas ją į svečius iš Vilniaus savo automobiliu atvažiavo brolienė O. M., ji nuo 15 val. gėrė degtinę. Apie 19 val. O. M. nuėjo į savo automobilį ir išvažiavo. Ji žinojo, kad Olga yra neblaivi, todėl važiavo jai iš paskos link (duomenys neskelbtini) „AIBĖ“ ir bendravo telefonu su Bendruoju pagalbos centru. Kai brolienė sustojo, ji sustojo prie jos ir paklausė, kur važiuoja, brolienė atsakė, kad namo į Vilnių. Bendraujant su pagalbos centro darbuotojais, jai buvo nurodyta brolienės automobilį užgesinti ir paimti automobilio raktelius, ką ir padarė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. liepos 27 d. 19.55 val. atvykęs policijos ekipažas į iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja galimai neblaivi, rado sustabdytą minėtą automobilį, kurį vairavo O. M.. Vairuotojai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARPK-0084”, sertifikato patikros Nr. 2067332, pirmu tikrinimu 20.01 val. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 20.24 val. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, esančią Alytuje, Santaikos g. 31D, užplombuotas plombomis.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. liepos 27 d. apie 19.39 val. buvo gautas policijos budėtojo pranešimas, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo parduotuvės „AIBĖ“ nuvažiavo automobilis „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotoja neblaivi, pranešėjas važiuoja iš paskos. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko D. R., kuri patvirtino faktą, jog automobilio „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotoja yra jos brolienė O. M. ir ji vairavo neblaivi. Įvykio vietoje O. M. prisipažino vairavusi jai priklausantį automobilį „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neblaivi. Nurodė, kad norėjo vykti namo, tačiau jos brolienė ją sustabdė. Taip pat moteris nurodė, kad alkoholį buvo vartojusi maždaug prieš 10 minučių. Moteris buvo stipriai neblaivi ir dėl to negalėjo tiksliai paaiškinti visų įvykio aplinkybių. Automobilio vairuotojai alkoholio kiekio matuokliu „Drager ARPK0084“, metrologinės patikros Nr. 2067332 pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, antruoju pūtimu buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), tikslios koordinatės – (duomenys neskelbtini), ir ten stovinčio juodos spalvos automobilio „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apžiūra. Tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta.

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2024 m. liepos 27 d. O. M. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0084 patikros Nr. 2067332, 20.01 val. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, 20.24 val. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. O. M. su tikrinimo rezultatais sutiko.?

AB „Regitra“ duomenimis transporto priemonės – keleivinio automobilio „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra O. M..

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamosios O. M. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji O. M. vairavo transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 2,46 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jai BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamoji tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamoji O. M. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Ji neteista, nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, dirba, į Psichikos sveikatos centro psichikos–priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašyta. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajai skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, skirtinas 21 paros areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji kaltę visiškai prisipažino, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo kaltinamajai O. M. atidėti arešto bausmės vykdymą penkiems mėnesiams, paskiriant jai intensyvią priežiūrą. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pažymima, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog BK 75 straipsnio 1 dalis dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros paskyrimo yra suformuluota ne kaip imperatyvi nuostata, įpareigojanti skiriant bausmės vykdymo atidėjimą nustatyti ir nuteistojo intensyvią priežiūrą, o kaip teismo diskrecija atidėjus paskirtą bausmę nustatyti nuteistojo intensyvią priežiūrą ar jos nenustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023). Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, O. M. asmenybę, tai, kad tai pirmasis jos teistumas, sprendžia, kad yra sąlygos jos atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą penkių mėnesių terminui be intensyvios priežiūros, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 7 ir 10 punktuose numatytas pareigas – neišeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajai O. M. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir transporto priemonės „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs O. M. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girta, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, transporto priemonę neblaivi vairavo pirmą kartą, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajai skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – jai priklausančios transporto priemonės „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Prokurorės 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. šešiems mėnesiams laikinai apribota nuosavybės teisė į transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kaltinamoji paskirta šio turto saugotoja. Paskirta procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Kaltinamajai 2024 m. rugpjūčio 7 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimu paskirtos kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti 21 paros areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti O. M. galutinę bausmę – 14 (keturiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą O. M. atidėti 5 (penkiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti O. M. baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d.;

2) transporto priemonės „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, O. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lauros Mačiulytės-Valaitės 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajai padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.