Utenos apylinkės teismo nutarimas

institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Utenos AVPK Anykščių rajono PK atstovui Sauliui Pakėnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Anykščių (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2016m. spalio 4d., buvo surašytas administracinio teisės protokolas, kad jis 2016 m. rugsėjo 22 d., 9 val. 0 min., Anykščių r. sav., Grikiapelių k., Mokyklos g. 5-3, nupirko alkoholinių gėrimų parduotuvėje, esančioje Grikiapelių k., Svėdasų sen., Anykščių r. sav., ir kartu vartojo su nepilnamečiu J. J., gim. (duomenys neskelbtini), taip jį nugirdydamas,t., y., įtariamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 180 straipsnyje.

Posėdžio metu S. S. pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad alkoholio nepirko ir su J. J. jo negėrė. A. M. ankščiau atsiųsdavo sūnų Justą pas jį, kad jis jai nupirktų alkoholio, nes , kai A. M. būdavo išgėrusi, jai alkoholio neparduodavo. Motina ir sūnus konfliktuoja ir ne kartą pas juos buvo atvykusi policija. Jis mano, jog J. J. meluoja, nes jis jam alkoholio nepirko. Jis matė, jog tą dieną policija buvo atvažiavusi pas A. M.. Pas jį policija atvažiavusi nebuvo, Atvažiavo po kelių dienų ir liepė jam sumokėti baudą. Jis nesutiko, nes nieko nepadarė.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Utenos AVPK Anykščių rajono PK atstovas N. U. paaiškino, jog protokolas S. S. buvo surašytas remiantis nepilnamečio J. J. parodymais, jog jam alkoholinių gėrimų nupirko ir su juo gėrė S. S. . Teisme pasitvirtinus, jog J. J. alkoholinius gėrimus nupirko kitas asmuo , mano, jog administracinė byla S. S. turėtų būti nutraukta. Tokios pat nuomonės buvo ir kitas policijos komisariato atstovas.

Liudytojas D. A. parodė, jog jis tuo laiku gyveno pas S. S.. Tuo laiku abu iš ryto išeidavo grybauti ir pareidavo per pietus. Jis mano, jog S. S. negalėjo pirkti alkoholio nepilnamečiui ir su juo gerti, nes jis tuo laiku gyveno pas S. ir to nematė.

Liudytojas A. M. parodė, jog tą vakarą jos sūnus J. J. į namus parėjo girtas ir pradėjo triukšmauti, todėl kaimynai iškvietė policiją. Sūnus dar parsinešė du butelius alaus. Tą dieną sūnus su kitais kratė sode obuolius su S. S., R. A., I. V. Dirbo visą dieną ir parėjo girtas. Sūnus tiksliai jai nesakė su kuo gėrė alkoholį. Ji nežino kas sūnui nupirko alų. Ji klausė ir pardavėjų, tačiau iš jų nieko nesužinojo. Šiuo metu sūnus S. S. vengia, pas jį neina. Papildomai liudytoja nurodė, jog kuomet policijos pareigūnas apklausinėjo sūnų, jai dalyvaujant, sūnus Justas aiškiai nurodė, jog alkoholinių gėrimų jam nupirko S. S. ir kad su juo gėrė.

Liudytojas J. J. parodė , jog tą dieną jis, S. S., R. A. ir I. V. rinko obuolius. Juos pardavė gavo po 10 eurų. Po to, I. V. nupirko alaus ir abu gėrė . Parėjo namo ir triukšmavo, dėl to buvo iškviesta policija. Nurodė, jog alų jam nupirko I. V. ir su juo gėrė. Policijos pareigūnui melavo, sakydamas, jog alų pirko S. S., nenorėjo išduoti savo draugo I. V.. Dabar su juo susipyko, tai sako teisybę, jog jam alų pirko I. V..

Liudytoja Aušra Eimontaitė parodė, jog tą vakarą buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje Grikepelių kaime . Atvykus į vietą pranešimas nepasitvirtino, tačiau namuose buvo rastas neblaivus nepilnametis J. J., kuriam buvo nustatytas 2,26 promilės girtumas. Su savimi jis dar turėjo du butelius alaus. J. J. sakė, jog dieną dirbo pas S. S. ir už uždirbtus pinigus jam S. S. nupirko alaus, su juo kartu gėrė ir dar du butelius parsinešė namo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) numatyta tvarka nustato ar padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Teismas teismo posėdžio metu išklausęs S. S., liudytojus A.Eimontaitę, A. M., J. J. bei kitus asmenis, daro išvadą, jog byloje, jog S. S. nepadarė jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 180 straipsnyje. Byloje nėra surinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, jog S. S. nurodytu laiku nupirko alaus nepilnamečiui J. J. ir kartu su juo gėrė. Teismo posėdžio metu J. J. patvirtino, jog policijos pareigūnams melavo, sakydamas, jog alų jam pirko S. S., nes nenorėjo išduoti savo draugo I. V.. Kiti byloje apklausti asmenys nepatvirtino, kad S. S. būtų nepilnamečiui pirkęs alkoholio ir su juo girtavęs, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. S. atžvilgiu nutrauktina , nes jis nepadarė šio pažeidimo. (LR ATPK 250str.,1d., 1p.) Kaip byloje nustatyta, tai S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2016-10-04, t.y. pagal LR ATPK 180 str., galiojusį iki 2017m. sausio 1d., Nuo 2017m. sausio 1d., įsigaliojo naujas Administracinių nusižengimų kodeksas. Sutinkamai su LR Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo nuostatomis ši byla išnagrinėta laikantis LR ATPK, galiojusio iki 2017-01-01m numatytos teisenos taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 180 str., S. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą