Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

L. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. F. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024 m. sausio 11 d. apie 00:40 val., Varėnos r. sav., kelyje Nr. 5003 Varėna- Marcinkonys- Druskininkai 13,68 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę vilkiką IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba KRONE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,10 prom. neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore).

Tokiais veiksmais L. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklausto įtariamuoju L. F. parodymais, kad jis kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi, kad vairavo vilkiką būdamas neblaivus. Parodė, kad 2024 metų sausio 10 dieną po pietų, laiko tikslaus neprisimena, jis su įmonei priklausančiu vilkiku IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į Lietuvą darbo reikalais. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), į sandėlius. Turėjo pasikrauti krovinį. Pastatė automobilį, pasikrovimas turėjo būti sekančią dieną. Pasidarė vakarienę ir išgėrė apie 300 gramų degtinės. Nuėjo miegoti, naktį atsibudo, pagalvojo važiuoti ir važiavo. Buvo slidu, sumėtė automobilį, atsidūrė griovyje. Norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pusę, tačiau susipainiojęs važiavo kitu keliu. Kokį atstumą nuvažiavo, nežino. Važiavo vienas. Įvažiavus į griovį, nesusižalojo, susirinko daiktus, po kurio laiko atvažiavo policija. Policijos pareigūnai alkotesteriu tikrino jam blaivumą. Pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,10 promilės neblaivumas, antru tikrinimu apie 2,4 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko. Dėl savo poelgio, kurio metu vairavo automobilį būdamas neblaivus, nuoširdžiai gailisi. Automobilis, kurį vairavo yra Estijos įmonės (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimą turi. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad L. F. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0020, patikros sertifikato Nr. 1985346, galioja nuo 2023-10-30 iki 2024-04-29 2024-01-11 00:51 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,10 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 01:11 val. nustatytas 2,41 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais L. F. sutiko. Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARRF-0020 Patikros sertifikatas Nr. 1985346, galioja nuo 2023-10-30 iki 2024-04-29.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. V. 2024 m. nuo sauso 11 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad patruliavo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. S., specialiais policijos ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 10 d. apie 23 val. 53 min. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad Varėna - Marcinkonys 14 km. pranešėjas teigia, kad mato a/m vilkiką, v/n estiški, nuvažiavusį į griovį. Atvykus į nurodytą vietą, kelyje Nr. 5003 Varėna – Marcinkonys – Druskininkai 13,68 kilometre buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs vilkikas IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba KRONE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (estiški numeriai). Apžiūrint eismo įvykio vietą, buvo matyti, kad vilkikas nuvažiuodamas nuo kelio, apgadino kelio šone esantį kelio atitvarą. Aiškinantis aplinkybes, vilkiko kabinoje buvo rastas miegantis Latvijos pilietis L. F., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). L. F. buvo visiškai neblaivus iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis neadekvačiai elgėsi, nerišliai kalbėjo ir elgėsi agresyviai, stangrino rankų raumenis, todėl įvykio vietoje jis buvo sulaikytas, sulaikant buvo panaudota spec. priemonė antrankiai. L. F. kategoriškai neigė, kad jis vairavo vilkiką, tvirtino, kad vilkiką vairavo kolega, kurio vardo ir pavardės nežino. Jis nurodė, kad eismo įvykio metu miegojo ir nieko nematė. Apžiūrėjus vilkiką, daugiau asmenų nerasta, nerasta ir kitų asmenų daiktų, taip šalia eismo įvykio vietos nebuvo matyti kito asmens judėjimo pėdsakų, todėl buvo pagrįstai įtarta, kad L. F. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kurio metu buvo sukeltas eismo įvykis ir apgadintas svetimas turtas, jam nustatytas neblaivumas.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad dirbant įvykyje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo telefonu pabendrauta su pranešėju A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad 2024 m. sausio 11 d. apie 00 val. 30 min. važiavo keliu Nr. 5003 Varėna – Marcinkonys – Druskininkai ir maždaug 14 kilometre pastebėjo vilkiką nuvažiavusį nuo kelio, kurio valstybiniai numeriai buvo estiški. Nurodė, kad sustojo su tikslu padėti vilkiko vairuotojui, teigė, kad prie automobilio sniege nebuvo jokių kitų asmenų pėdsakų, galvojo, kad vairuotojui sutriko sveikata, teigė, kad pastebėjo, jog vilkiko kabinoje yra vienas žmogus, kitų asmenų šalia vilkiko ar vilkiko viduje jis nematė. Įsitikinęs, kad vairuotojui viskas gerai, jis iš įvykio vietos išvažiavo, teigė, kad su vilkiko vairuotoju tiesiogiai nebendravo. Eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, tai yra kelio atitvarai, buvo užregistruotas EĮIS ROIK: (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Varėnos r., kelyje Nr. 5003 Varėna – Marcinkonys –Druskininkai 13,68 kilometre. Šiame kelyje matome nuo kelio nuvažiavusį ir į kelio atitvarus atsirėmusį vilkiką IVECO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba KRONE valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (estiški numeriai). Apžiūrint išoriškai vilkiką IVECO valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), matomas apgadintas priekinis bamperis, apgadintas dešinės pusės priekinis žibintas, variklio dangtis, dešinės pusės durys bei priekinis dešinės pusės sparnas. Apžiūrint vilkiko kabiną, vertingų daiktų nėra. Tęsiant apžiūra, buvo apžiūrėta priekaba KRONE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus išoriškai jokių sugadinimų nėra, atidarius priekabą, matome, kad priekaba yra nepakrauta – tuščia. Po apžiūros vilkikas IVECO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba KRONE valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su transporto priemonės raktu, paimti ir nugabenti saugojimui automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytuje, Santaikos g. 31D.

2024 m. sausio 11 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, kad transporto priemonė IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta saugojimui į saugojimo aikštelę Alytus, Santaikos g. 31 D.

2024 m. sausio 11 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu L. F. pateikė transporto priemonių vilkiko IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentus.

VŠĮ Emprekis duomenimis, kad vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje krovininio IVECO be PVM- 18 723,00 Eur, kaina su PVM- 23 700,00 Eur.

Kaltinamajam L. F. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis nurodė, kad su pasiūlytos bausmės rūšimi sutinka, tačiau dėl sudėtingos šeimos turtinės ir finansinės padėties prašė jam skiriamą baudą sumažinti, taip pat sumažinti ir konfiskuojamos transporto priemonės vertės dalį bei leisti baudą ir konfiskuotinos transporto priemonės vertės dalį sumokėti per dvejus metus. Kaltinamasis prašė skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo L. F. veika kvalifikuota pagal 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (L. F. kraujyje nustatyta 2,10 promilių girtumas).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo L. F. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: tarnybiniuose pranešimuose ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis L. F. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Byloje nėra duomenų, kad Lietuvos Respublikoje būtų baustas administracine tvarka, neteistas. Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis dirba, vedęs.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad bausmė jam suprantama, tačiau jis prašo baudos dydį, konfiskuotino turto vertę sumažinti, leisti baudą sumokėti dalimis bei prašo skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu.

Skiriant bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad kaltinamasis L. F. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Byloje nėra duomenų, kad Lietuvos Respublikoje būtų baustas administracine tvarka, neteistas. Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis dirba, vedęs. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės siūloma bausmė – bauda.

Kaltinamasis neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. L. F. gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad su bausmės rūšimi sutinka, tačiau jis prašo baudos dydį, konfiskuotino turto vertę sumažinti, leisti baudą ir konfiskuotino turto vertę sumokėti dalimis bei prašo skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo vairuotoju įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)”. Kaltinamasis anksčiau neteistas, padarytas nesunkus, nesmurtinio pobūdžio nusikaltimas, dėl kurio kaltinamasis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę – baudą sumažinti netenkinamas. Šiuo atveju, atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį – vairavo sunkiasvorę transporto priemonę – vilkiką su priekaba, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – pirmuoju tikrinimu 2,10 promilės neblaivumas, antruoju 2,41 promilės neblaivumas, nuvažiavo nuo kelio į griovį, apgadino kelio šone esančius atitvarus, į kaltininko asmenybę bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, L. F. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda (75 MGL). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę – baudą, išdėstyti mokant dalimis – tenkinamas iš dalies. Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu nors ir dirbo vairuotoju įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)”, tačiau teismas sprendžia, kad galimai po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo šį darbą kaltinamasis gali ir prarasti, kadangi jis neteks teisės vairuoti transporto priemones. Dėl šių priežasčių L. F. nustatytinas ilgesnis, t. y. 12 (dvylikos mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Prokurorė siūlo kaltinamajam kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimą. Kaltinamojo prašymas sumažinti konfiskuotinos transporto priemonės vertės dalį (3000 Eur) ir leisti ją sumokėti dalimis per dvejus metus, taip pat kaltinamojo prašymas skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkintini.

Lietuvos Respublikos BK 42 straipsnio 6 dalyje, BK 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį ir padarymo aplinkybes – vairavo transporto priemonę – vilkiką su priekaba, girtas, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, nuvažiavo nuo kelio bei apgadino kelio atitvarus, o taip pat atsižvelgęs į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimą kaltinamasis padarė pirmą kartą, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti prokurorės siūlomą skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviem metams šešiems mėnesiams.

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad krovininė transporto priemonė – vilkikas IVECO, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (estiški numeriai), priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurioje kaltinamasis dirbo vairuotoju. Konfiskuotinas turtas nagrinėjamu atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas nors ir priklausantis kitam asmeniui turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo valstybės naudai yra pagrindas išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš VšĮ „Emprekis” duomenų bazės matyti, jog vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje Krovininio IVECO be PVM- 18723,00 Eur, kaina su PVM – 23 700,00 Eur.

Kaltinamasis prašo sumažinti išieškomą valstybės naudai pinigų sumą dėl konfiskuojamo vilkiko. Pagal kasacinio teismo praktiką turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Taigi, įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga visuomenės ir asmens interesų pusiausvyra, kad būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Remiantis šiuo principu, įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis. Šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau, negu yra būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. kovo 15 d., 2009 m. balandžio 10 d., 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimai).

Teismas sprendžia, kad byloje nagrinėjamu atveju visos transporto priemonės vertės konfiskavimas suvaržytų kaltinamojo teises daugiau, negu yra būtina. Be to, turi būti atsižvelgiama į realias galimybes sumokėti nustatytą sumą. Kaip jau buvo minėta aukščiau, kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, vedęs, Lietuvoje neteistas, nebaustas. Kaltinamasis nurodęs, kad jo šeimos turtinė ir finansisnė padėtis sudėtinga, tad nustatyto dydžio vertės konfiskavimas turės itin didelį neigiamą poveikį jo turtinei padėčiai.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą (nusikaltimo pavojingumą ir jo pobūdį, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą), daro išvadą, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokurorės prašomą turto vertės dalies konfiskavimą – 3 000,00 Eur sumą.

Byloje, esantys dokumentai patvirtina, kad vilkiko priekaba KRONE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-01-12 grąžinta A. S. pagal įgaliojimą. Vilkikas IVECO vals. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas saugojimo aikštelėje Santaikos g. 31B, Alytus, kuris grąžintinas savininkui (duomenys neskelbtini). Duomenų apie patirtas proceso išlaidas byloje nepateikta. Civilinio ieškinio nėra.

2024 m. sausio 11 d. 00:45 val. L. F. buvo laikinai sulaikytas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindu. 2024 m. sausio 11 d. 15:21 val. iš laikino sulaikymo paleistas į laisvę. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – viena laisvės atėmimo diena.

Kaltinamajam 2024 m. sausio 11 d. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3 750,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad L. F. paskirta 50 MGL – 2 500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti L. F. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 11 d. 00:45 val. iki 2024 m. sausio 11 d. 15:21 val. (viena para), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL – 100,00 Eur dydžio baudai.

Nustatyti L. F. 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą L. F. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti L. F. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus ir šešis (6) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti L. F. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš L. F. valstybės naudai konfiskuotino turto – transporto priemonės – vilkiko IVECO vals. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį – 3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų) sumą. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas).

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti L. F. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vilkikas IVECO, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas saugojimo aikštelėje Santaikos g. 31B, Alytus grąžintinas savininkui (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti L. F., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei L. F. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.