Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui, nukentėjusiajai J. K., kaltinamajam G. G., jo gynėjui advokatui V. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, našlys, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Minkovskių g. 28-1 a, Kauno m. (šiuo metu suimtas ir laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje kalėjime), teistas: 1) 1994-09-12 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK, galiojusio iki 2003-05-01, 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 250 str. 2 d., 16 str., 146 str. 3 d. - 4 m. 6 mėn. l.a. su viso turto konfiskavimu, pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „dėl amnestijos" 3 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/3; galutinė bausmė 3 m. l.a. su viso turto konfiskavimu; vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., o pagal LR BK 241 str. 1 d. išteisintas; 2) 1994-10-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK, galiojusio iki 2003-05-01, 90 str. 3 d. - 3 m. l.a., vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 1996-09-05 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d. - 2 m. l.a., vadovaujantis LR BK 43 str. dalinai prijungta neatlikta bausmė 6 mėn. pagal 1994-09-12 Kauno m. apyl. teismo nuosprendį; galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. l.a. su turto konfiskavimu; 4) 1998-05-28 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK, galiojusio iki 2003-05-01, 225 str. 3 d. - 3 m. 6 mėn. l.a., vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta 6 mėn. bausmė pagal Kauno r. apyl. teismo 1996-09-05 nuosprendį; galutinė bausmė - 4 m. l.a.; 1998-08-18 Kauno apygardos teismo nutartimi 1998-05-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendis panaikintas; 1999-02-04 Kaišiadorių rajono apyl. teismas pagal LR BK 225 str. 3 d. nuteistas 3 m. 6 mėn. l.a., pritaikius LR BK 43 str. iš dalies prijungus Kauno r. apyl. teismo 1996-09-05 nuosprendį - galutinė bausmė 3 m. 10 mėn. l.a.; 5) 2003-12-01 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 149 str. 3 d. - 7 m. l.a.; 2010-06-11 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. G. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas su tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, 2011 m. rugsėjo 5 d., 15:40:11 val., paskambinus telefonu G. D. ir prisistačius jai policijos pareigūnu, pasakius, kad reikia 1000 Lt už giminaitės sužalotos mergaitės gydymą, kuriuos reikia atiduoti atėjusiajam nukentėjusios mergaitės broliui, G. G., iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens telefonu sužinojęs, kur reikia eiti bei paimti pinigus sumoje 1000 Lt., atėjo pas G. D. į namus, esančius Ukmergės rajone, Želvos sen., Paželvio km., ir iš nukentėjusiosios G. D. paėmė 1000 Lt., padarydamas nukentėjusiajai G. D. 1000 Lt turtinę žalą.

Be to, veikdamas su tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, 2011 m. rugsėjo 5 d., 13:46:15 val., paskambinus telefonu nepilnamečiui M. P. ir prisistačius jam policijos pareigūnu, pasakius, kad reikia pinigų už M. P. mamos sužalotos mergaitės gydymą, kuriuos reikia atiduoti atėjusiajam nukentėjusios mergaitės broliui, sakydamas M. P. ieškoti namuose ko nors vertingo, kas gali būti pinigai, M. P. namuose suradus lagaminą 50 Lt vertės su įvairiais dokumentais, mažo kalibro šautuvą 400 Lt vertės, taupyklę 5 Lt vertės su joje buvusiais metaliniais pinigais sumoje 200 Lt, 2 auksinius pakabukus bendros 300 Lt vertės, auksinę sagę 100 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo 700 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo 150 Lt vertės, G. G. iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens telefonu sužinojęs, kur reikia eiti bei paimti ką nors vertingo, atėjo pas M. P. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir iš nepilnamečio M. P. paėmė lagaminą 50 Lt vertės su įvairiais dokumentais, mažo kalibro šautuvą 400 Lt vertės, taupyklę 5 Lt vertės su joje buvusiais metaliniais pinigais sumoje 200 Lt, 2 auksinius pakabukus bendros 300 Lt vertės, auksinę sagę 100 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo 700 Lt vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo 150 Lt vertės, viso turto bendros 1905 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam V. P. 1905 Lt turtinę žalą.

Be to, veikdamas kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, 2011 m. rugsėjo 6 d., 17:52:11 val., paskambinus telefonu nepilnamečiui K. K., ir prisistačius jam policijos pareigūnu, pasakius, kad reikia 6000 Lt už K. K. mamos J. K. sužalotos mergaitės gydymą, kuriuos reikia atiduoti nukentėjusiosios mergaitės broliui, sakydamas K. K. ieškoti namuose seifo su pinigais, K. K. namuose suradus seifą, G. G. sužinojęs iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto bendrininko kur reikia eiti bei paimti seifą su pinigais, atėjo pas K. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir iš nepilnamečio K. K. paėmė seifą 250 Lt vertės su jame buvusiais juvelyriniais dirbiniais: vyrišku laikrodžiu „Jaguar" 3 000 Lt vertės, moterišku laikrodžiu balto aukso apyranke ir skaidriais deimantukais 8000 Lt vertės, auksiniu pakabuku 300 Lt vertės, spiralės formos auksiniu pakabuku 300 Lt vertės, vyrišku auksiniu žiedu 3 000 Lt vertės, auksine apyranke 700 Lt vertės, auksine apyranke 200 Lt vertės, auksine apyranke 100 Lt vertės, 9 vnt. auksinių moteriškų žiedų bendros 10 000 Lt vertės bei dokumentais, viso turto bendros 25 850 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai J. K. 25 850 Lt turtinę žalą.

Be to, veikdamas kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, 2011 m. rugsėjo 8 d., 17.01:51 val., paskambinus telefonu Valerijai I. K. ir prisistačius jai policijos pareigūnu, pasakius, kad reikia pinigų už dukros sužalotos mergaitės gydymą, kuriuos reikia atiduoti nukentėjusios mergaitės broliui ir reikia užstato, G. G., iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens telefonu sužinojęs, kur reikia eiti bei paimti pinigus sumoje 1000 Lt ir kaip užstatą vestuvinį žiedą, kainuojantį 1000 Lt., atėjo pas V.I. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir iš nukentėjusiosios V.I. K. paėmė 1000 Lt bei auksinį vestuvinį žiedą 1000 Lt. vertės, viso turto bendrai 2000 Lt sumai, padarydamas nukentėjusiajai Valerijai I. K. 2000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad jis nuvažiuotų į Ukmergės m., į konkretų adresą ir pasakė, kad turės iš berniuko paimti seifą. Kas jam tą kartą skambino nežino, nes skambinantys žmonės keičiasi, tačiau skambino vyriškis, kuris atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Jis nuvažiavo nurodytu adresu ir iš berniuko paėmė seifą. Seifą paėmė per kiemo vartelius. Paėmęs seifą nuvažiavo prie Šventosios upės, su laužtuvėliu išlaužė seifą ir jame rado du laikrodžius, 6-7 žiedus, dokumentus, tai yra pasus ir dar kažkokius. Grandinėlių seife nematė, pinigų nerado. Daiktus pasiėmė, o seifą įmetė į upę. Už parduotus papuošalus gavo 5 300 Lt, jam liko 1700 Lt., o kitus atidavė skambinusio vyriškio atsiųstam žmogui. Taip pat analogišku būdu iš vaiko jis paėmė lagaminą ir geležinių litų. Atsimena, jog namas buvo didelis, vaikas jau laukė prie vartelių. Jis nuvažiavo iki miškelio ir išlaužęs lagamino užraktus jame rado pistoletą ir dokumentus. Diplomatą su dokumentais išmetė toje pačioje vietoje kaip ir seifą. Už pistoletą gavo 100 L. Taip pat Ukmergės rajone iš dviejų moteriškių yra paėmęs pinigus analogišku būdu. Atsimena, kad prie vienos namų buvo medinis kryžius. Jis pas vieną iš moteriškių ant lapo pasirašinėjo vardu ir pavarde A. B.. Atsimena, kad paėmė po 1000 Lt, o iš vienos moters dar ir vestuvinį žiedą. Jis visą laiką važinėdavo vienas, naudojosi navigacija. Suprato, kad pinigai ir daiktai būdavo gaunami sukčiaujant.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis G. G. parodė vietą, kur išmetė iš nukentėjusiųjų paimtus ir jam nereikalingus daiktus: nurodytoje vietoje iš vandens ištrauktas kodinis seifas su sulaužytu užraktu, jame rasti J. ir K. K. pasai, traktoriaus ir savaeigės mašinos pažymėjimas, išduotas V. K. vardu, naudojant kablį iš vandens ištrauktas IKI maišelis, kuriame sudėti įvairūs dokumentai (b.l. 162-166).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. G. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais.

Sukčiavimo epizodas iš G. D.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ties G. D. sodyba, 4 m. atstumu nuo kelkraščio ir nuo įvažiavimo į G. D. sodybą 5 m. atstumu stovi medinis kryžius (b.l. 40-41).

Tokiu būdu teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis G. G. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo G. D. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai G. D. 1000 Lt turtinę žalą. Šie kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d. požymius.

Sukčiavimo epizodas iš V. P.

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 5 d., apie 14 val. jo sūnui M. P. paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad šio mama sužalojo krisdama mergaitę, kad reikia padengti gydymo išlaidas. Sūnus atėjusiam nepažįstamam vyriškiui atidavė lagaminą 50 Lt vertės su įvairiais dokumentais, mažo kalibro šautuvą 400 Lt vertės, taupyklę 5 Lt vertės su joje buvusiais metaliniais pinigais sumoje 200 Lt., 2 auksinius pakabukus bendros 300 Lt vertės, auksinę sagę 100 Lt vertės. Dokumentai jam buvo gražinti, tačiau jie yra visiškai sugadinti.

Kaltinamojo G. G. parodymų patikrinimo vietoje metu rastas polietileninis maišelis IKI su R.ir V. P. vardu išduotais dokumentais (b.l. 162-166), apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b.l. 167-168) ir perduoti laikinai saugoti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato specialią saugyklą (b.l. 169, 170).

Tokiu būdu teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis G. G. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo V. P. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam V. P. 1905 Lt turtinę žalą. Šie kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d. požymius.

Sukčiavimo epizodas iš J. K.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 6 d., apie 17 val. 15 min. ji išėjo iš namų. Apie 18 val. 30 min. ji grįžo į namus, kur jai sūnus K. K. paaiškino, kad kol jos nebuvo namuose į telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris apsimetė policijos pareigūnu, pasakė, kad mama padarė avariją ir reikia 6000 Lt už sužaloto žmogaus gydymą. Sūnus namuose rado seifą 250 Lt vertės su jame buvusiais juvelyriniais dirbiniais: vyrišku laikrodžiu „Jaguar" 3 000 Lt vertės, moterišku laikrodžiu balto aukso apyranke ir skaidriais deimantukais 8000 Lt vertės, auksiniu pakabuku 300 Lt vertės, spiralės formos auksiniu pakabuku 300 Lt. vertės, vyrišku auksiniu žiedu 3 000 Lt vertės, auksine apyranke 700 Lt vertės, auksine apyranke 200 Lt vertės, auksine apyranke 100 Lt vertės, 9 vnt. auksinių moteriškų žiedų bendros 10 000 Lt vertės bei dokumentais, bendros 25 600 Lt vertės, ir jį atidavė atėjusiam nepažįstama vyrui. Jai padaryta 25 600 Lt žala.

Kaltinamojo G. G. parodymų patikrinimo vietoje metu rastas seifas, jo viduje rasti: K. K. ir J. K. asmens pasai, V. K. traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimas, santuokos liudijimas, etiketė nuo juvelyrinių dirbinių (b.l. 162-166), apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b.l. 167-168) ir perduoti laikinai saugoti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato specialią saugyklą (b.l. 169, 170), o traktoriaus ir savaeigės mažinos vairuotojo pažymėjimas, išduotas V. K. vardu, grąžintas J. K. pagal pakvitavimą (b.l. 171).

Tokiu būdu teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis G. G. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo J. K. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai J. K. 25 850 Lt turtinę žalą. Šie kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d. požymius, tai yra svetimo turto įgijimas apgaule savo ir kitų asmenų naudai (paprastas sukčiavimas), kaltinime patikslinant apgaulės būdu įgytų daiktų bendrą vertę.

Sukčiavimo epizodas iš V. I. K.

Nukentėjusioji V. I. K. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 8 d., apie 18 val. į jos laidinį telefoną paskambino jos tariama dukra J. K. ir pasakė, kad ji griuvo nuo laiptų ir krisdama sužalojo 8 m. mergaitę bei susižalojo pati. Dukra dar paaiškino, kad daug kalbėti negali, kad išmušti dantys ir praskelta lūpa. Tuomet paėmė ragelį vyras ir pasakė, kad jis yra policininkas. Jis paaiškino, kad jei nori susitaikyti su mergaitės tėvais, reikia pinigų ir paklausė kiek turi. Ji atsakė, kad turi 1 000 Lt. Dar jis pasakė, kad kaip užstato reikia vertingų daiktų. Tuomet liepė paimti popieriaus lapą ir rašyti ką jis diktuos, ji rašė ir rašant 4 lapą į namus atėjo jai nepažįstamas vyriškis, kuriam ji atidavė 1000 Lt ir kaip užstatą - vestuvinį žiedą. Po to suprato, kad ją apgavo. Viso jai padaryta 2000 Lt turtinė žala.

Daiktų, dokumentų pateikimo metu V. I. K. pateikė 4 lapus akto - sutarties, kurią pasirašė atėjęs paimti pinigų bei užstato, vestuvinio žiedo vyriškis (b.l. 106, 107).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu, liudytojas A. P. iš keturių vaizdo įrašų, kuriuose buvo nufilmuoti asmenys, vienas iš jų G. G., atpažino asmenį vardu ir pavarde G. G., kaip asmenį, kuris Virkščių km. jo klausė kur gyvena K. (b.l. 113-114).

Tokiu būdu teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis G. G. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo V. I. K. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai V. I. K. 2000 Lt turtinę žalą. Šie kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d. požymius.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis G. G. padarė keturias nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., kurios baudžiamojo įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis anksčiau teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs. G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neatlygino nei dalies nusikaltimais padarytos turtinės žalos, niekur nedirba. Kaltinamasis, jau prieš tai būdamas teistas 5 kartus už tyčinius nusikaltimus, iš to jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto padarydamas naujus tyčinius nusikaltimus. Visa tai rodo kaltinamojo didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, teismas laiko, kad kaltinamasis G. G. gali būti perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes tik tokia bausme galima pasiekti LR BK numatytus bausmės tikslus.

Byloje kaltinamajam G. G. kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad G. G. buvo penkis kartus teistas, padarė keturis nesunkius nusikaltimus, bendra pagrobtų daiktų vertė yra didelė, kaltinamasis niekur nedirba. Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam G. G. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi būdamas laisvėje jis gali slėptis nuo teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismo nuomone, švelnesne kardomąja priemone nebus galima pasiekti kardomosios priemonės skyrimo tikslų (LR BPK 119 str., 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.).

Nukentėjusioji G. D. baudžiamojoje byloje pareiškė 1000,00 Lt civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, nes ši žala padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamojo G. G. veiksmais, kurią jis privalo visiškai atlyginti (LR CK 6.263 str. 2 d.).

Nukentėjusysis V. P. baudžiamojoje byloje pareiškė 1.905,00 Lt civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, nes ši žala padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamojo G. G. veiksmais, kurią jis privalo visiškai atlyginti (LR CK 6.263 str. 2 d.).

Nukentėjusioji J. K. baudžiamojoje byloje pareiškė 25.600,00 Lt civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, nes ši žala padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamojo G. G. veiksmais, kurią jis privalo visiškai atlyginti (LR CK 6.263 str. 2 d.). Posėdžio metu, nors kaltinamasis G. G. ir nurodė, jog ieškinio suma galėtų būti mažesnė, tačiau pagal dabartines aukso kainas ji yra reali ir pats kaltinamasis su tokia suma sutiko. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl daiktų kiekio ir kainos, nežiūrint į tai, kad kaltinamasis nurodė, jog pagrobtų žiedų buvo 6, o net 9 vnt.

Nukentėjusioji V. I. K. baudžiamojoje byloje pareiškė 2000,00 Lt civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, nes ši žala padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamojo G. G. veiksmais, kurią jis privalo visiškai atlyginti (LR CK 6.263 str. 2 d.).

Vadovaujantis LR BPK 94 str., priimant nuosprendį, turi būti išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

V. I. K. rašytas ir pateiktas „Oficialus žalos atlyginimo aktas - sutartis" (b.l. 107), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo G. G. parodymų patikrinimo vietoje rasti: metalinis seifas, etiketė nuo juvelyrinių dirbinių, santuokos liudijimas, polietileninis maišelis IKI su įvairiais dokumentais, išduotais R. ir V. P. vardu, laikinai saugomi Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK specialioje saugykloje (b.l. 169, 170), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamojo G. G. parodymų patikrinimo vietoje rasti: V. K. vardu išduotas asmens pasas, K. K. vardu išduotas asmens pasas, laikinai saugomi Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK specialioje saugykloje (b.l. 169, 170), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini sunaikinimui Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Migracijos poskyriui (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamojo G. G. parodymų patikrinimo vietoje rastas traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimas, išduotas V. K. vardu, laikinai saugomas pas J. K. pagal pakvitavimą (b.l. 171), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinamas teisėtam savininkui – V. K. (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

LR BK 72 str. 2 d. 3 p. pagrindu iš G. G. konfiskuotini valstybės nuosavybėn iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, tai yra 1800 litų už parduotus juvelyrinius dirbinius, laikrodžius, mažo kalibro šautuvą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo iš G. D. ir paskirti jam bausmę 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimą.

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo iš V. P. ir paskirti jam bausmę 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimą.

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo iš J. K. ir paskirti jam bausmę 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimą.

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo iš Valerijos I. K. ir paskirti jam bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnes bausmes, subendrintą galutinę bausmę G. G. paskirti 2 (du) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

G. G. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, suimant jį teismo posėdžių salėje. Bausmės pradžią G. G. skaičiuoti nuo 2012 m. birželio 6 d.

Nukentėjusiosios G. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. G. 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų 00 centų) G. D. naudai.

Nukentėjusiojo V. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. G. 1.905,00 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus penkis litus 00 centų) V. P. naudai.

Nukentėjusiosios J. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. G. 25.600,00 Lt (dvidešimt penkis tūkstančius šešis šimtus litų 00 centų) J. K. naudai.

Nukentėjusiosios Valerijos I. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. G. 2000,00 Lt (du tūkstančius litų 00 centų) Valerijos I. K. naudai.

LR BK 72 str. 2 d. 3 p. pagrindu iš kaltinamojo G. G. išieškoti 1800 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus litų 00 centų) valstybės nuosavybėn.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: V. I. K. rašytą ir pateiktą „Oficialių žalos atlyginimo aktą - sutartį", nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga; metalinį seifą, etiketę nuo juvelyrinių dirbinių, santuokos liudijimą, polietileninį maišelį IKI su įvairiais dokumentais, laikinai saugomus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK specialioje saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; V. K. vardu išduotą asmens pasą, K. K. vardu išduotą asmens pasą, laikinai saugomus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK specialioje saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti sunaikinimui Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Migracijos poskyriui; traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą, išduotą V. K. vardu, laikinai saugomą pas J. K. pagal pakvitavimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui – V. K..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam G. G. nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.