Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, gynėjams advokatams Indrei Panavaitei, Kostui Žilinskui, Jolantai Vienažindytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

a. v., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis T. B. IĮ pardavėju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.;

R. j., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Letuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis J. P. IĮ inžinieriumi ir UAB „Liturta“ turto vertintojo padėjėju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;

A. j., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., 228 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. V. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Kauno teritorinės muitinės Alytaus krovinių posto inspektoriumi A. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2008 m. rugpjūčio 08 - 11 d. laikotarpiu Alytaus m., Naujoji g. 140 Kauno teritorinės muitinės Alytaus krovinių poste apgaule - panaudodami suklastotus dokumentus, A. V. naudai panaikino turtinę prievolę - sumokėti importo - PVM ir muito - mokesčius, šiomis aplinkybėmis:

A. V., kaip automobilio „(duomenys neskelbtini)“ savininkui pageidaujant, 2008 m. rugpjūčio mėn. laikotarpyje nuo 8 iki 11 dienos, kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu pateikus inžinieriui R. J. būtinus duomenis automobilio vertinimo ataskaitai surašyti: automobilio "(duomenys neskelbtini)" techninius duomenis, savo asmens duomenis bei 2008-07-07 automobilio pardavimo (pirkimo) sąskaitos kopiją, kurioje nurodyta, kad automobilį "(duomenys neskelbtini)" įsigijo už 7000 JAV dolerių, t.y. 15177 Lt, kito analogiškos markės automobilio nuotraukas, R. J. pagal pateiktas nuotraukas paruošus vertinimo ataskaitos techninės dalies projektą, A. V. 2008 m. rugpjūčio 08 - 11 d. laikotarpiu, Alytaus m., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodami R. J. paruoštą vertinimo ataskaitos Nr. 8-779 projektą, suklastojo tikrą dokumentą 2008-08-11 transporto priemonės "(duomenys neskelbtini)", kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitą Nr. 8-779, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio apgadinimus ir vertę: kad dėl automobiliui padarytų apgadinimų (sužalojimų) automobilio vertė, nuo rinkos vertės buvusios prieš padarant sužalojimus - 85000 Lt yra sumažėjusi 3,9 karto (74,5 procentais) ir automobilio likutinė (sužaloto automobilio rinkos) vertė yra 21650 Lt, prie vertinimo ataskaitos pridėjo apgadinto, tačiau kito tokios pat markės automobilio fotonuotraukas, minėtų duomenų tikrumą A. V. patvirtino savo parašais, nenustatytas asmuo pasirašė už J. P. bei patvirtino J. P. individualios įmonės antspaudais, nors automobilis "(duomenys neskelbtini)" neturėjo vertinimo ataskaitoje Nr.8-779 aprašytų ir užfiksuotų nuotraukose apgadinimų, o naudoto automobilio "(duomenys neskelbtini)" rinkos vertė buvo 69400 Lt, A. V. savo vardu pasirašė ant automobilio "(duomenys neskelbtini)" nuotraukų, pridėtų prie 2008-08-11 transporto priemonės "(duomenys neskelbtini)" vertinimo ataskaitos Nr. 8-779 antroje pusėje ties užrašu "A. V." bei 2008-08-11 transporto priemonės "(duomenys neskelbtini)" vertinimo ataskaitos Nr. 8-779 antro egzemplioriaus tituliniame lape, transporto priemonės apžiūrėjimo akto apgadinimų ir numatomo remonto protokole eilutėje "su defektais sutinkame A. V. atstovas", aiškinamojo rašto apatinėje dalyje, savo parašu patvirtino vertinimo ataskaitoje Nr. 8-779 nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio apgadinimus, nors minėtų apgadinimų automobilis (duomenys neskelbtini)" neturėjo, taip pat 2008-08-11, apie 10 val. Alytaus m. Naujoji g. 140, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, 2008-­08-11 importo deklaracijos Nr. 8KR60400972 langelyje Nr. 31, pavadinimu "krovinio vietų ir prekių aprašymas", nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio "(duomenys neskelbtini)", kėbulo Nr. WBANE73526CM36392 apgadinimus - "daužtas priekis, šonai" bei pasirašydamas deklaracijos 54 langelyje, pavadinimu "deklaranto vardas, pavardė ir parašas" ties užrašu "A. V.", taip patvirtindamas, kad minėti duomenys yra tikri, nors lengvasis naudotas automobilis "(duomenys neskelbtini)", minėtų sužalojimų neturėjo šią deklaraciją suklastojo ir kartu su žinomai suklastotą vertinimo ataskaitą Nr. 8-779 panaudojo - 2008-08-11 apie 10 val. pateikė Kauno teritorinės muitinės Alytaus krovinių poste adresu Alytaus m., Naujoji g. 140, deklaruodamas iš Jungtinių Amerikos Valstijų atgabentą naudotą lengvąjį automobilį "(duomenys neskelbtini)", kėbulo Nr. WBANE73526CM36392 išleidimo į laisvą apyvartą (importo) procedūrai įforminti, remiantis šiais dokumentais Kauno teritorinės muitinės Alytaus krovinių posto inspektorius A. J. 2008-08-11 laikotarpyje nuo 11 val. 05 min. iki 11 val. 40 min. atlikdamas 2008-08-01 importo deklaracijos Nr. 8KR60400972 ir prie jos pridėtų dokumentų, taip pat automobilio "(duomenys neskelbtini)" muitinį tikrinimą, patikrinęs natūroje deklaruojamojo automobilio "(duomenys neskelbtini)" nesamus apgadinimus, tyčia neteisingai nustatė tikrovės neatitinkančią automobilio muitinę vertę - 15177 Lt ir nuo jos apskaičiavo importo mokesčius 4622 Lt sumai: muito -1518 Lt ir PVM 3104 Lt, nors automobilio muitinė vertė buvo 46099 Lt, turėjo būti apskaičiuoti importo mokesčiai - 13836 Lt sumai: muito - 4610 Lt ir PVM - 9226 Lt ir įformino automobilio išleidimo į laisvą apyvartą (importo) muitinės procedūrą, tokiu būdu neteisėtai sumažindamas mokėtinus mokesčius, apgaule panaikino A. V. naudai turtinę prievolę - sumokėti importo mokesčių 9214 Lt sumai: muito - 3092 Lt, PVM - 6122 Lt.

Kaltinamasis A. J. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Alytaus krovinių posto inspektoriumi, būdamas atsakingas už dokumentinį bei fizinį muitinį tikrinimą, 2008 m. rugpjūčio 08 - 11 d. laikotarpiu Alytaus m., Naujoji g. 140 Kauno teritorinės muitinės Alytaus krovinių poste apgaule - panaudodamas suklastotus dokumentus, A. V. naudai panaikino turtinę prievolę - sumokėti importo - PVM ir muito - mokesčius, šiomis aplinkybėmis:

A. V., kaip automobilio „(duomenys neskelbtini)“ savininkui pageidaujant, 2008 m. rugpjūčio mėn. laikotarpyje nuo 8 iki 11 dienos, kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu pateikus inžinieriui R. J. būtinus duomenis automobilio vertinimo ataskaitai surašyti: automobilio "(duomenys neskelbtini)" techninius duomenis, savo asmens duomenis bei 2008-07-07 automobilio pardavimo (pirkimo) sąskaitos kopiją, kurioje nurodyta, kad automobili "(duomenys neskelbtini)" įsigijo už 7000 JAV dolerių, t.y. 15177 Lt, kito analogiškos markės automobilio nuotraukas, R. J. pagal pateiktas nuotraukas paruošus vertinimo ataskaitos techninės dalies projektą, A. V. 2008 m. rugpjūčio 08 - 11 d. laikotarpiu, Alytaus m., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojant R. J. paruoštą vertinimo ataskaitos Nr. 8-779 projektą, suklastojo tikrą dokumentą 2008-08-11 transporto priemonės "(duomenys neskelbtini)", kėbulo numeris WBANE73526CM36392, vertinimo ataskaitą Nr. 8-779, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio apgadinimus ir vertę: kad dėl automobiliui padarytų apgadinimų (sužalojimų) automobilio vertė, nuo rinkos vertės buvusios prieš padarant sužalojimus - 85000 Lt yra sumažėjusi 3,9 karto (74,5 procentais) ir automobilio likutinė (sužaloto automobilio rinkos) vertė yra 21650 Lt, prie vertinimo ataskaitos pridėjo apgadinto, tačiau kito tokios pat markės automobilio fotonuotraukas, minėtų duomenų tikrumą A. V. patvirtino savo parašais, nenustatytas asmuo pasirašė už J. P. bei patvirtino J. P. individualios įmonės antspaudais, nors automobilis "(duomenys neskelbtini)" neturėjo vertinimo ataskaitoje Nr.8-779 aprašytų ir užfiksuotų nuotraukose apgadinimų, o naudoto automobilio "(duomenys neskelbtini)" rinkos vertė buvo 69400 Lt, A. V. savo vardu pasirašė ant automobilio "(duomenys neskelbtini)" nuotraukų, pridėtų prie 2008-08-11 transporto priemonės "(duomenys neskelbtini)" vertinimo ataskaitos Nr. 8-779 antroje pusėje ties užrašu "A. V." bei 2008-08-11 transporto priemonės "(duomenys neskelbtini)" vertinimo ataskaitos Nr. 8-779 antro egzemplioriaus tituliniame lape, transporto priemonės apžiūrėjimo akto apgadinimų ir numatomo remonto protokole eilutėje "su defektais sutinkame A. V. atstovas", aiškinamojo rašto apatinėje dalyje, savo parašu patvirtino vertinimo ataskaitoje Nr. 8-779 nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio apgadinimus, nors minėtų apgadinimų automobilis (duomenys neskelbtini)" neturėjo, taip pat 2008-08-11, apie 10 val. Alytaus m. Naujoji g. 140, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, 2008­08-11 importo deklaracijos Nr. 8KR60400972 langelyje Nr. 31, pavadinimu "krovinio vietų ir prekių aprašymas", nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio "(duomenys neskelbtini)", kėbulo Nr. WBANE73526CM36392 apgadinimus - "daužtas priekis, šonai" bei pasirašydamas deklaracijos 54 langelyje, pavadinimu "deklaranto vardas, pavardė ir parašas" ties užrašu "A. V.", taip patvirtindamas, kad minėti duomenys yra tikri, nors lengvasis naudotas automobilis "(duomenys neskelbtini)", minėtų sužalojimų neturėjo šią deklaraciją suklastojo ir kartu su žinomai suklastotą vertinimo ataskaitą Nr. 8-779 panaudojo - 2008-08-11 apie 10 val. pateikė Kauno teritorinės muitinės Alytaus krovinių poste adresu Alytaus m., Naujoji g. 140, deklaruodamas iš Jungtinių Amerikos Valstijų atgabentą naudotą lengvąjį automobilį "(duomenys neskelbtini)", kėbulo Nr. WBANE73526CM36392 išleidimo į laisvą apyvartą (importo) procedūrai įforminti, remiantis šiais dokumentais 2008-08-11 laikotarpyje nuo 11 val. 05 min. iki 11 val. 40 min. jis atlikdamas 2008-08-01 importo deklaracijos Nr. 8KR60400972 ir prie jos pridėtų dokumentų, taip pat automobilio "(duomenys neskelbtini)" muitinį tikrinimą, patikrinęs natūroje deklaruojamojo automobilio "(duomenys neskelbtini)" nesamus apgadinimus, tyčia neteisingai nustatė tikrovės neatitinkančią automobilio muitinę vertę - 15177 Lt ir nuo jos apskaičiavo importo mokesčius 4622 Lt sumai: muito -1518 Lt ir PVM 3104 Lt, nors automobilio muitinė vertė buvo 46099 Lt, turėjo būti apskaičiuoti importo mokesčiai - 13836 Lt sumai: muito - 4610 Lt ir PVM - 9226 Lt ir įformino automobilio išleidimo į laisvą apyvartą (importo) muitinės procedūrą, tokiu būdu neteisėtai sumažindamas mokėtinus mokesčius, apgaule panaikino A. V. naudai turtinę prievolę - sumokėti importo mokesčių 9214 Lt sumai: muito - 3092 Lt, PVM - 6122 Lt.

Be to jis, būdamas valstybės tarnautoju - Kauno teritorinės muitinės Alytaus krovinių posto inspektoriumi ir atsakingas už dokumentinį bei fizinį muitinį tikrinimą, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, padarydamas didelę žalą valstybei, šiomis aplinkybėmis:

2008-08-11 dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Alytaus krovinių poste, Alytus, Naujoji g. 140 ir būdamas atsakingas už dokumentinį bei fizinį muitinį automobilių tikrinimą, laikotarpyje nuo 11 val. 05 min. iki 11 val. 40 min. atlikdamas 2008-08-11 importo deklaracijos Nr. 8KR60400972 ir prie jos pridėtų dokumentų, kuriais A. V. deklaravo daužtą lengvąjį automobilį "(duomenys neskelbtini)", kėbulo numeris WBANE73526CM36392, išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai įforminti, muitinį tikrinimą ir įforminimą bei minėto automobilio "(duomenys neskelbtini)" fizinį muitinį tikrinimą, pažeisdamas 2004-04-28 Muitinės departamento direktoriaus įsakymu Nr. 1B-431 patvirtintų "Importuojamų prekių muitinio įvertinimo kontrolės taisyklių" 16 punkto reikalavimus, kad muitinės pareigūnas patikrina ar muitiniam įforminimui deklaruotai prekių sandorio vertei pagrįsti pateikti dokumentai ir jų duomenys yra teisingi, išsamūs ir neprieštarauja vieni kitiems, yra patikimi, nekelia įtarimo dėl jų klastojimo ar padirbimo, šiais dokumentais deklaruota prekių muitinė vertė atitinka prekių muitinio įvertinimo teisės aktų, reglamentuojančių prekių muitinį įvertinimą, nuostatas ir taisykles; 29 punkto reikalavimus, kad pareigūnas muitinio tikrinimo metu nustatęs importuojamų prekių vertės mažinimo požymius, operatyviomis priemonėmis arba raštu informuoja Muitinės kriminalinę tarnyba ir (arba) teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos tarnybą; 2004-06-27 Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-414 patvirtintų "Bendrojo administracinio dokumento muitinio įforminimo instrukcijos", 20 punkto reikalavimus, kad jeigu muitinio tikrinimo metu nustatoma, kad deklaracija užpildyta nesilaikant teisės aktų nustatytos tvarkos, muitiniam tikrinimui pateiktoms prekėms negalima taikyti deklaranto (muitinės procedūros vykdytojo) pasirinktos muitinės procedūros ar kito muitinės sankcionuoto veiksmo, priimamas sprendimas neišleisti prekių; 43.17, 43.17.3 p. reikalavimus, kad deklaracijos "J" langelį pildo muitinės pareigūnas, baigęs importo deklaracijos muitinį įforminimą, jeigu prekių neleidžiama importuoti (reimportuoti), laikinai įvežti arba padėti į muitinės sandėlį ir jos sulaikomos, šiame langelyje įrašoma "neišleista, nes ... " (nurodant priežastis, dėl kurių prekės negali būti išleistos) arba dedamas B grupės spaudas su tokiu įrašu; 2004-12-31 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-962 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Alytaus krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.1, 34.5, 34.6, 34.9, 34.11, 34.12, 34.14, 34.5, 34.6, 34.9, 34.11 punktuose numatytas pareigas - laiku ir tinkamai vykdyti Kauno teritorinės muitinės viršininko, jo pavaduotojo, Alytaus krovinių posto viršininko, jo pavaduotojo arba pareigūno, turinčio posto viršininko pavedimą organizuoti darbą, pavedimą, atlikti poste deklaruojamų prekių, transporto priemonių muitinį tikrinimą, vadovaujantis įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, vadovaujantis teisės aktais nustatyti prekių muitinę vertę, apskaičiuoti muitus ir kitus mokesčius, rinkti muitus, kitus mokesčius ir rinkliavas, kontroliuoti muitų tarifų ir kitų mokesčių taikymą, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka, vykdyti kontrabandos, muitų taisyklių pažeidimų prevenciją, išaiškinus kontrabandą, kitus muitinės veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų faktus, surašyti administracinės teisės pažeidimų protokolą ir daiktų paėmimo protokolą, arba prekių sulaikymo protokolą, nustatyta tvarka ir laiku tvarkyti muitiniam įforminimui pateiktus ir įformintus dokumentus; Lietuvos Respublikos muitinės pareigūno etikos kodekso 7.1., 7.1.3, 7.1.5, 7.4, 7.4.5, 7.5., 7.5.1., 7.8 p. punktų reikalavimus - laikytis pagarbos žmogui ir valstybei principo, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, tarnybinėje veikloje ir viešajame gyvenime jokia forma ar būdu neskatinti asmenų nesilaikyti įstatymų bei kitų teisės aktų, juos pažeisti; padorumo principo, naudotis jam suteiktomis galiomis apginti visuomenės interesus nuo galimų pažeidimų; nešališkumo principo, būti teisingas, objektyvus ir neturėti asmeninio išankstinio nusistatymo, užtikrinti, kad priimami sprendimai būtų ne tik teisėti, bet ir objektyvūs, be savanaudiškų paskatų, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir veikė priešingais tarnybai interesais, t.y. patikrinęs A. V. pateiktą importo deklaraciją Nr. 8KR60400972 ir prie jos pridėtus dokumentus ir nustatęs, kad prie importo deklaracijos Nr. 8KR60400972 pridėta 2008-07-07 automobilio pardavimo (pirkimo) sąskaitos kopija neatitinka Muitinės departamento direktoriaus 2004-04-28 įsakymu Nr. 1B-431 patvirtintų "Importuojamų prekių muitinio įvertinimo kontrolės taisyklių" (2005-01-29 įsakymo Nr. 1B-704 redakcija) reikalavimų, nes sąskaitoje nenurodytas pirkėjo A. V. asmens kodas, tikslus gyvenamosios vietos adresas, tikslus prekės aprašymas, kad prekė - automobilis sužalotas auto įvykio metu ar kitaip, automobilio "(duomenys neskelbtini)" gabenimo maršrutas, krovimo išlaidos, kokiu būdu sumokėti pinigai bei prekių muitinio tikrinimo vietoje at1ikęs deklaruoto automobilio "(duomenys neskelbtini)" fizinį muitinį tikrinimą ­išoriškai apžiūrėjęs automobilį ir nustatęs, kad apžiūrėtas automobilis "(duomenys neskelbtini)" neturi sužalojimų, kurie nurodyti importo deklaracijoje ir prie jos pridėtoje 2008-08-11 transporto priemonės "(duomenys neskelbtini)" vertinimo ataskaitoje Nr. 8-779, kurioje buvo aprašyti ir nufotografuoti kito tokios pat markės automobilio sužalojimai, suprasdamas, kad importo deklaracijoje ir prie jos pridėtoje transporto priemonės vertinimo ataskaitoje yra pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie automobilio apgadinimus ir vertę, tikslu sumažinti automobilio vertę ir nuo jos skaičiuojamus importo mokesčius, tyčia nepasirinko kito automobilio muitinės vertės nustatymo metodo ­nenustatė importuojamo automobilio (duomenys neskelbtini)" muitinės vertės pagal duomenis nurodytus automobilių žinyne -"Automobilių importo kainos 2008 m. liepą - rugsėjį", o priėmė žinomai neteisingą sprendimą taikyti sandorio vertės metodą, dėl ko automobilio muitinę vertę nustatė pagal deklaruotą automobilio "(duomenys neskelbtini)" sandorio vertę, nurodytą 2008-07-07 automobilio pardavimo (pirkimo) sąskaitoje - 15177 Lt, nuo kurios apskaičiavo žymiai mažesnius importo mokesčius - 4622 Lt sumai: 1518 Lt muito ir 3104 Lt PVM, privalėdamas nustatyti automobilio muitinę vertę 46099 Lt sumai, apskaičiuoti importo mokesčius 13836 Lt sumai t.y. 9214 Lt didesnius mokesčius, taip tyčia nefiksuodamas nustatyto pažeidimo - importuojamo automobilio "(duomenys neskelbtini)" vertės neteisėto mažinimo atvejo panaudojant suklastotą tikrą dokumentą, apie tai nepranešė Muitinės kriminalinės tarnybai, automobilio "(duomenys neskelbtini)" nesulaikė, o A. V. sumokėjus importo mokesčius 4622 Lt sumai, įformino automobiliui "(duomenys neskelbtini)" išleidimo į laisvą apyvartą (importo) procedūrą, importo deklaracijos Nr. 8KR60400972 langelyje "J" su pavadinimu "paskirties įstaigos tikrinimas" įrašydamas žinomai tikrovės ne atitinkantį (melagingą) muitinio tikrinimo rezultato kodą "62", reiškianti, kad muitinio tikrinimo metu pažeidimų nenustatyta bei jį patvirtindamas savo parašu ir tarnybiniu asmeniniu spaudu su Nr. (duomenys neskelbtini) šiais savo veiksmais A. V. naudai neteisėtai panaikindamas turtinę prievolę mokėti importo mokesčių 9214 Lt sumai, suklastodamas tikrą dokumentą - 2008-08-11 importo deklaraciją Nr. 8KR60400972, diskreditavo muitinės pareigūno vardą, sumenkino muitinės įvaizdį padarydamas didelę žalą valstybei.

Kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad asmens pravarde „Juška“ paprašė surasti BMW markės automobilį. Susitarė, kad Juška suras ir parveš daužtą automobilį iš Amerikos. Automobilį ketino suremontuoti, o po to parduoti ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Buvo kalba, kad automobilio galutinė kaina būtų iki 8000 dolerių. Susitarė, kad bus nupirktas daužtas automobilis, nes taip bus pigiau. „Juškai“ suradus automobilį, parodyti to automobilio nuotraukų neprašė, nes tai nebuvo aktualu. Kai mašina jau buvo Klaipėdoje, pasamdė tralą automobiliui parvežti į Alytų. Automobilį pirmą kartą pamatė prie muitinės. Automobilis buvo daužtas, t.y. buvo daužtas dešinys šonas, ratas iškrypęs. Matė ataskaitą ir sužalojimai atitiko kas buvo nurodyta ataskaitoje. Muitinėje su „Juška“, pridavė automobilio dokumentus pareigūnei P.. „Juška“ tvarkė visus dokumentus, o jis tik pasirašinėjo kur reikėjo. “Juška“ automobilį defektavo pas P., jis pats pasirašė ant nuotraukų, bet kada ir kur tai padarė neprisimena. Prisimena, kad kažkokius dokumentus pasirašė būdamas pas P., o po to pasirašinėjo ir muitinėje. P. asmeniškai nepažįsta, tuo metu kai jis pasirašinėjo dokumentus, P. kontoroje nebuvo, buvo kažkoks jam nepažįstamas vienas pareigūnas. Jam buvo pasakyta kur reikia pasirašyti ir jis pasirašė. Pareigūnui išėjus, „Juška“ įėjo į kabinetą, pasiėmė dokumentus ir išėjo. Būnant muitinėje, P. pasakė kiek reikia sumokėti muito, ir jis išvažiavo į banką susimokėti. Grįžęs į muitinę, padavė orderį, patvirtinantį pinigų sumokėjimą. Vėliau gavęs raštą iš Kauno muitinės, kad perskaičiuotas mokestis, dar primokėjo. Kodėl reikėjo primokėti muito mokesčio nesiaiškino. Visus mašinos dokumentus iš muitinės paėmė „Juška“. Išvažiavus iš muitinės, mašiną perkrovė ant savo traliuko ir išvežė į Lenkiją remontuoti jo nupirkto BMW. Išvykus iš muitinės, paskambino pareigūnai ir paprašė sugrįžti. Jis pagalvojo, kad kažkas juokauja ir negrįžo. Po dviejų mėnesių „Juška“ parvežė mašiną ir liepė registruotis „Regitroje“. Prieš važiuodamas registruoti mašinos iš draugo P. P. pasiskolino automobilio numerius. „Regitroje“ pareigūnai sulaikė jo nusipirktą mašiną. „Juška“ jis pasitikėjo, nes tai jau buvo ne pirma per jį perkama mašina. Už automobilį „Juškai“ sumokėjo dalį pinigų, t.y. 5000 litų už mašinos remontą, anksčiau buvo sumokėjęs 6000 dolerių už mašiną ir 1000 dolerių už mašinos pargabenimą. Mašina priklauso jam ir pinigus už remontą turėtų mokėti jis. Šiuo metu skolingas „Juškai“ skolingas 40000 Lt. Jo skolą patvirtina ir pasirašytas skolos lapelis, kuriame nurodyta tiksli suma.

Kaltinamasis R. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad šio atvejo jis neįsidėmėjo. Visą įvykį atgamino pagal byloje surinktą medžiagą bei savo kompiuterio duomenų analizę. Iš dokumentų matyti, kad buvo pirmadienis. Vadybininkė tą dieną dirbo kitam darbe iki pietų jos nebuvo. J. P. tuo metu buvo išvykęs į pajūrį. Jis ataskaitas daro tik pagal technines užduotis ir turėdamas visus lydinčius dokumentus. Techninė užduotis buvo pasirašyta, buvo ir lydintys dokumentai: fotonuotraukos, sąskaita, muitinės dokumentai. Ataskaita buvo daryta užsakovui pageidaujant. Tą rodo sutartis ir kiti duomenys. Pagrindiniame dokumente buvo nurodyta, kad automobilis apgadintas, 8 nuotraukose matėsi apgadinimo požymiai, fotonuotraukos buvo pasirašytos užsakovo. Ruošdamas atsakaitos projektą jis atliko tik techninį darbą. Jis atsakaitą ruošė pagal turimus dokumentus. Už duomenų teisingumą atsako vertintojas. Ruošdamas ataskaitos projektą vadovavosi Amerikos duomenų bazėmis „Carfax“ ir „Audatex“. Keistinos detalės buvo nurodytos vadovaujantis remonto technologijomis. Buvo įtraukti pažeidimai, kurių nesimato, jie yra įrašyti todėl, nes juos keisti reikalauja remonto technologijos. Ataskaita yra padaryta ne muitinei, o užsakovui pageidaujant. Tokias atskaitas užsakovai naudoja pagrindimui ar apsimoka automobilį pirkti ir kiek iš jo uždirbs. Už pateiktų duomenų teisingumą atsako užsakovas ir patvirtindamas duomenų teisingumą pasirašo. Jo paskaičiavimai apie keistinas detales ir remonto kainas yra preliminarūs, vertintojas patikrinęs jo paruoštą projektą, gali liepti ją pakoreguoti. Ataskaita dokumentu tampa tada, kai pasirašoma vertintojo, jų įmonės vado ir suantspauduojama. Ekspertizė patvirtino, kad jo parašas yra tik ant pirmo lapo, kuris patvirtina, kad jis darė paskaičiavimus. Grafologinė ekspertizė nepatvirtino, kad t parašai ataskaitoje yra jo ar vertintojo A. P.. Jokių antspaudų jis nedėjo, iš kur ties P. pavarde atsirado parašas nežino. Būna, kad atvažiuoja ir pasiima be parašų, be antspaudų. Taip ;pat būna, kad atvažiuoja tik pasikonsultuoti. Šis atvejis galėjo būti būtent toks. Kas paėmė jo ruošiamą ataskaitą nežino, jos niekam nepadavė. Sutartys ir techninės užduotys registruojamos. Numeris ir data yra sutartyje. Nesutinka, kad klastojo ataskaitą, nes veikė pagal įstatymus, grynai pritaikydamas punktą užsakovui pageidaujant. Ataskaitą darė žmogui, kad šis žinotų automobilio vertę. Negalėjo nerašyti, kad nereikia keisti landžerono, nes jei žmogus remontuodamas jo nepasikeis ir įvyks eismo įvyks, ta po to jį apkaltins, kad nenurodė. Nusikalstamos veikos nepadarė ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2008-08-11 ryte atėjus į darbą, vyr. inspektorė P. surašė darbų atlikimo lapą. Jis buvo paskirtas į dokumentinį ir fizinį tikrinimą. Fiziniame tikrinime privalo apžiūrėti prekes, automobilius, vagonus. Iki pietų įformino tris deklaracijas. Buvo išvykęs tikrinti vagonų į „Snaigę“, „Maristiką“ ir į ”Stora Enso“. Apie 11.00 val. buvo gauta deklaracija automobiliui įforminti. Deklaraciją priėmė vyr. inspektorė A. P.. Muitiniam tikrinimui dokumentus gavo iš A. P.. P. priėmusi deklaraciją, pasakė, kad viskas tvarkoje ir perdavė dokumentus jam. Deklaracijoje buvo viskas gerai. Ataskaitoje Nr. 799 buvo nuotraukos, aprašymas, defektavimo pažyma. Sandorio dokumentuose buvo nurodyta, kad automobilis kainavo 6000 JAV dolerių. Pagal dokumentus, automobilio vertė gavosi 15 000 litų. Nuo šios paskaičiavo mokesčius. Visi dokumentai buvo su antspaudais, buvo P., J. parašai. Sutikrino visus dokumentus pagal defektavimo pažymą ir jam nekilo jokių įtarimų. Pasitikėjo P. įmonės ataskaita, nes su šia įmone dirba nuo 2000 metų. Tuo metu deklarantas V. buvo išvykęs į banką sumokėti muito mokesčio, kurį paskaičiavo vyr. inspektorė P.. Sutikrinęs dokumentus, išėjo į lauką ir nuėjo prie automobilio. Automobilis nebuvo taip apgadintas kaip nurodyta vertinimo ataskaitoje. V. grįžus iš banko, A. P. padavė orderio, patvirtinančio muito sumokėjimą kopiją. Galutinai sutvarkęs deklaraciją, 8 formą ir technikinio paso originalą nunešė prie langelio, o kitus dokumentus padėjo kabinete. Dėl ataskaitos jam jokių įtarimų nekilo, nes buvo 6 ar 8 antspaudai ir ant nuotraukų, taip pat buvo P. pasirašyta. V. buvo pasirašęs ant nuotraukų antros pusės kaip reikalaujama muitinės tvarkoje. Išvykus mašinai, atvyko muitinės kriminalinė tarnyba. Atvykusiems pareigūnams paaiškino, kad automobilio įforminimą vykdė pagal instrukciją. Kartu su jais žiūrėjo deklaraciją, nuotraukas ir viską jiems pasakojo. Nurodė, kad atliko fizinį mašinos vertinimą. Savo elgesį vertina blogai, tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Dirbdamas jokių drausminių nuobaudų neturėjo. Labai gailisi padaręs nusikaltimus. Prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti pagal laidavimą, laiduotoja sutinka būti sesuo.

Liudytoja D. B. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį A. V., jis yra jų kaimo parduotuvės pardavėjas, be to gyvena tame pačiame kaime. Ji dirba UAB „Skirlita“ kasininke operatore. Atlikdama darbines funkcijas, išdavė amerikoniško tipo automobiliui atitikties pažymą, o už atliktą paslaugą paėmė 340 litų Pažyma, susijusiu su automobiliu BMW, buvo reikalinga tam, kad būtų užregistruotas. Kas automobilį atvairavo nematė. Už pažymą sumokėjo iš matymo pažįstamas asmuo P. P., jis ir pasirašė lapelyje. A. V. nematė.

Liudytoja M. Š. parodė, kad yra bendrovės „Impekservis“ turto vertintoja ir direktoriaus pavaduotoja, turi nekilnojamojo turto vertintojos kvalifikacijos pažymėjimą. Kriminalinės muitinės tarnybos 2009-06-18 prašymu atliko automobilio BMW vertės nustatymą ir surašė specialisto išvadą. Vertinimo ataskaitos nenagrinėjo, tik kalbėjo apie bendrus principus. Jos nuomone, ataskaitoje turi atsispindėti, kad vertinimas atliekamas iš nuotraukų. Vertinamas turtas turi būti pateiktas apžiūrai ir turi būti apžiūrėtas. Jei turto neįmanoma apžiūrėti, tuomet turi būti nurodoma, kad vertinimas atliktas iš fotonuotraukų. Muitinės vertinimui turi pateikti ir patį automobilį. Neturi jokios reikšmės kas prašo įvertinti automobilį. Aiškinamajame akte turi būti nurodyta kokiais norminiais aktais yra vadovaujamasi sudarant vertinimo ataskaitą. Jei ataskaita sudaroma muitinės tikslams, tai pagrindiniai teisės aktai yra Turto vertinimo įstatymas ir instrukcija.

Ji neturi teisės nagrinėti, žiūrėti ir vertinti kito turto vertintojo sudarytą vertinimo ataskaitą, todėl pasižiūrėjo tik ataskaitos formą, kuri atitiko keliamiems reikalavimams. Automobilio vertės sumų nematė, nes nebuvo tikslo tai žiūrėti. Jeigu automobilį netikslinga remontuoti, privalu tai nurodyti vertinimo ataskaitoje. Vertinimo atsakaita tampa oficialiu dokumentu tik tada kai ją pasirašo turto vertintojas.

Liudytojas A. L. parodė, kad dirba muitinės kriminalinėje tarnyboje, atlieka procedūrų analizę. 2008-08-11 analizuodamas importo procedūras nustatė, kad Alytaus krovinių poste įforminta importo procedūra lengvajam automobiliui (duomenys neskelbtini), kuris importuojamas iš Jungtinių Amerikos valstijų. Vertinant importo procedūrą kilo įtarimas, kad yra nurodyta per maža automobilio vertė, nuo kurios mokami muito ir importo mokesčiai. Viršininko nurodymu su D. M. nuvyko į Alytaus krovinių postą. Į muitinės krovinių postą nuvyko per 10-15 minučių, tačiau krovinių tikrinimo aikštelėje nematė automobilio, kuriam buvo atlikta importo procedūra. Tada nuvyko į krovinių posto administracines patalpas ir pasiteiravo kur yra dokumentai, t.y. importo deklaracija ir visi kiti lydintys dokumentai. Taip pat pasiteiravo kur yra pareigūnas forminęs minėtą procedūrą. Muitinės pareigūnas buvo patalpose. Pasiteiravo kur yra automobilis nurodė, jog automobilio nėra, nes po apžiūros ir dokumentų įforminimo automobilis išvyko. Atsišvietę visus dokumentus, nuvyko į muitinio tikrinimo aikštelę. Moters, dirbusios sargo pareigose ir turėjusios registruoti visus atvykstančius ir išvykstančius automobilius, paprašė pažiūrėti kada atvyko ir išvyko juos dominantis automobilis. Žurnale buvo nurodyta, kad automobilis išvyko po to, kai jis su kolega jau buvo atvykęs į krovinių postą, todėl negalėjo prasilenkti arba nematyti išmuitinamo automobilio. Mano, kad žurnale nurodytas laikas akivaizdžiai neatitiko situacijos. Atvažiuojant į krovinių postą nesutiko išvykstančio automobilio, kuriam buvo atliekama importo procedūra, o į krovinių postą yra tik vienas kelias. Muitinį tikrinimą atlikęs pareigūnas nurodė, kad automobilį apžiūrėjo, jo apgadinimai atitiko nuotraukose užfiksuotus apgadinimus. Jis dokumentuose susirado asmens, kurio vardu buvo forminami dokumentai telefono numerį ir jam paskambino bei paprašė automobilį pristatyti papildomai apžiūrai. A. V. sutiko, o vėliau persigalvojo ir nurodė, kad mašina kažkur gabenama ir negali grįžti. Tęsiant analizę, buvo domėtasi automobilio atvykimu iki Alytaus krovinių posto, pradedant aukcionu Amerikoje nuo automobilio nupirkimo. Pagal VIN kodą buvo atrinkta kuriame aukcione jis buvo nupirktas. Iš tame tinklapyje esančių fotonuotraukų akivaizdžiai matėsi, kad buvo nupirkta sveika transporto priemonė. Logistikos kompanijos „Bidux“ duomenys patvirtina, kad automobilis į konteinerį buvo pakrauta sveikas, nebuvo jokių duomenų, kad automobilis būtų buvęs apgadintas ir jį gabenant. Automobilis atsirado po dviejų mėnesių, kai buvo bandoma jį užregistruoti. Registruojant automobilį dalyvavo A. V. ir P. P.. Apžiūrėjus automobilį nustatė, kad jis niekuo nesiskyrė nuo esančio nuotraukose internete. Nuotraukose aiškiai matosi įbrėžimas ant dešinio sparno ir ant lempos. Tokie patys įbrėžimai aiškiai matėsi ir ant atvaryto registracijai automobilio. Jei daryti prielaidą, kad automobilis buvo remontuojamas, tai tų įbrėžimų būtų nebuvę. Lempa taip pat būtų buvusi pakeista.

Liudytojas D. M. parodė, kad jis dirba muitinės kriminalinėje tarnyboje. Įvykis buvo seniai, todėl smulkių detalių ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų detaliai neprisimena, todėl prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymai. 2008 metais, mėnesio ir dienos nepamena, apie pietus atėjo kolega Andrius ir paprašė nuvykti į Alytaus krovinių postą patikrinti importuotą automobilį BMW. Nuvyko iki posto, kelyje užtruko apie 10-15 min. Vykdami keliu jokio automobilio, kuris gabentų automobilį ant tralo nepastebėjo. Atvykę į krovinių postą apsižiūrėjo uždarą aikštelę, tačiau joje automobilio nebuvo. Tada kartu su L. nuėjo į muitinės patalpas patikrinti dokumentų. Muitinės vadovo ir pavaduotojo nebuvo, todėl kreipėsi į P., kuriai A. L. uždavė klausimų, klausė kas įformino automobilio BMW procedūrą. A. P. nurodė, kad procedūrą įformino pareigūnas A. J.. A. L. pasiėmė dokumentus ir apklausinėjo A. J.. Klausė ar automobilis buvo apgadintas. A. J. sakė, kad automobilį tikrino pagal pateiktus dokumentus, patvirtino, jog automobilis tikrai buvo apgadintas. Apklausinėjamas A. J. išsisukinėjo nuo klausimų, todėl buvo paprašyta, kad jis parašytų paaiškinimą. Tada su dokumentais grįžo į aikštelę ir nuėjo pas sargę, kuri registruoja atvažiuojančius ir išvažiuojančius automobilius bei paprašė pateikti registracijos žurnalą. Iš sargės sužinojo, kad juos dominantis automobilis buvo pakrautas ant traliuko, į muitinės teritoriją atvažiavo ryte, o išvažiavo prieš pietus. Sargė paminėjo, kad matė vieną automobilio šoną, kuris buvo sveikas. L. prašymu ta moteris surašė paaiškinimą.

Liudytojo K. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu. K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. dirbo UAB „Bijasta“ vadybininku ir naudojosi telefono numeriu 8-659-11002. 2008-07-31 iš UAB „MCS Vilnius“ gavo žodinį užsakymą dėl konteinerio ekspedijavimo paslaugų suteikimo ir laivo krovinio važtaraštį. Užpildė bendrąją deklaraciją, kurią pateikė Klaipėdos teritorinei muitinei po to, kai iš UAB „MCS Vilnius“ gavo pranešimą, kad laivas atgabeno krovinį į Klaipėdą. Konteineriui Nr.MSCU8723790 su jame esančiais automobiliais buvo įforminta laikino saugojimo procedūra ir konteineris buvo padėtas UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ teritorijoje. 2008-08-08 pagal 2008-08-07 paskyrą-įgaliojimą Nr. TP050810 su užrašu 8LU96RŽ93-11702, automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškrautas iš konteinerio. Jis automobilio iškrovime nedalyvavo. Pildydamas BDK nenurodė ar automobilis daužtas ar ne, nes įforminant BDK konteineris su automobiliais padedamas laikinam saugojimui, tuo metu automobiliai dar būna neiškrauti ir neapžiūrėti. BDG užpildymui buvo pateiktas tik krovinio važtaraštis, o jame nebuvo nurodyta apie automobilio apgadinimus. Deklaracijos pateikimo muitinei metu automobiliai dar nebuvo iškrauti iš konteinerio. J. K., P. P. ir A. V. nepažįsta, jų telefono numeriai jam nieko neprimena. Kokiu tikslu jam buvo skambinta iš P. P. ir J. K. telefono numerių neprisimena. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas nurodė, jog kam buvo atiduoti pinigai ir kodėl nebuvo iš karto sumokėta už atliktą paslaugą neprisimena.

Liudytojos E. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu. E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. dirbo UAB „Bijasta“ vadybininke ir buvo atsakinga už kasos pajamų orderių išrašymą. 2008-08-20 remiantis 2008-08-08 PVM sąskaita-faktūra Nr. 000827 išrašė kasos pajamų orderį Nr. 699. Išrašytą orderį perdavė UAB „Bijasta“ darbuotojui K. J.. K. J. jai grąžino orderį jau su A. V. parašu ir 350 Lt. Kas pasirašė A. V. vardu ji nežino. Paprastai fiziniams asmenims nebuvo leidžiama už suteiktas paslaugas mokėti vėliau, tai spręsdavo vadybininkas K. J..

Liudytojas V. M. parodė, kad 2008-08-08 į biurą, kuriame jis dirba, įėjo du piliečiai ir paprašė įforminti tranzitinę procedūrą. Jis įformino dokumentus ir jie išvyko. Prieš įforminant tranzito procedūrą, mašiną apžiūrėjo. Matė, kad apgadinti šonai. Kokie tai buvo apgadinimai negali pasakyti, gal buvo pabraižytas šonas. Kadangi jis negali nustatyti kokie tai apgadinimai, todėl rašo, kad daužti šonai. Deklaraciją užpildė pagal pateiktus dokumentus - techninį pasą, sąskaitą. Sąskaitoje gavėju buvo nurodytas V., buvo nurodyta ir jo gyvenamoji vieta. P. nepažįsta. Jam skambina daug žmonių, nes dirba ekspeditoriumi-vadybininku. Neklausiu kas skambina, o skambina bet kas, klausia kaip vyksta darbai. Dokumentuose buvo parašyta, kad muštas priekis. Priekį pamatyti nebūtina. Apėjau automobilį iš visų pusių, tačiau nepamenu ar automobilio priekis buvo daužtas, gerai prisimena, kad buvo daužti šonai.

Liudytojas J. K. parodė, kad jis traliuku vežioja automobilius. Buvo užsakymas parvežti du automobilius ir Klaipėdos. Vieną atvežė į Kauną, o kitą - į Alytaus muitinę. Buvo užsakymas parvežti vieną automobilį, todėl jis ieškojo kitos mašinos, nes vieną nelabai apsimokėjo vežti. Kauno turguje susitikome su žmogumi, kuriam reikėjo parvežti automobilį iš Klaipėdos. Tas žmogus davė 200 litų už kurą. Pinigus sumokėjęs asmuo buvo apie 40 metų amžiaus. Pasakė, kad automobilį reikia paimti iš Klaipėdos uosto terminalo. Kada tiksliai susitarė dėl automobilio pargabenimo ir kada jį gabeno neprisimena, nes praėjo daug laiko. Į Alytaus muitinę turėjo parvežti BMW markės automobilį. Uoste nuėjo pas deklarantus ir ten surado automobilio dokumentus. Automobilį susirado pagal jo markę ir numerį. Praėjo patikrinimus ir automobilį atgabeno į sutartą vietą. Prisimena, kad automobilis buvo daužtas. Automobilio ratai buvo išsiskėtę, buvo pažeistas kėbulas ir važiuoklė. Žino, kad buvo penktadienis, nes grįžęs iš Klaipėdos automobilį paliko ofise, o į Alytų atvežė pirmadienį. Pirmadienį automobilį atvežė į Alytaus muitinę. Į Alytų atvažiavo apie 9 val., įvažiavo į muitinę, sustojo prie vartų, padavė dokumentus. Prieš įvažiuodamas sumokėjo įvažiavimo į aikštelę mokestį. Jo atvežtą automobilį apžiūrėjo muitininkas, jis buvo priėjęs prie automobilio, buvo atidaręs automobilio dureles. Iš muitinės išvažiavo apie 12 val. Automobilį nukrovė už muitinės esančiuose garažuose. Kur nukrauti automobilį parodė buvę trys vyrai. Tuo metu kai nukrovė automobilį kito tralo nebuvo. Pati mašina važiuoti negalėjo. Ar jis skambino asmeniui prašiusiam parvežti automobilį iš Klaipėdos neprisimena. P. P. aš nepažįsta. Kokie automobilio BMW apgadinimai buvo neprisimena, žino kad tai buvo daužta mašina, nes nedaužtų mašinų iš Klaipėdos nesa vežęs. Veždamas automobilio neapgadino.

Liudytoja J. J. parodė, kad su R. J. dirbo vienoje įmonėje. Ji išrašydavo sąskaitas, nes dirbo administratore. Tuo metu dirbo ir kitame darbe, todėl pirmadieniais ir ketvirtadieniais nebūdavo J. P. įmonėje. Kartais ji įkeldavo į kompiuterį ir atspausdindavo nuotraukas, kurias atnešdavo J. P.. Jai buvo pavesta ir išrašyti sąskaitas už atliktas paslaugas. Ji išrašydavo kasos pajamų orderius, o J. P. juos pasirašydavo kaip kasininkas. Taip pat daro nekilnojamo turto ataskaitas, o kaip daromos automobilių vertinimo ataskaitos aš nežino. Automobilių vertinimo ataskaitos registruojamos kitame kompiuteryje, nes yra atskiri registrai. Ji į kompiuterį suveda nekilnojamojo turto ataskaitų duomenis. Įmonės antspaudas būdavo pas J. P. ant stalo. Jei J. nebūdavo, tai antspaudas vis tiek likdavo ant stalo. Jai atrodo, kad automobilius apžiūri ir J., ir R.. Nuotraukas dažniausiai parveža J., bet būna, kad jie abu kartu vyksta apžiūrėti automobilio. Kas nufotografavo BMW automobilį nežino. Kodėl už ataskaitą nebuvo sumokėta iš karto nežino. Anksčiau leisdavo pasiimti atsakintą ir nesumokėjus pinigų, dabar tvarka yra pasikeitusi ir ataskaitos yra atiduodamos tik tuomet, kai yra sumokami pinigai už vertinimą.

Liudytojas J. P. parodė, kad R. J. dirba jo įmonėje, o su A. J. esą anksčiau dirbę kartu. 2008 rugpjūčio mėnesį buvo išvykęs prie jūros. Jam atrodo, kad jo darbuotojas R. J. nepadarė jokio nusikaltimo, nes automobilio vertinimą atliko pagal pateiktas nuotraukas. Jis pats apie įvykį sužinojo kai buvo iškviestas apklausai. Apie ataskaitą nieko nežino, nustatyta, kad ataskaitoje esantys parašai ne jo. Automobilio vertinime nedalyvavo, tai buvo tik ataskaitos projektas. Praėjo du metai ir detaliai neprisimena visų aplinkybių. Mano, kad sutartis galėjo būti pasirašyta penktadienį iš ryto. Užsakovas galėjo pasakyti, kad ataskaitos jam reikia pirmadieniui. Sutartis galioja nuo pasirašymo datos. Šiuo konkrečiu atveju matyti, kad sutartis galioja nuo rugpjūčio 11 d. Sutartis paprastai pasirašoma dalyvaujant užsakovui. Būna ir taip, kad būna nepristatę dokumentų, ar nepristato transporto priemonės, todėl ataskaita nebūna ruošiama. Klientai pinigus už atliktą paslaugą sumoka įvairiai. Pasitikrina kas ketvirtį kas yra neatsiskaitę ir tada rašo priminimus. Kas galėjo už jį pasirašyti ataskaitą ir sudėti antspaudus nežino, tai galėjo padaryti tas, kas pasiėmė ataskaitos projektą. Susipažinęs su ataskaita, pastebėjo, kad antspaudas dėtas paskubomis ir ne taip kaip jis deda, šiuo atveju antspaudas uždėtas šonu. Išeidami kabinetą užrakina, bet einant iki tualeto durų nerakina. R. J. jo įmonėje dirba techninį darbą. Padaryti tokią ataskaitą, kokia yra byloje užtrunka maždaug apie 40 minučių, nes viskas yra kompiuterizuota, atsiskleidžia modelį, kuris yra išnarstytas, suspaudo detales ir viskas pereina į programą. Dažnai vertinimus daro iš nuotraukų, nes klientai nori sužinoti kiek kainuotų remontas. Šiuo konkrečiu atveju mato, kad buvo pateiktos nuotraukos, mašinos techninis pasas ir pagal tai buvo atliktas projektas. Automobilio vertė buvo didesnė nei nustatė ekspertai. Ataskaita buvo atliekama užsakovo pageidavimu. Užsakovo klausiama koks atvejis ir kokiu tikslu jam reikalinga ataskaita. Ataskaita įsigalioja tada, kai ją jis pasirašo kaip turto vertintojas ir uždeda įmonės antspaudą. Ataskaita daromas pagal nuotraukas, kaip pateikiamos tik nuotraukos. Jeigu būna pateikiamos tik nuotraukos, jie neturi galimybės patikrinti ar tikrai tokie apgadinimai yra padaryti kaip ir nuotraukose. Šiuo atveju užsakovas automobilio nepateikė Jei vertinimo ataskaita reikalinga muitiniam įvertinimui, tai tuomet įrašoma, kad vertinimas atliekamas mokestiniam įvertinimui.

Liudytoja O. M. parodė, kad prieš du metus pavadavo apsaugos darbuotoją ir turėjo užpildyti atvažiuojančioms mašinoms taloną, su kuriuo einama į muitinę. Prisimena, kad buvo atvažiavusi mašina, o. po pietų prisistatė muitinės kriminalistai ir klausė ar į teritoriją buvo įvažiavęs traliukas. Pasakė, kad užpildė taloną. Tuo metu traliukas jau buvo išvykęs. Kada įvažiavo traliukas nematė, traliuką pamatė tik stovintį muitinės aikštelėje, pareidama iš muitinės pastato

Liudytojos O. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, jog 2008-08-11 apie 9 val. atvyko automobilis „Citroen“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios valstybinio numerio ženklas AJ799. Ant šio automobilio buvo pakrautas automobilis „BMW“ be valstybinių numerių. Automobilio „BMW“ vienas šonas buvo sveikas, o vienas šonas buvo daužtas. Kurios pusės šonas buvo daužtas, o kurios sveikas neprisimena. Taip pat neprisimena kokios išorinės automobilio detalės buvo apgadintos.

Liudytoja A. A. parodė, kad į ją kreipėsi klientas ir paprašė pataisyti deklaraciją ir padavė dokumentus. Ji į diskelį suvedė duomenis ir atspausdino. Buvo nepabaigtas užpildyti aktas., todėl ji įrašė kėbulo numerį ir automobilio markę. Lapelis iš apsaugos posto buvo užpildytas su klaidomis, todėl liepė nueiti į postą, kad perrašytų. Tada klientas atsinešė tuščią blanką, kurį jam užpildė. Kokius tiksliai duomenis pataisė deklaracijoje neprisimena. Prisimena, kad ant nuotraukų kitos pusės buvo pasirašyta.

Liudytojas A. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų neprisimena ir prašo juos pagarsinti. Liudytojo parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno teritorinės muitinės Alytaus krovinių posto vyresniuoju inspektoriumi. 2008-08-11 muitiniam tikrinimui vadovavo pamainos vyresnioji A. P.. Darbo pradžioje A.P. visus paskirstė į darbo vietas, jis buvo paskirtas dirbti su tranzito procedūromis. Apie 10 val. Muitinės pareigūnė jam pateikė tranzito deklaraciją MRN08LTU900010914730 pagal kurią buvo deklaruojamas automašinos „(duomenys neskelbtini)“ tranzito procedūros užbaigimas. Įforminant tranzito deklaraciją pasižiūrėjo per kabineto langą į Alytaus krovinių posto muitinės tikrinimo vietą, kuri yra už 300 metrų nuo tarnybinių patalpų. Iš toli matė, kad automobilis traliukas su priekaba yra atgabenęs juodos spalvos lengvąjį automobilį, pagal formą panašų į „BMW“ markės automobilį. Ar automobilis buvo daužtas neprisimena. Jam aktualiau buvo automobilio numeriai, o ne tai ar automobilis buvo daužtas. Daugiau dėmesio kreipė į dokumentus, o ne į mašiną.

Liudytojas P. P. parodė, kad A. V. pažįsta seniai, jis yra jo draugas. Maždaug prieš du su puse metų A. V. paprašė iš AB „Kauno grūdai“ paimti tranzitinius numerius. Jis paėmė numerius ir kartu su A. V. nuvažiavo į „Skirlitą“, kur pasirašė ant vertinimo atitikties. Visą kitą laiką sėdėjo šalia draugo. Kiekvieną dieną darbo reikalais tenka daug skambinti, todėl gali būti, kad dėl žaliavų skambino ir į Malkų jūrų uosto teritoriją.

2008-10-31 Muitinės kriminalinės tarnybos Marijampolės skyriaus pareigūno A. L. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad buvo atliekami aktyvūs veiksmai siekiant 2008-08-11 atlikti pakartotinį automobilio "(duomenys neskelbtini)" muitinį tikrinimą. Buvo nustatyta, kad iš JAV atgabentam automobiliui "(duomenys neskelbtini)", kėbulo Nr. WBANE73526CM3639, 2008-08-08 Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste įforminta tranzito procedūra pagal tranzito lydinantį dokumentą MRN 08LTLU900010914730, kur nurodyta, kad automobilio "(duomenys neskelbtini)" "daužti šonai"; 2008-08-11 Kauno teritorinės muitinės Alytaus krovinių poste užbaigus minėtą tranzito procedūrą pagal 2008-08-08 tranzito deklaraciją MRN 08LTLU900010914730 automobiliui įforminta išleidimui į laisvą apyvartą procedūra ( importo procedūra) pagal bendrąjį administracinį dokumento importo rinkinį Nr. 8KR60400972 ir apskaičiuoti importo mokesčiai. 2008-08-11 importo deklaracijoje Nr.: 8KR60400972 aprašytas deklaruotas automobilis: "daužtas priekis, šonai". Prie minėtos deklaracijos pridėta 2008-08-11 transporto priemonės "(duomenys neskelbtini)" vertinimo ataskaita Nr. 8-779 su daužto automobilio "BMW" nuotraukomis, kur užfiksuota, kad yra daužtas automobilio priekis, abu šonai, galas; Taip pat buvo nustatyta, kad automobilis 2008-07-07 buvo įsigytas JAV automobilių aukcione "Copart". Minėto aukciono internetinėje svetainėje adresu www.copart.com rastos automobilio pateikto aukcionui nuotraukos. Nuotraukose užfiksuotas automobilis nedaužtas, spidometro rodmenys - 41121 mylios, nuotraukose matomi automobilio priekyje esantys defektai: priekinis kairys sparnas ties lempa ir prie jo esanti priekinė lempa yra su įbrėžimo žyme, ties priekyje esančiomis grotelėmis dešinėje pusėje yra nedidelis įbrėžimas, priekinis kairys rato ratlankis yra juodos spalvos metalinis (t.y. atsarginio rato ratlankis), o kiti ratlankiai yra pilkos spalvos – lengvo lydinio (lieti), taip pat užfiksuotas automobilio variklis, salonas, kur automobilio sėdynių odiniai apmušalai yra rudos spalvos, automobilio priekinė panelė juodos/rudos spalvos. Nustatyta, kad JAV logistikos kompanija "B. C. LLC", gabenanti krovinius laivais iš JAV gabena krovinius laivais, prieš pakraunant automobilį į jūrinį konteinerį ir išgabentas iš JAV automobilį „(duomenys neskelbtini)“ nufotografavo. Pateiktos automobilio "(duomenys neskelbtini)". Nuotraukose užfiksuotas sveikas, nedaužtas automobilis "(duomenys neskelbtini)". Taip pat nuotraukose užfiksuotas automobilio kėbulo numeris Nr. WBANE73526CM36392, nuotraukose matomi tie patys defektai, kitoks kairio rato ratlankis, automobilio salonas bei sėdynių spalva. Šiose fotonuotraukose užfiksuoti duomenys sutampa su aukcionui pateikto automobilio nuotraukose užfiksuotais duomenimis. (b.t. l, 6-74).

Iš 2008-10-30 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad , VĮ "Regitra" darbuotojas E.

2009-01-07 tarnybinis pranešimas su nuotraukomis patvirtina, kad susipažinus su 2008-07-­14 važtaraščiu Nr. 3556/CHI177321 nustatyta, kad važtaraščio antrame langelyje nurodytas eksportuotojas yra įmonė "CARS24 LLC". Interneto pagalba nustatyta, kad minėta įmonė turi internetinę svetainę adresu: ,,http://cars24.us/''. Susipažinus su minėtame internetiniame puslapyje pateikta informacija nustatyta, kad jame yra pateikiamos iš JAV gabenamų automobilių nuotraukos, tarp kurių yra ir automobilio "(duomenys neskelbtini)", kėbulo numeris WBANE73526CM36392 nuotraukos, kuriose automobilis užfiksuotas be apgadinimų. Nustatyta, kad minėtoje internetinėje svetainėje nuotraukos patalpintos iš internetinės svetainės „www.bidux.com “. (b.t. l, 94-101).

2008-10-30 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta - VĮ "Regitra" Alytaus filialo adr. Alytus, Artojų g. 5A, teritorija, kur nesaugomojoje automobilių stovėjimo aikštelėje sulaikytas juodos spalvos automobilis "(duomenys neskelbtini)", kėbulo Nr. WBANE73526CM36392, be valstybinių numerių. Apžiūros metu nustatyta, kad kėbulo numeris yra ant automobilio priekinės panelės po priekiniu stiklu, ant automobilio kėbulo po variklio dangčiu dešinėje pusėje. Automobilio salonas yra juodos/rudos spalvos, automobilio sėdynių apmušalai yra rudos spalvos. Automobilis yra be išorinių žymių apgadinimų, tai yra išoriškai nedaužtas, sveikas, tačiau turi nedidelių įbrėžimų, įlenkimų. Nustatyti automobilio išorės nežymūs defektai: priekinis kairys sparnas ties lempa ir prie jo esanti priekinė lempa yra su įbrėžimo žyme, ties priekyje esančiomis grotelėmis dešinėje pusėje yra nedidelis įbrėžimas (t.y. tokie pat įbrėžimai kaip užfiksuoti JAV darytose nuotraukose paimtose iš internetinių svetainių ,,http://www.copart.com'', ,,http://www.bidux.com''). Nustatyti spidometro rodmenys ,,066814 km." (41525 mylios). (b.t.l, l. 102-111).

2008-10-17-10-31 daiktų apžiūros protokolas ir 2008-10-17 matavimo protokolas patvirtina, kad apžiūrint automobilį „(duomenys neskelbtini)“ kėbulo Nr. WBANE73526CM36392, jo salone, daiktų dėžėje rastas dokumentas su užrašu „17.10.2008“, „Šiaurės servisas“. Nustatyta, kad tai 2008-10-17 UAB „Šiaurės servisas“ matavimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog automobiliui „BMW“ tą dieną darytas ratų suvedimas. (b.t. l, l. 113,118).

2008-11-28 Kriminalistinių tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 140-(8907)-181-9054 patvirtina, kad automobilio "(duomenys neskelbtini)" kėbulo VIN Nr. WBANE73526CM36392 ir variklio Nr. N52B30AF05075996 yra nepakeisti. Automobilio remonto bei detalių pakeitimo pėdsakų neaptikta, tikimiausia, kad automobilis yra neremontuotas. Palyginus minėtą tyrimui pateiktą automobilį su 2008-08-11 transporto priemonės "(duomenys neskelbtini)" vertinimo ataskaitos Nr. 8-779 nuotraukose užfiksuota automobiliu, nustatyta, kad vertinimo ataskaitos Nr. 8-779 nuotraukose nufotografuotas kito automobilio variklis. Automobilio kėbulo spalva nepakeista, pakartotinio kėbulo ar jo dalių dažymo pėdsakų neaptikta. Vairuotojo ir priekinio keleivio oro pagalvės nepakeistos, buvusio oro pagalvių išskleidimo pėdsakų nėra. Automobilio detalės pažymėtos originaliais gamintojo žymekliais ir žymėjimais, detalių gamybos datos sutampa su automobilio gamybos data, tačiau kategoriškai teigti, kad visos automobilio detalės yra nepakeistos negalima, galima daryti tikėtiną išvadą, kad vertinimo ataskaitoje nurodomos keistinos detalės yra nepakeistos. Tikėtina, kad pateikto tyrimui automobilio pakaba yra neremontuota. Galinės pakabos žymėjimų visuma leidžia teigti, kad galinės pakabos detalės yra sumontuotos gamintojo ir yra nepakeistos, galiniai amortizatoriai yra nepakeisti. Vidaus apdaila, sėdynės, durelių apdailos yra nepakeistos (b.t.l., l. 131-135).

2009-07-20 UAB "Impeksservis" specialisto išvada Nr. 109 patvirtina, kad automobilio "(duomenys neskelbtini), pagaminto 2005 m., kėbulo VIN Nr. WBANE73526CM36392 rinkos vertė yra 69400 Lt, atkuriamoji vertė 6837 Lt, automobilio likutinė vertė nenustatoma, nes automobilis yra remontuotinas. Automobilio vertė nustatyta atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu ir automobilio apžiūros metu nustatytos automobilio defektus: įbrėžimą ant priekinio kairio sparno ir priekinio kairio žibinto, įbrėžimą ties priekyje esančiomis dešinėmis grotelėmis, priekio kairės pusės metalinį ratlankį (t.y. defektus, kurie nustatyti pagal nuotraukas, pateiktas internetinėse svetainėse: http://www.copart.com. http://www.bidux.com). Variklio galia 190 kw, o ne 170 kw. Variklio darbinis tūris 2996 cm³, o ne 2979 cm³. Odometro rodmenys 066814 km. ( 41525 mylios, kai 1 mylia lygi 1609,34 m. arba 1,609 km) (b.t. l., l. 155-187).

2009-10-21 UAB „Krasta Auto“ raštas patvirtina, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio kėbulo VIN Nr. WBANE73526CM36392 pagamintas 2005-06-23, pirmos registracijos data 2005-08-03, registruota JAV, variklio galia 190 kw, variklio darbinis tūris 2996 cm³. (b.t.2, l. 5-7).

2009-08-07 Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo skyriaus specialisto išvada patvirtina, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, pagaminto 2005, kėbulo VIN Nr. WBANE73526CM36392, muitinė vertė – 46099 Lt, muitas – 461 Lt, PVM – 9226 Lt, t.y. bendra automobilio vertė 59935 Lt arba 461 MGL. (b.t.2, l. 11-12).

2008-09-22 Kauno teritorinės muitinės supaprastinto patikrinimo ataskaita su priedais patvirtina, kad buvo atliktas supaprastintas patikrinimas ir nuspręsta nepripažinti A. V. importuoto naudoto automobilio, įforminto BAD 8KR60400972 (2008-08-11), deklaruotos sandorio vertės jo muitine verte, nustatyti šio automobilio muitinę vertę 56800 Lt bei perskaičiuoti muito mokestį, PVM apmokestinamąją vertę ir importo PVM. (b.t. 2, l. 23-91).

"Carfax" duomenų bazė, kurioje kaupiami duomenys apie JAV naudotus automobilius, jų savininkus, automobilių autoįvykius patvirtina, kad 2005-08-02 automobilis "(duomenys neskelbtini)" buvo registruotas JAV Šiaurės Karolinos valstijoje, Midland m. 2008-06-23 JAV Šiaurės Karolinos valstijos Transporto priemonių departamentas, Chine grove m., išdavė nuosavybės teises Nr. 403156081758904, t.y. išduotas apgadintos (daužtos) transporto priemonės sertifikatas. 2008-07-02 nuosavybės teisė ir registracijos liudijimas išduotas draudimo bendrovei o 2008-07-17 transporto priemonė eksportuota iš JAV į Lietuvą. „Carfax“ duomenų bazėje nėra užfiksuota duomenų apie automobilio konstrukcijos sužalojimus, korpuso pažeidimus ar oro pagalvių išsiskleidimą. (b.t.2, l. 95-105).

Iš 2008-11-07 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno teritorinės muitinės vyr. archyvarė N. B. pateikė BD Nr. 8KR60400972 rinkinį, kurį sudaro: 2008-08-11 BD Nr. 8KR60400972; 2008-08-11 pranešimas-talonas apie transporto priemonių, prekių, dokumentų pristatymą į muitinės įstaigą, 2008-07-07 pardavimo sąskaitos kopija; tarpfilialinis kasos pajamų mokėjimo orderis Nr. 983397; 2008-07-07 sąskaita; sertifikatas Nr. 01347864, PVM sąskaita-faktūra JSB Nr. 000827, kasos čekis 08-08-08 Nr. 8856, 2008-08-11 prašymas, 2008-08-11 ataskaita Nr. 8-779. (b.T.2, l. 108).

Iš 2009-01-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno teritorinės muitinės vyr. archyvarė N. B. pateikė 2008-08-08 tranzito deklaraciją Nr. MRN 08LTLU900010914730, pagal kurią 2008-08-11 Kauno TM Alytaus krovinių poste buvo pabaigta tranzito procedūra automobiliui "(duomenys neskelbtini)", nurodant, kad tranzito procedūra užbaigta be pažeidimų (b.t. 2, l. 137-138).

Iš 2009-01-15 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Klaipėdos teritorinės muitinės archyvarė H. B. pateikė 2008-08-02 bendrąją deklaraciją Nr. 080802LU96023002 ir prie jos pridėtus dokumentus (b.t. 2, l. 141).

2009-02-24 kratos protokolas patvirtina, kad atliekant kratą J. P. individualioje įmonėje Alytus, Rotušės a. 14, rasta ir paimta: 2008-08-11 sutartis-techninė užduotis Nr. 8-779, 2008-10-31 kasos pajamų orderis PlK Nr. 000545, 2008-10-31 PVM sąskaita-faktūra JPI Nr. 0000606, 2008­08-11 transporto priemonės "BMW5301" vertinimo atskaita Nr. 8-779 (kopija) (b.t. 2, l. 154-182).

Iš 2009-03-02 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. P. pateikė 2008 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. asmenų sąrašus, kurie J. P. įmonei sumokėjo už paslaugas (b.t. 2, l. 184-186).

Iš 2009-04-29 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. P. pateikė J. P. kilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000239 kopiją, R. J. diplomo Nr. 077404 kopiją, 2008-01-01 J. P. IĮ įgaliojimą R. J., 2008 m. liepos-rugpjūčio mėn. J. P. IĮ atliktų darbų sąrašą (b.t. 2, l. 188-197).

2009-08-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2102(09) nurodyta, kad 2008-08-11 sutartyje-techninėje užduotyje Nr. 8-779, ties išspausdintais žodžiais „A. V.“; 2008-08-11 transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ vertinimo ataskaitos Nr. 8-779 kopijoje (tituliniame lape, eilutėje „vertinimo užsakovas A. V.“; transporto priemonės apžiūrėjimo akto apgadinimų ir numatomo remonto protokolo antrajame lape, eilutėje „su defektais sutinkame A. V. atstovas“, aiškinamojo rašto apatinėje dalyje, rankraštinį įrašą „Susipažinau“ ir šalia šio rankraštinio įrašo parašą); 2008-08-11 bendrojo administracinio dokumento importo rinkinio Nr. 8KR60400972 dokumentuose, tai yra: 2008-08-11 importo deklaracijos Nr. 8KR60400972 langelyje Nr. 54 (6 egzemplioriuje), ties išspausdintais žodžiais "A. V."; 2008-08-11 pranešime-ta1one apie transporto priemonių pristatymą į muitinės įstaigą, eilutėje „Pranešimą pateikęs asmuo (deklarantas)“ ties rankraštiniu įrašu "A. V."; ant automobilio "(duomenys neskelbtini)" nuotraukų dviejų lapų, pridėtų prie 2008-08-11 transporto priemonės "(duomenys neskelbtini)" vertinimo ataskaitos Nr. 8-779 (originalo), antrųjų pusių, ties rankraštiniais įrašais "A. V."; 2008-08-11 importo deklaracijos Nr. 8KR60400972 8-ame egzemplioriuje, langelyje Nr. 54, ties išspausdintais žodžiais "A. V."; 2008-10-31 J. P. IĮ kasos pajamų orderyje Nr. 000545, po išspausdintais žodžiais „A. V."; 2008-10-31 PVM sąskaitoje-faktūroje serija JPI Nr. 0000606, eilutėje „gavėjas“, rankraštinį įrašą „A. V.“ įrašė ir ties juo parašą – rankraštinius įrašus įrašė ir pasirašė vienas asmuo, būtent pats A. V..

2008-08-11 transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ vertinimo ataskaitoje Nr. 8-779 (originale), tituliniame lape, transporto priemonės vertinimo pažymoje, transporto priemonės apžiūrėjimo akto apgadinimų ir numatomo remonto protokolo antrajame lape, pažymos apie transporto priemonės vidutinės rinkos vertės nustatymą antrajame lape, sąmatoje atkuriamosios (remonto) vertės, pažymoje apie transporto priemonės likutinę vertę, eilutėse „Vertintojas: J. P.“ ir ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nuotraukų dviejų lapų, pridėtų prie minėto vertinimo ataskaitos, ties J. P. IĮ antspaudo antspaudais – J. P. vardu pasirašė vienas asmuo, bet ne J. P.; nustatyti ar jo vardu pasirašė R. J. nebuvo galima dėl objektyvių priežasčių. (b.t.3., l. 52-61).

2009-10-01 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada Nr. 11-2698 (09) patvirtina, kad 2008-08-11 transporto priemonės "(duomenys neskelbtini)" vertinimo ataskaitoje Nr. 8-779 (originale) tituliniame lape ties užrašu "Įgaliotas atstovas R. J." yra pasirašęs R. J. (b.t. 3, 66-67).

2009-02-02 UAB "MSC Vilnius" raštas patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2008-07-18 iki 2008-08-01 konteineris Nr. MSCU 8723790 buvo gabenamas maršrutu iš Maher terminalo, Port Elizabeth, NJ (JAV), laivu "MSC DARTFORD", reiso numeris Nr. 5R į Vokietiją, Bremerhaven m., po to perkrautas į laivą "EILBEK", kuriuo gabentas į Lietuvą, Klaipėdos m. 2008-08-01 konteineris buvo iškrautas UAB "Klaipėdos konteinerių terminalas" adr. Klaipėda, Perkėlos g. 8 teritorijoje. Konteinerio gabenimo iki Klaipėdos uosto metu nebuvo užfiksuota jokių automobilio pažeidimų. (b.t. 4, l. 17-18).

2008-12-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad J. K. atpažino A. J. kaip asmenį- muitinės pareigūną- 2008-08-11 Alytaus krovinių poste apžiūrėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini) i“. (b.t. 5, l. 117-120).

2008-12-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad J. K. atpažino A. V. kaip asmenį, buvusį 2008-08-11 Alytaus krovinių poste kartu su kitais dviem asmenimis, kuriems buvo perduoti automobilio „(duomenys neskelbtini) i dokumentai bei paliktas automobilis. (b.t.5, l. 121-124).

2009-04-09 liudytojo J. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad J. K. parodė vietą muitinėje adresu Alytus, Naujoji g. 140, kur jo 2008-08-11 atgabentą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrėjo muitinės pareigūnas A. J. bei vietą vienaukščių apleistų garažų teritorijoje Alytaus rajone Miklusėnų gyv., kur buvo nukrautas automobilis „(duomenys neskelbtini)“. (b.t.5, l. 134-140).

2008-08-11 UAB „Aiginta“ automobilių, įvažiuojančių į muitinės teritoriją registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad automobilis „Citroen“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)AJ799, vairuojamas J. K. bei gabenantis automobilį „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „Aiginta“ saugomą teritoriją, esančią adresu Alytus, Naujoji g. 140, kur yra Kauno teritorinės muitinės Alytaus krovinių posto muitinio tikrinimo vieta įvažiavo 9.00 val. išvažiavo 11.40 val. (b.t.5, l. 190).

2008-11-26 UAB „Veroloda“ Šiaurės serviso rašte nurodyta, kad 2008-10-17 šioje įmonėje automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ kėbulo Nr. WBANE73526CM36392 buvusiam su tranzitiniais numeriais buvo atliktas ratų suvedimas. Šis raštas įrodo, kad automobilis jau 200810-17 buvo Lietuvoje, o ne Lenkijoje kaip nurodo kaltinamasis A. V.. (b.t.6, l. 41).

2009-02-24 Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnybos išvada dėl Kauno teritorinės muitinės Alytaus krovinių posto pareigūnų veiksmų vertinimo įforminant automobilį "(duomenys neskelbtini)" Nr. 7B-43 patvirtina, kad posto vyresnysis inspektorius A. J. padarė šiuos pažeidimus: nevykdė 2004 m. gruodžio mėn. 29d. MD generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-1198 patvirtintų "Importuojamų naudotų automobilių muitinio įvertinimo metodikos" 19 ir 20 p. reikalavimų ir pažeidė 2004-04-28 MD generalinio direktoriaus įsakymu Nr. lB-431 patvirtintų "Importuojamų prekių muitinio įvertinimo kontrolės taisyklių" 16 punkto reikalavimus: nepatikrino ar muitiniam įforminimui deklaruotai prekių sandorio vertei pagrįsti pateikti dokumentai ir jų duomenys yra teisingi, išsamūs ir neprieštarauja vieni kitiems, yra patikimi, nekelia įtarimo dėl jų klastojimo ar padirbimo, šiais dokumentais deklaruota prekių muitinė vertė atitinka prekių muitinio įvertinimo teisės aktų, reglamentuojančių prekių muitinį įvertinimą, nuostatas ir taisykles. Dėl tokių A. J. veiksmų susidarė 1240 importo mokesčių nepriemoka. Taip pat konstatuota, kad tokiais A. J. veiksmais galimai buvo diskredituotas Lietuvos muitinės pareigūno vardo bei sumenkintas muitinės autoritetas, tačiau tai buvo nevertinama, nes atliekas ikiteisminis tyrimas. (b.t.6, l. 93-100).

2008-08-11 darbuotojų paskirstymo į muitinio tikrinimo etapus Alytaus krovinių poste lentelės-pavedimo matyti, kad muitinės pareigūnas A. J. paskirtas dirbti etapuose „BAD rinkinių ir pateiktų dokumentų tikrinimas, prekių tikrinimas“. (b.t.6, l.145).

2004-12-31 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 3B-962 patvirtintas Kauno teritorinės muitinės Alytaus krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymas, su kuriuo supažindintas A. J.. (b.t.6, l. 161-167).

2009-04-06 Kauno teritorinės muitinės raštas Nr. 1B-2.7-5876 konstatuota, kad 2008-08-11 nuo 08.00 val. iki 12.00 val. Kauno teritorinės muitinės Alytaus krovinių poste muitinės pareigūnas A. J. atliko trijų BAD muitinį įforminimą, ir tai paneigia jo paaiškinimus, kad 2008-08-11 buvo labai didelis darbo krūvis. (b.t.7, l. 35).

Tokiu būdu, byloje surinkti duomenys, patikrinus ir įvertinus kiekvieną jų atskirai ir jų visumą, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų jo A. V. ir A. J. kaltė padarius sukčiavimą, t.y. A. V. panaudojus suklastotus dokumentus, o A. J. būnant atsakingu už dokumentinį ir fizinį muitinį tikrinimą bei matant, jog pateiktoje automobilio vertinimo ataskaitoje nurodyti mašinos sužalojimai neatitinka faktiniams mašinos sužalojimas, panaikino A. V. naudai turtinę priemonę, o būtent sumažino muito ir importo PVM mokesčius, įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

A. V. kaltu neprisipažino, tačiau byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jis J. P. IĮ darbuotojams pateikė ne turimo, o kito „BMW“ markės automobilio nuotraukas, nuotraukų tikrumą patvirtino savo parašais ir tokiu būdu suklaidino J. P. IĮ darbuotoją R. J., atlikusį vertinimo ataskaitos projekto techninės dalies paskaičiavimus. Taip pat kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu suklastojo vertinimo ataskaitą, t.y. suklastojo turto vertintojo J. P. parašus, o vertinimo atskaitą patvirtino J. P. IĮ antspaudu. Kad A. V. buvo žinoma, jog jo nupirkta mašina nėra taip sugadinta kaip nurodyta vertinimo ataskaitoje teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ir kaltinamasis A. J., anksčiau dirbęs Kauno teritorinės muitinės Alytaus krovinių posto inspektoriumi bei atlikęs automašinos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentinį bei fizinį muitinį tikrinimą. A. J. pripažino, kad tikrindamas automobilį pastebėjo, jog jo faktiniai sužalojimai neatitinka sužalojimams nurodytiems turto vertinimo ataskaitoje.

Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad įrodyta ir A. J. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. įrodyta. A. J. dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Alytaus krovinių posto inspektoriumi, veikdamas kaip kompetentingas asmuo, matydamas, kad jam pateiktoje vertinimo ataskaitoje esantys duomenys nesutampa su faktiniais duomenimis, nustatytais atliekant fizinį automobilio tikrinimą, atliko veiklą nesuderinamą su tarnybos interesais ir tuo pažeidė pagrindinius tarnybos principus, t.y. savo tarnybinę padėtį panaudojo priešingai nei tarnybos interesai ir tuo padarė didelę žalą.

Šioje byloje sukčiavimu bendrininkų grupėje buvo kaltinamas ir R. J.. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad jis atliko vertinimo ataskaitos projekto techninės dalies paskaičiavimus iš A. V. fotonuotraukų. Tačiau byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad R. J. sąmoningai, t.y. žinodamas, kad turto vertinimo ataskaitai padaryti pateiktos kito automobilio nuotraukos, iškreipė objektyvią tiesą. Taip pat nenustatyta, kad R. J. turėjo tikslą suklaidinti muitinės tarnybą dėl realios automobilio vertės, nes turto vertinimo projektas buvo atliekas pagal užsakovo – fizinio asmens paraišką. Dėl šių priežasčių R. J. ruošdamas vertinimo ataskaitos projektą neturėjo vadovautis 2004-12-29 Muitinės departamento prie Lietuvos respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-1198 „Dėl importuojamų naudotų automobilių muitinio įvertinimo metodikos“ reikalavimais. Projektas pagrįstai buvo ruošiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, 1995-03-28 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 440 „Dėl turto vertės nustatymo“ bei 2000-04-17 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 120 ir 2000-04-14 Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 101 patvirtinta „Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarka“. Nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad R. J. ruošdamas vertinimo ataskaitos projekto techninės dalies paskaičiavimus iš nuotraukų suvokė, jog jis sąmoningai pateikia objektyviosios tikrovės neatitinkančią informaciją, t.y., kad žinodamas, jog prašomas įvertinti automobilis nėra sugadintas, padarė techninius paskaičiavimus padidindamas automobilio keistinų detalių skaičių ar darbų apimtį. Byloje esanti specialisto išvada patvirtina, kad automobilio vertinimo ataskaitoje, kuri buvo pateikta muitiniam įvertinimui turto vertintojo J. P. parašas yra suklastotas. Kas suklastojo parašą nenustatyta dėl objektyvių priežasčių, nurodytų išvados tiriamojoje dalyje. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 24 str. 1 d. nurodyta, jog turto vertinimo atskaita turi juridinę galią, jeigu ji atitinka šio įstatymo 23 str. nurodytus reikalavimus, iš kurių vienas – tai, kad ji būtų pasirašyta turto vertintojo ir turtą vertinančios įmonės vadovo arba jo įgalioto asmens. Kad iki to momento, kol nepasirašyta turto vertintojo, laikoma tik vertinimo ataskaitos projektu teisiamajame posėdyje patvirtino ir liudytoja M. Š.. Tai įrodo, kad R. J. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. objektyviosios pusės požymių. Taip pat neįrodyta ir kaltinamojo R. J. tyčia, kurios turinį esant sukčiavimui sudaro kaltininko suvokimas, jog apgaule suklaidinęs padėjo išvengti turtinės prievolės arba ją panaikino, t.y., kad sumažindamas automobilio vertę padėjo išvengti muito ir importo PVM mokesčių. Įtarimas R. J. buvo pareikštas vadovaujantis ne įrodymais, o tik prielaidomis. Įvertinus visus byloje surinktus ir teismo posėdyje patikrintus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neabejotinų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų R. J. kaltą. 2003 m. birželio 20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos, taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ nurodoma, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę. Šias motyvais R. J. išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., požymių. (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Skirtriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis A. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba, turi šeimą. A. V. veikė iš anksto apgalvota tyčia, buvo gerai apgalvojęs nusikalstamos veikos aplinkybes, veikimo būdą ir siekiamus padarinius. Vadovaujantis BK 55 str. nuostatomis, A. V., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo turtinę padėtį.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. J. ir jo gynėja pareiškė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui yra pateiktas kaltinamojo sesers prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą. Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras iš esmės sutiko su tokiu prašymu ir nurodė, kad galima atleisti kaltinamąjį A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad laiduotojas gali būti kaltinamojo tėvai, artimi giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to gailisi, abi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis anksčiau būtų padaręs nusikalstamas veikas, būtų padaręs teisės pažeidimus ir baustas administracine tvarka. Kaltinamasis yra pensininkas, gaunantis pareigūno valstybinę pensiją už tarnybą, todėl teismui yra pagrindo manyti, kad jo padaryti tyčiniai nesunkus ir apysunkis nusikaltimai buvo atsitiktiniai ir dėl to darytina išvada, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje pateikti kaltinamojo seserį V. K. charakterizuojantys dokumentai patvirtina, kad V. K. dirba Varėnos rajono M. V. (duomenys neskelbtini) matematikos mokytoja, neteista, nebausta administracine tvarka, darbdavio charakterizuojama teigiamai, todėl teismui yra pagrindas manyti, kad ji verta teismo pasitikėjimo, turinti autoritetą kaltinamajam - broliui A. J. ir galinti daryti jam teigiamą įtaką. Esant tokių aplinkybių visumai ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumą bei į jį padariusio kaltinamojo savybes teismas mano, kad kaltinamąjį A. J. galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir į laiduotojos V. K. turtinę padėtį, bei į tai, kad turi savo šeimą, kurios išlaikymui reikalingi pinigai, skirtinas laidavimas be užstato.

Automobilį (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. WBANE73526CM36392 be valstybinio numerio ženklo, saugomą Panevėžio teritorinės muitinės F tipo sandėlyje UAB „Saurida aikštelėje, šio automobilio dokumentus, atitikties įvertinimą, 2008-07-14 važtaraštį Nr. 3556/CHII77321 nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas A. V..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti jam 30 MGL, t.y. 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų ) Lt baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. J. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio pagrindu, tai yra pagal laidavimą be užstato vieneriems metams ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. J., kad jeigu jis laidavimo metu, t.y. per vienerius metus, padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

R. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1p.).

Automobilį (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. WBANE73526CM36392 be valstybinio numerio ženklo, saugomą Panevėžio teritorinės muitinės F tipo sandėlyje UAB „Saurida aikštelėje, šio automobilio dokumentus, atitikties įvertinimą, 2008-07-14 važtaraštį Nr. 3556/CHII77321 nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. V.

Priteisti lygiomis dalimis iš kaltinamųjų A. V. ir A. J. 4749,48 Lt proceso išlaidų – 350. 00 Lt Muitinės kriminalinei tarnybai už UAB Impeksservis“ automobilio (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitą-specialisto išvadą Nr. 109, 4399,48 Lt Panevėžio teritorinei muitinei už automobilio (duomenys neskelbtini) transportavimą iš Alytaus miesto į saugojimo vietą Vilniaus mieste ir saugojimo išlaidas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.