Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tilta“ ieškinį atsakovei Antano Ramono privačiai įmonei „Linelis“ dėl žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 14 dienų terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2014 m. rugsėjo 29 d. sudarė rangos darbų sutartį Nr. TL-2014/09-29 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė (rangovė) įsipareigojo atlikti ieškovei (užsakovei) sienų apšiltinimo darbus, kurie detalizuoti priede Nr. 1. Vienas iš šiame priede nurodytų darbų yra dekoratyvinio sluoksnio įrengimas ir dažymas. Sutarties 5 dalyje šalys aptarė darbų kokybės garantijos nuostatas ir įtvirtino, jog rangovo atliktų darbų kokybės garantinis terminas yra 5 metai (Sutarties 5.1 p.). Taip pat šalys numatė, jog rangovas turi prievolę per 14 dienų neatlygintinai pašalinti defektus, atsiradusius garantiniu laikotarpiu, o jei šios prievolės neįvykdo, rangovas turi atlyginti užsakovui defektų šalinimo išlaidas (Sutarties 5.3 punktas).

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2018 m. liepos 25 d. pranešimu ieškovė paprašė atsakovės iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. pašalinti garantiniu laikotarpiu išryškėjusius atliktų darbų defektus – sutvarkyti atšokusį tinkuojamojo fasado dekoratyvinį tinką. Atsakovei nereaguojant, ieškovė kreipėsi į UAB „Statas“ dėl defektų pašalinimo. 2018 m. spalio 22 d. UAB „Statas“ išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. STA00841 už atliktus fasado dekoro remonto darbus 317,15 Eur sumai. 2018 m. spalio 31 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. MMM3222 384,18 Eur sumai (t. y. 317,18 Eur + 21 procentų dydžio PVM) ir pareikalavo atsakovės per septynias darbo dienas atlyginti 384,18 Eur defektų šalinimo išlaidas. Atsakovei laiku neatsiskaičius, 2019 m. liepos 4 d, 9 d., 16 d. pranešimais – įspėjimais atsakovė buvo raginta padengti įsiskolinimą. Už delsimo laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė paskaičiavo 16,80 Eur palūkanų, taikant 6 procentų dydžio metinę palūkanų normą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.664 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą; 3 dalyje įtvirtinta, jog jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovei žalą, patirtą dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių darbų defektų šalinimo, todėl ieškinys dėl 384,18 Eur įsiskolinimo ir 16,80 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas (6.664 straipsnio 3 dalis, CK 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Antano Ramono privačios įmonės „Linelis“, j. a. k. 166401322, ieškovei UAB „Tilta“, j. a. k. 142151650:

– 384,18 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 18 ct) skolos;

– 16,80 Eur (šešiolika eurų 80 ct) palūkanų;

- 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (už 400,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

– 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.