- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-17
- Bylos Nr.
- I3-1720-1114/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05197-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Indrė Pukanasytė-Biekšė
- Pareiškėjas
- E. L.
- Atsakovas
- Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
pareiškėjo atstovei Muitinės darbuotojų profesinė sąjungai, atstovaujamai Leokadijos Daujotaitės,
atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Žydrūnui Butkevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. L. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas E. L. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–5), prašydamas panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas) generalinio direktoriaus 2022 m. rugsėjo 7 d. įsakymą Nr. 1PE-1340 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo E. L.“, kuriuo pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – pastaba (toliau – ir Įsakymas).
1.1. Skunde nurodo, kad Departamentas 2022 m. kovo 1 d. raštu Nr. (5.46)3B-1396 kreipėsi į Muitinės darbuotojų profesinę sąjungą (toliau – ir Sąjunga), prašydamas duoti sutikimą skirti Sąjungos nariui E. L. tarnybinę nuobaudą – pastabą, tačiau Sąjunga nesutiko. Departamentas 2022 m. vasario 21 d. priėmė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 8P-250 „Dėl vyriausiojo inspektoriaus E. L. veiksmų“ (toliau – ir Išvada), kurioje rekomendavo Departamento direktoriui skirti pareiškėjui nuobaudą. Šios Išvados pagrindu Departamento generalinis direktorius 2022 m. rugsėjo 7 d. priėmė skundžiamą Įsakymą.
1.2. Paaiškina, kad pareiškėjui skirta pastaba, kadangi jis, dirbdamas (duomenys neskelbtini), 7 darbo vietoje (Tinkamumo liudijimų transporto priemonėms gabenti prekes su muitinės plombomis išdavimo, jų galiojimo pratęsimo specializuota darbo vieta), gavęs verslo subjektų prašymus išduoti Kelių transporto priemonių, skirtų kroviniams gabenti su muitinės plombomis, tinkamumo liudijimą (toliau – ir Tinkamumo liudijimas), tinkamai nepatikrino transporto priemonių. Patikrinimo išvadoje nurodoma, kad E. L. Tinkamumo liudijimą Nr. 21LTVR5000L9TL14392 puspriekabei SCHMITZ CARGOBULL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Transimeksa“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Tinkamumo liudijimą Nr. 21LTVR5000L9TL14403 puspriekabei KOEGEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „GK Transport“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), išdavė neatlikęs minėtų transporto priemonių muitinio tikrinimo.
1.3. Pareiškėjo teigimu, Muitinės konvencijos dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (1975 m. TIR konvencija) (toliau – ir TIR konvencija) 2 priede nurodomos techninės sąlygos ir taisyklės, taikomos transporto priemonėms, tarptautiniais maršrutais gabenančioms krovinius su muitinės plombomis ir spaudais, t. y. reikalavimai, kuriuos turi atitikti transporto priemonės, jog joms būtų išduoti Tinkamumo liudijimai. TIR konvencijos 3 priedo 8 punkte nurodyta, kad priimant sprendimą turi būti įvertinama, ar transporto priemonė atitinka 2 priede nurodytas sąlygas, tačiau TIR konvencijoje nėra vienareikšmiškai ir imperatyviai nurodyta, kad priimant sprendimą dėl Tinkamumo liudijimo išdavimo pareigūnas privalėtų transporto priemonę tikrinti fiziškai, matuoti, fotografuoti, sverti ar kt.
1.4. Pabrėžia, kad skiriant nuobaudą Departamentas vadovavosi Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-320 patvirtintu aprašu „Dėl kelių transporto priemonių, skirtų kroviniams gabenti su muitinės plombomis, tinkamumo liudijimų įforminimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir būtent jo nuostatomis, reglamentuojančiomis leidimų išdavimą ir įsigaliojimą. Pažymi, kad galimas tarnybinis pažeidimas buvo padarytas 2021 m. gruodžio 3 d., todėl atliekant tarnybinį tyrimą turėjo būti vadovaujamasi Departamento generalinio direktoriaus 2003 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 1B-459 patvirtintomis taisyklėmis „Dėl kelių transporto priemonių skirtų kroviniams gabenti su muitinės plombomis, tinkamumo liudijimų pildymo bei registravimo taisyklių patvirtinimo“. Be to, šiuo atveju svarbus minėtų taisyklių 7 punktas. Pareiškėjas tvirtina, kad jis priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, vadovaudamasis tuo metu galiojusio Departamento generalinio direktoriaus 2003 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. 1B-459 nuostatomis.
1.5. Pareiškėjo manymu, Departamento generalinis direktorius, priimdamas Įsakymą, išsamiai neįvertino aplinkybių, jog E. L., priimdamas sprendimą dėl Tinkamumo liudijimų išdavimo, turėjo faktinių duomenų (nuotraukos, specialistų išvados, patirtis tikrinant kitas tos pačios laidos (modelio) transporto priemones ar kt.), patvirtinančių, jog minėtos transporto priemonės atitinka reikalavimus ir joms galima išduoti Tinkamumo liudijimus.
1.6. Pasak pareiškėjo, Departamento Imuniteto tarnybos pareigūnai turėtų remtis sisteminiu ir ilgalaikiu informacijos analizės modeliu, tačiau šiuo atveju išimtinai stebėjo ir vertino tik Sąjungos nario E. L. darbą bei elgesį, todėl dėl šios priežasties tarnybinės atsakomybės taikymas pareiškėjo atžvilgiu negalimas. Be to, neaišku, kodėl buvo pasirinktas būtent toks slapto stebėjimo (sekimo) laikas, t. y. abejonių kelia abejonių trumpas laiko tarpas nuo 15.10 val. iki 15.30 val., būtent tuomet, kai dirbo E. L.). Taip pat pareiškėjui kelia abejonių ir tai, dėl kokių priežasčių jis nebuvo stebimas ilgesnį laiko tarpą arba stebint du ar daugiau pareigūnų ir taip padarant išsamesnes išvadas.
1.7. Pareiškėjas mano, kad buvo siekiama surinkti jį kompromituojančius duomenis, tačiau taip pat kelia klausimą dėl diskriminavimo, lygiateisiškumo ir asmens neliečiamumo principų pažeidimo valstybės tarnyboje, be to, jam neaišku, ar slaptai sekant / stebint išimtinai tik pareiškėją tokie Departamento Imuniteto tarnybos veiksmai neturėjo būti įforminami Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatyta tvarka.
1.8. Taip pat mano, kad tarnybinio nusižengimo objektyvus, nešališkas ir teisingas tyrimas galimas tik turint visą informaciją, ją pateikiant susipažinti pareiškėjui ir jo atstovui, o visą faktinę situaciją galima vertinti tik turint aukščiau minėtus duomenis. Šiuo atveju, pareiškėjo vertinimu, Departamento Imuniteto tarnybos atlikti slapto stebėjimo (sekimo) veiksmai, nukreipti išimtinai prieš E. L., lėmė tai, jog tiek atliekant minėtus slapto stebėjimo (sekimo) veiksmus, tiek atliekant tarnybinį tyrimą buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 ir 22 straipsnių nuostatos, taip pat nusižengta Lietuvos Respublikos darbo kodekso, Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto nuostatoms, taip pat galimai buvo vykdomi slapti, nesankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai, pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio nuostatas.
1.9. Atkreipia dėmesį, kad tarnybinio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, jog E. L., išduodamas Tinkamumo liudijimą Nr. 21LTVR5000L9TL14392 puspriekabei SCHMITZ CARGOBULL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Tinkamumo liudijimą Nr. 21LTVR5000L9TL14403 puspriekabei KOEGEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būtų padaręs žalos valstybei ar Lietuvos Respublikos muitinei. Tarnybinio tyrimo medžiagoje taip pat nėra duomenų, kad minėtoms transporto priemonėms Tinkamumo liudijimai negalėjo būti išduoti dėl neatitikimo TIR konvencijos ar kitų teisės aktų nuostatoms, ar kad minėti Tinkamumo liudijimai po to, kai E. L. juos Muitinės leidimų sistemos (toliau – ir MLS) priemonėmis išdavė, būtų panaikinti dėl priežasčių, dėl kurių šie Tinkamumo liudijimai negalėjo būti išduoti. Todėl, E. L. teigimu, jis išdavė teisėtus Tinkamumo liudijimus ir nepadarė jokios žalos, taip pat nepažeidė jokių teisės aktų nuostatų.
1.10. Atkreipia dėmesį, kad tarnybinio tyrimo medžiagoje nevertinta aplinkybė, jog E. L. savo paaiškinime yra nurodęs, kad dėl susiklosčiusios darbinės praktikos KP (duomenys neskelbtini) ir sunkios sveikatos būklės (persirgta COVID-19 liga ir likę liekamieji neigiami ligos padariniai) jis pirmiausia MLS priemonėmis išdavė Tinkamumo liudijimus ir atliko dokumentų įforminimą, o eidamas uždėti plombų būtų įvertinęs visą situaciją fiziškai tikrinant minėtas transporto priemones. Pažymi, kad šių ketinimų negalėjo užbaigti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kadangi į jo darbo vietą atvyko Departamento Imuniteto tarnybos pareigūnai ir pradėjo tikrinti E. L., jo daiktus ir darbo vietą.
1.11. Pažymi, kad dėl didelio darbo krūvio ir COVID-19 pandemijos sukeltos ekstremalios situacijos, siekiant minimizuoti fizinį bendravimą su muitinės klientais ir mažinti tikimybę užsikrėsti COVID-19 viruso sukelta liga, KP (duomenys neskelbtini) yra susiklosčiusi darbinė praktika, jog pirmiausia pareigūnai MLS priemonėmis išduoda Tinkamumo liudijimus, o vėliau, atlikdami tikrinimus ir nustatę trūkumus, dėl kurių Tinkamumo liudijimai negalėjo būti išduoti, tokius Tinkamumo liudijimus MLS priemonėmis anuliuoja. Teigia, kad dirbti su MLS muitinės pareigūnai nėra tinkamai apmokyti, todėl jie dėl neaiškios metodikos gali būti kaltinami tuo, ko nėra apmokyti daryti.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Muitinės departamentas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 14–20).
2.1. Paaiškina, kad (duomenys neskelbtini)vyriausiasis inspektorius E. L. 2021 m. gruodžio 3 d. nuo 8.00 iki 17.00 val. krovinių poste (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas dirbti į darbo vietą Nr. 7 ir, išduodant Kelių transporto priemonių, skirtų kroviniams gabenti su muitinės plombomis, tinkamumo liudijimus, privalėdamas atlikti transporto priemonių tikrinimą to nepadarė, kadangi Tinkamumo liudijimą Nr. 21LTVR5000L9TL14392 puspriekabei SCHMITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Transimeksa“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Tinkamumo liudijimą Nr. 21LTVR5000L9TL14403 puspriekabei KOEGEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „GK Transport“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) MLS priemonėmis išdavė transporto priemonių nepatikrinęs bei neįsitikinęs, ar jos atitinka TIR konvencijos 2 ir 3 priedų reikalavimus. Tokiu savo neveikimu pareiškėjas, būdamas muitinės pareigūnas, pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 21 straipsnio 6 punkto, Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktų, (duomenys neskelbtini)krovinių posto (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų (duomenys neskelbtini)direktoriaus 2019 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. 3V-78, 1 priedo 7 darbo vietos 6 punkto, TIR konvencijos 3 priedo 8 punkto, Kelių transporto priemonių, skirtų kroviniams gabenti su muitinės plombomis, Tinkamumo liudijimų pildymo bei registravimo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2003 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 1B-459 (2011 m. sausio 17 d. įsakymo Nr. 1B-19 redakcija), 7 punkto, Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1B-888 (2019 m. vasario 8 d. įsakymo Nr. 1B-110 redakcija), 7.8.2 papunkčio, (duomenys neskelbtini)vyriausiojo inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2019 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 1B-179, 5.1 papunkčio reikalavimus ir tuo padarė tarnybinį nusižengimą dėl aplaidumo.
2.2. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas skunde neginčija faktinės aplinkybės, jog jis 2021 m. gruodžio 3 d. neatliko puspriekabės SCHMITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės KOEGEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinimo prieš išduodamas tinkamumo liudijimus MLS priemonėmis, taip išduodamas juos nuo prašymų išduoti tinkamumo liudijimus priėmimo momento per 35–40 sekundžių. Pabrėžia, kad TIR konvencijos 3 priedo 8 punkte nustatyta, jog kompetentinga institucija atlieka pateiktos kelių transporto priemonės apžiūrą, taikydama 1–7 punktuose nustatytas bendrąsias taisykles, įsitikina, kad ji atitinka 2 priede nurodytas technines sąlygas ir, patvirtinusi tinkamumą, išduoda 4 priede pateiktą pavyzdį atitinkantį tinkamumo liudijimą.
2.3. Pažymi, kad pareiškėjas nenurodo jokių aplinkybių, kurios būtų objektyviai trukdžiusios tinkamai atlikti jam pavestas pareigas. Šiuo atveju jis turėjo visas sąlygas ir galimybes savo pareigas atlikti tinkamai, t. y. prieš išduodamas MLS priemonėmis tinkamumo liudijimus atlikti transporto priemonių tikrinimą ir įsitikinti jų atitikimu teisės aktų reikalavimams, tačiau dėl aplaidaus požiūrio, nepateisinamų ir nepagrįstų priežasčių to nepadarė.
2.4. Atsakovo teigimu, pareiškėjas klaidingai aiškina TIR konvencijos 3 priedo 8 punkto nuostatą, kurios pažeidimu kaltinamas. Pagal minėtą normą muitinės pareigūnas eilės tvarka privalo pirmiausia patikrinti transporto priemonę, siekdamas įsitikinti, ar ji atitinka technines sąlygas, nurodytas TIR konvencijos 2 priede, ir tik įsitikinęs, kad transporto priemonės, kurioms prašoma išduoti tinkamumo liudijimus, visapusiškai atitinka minėtas technines sąlygas, išduoda tinkamumo liudijimą. Be to, pareiškėjui priskirtas funkcijas reglamentavo ne tik TIR Konvencija, bet ir kiti poįstatyminiai teisės aktai. Pareiškėjas, nagrinėdamas verslo subjektų prašymus išduoti tinkamumo liudijimus jų nurodytoms transporto priemonėms, privalėjo atlikti transporto priemonės apžiūrą, siekdamas įsitikinti, ar ji atitinka visus TIR konvencijos 2, 3, 5 ir 6 priedų reikalavimus, ir tik įsitikinęs, kad atitinka, išduoti tinkamumo liudijimą. Atsakovas laiko nepagrįstu pareiškėjo argumentą, kad nėra reglamentuota tai, jog jis, priimdamas sprendimą dėl Tinkamumo liudijimo išdavimo/neišdavimo, negali remtis kitais faktiniais duomenimis.
2.5. Pažymi, kad pareiškėjas klaidina teismą, kadangi nei Įsakyme, nei Išvadoje, kuri yra skundžiamo Įsakymo sudėtinė dalis, nėra vadovaujamasi pareiškėjo minėtu Kelių transporto priemonių, skirtų kroviniams gabenti su muitinės plombomis, tinkamumo liudijimų įforminimo tvarkos aprašu, patvirtintu Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-320, o priešingai – vadovaujamasi Kelių transporto priemonių, skirtų kroviniams gabenti su muitinės plombomis, tinkamumo liudijimų pildymo bei registravimo taisyklėmis, patvirtintomis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2003 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 1B-459 (2011 m. sausio 17 d. įsakymo Nr. 1B-19 redakcija), kurios galiojo pareiškėjo pažeidimo padarymo dieną.
2.6. Atsakovo vertinimu, skundo argumentai dėl išimtinai pareiškėjo sekimo ir stebėjimo yra nepagrįsti, nes, kaip nurodyta Muitinės departamento Imuniteto tarnybos 2021 m. gruodžio 20 d. tarnybiniame pranešime Nr. 7BE-2894, Departamento Imuniteto tarnybos pareigūnai 2021 m. gruodžio 3 d., vykdydami Muitinės departamento Imuniteto tarnybos 2021-ųjų metų darbo plano 26 priemonę (atlikti kartotinius tikrinimus po muitinės kontrolės, siekiant nustatyti pažeidimus darančius asmenis ir muitinės pareigūnus), (duomenys neskelbtini)krovinių poste (duomenys neskelbtini) patikrino, ar tinkamumo liudijimai išduodami įsitikinus, kad transporto priemonės atitinka TIR konvencijos 2 priede nustatytas technines sąlygas ir ar laikomasi TIR konvencijos 3 priedo reikalavimų. Patikrinimas atliktas remiantis Muitinės leidimų sistemoje (Muitinės informacinė sistema) fiksuojamais duomenimis apie verslo subjektų prašymų išduoti tinkamumo liudijimus nagrinėjimo eigą ir tuo pačiu metu tiesiogiai stebint krovinių poste (duomenys neskelbtini) prekių tikrinimo vietą.
2.7. Pažymi, kad pagal krovinių posto (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 3 d. posto pareigūnų paskirstymo į darbo vietas grafiką į 7 darbo vietą (Tinkamumo liudijimų transporto priemonėms, gabenti prekes su muitinės plombomis, išdavimas, jų galiojimo pratęsimas) nuo 2021 m. gruodžio 3 d. 8.00 iki 17.00 val. buvo paskirtas vienintelis posto pareigūnas – E. L..
2.8. Atsakovas paaiškina, kad Muitinės departamento Imuniteto tarnybos pareigūnai, vykdydami jiems pavestas funkcijas ir realizuodami numatytas priemones, vadovaujasi Imuniteto tarnybos nuostatais ir kitais teisės aktais reglamentuojančiais jų veiklą, todėl pareiškėjo atžvilgiu nebuvo atliekami slapto stebėjimo veiksmai ir jis nebuvo pasirinktas būtent dėl jo priklausymo profesinei sąjungai. Muitinės departamento Imuniteto tarnybos pareigūnai krovinių poste (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 3 d. atliko kartotinį tikrinimą, siekdami patikrinti, kaip muitinės pareigūnai laikosi teisės aktų reikalavimų išduodant Tinkamumo liudijimus, tačiau, kadangi į 7 darbo vietą buvo visai darbo dienai paskirtas tik pareiškėjas, todėl kartotinio tikrinimo veiksmai buvo atliekami tik jo atžvilgiu.
2.9. Atkreipia dėmesį, kad dėl pareiškėjo, kaip profesinės sąjungos nario, galimo persekiojimo 2022 m. rugpjūčio 31 d. sprendime pasisakė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) administracinėje byloje Nr. eA-3211-1047/2022, t. y. byloje dėl profesinės sąjungos nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą konstatuota, kad nėra objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų prielaidą, jog pareigūnas buvo persekiojamas dėl jo narystės profesinėje sąjungoje. Pareiškėjui tarnybinė nuobauda skirta dėl netinkamo tarnybinių pareigų ir funkcijų atlikimo, o ne dėl dalyvavimo profesinės sąjungos veikloje.
2.10. Nurodo, kad Išvados 10 puslapio trečiojoje pastraipoje konstatuota, jog dėl padaryto tarnybinio nusižengimo kilusių pasekmių nenustatyta, t. y. konstatuotas formalaus pobūdžio tarnybinis nusižengimas, dėl to ir skiriant tarnybinę nuobaudą, atsižvelgus, kad nebuvo kilusių pasekmių dėl padaryto nusižengimo, skirta švelniausia tarnybinė nuobauda – pastaba. Taip pat pareiškėjas patrauktas tarnybinėn atsakomybėn ir jam paskirta tarnybinė nuobauda už tai, kad jis tinkamumo liudijimus išdavė nesilaikydamas TIR konvencijos ir kitų teisės aktų nuostatų, o tai nurodyta Išvados 9 puslapio aštuntojoje ir devintojoje pastraipose.
2.11. Pažymi, kad tinkamumo liudijimų išdavimą individualia tvarka, pildymą ir registravimą reglamentuoja Kelių transporto priemonių, skirtų kroviniams gabenti su muitinės plombomis, tinkamumo liudijimų pildymo bei registravimo taisyklės, patvirtintos Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2003 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 1B-459 (2011 m. sausio 17 d. įsakymo Nr. 1B-19 redakcija) (toliau – ir Taisyklės). Šių taisyklių 18 punkte numatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kai tinkamumo liudijimas gali būti pripažįstamas negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, kad, nors patikrinimo metu ir buvo nustatyta, jog tinkamumo liudijimai yra išduoti nesilaikant TIR konvencijos ir kitų teisės aktų reikalavimų, tačiau nebuvo teisinio pagrindo minėtus tinkamumo liudijimus pripažinti negaliojančiais. Todėl vien tai, kad dėl padaryto tarnybinio nusižengimo nekilo pasekmių ir nesilaikant teisės aktų reikalavimų išduoti tinkamumo liudijimai nėra pripažinti negaliojančiais, nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjas savo veika nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
2.12. Nors pareiškėjas teigia, kad patikrinimo metu nebuvo vertinta aplinkybė, jog jis pirmiausia tinkamumo liudijimus išdavė MLS priemonėmis ir atliko dokumentų tikrinimą, o tik vėliau ketino atlikti transporto priemonių tikrinimą, kadangi tokia darbinė praktika susiformavusi krovinių poste (duomenys neskelbtini), taip pat dėl pareiškėjo sunkios sveikatos būklės, tačiau, atsakovo nuomone, šie teiginiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Priešingai, tarnybinio patikrinimo metu iš pareiškėjo 2021 m. gruodžio 6 d. paaiškinimo bei Imuniteto tarnybos 2021 m. gruodžio 20 d. tarnybinio pranešimo Nr. 7BE-2894 nustatyta, kad darbinė praktika poste buvo kitokia – pats pareiškėjas prieš pažeidimo padarymo momentą išdavė tinkamumo liudijimą kitai transporto priemonei, t. y. puspriekabei LAMBERET LVFS3E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš tai ją patikrinęs. Ši transporto priemonė pareiškėjo apie 15.10 val. buvo patikrinta, ar atitinka TIR konvencijos 2 priede nustatytoms techninėms sąlygoms, ir tik po to, apie 15.19 val., šiai transporto priemonei tinkamumo liudijimas buvo išduotas MLS priemonėmis. Be to, pareiškėjui nepateikus kompetentingos medicinos įstaigos pažymos dėl jo sunkios sveikatos būklės buvimo pažeidimo padarymo dieną (2021 m. gruodžio 3 d.), toks pareiškėjo argumentas vertinamas kaip siekis išvengti tarnybinės atsakomybės.
2.13. Taip pat pareiškėjas teigia, kad muitinės pareigūnai nėra apmokyti dirbti su Muitinės leidimų sistema, tačiau pareiškėjui pareiga išduoti tinkamumo liudijimus ir šios procedūros atlikimui privalomi atlikti veiksmai yra reglamentuoti (duomenys neskelbtini)vyriausiojo inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2019 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 1B-179, 5.1 papunktyje, Krovinių posto (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų (duomenys neskelbtini)direktoriaus 2019 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. 3V-78, 1 priedo 7 darbo vietos funkcijos, Kelių transporto priemonių, skirtų kroviniams gabenti su muitinės plombomis, tinkamumo liudijimų pildymo bei registravimo taisyklėse, patvirtintose Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2003 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 1B-459 (2011 m. sausio 17 d. įsakymo Nr. 1B-19 redakcija), TIR konvencijoje, Muitinės leidimų, suteikiamų Muitinės leidimų sistemos priemonėmis, valdymo proceso apraše, patvirtintame Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2021 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 1B-253. Be to, pareiškėjas 2021 m. lapkričio 25 d. dalyvavo 6 val. trukmės seminare „Muitinės leidimų sistema“.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė palaikė skundo reikalavimus ir prašė juos tenkinti.
Šalies argumentai
3.1. Pareiškėjas papildomai paaiškino, kad neginčijo atsakovo veiksmų iki tol, kol buvo padarytos galutinės išvados. Sutiko, jog viskas vyko taip, kaip parašyta, tačiau pažymėjo, kad pareigūnai jam neleido užbaigti pradėto veiksmo. Nurodė, kad suvedė duomenis į Muitinės leidimų sistemą. Žino, jog tinkamumo liudijimai išduodami po automobilio apžiūros, tačiau nurodė, jog pagal susiformavusią praktiką prieidamas prie automobilio jį apžiūri, o tada įteikia tinkamumo liudijimą. Jeigu yra nustatomi trūkumai, tai jie būna pašalinami. Nurodė, kad balandžio mėnesį yra priimtas įsakymas dėl tinkamumo liudijimų įsigaliojimo. Gegužės mėnesį buvo nurodyta, kad testuojama nauja tvarka, tačiau niekas nebuvo tinkamai paaiškinta, kad kardinaliai skirsis apžiūros procedūra ir tinkamumo liudijimų išdavimo tvarka. Pareiškėjas teigė, jog jo sveikata po COVID-19 viruso sukeltos ligos buvo prasta, jam reikėjo riboti fizinį krūvį. Į klausimą, ar turi pažymas, patvirtinančias, jog gydytojai jam galimo tarnybinio nusižengimo dieną buvo rekomendavę riboti fizinį krūvį, atsakė, jog negali jų pateikti. Tvirtino, kad visą procedūrą, kuri priklausė, atliko pilnai. Tvirtino, jog negalėjo užbaigti savo ketinimų patikrinti automobilį, kadangi pareigūnai ėmė jį tikrinti, t. y. ketino apžiūrėti, tačiau dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių to padaryti nepavyko. Paaiškino, kad atspausdino tinkamumo liudijimus ir išėjo tikrinti automobilių. Dirbdamas vienas pamainoje turi viską suspėti, o pagal praktiką per pamainą gali būti virš 40 automobilių. Pareiškėjas teigė, jog nemano, kad su juo asmeniškai buvo siekiama susidoroti. Teigia, kad atsakovas, priimdamas Įsakymą, rėmėsi netinkamu teisės aktu, t. y. vadovavosi Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-320 patvirtintu aprašu „Dėl kelių transporto priemonių, skirtų kroviniams gabenti su muitinės plombomis, tinkamumo liudijimų įforminimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, tačiau galimas tarnybinis pažeidimas buvo padarytas 2021 m. gruodžio 3 d., todėl turėjo vadovautis Departamento generalinio direktoriaus 2003 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 1B-459 patvirtintomis taisyklėmis „Dėl kelių transporto priemonių skirtų kroviniams gabenti su muitinės plombomis, tinkamumo liudijimų pildymo bei registravimo taisyklių patvirtinimo“.
3.2. Pareiškėjo atstovė nurodė, kad nėra aišku, kuo susiję Departamento generalinio direktoriaus 2022 m. balandžio 29 d. įsakymas Nr. 1B-320 ir Departamento generalinio direktoriaus 2003 m. gegužės 19 d. įsakymas Nr. 1B-459, t. y. ar jie keičia vienas kitą, ar papildo ir pan.
Atsiliepimas
4. Atsakovo atstovas nesutiko su skundu ir palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją.
4.1. Atsakovo atstovas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, jog buvo remtasi ne tuo teisės aktu, kadangi Įsakyme atsakovas nesirėmė Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-320. Nurodė, kad buvo remtasi Muitinės leidimų, suteikiamų Muitinės leidimų sistemos priemonėmis, valdymo proceso aprašu, patvirtintu Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2021 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 1B-253. Tvirtina, kad šis aprašas ir įsakymas yra galiojantis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Byloje ginčas kilo dėl Muitinės departamento 2022 m. rugsėjo 7 d. įsakymo Nr. 1PE-1340 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo E. L.“, kuriuo pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Nustatyta, kad pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju inspektoriumi (b. l. 73–75).
7. Departamento Imuniteto tarnyba 2021 m. gruodžio 3 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 3TT-298 (b. l. 37) informavo, kad atliko krovinių poste (duomenys neskelbtini) pareigas atliekančio posto vyriausiojo inspektoriaus E. L. tarnybinės veiklos ir elgesio patikrinimą, kurio metu nustatė, jog pareigūnas draudžiamų daiktų neturi, tačiau netinkamai atliko savo pareigas, t. y. neatliko puspriekabių tikrinimo, nors suteikė joms tinkamumo liudijimus.
8. E. L. 2021 m. gruodžio 6 d. raštu paaiškino (b. l. 38), kad 2021 m. gruodžio 3 d. jis buvo paskirtas dirbti su tinkamumo liudijimais. Prašymą išduoti tinkamumo liudijimą pateikė UAB „Stolvika“ vairuotojas, kuris jau ilgą laiką nesėkmingai bandė pateikti prašymą. Paaiškino, kad apžiūrėjus transporto priemonę ėjo link muitinės patalpų, kai pastebėjo ant svarstyklių važiuojančią UAB „Transimekse“ mašiną. Atvykęs į muitinės patalpas, UAB „Stolvika“ vairuotojui išdavė tinkamumo liudijimą. Taip pat buvo pateikti UAB „Transimeksa“ dokumentai. E. L. paaiškino, jog stengėsi optimizuoti vykimo prie transporto priemonių kiekį, taip pat iki minimumo sumažinti kontaktų su vairuotojais laiką dėl COVID-19 viruso pandemijos, todėl abu vairuotojai nusiųsti laukti prie automobilių, kol bus patikrinti. Nurodė, kad atsispausdinęs tinkamumo liudijimus ir įsirašęs plombas ketino vienu metu užplombuoti transporto priemones ir apžiūrėti priekabas, kadangi MLS leidžia stabdyti liudijimo galiojimą nustačius kokį nors trūkumą. Tvirtino, kad nespėjo, kadangi jį ir jo darbo vietą pradėjo tikrinti Departamento Imuniteto tarnybos pareigūnai. Teigė, kad šiuo metu nėra patvirtintos galiojančios instrukcijos darbui su MLS sistema dėl tinkamumo liudijimų išdavimo, be to, jis kartais, kai turi daug darbo, juos apjungia, siekdamas sumažinti per dieną nueitą atstumą dėl savo amžiaus ir gegužės mėnesį persirgtos COVID-19 viruso sukeliamos ligos pasekmių.
9. Departamento Imuniteto tarnyba 2021 m. gruodžio 20 d. tarnybiniame pranešime Nr. 7BE-2894 (b. l. 31–36) informavo, jog (duomenys neskelbtini)vyresnysis inspektorius E. L., 2021 m. gruodžio 3 d. atlikęs pareigas Krovinių poste (duomenys neskelbtini), nuo 8.00 iki 17.00 val. dirbęs 7 darbo vietoje (Tinkamumo liudijimų transporto priemonėms, gabenti prekes su muitinės plombomis, išdavimo, jų galiojimo pratęsimo specializuota darbo vieta) ir privalėjęs prieš išduodant Tinkamumo liudijimą atlikti transporto priemonių apžiūrą, šios funkcijos neatliko, nes Tinkamumo liudijimą Nr. 21LTVR5000L9TL14392 puspriekabei SCHMITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Transimeksa“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Tinkamumo liudijimą Nr. 21LTVR5000L9TL14403 puspriekabei KOEGEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „GK Transport“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), MLS priemonėmis išdavė šių transporto priemonių nepatikrinęs ir neįsitikinęs, ar jos atitinka TIR konvencijos 2 ir 3 priedų reikalavimus. Buvo pasiūlyta: surinktą medžiagą perduoti Muitinės departamento Personalo skyriui tarnybiniam patikrinimui E. L. atžvilgiu atlikti; siekiant išvengti galimybės MLS priemonėmis stabdyti Tinkamumo liudijimų galiojimą kitais pagrindais, nei numatyti Taisyklių 18 punkte, Muitinės leidimų sistemos valdytojui (Departamento Muitinės procedūrų skyrius) apsvarstyti galimybę patobulinti MLS funkcionalumą, kad Leidimų stabdymo atvejais būtų privalu nurodyti tokio sprendimo priežastį; 3) (duomenys neskelbtini)vadovybei užtikrinti, kad Tinkamumo liudijimai būtų išduodami griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų.
10. Departamento Personalo skyrius 2021 m. gruodžio 31 d. pranešimu Nr. 7BE-2982 (b. l. 44) informavo pareiškėją, kad jo atžvilgiu atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo, t. y. išduotų tinkamumo liudijimų, neatlikus transporto priemonių apžiūros. Buvo paprašyta pareiškėjo per 5 darbo dienas pateikti paaiškinimus bei informuoti apie savo priklausymą profesinei sąjungai.
11. Pareiškėjas 2022 m. sausio 6 d. raštu pateikė paaiškinimą (b. l. 45–46), nurodydamas, jog išduodant Tinkamumo liudijimus, pirmiausia yra atliekamas dokumentų tikrinimas, o po to, jeigu neaiškios nuotraukos ar pakeistas registracijos pažymėjimas, ar valstybinis numeris, – detalus fizinis transporto priemonės tikrinimas. 2021 m. gruodžio 3 d. Vilniaus krovinių poste (duomenys neskelbtini) jis buvo paskirtas dirbti į darbo vietas Nr. 4, 5, 6, 7. Apie 15.10 val. patikrino puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Per sekančias 10 min. atvyko dar dvi mašinos Tinkamumo liudijimo pratęsimui bei įforminimui, buvo pateiktos TIR knygelės dviem kroviniams. Vairuotojams pateikus dokumentus jiems buvo nurodyta laukti patikrinimo prie mašinų. Tuo tarpu E. L. atsispausdino Tinkamumo liudijimus (esant kokiems nors trūkumams Tinkamumo liudijimai vairuotojams būtų neišduoti iki jų pašalinimo), įsirašė plombas TIR kroviniams ir ruošėsi vienu metu apžiūrėti priekabas plombavimo tinkamumui ir tuo pačiu ėjimu užplombuoti mašinas su kroviniais, t. y. apžiūrėti 4 mašinas vienu metu, nes poste iki transporto priemonių atstumai nemaži ir vienos transporto priemonės įforminimas, įskaitant nuėjimą iki mašinos, užtrunka 15–20 min. Tačiau būtent tuo metu prisistatė Departamento Imuniteto tarnybos pareigūnai, kurie pareiškė, kad jis įformino Tinkamumo liudijimą transporto priemonei, kuri nebuvo pateikta tikrinimui. Kai jis pasakė, kad taip poste būti negali ir visos transporto priemonės yra, jam labai mandagiai buvo patarta nemeluoti ir geranoriškai bendradarbiaujant prisipažinti. Po to buvo pasiūlyta pateikti tikrinimui kišenių turinį, apžiūrėta darbo vieta, turimi spintelėje asmeniniai daiktai. Tik po to, kai NAS sistemoje buvo parodyta, kad puspriekabės yra ir vizualiai matosi pro langą, jam buvo pareikšta, kad jis jų netikrino. Paaiškinus situaciją, kad prieššventinio periodo ir penktadienio darbo gale darbo apimtys ypatingai išauga, be to, pareigūnai skiriami ne į vieną darbo vietą, dėl to tenka sujunginėti keletą darbų, jam buvo pasakyta, kad tai „ydinga praktika“. Patikrinus minėtas transporto priemones jokių trūkumų nustatyta nebuvo, Tinkamumo liudijimai buvo perduoti vairuotojams ir tik tada transporto priemonėms buvo leista išvykti.
12. Pareiškėjo 2022 m. sausio 14 d. el. paštu buvo paprašyta pateikti papildomą informaciją dėl jo teiginių (b. l. 47).
13. Pareiškėjas 2022 m. sausio 20 d. raštu paaiškino (b. l. 48), kad: 1) prašymas (duomenys neskelbtini) pateiktas liudijimo pratęsimui (TILIU sistemoje tinkamumo liudijimas (TL) VR5053488 2019-06-18), 2) prašymas LRN (duomenys neskelbtini) išduoti tinkamumo liudijimą (laikinas 20 d.). Poste nėra saugomi dokumentai, kurie nėra reglamentuoti teisės aktais. Patikrinus pateiktus muitiniam tikrinimui dokumentus, jie grąžinami vairuotojui, o muitinėje lieka tik prašymas, kuris dabar yra MLS. Tačiau sistemoje nėra sąsajos tarp senos TILIU sistemos ir MLS, ir pateikiant prašymą tinkamumo liudijimui gauti, jeigu TL nėra MLS sistemoje, pareiškėjas nurodo, kad prašo išduoti naują, o ne pratęsti, nes kitaip prašymas nepraeina per MLS programą. Pabrėžė, kad pagal aukščiau minėtus prašymus ir fizinis, ir dokumentų tikrinimas buvo atliktas. Kadangi tikrinimas buvo atliekamas penktadienį baigiantis darbo dienai, siekiant sudaryti palankias sąlygas verslui ir nevilkinti tikrinimo, tam, kad vairuotojas nelauktų iki pirmadienio, dokumentai, atlikus tikrinimą, atiduoti vairuotojui.
14. Departamento Personalo skyrius 2022 m. vasario 21 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 8P-250 (b. l. 21–30) nustatė, jog Departamento Imuniteto tarnyba patikrino, ar Kelių transporto priemonių, skirtų kroviniams gabenti su muitinės plombomis, tinkamumo liudijimai buvo išduoti įsitikinus, kad transporto priemonė atitinka TIR konvencijos 2 priede nustatytas technines sąlygas ir ar buvo laikomasi TIR konvencijos 3 priedo reikalavimų.
14.1. Imuniteto tarnybos pareigūnai nustatė, jog Tinkamumo liudijimas Nr. 21LTVR5000L9TL14392 puspriekabei SCHMITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Transimeksa“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Tinkamumo liudijimas Nr. 21LTVR5000L9TL14403 puspriekabei KOEGEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „GK Transport“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), MLS priemonėmis išduoti neatlikus šių transporto priemonių muitinio tikrinimo. Taip pat nurodoma, kad krovinių poste (duomenys neskelbtini) prekių tikrinimo vieta stebėta nuo 15.10 val. iki 15.30 val. MLS buvo registruoti 3 šiai muitinės įstaigai pateikti prašymai išduoti Tinkamumo liudijimus: 1) UAB „Stolvika“ prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti Tinkamumo liudijimą puspriekabei LAMBERET LVFS3E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) UAB „Transimeksa“ prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti Tinkamumo liudijimą puspriekabei SCHMITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 3) UAB „GK Transport prašymas“ Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti Tinkamumo liudijimą puspriekabei KOEGEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
14.2. Departamento Imuniteto tarnybos pareigūnams 15.10 val. atvykus į Krovinių postą (duomenys neskelbtini), prekių tikrinimo vietoje buvo tik puspriekabė LAMBERET LVFS3E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 15.10 val., pradėjus muitinės tikrinimo vietos stebėjimą, vyresnysis inspektorius E. L. atliko šios puspriekabės – šaldytuvo tikrinimą: apžiūrėjo išorinius paviršius, vidų. 15.15 val. į prekių tikrinimo vietą atvyko vilkikas su puspriekabe SCHMITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šios transporto priemonės tikrinimo pareigūnas neatliko – kartu su UAB „Stolvika“ vairuotoju po puspriekabės patikrinimo nuėjo link muitinės patalpų. 15.19 val. E. L. MLS priemonėmis išdavė Tinkamumo liudijimą puspriekabei LAMBERET LVFS3E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 15.26 val. - ir puspriekabei SCHMITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos nepatikrinęs. 15.32 val. E. L. priėmė palankų bendrovei sprendimą ir MLS priemonėmis išdavė Tinkamumo liudijimą Nr. 21LTVR5000L9TL14403 ir puspriekabei KOEGEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Krovinių poste (duomenys neskelbtini) sumontuota vietinė numerių atpažinimo sistema užfiksavo, kad vilkikas su puspriekabe KOEGEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į posto teritoriją atvyko 15.24 val., t. y. tuo metu, kai E. L. buvo savo darbo vietoje muitinės patalpose. Pareigūnas atvykusios priekabos tikrinimo neatliko ir ši transporto priemonė nebuvo pateikta į prekių tikrinimo vietą.
14.3. Departamento Imuniteto tarnyba pažymėjo, kad Muitinės leidimų, suteikiamų Muitinės leidimų sistemos priemonėmis, valdymo proceso aprašo, patvirtinto Departamento generalinio direktoriaus 2021 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 1B-253 (toliau – ir Aprašas), kuris nustato prašymų išduoti muitinės leidimus apdorojimo ir Lietuvos Respublikos muitinėje išduotų muitinės leidimų valdymo tvarką, 10 punkte nustatyta, kad kompetentinga muitinės įstaiga, nagrinėdama priimtą prašymą, atlieka atitikties Leidimų suteikimo taisyklėse nustatytoms būtinoms palankaus sprendimo priėmimo sąlygoms vertinimą, kurio rezultatai įregistruojami MLS. Aprašo 12 punktas taip pat nustato, kad kompetentinga muitinės įstaiga sprendimą dėl pareiškėjo prašymo atlieka atlikusi atitikties Leidimų suteikimo taisyklėse nustatytoms būtinoms palankaus sprendimo priėmimo sąlygoms ir kriterijams vertinimą. Taisyklių 7 punktas nustato, kad Tinkamumo liudijimas išduodamas po to, kai muitinės pareigūnai įsitikina, kad transporto priemonė atitinka TIR konvencijos 2, 3, 5 ir 6 priedų reikalavimus. Vadovaudamasis šiais teisės aktais, pareigūnas visus būtinus su leidimo išdavimu susijusius veiksmus privalo atlikti iki išduodamas atitinkamą leidimą.
14.4. Siekdama nustatyti aplinkybes, kuriomis galima MLS sustabdyti tinkamumo liudijimo galiojimą, Departamento Imuniteto tarnyba el. paštu kreipėsi į Muitinės informacinių sistemų centrą (toliau – ir MISC), kurio paprašė pateikti informaciją, kas gali sustabdyti Tinkamumo liudijimo galiojimą. MISC pateikė informaciją, kad pareigūnas, turintis teisę išduoti Tinkamumo liudijimą, gali iki 3 kartų stabdyti Tinkamumo liudijimo galiojimą. Tokia teise gali pasinaudoti pareigūnas, turintis Leidimų tvarkytojo teisę ir stabdyti gali ne tik savo, bet ir kitų kolegų išduotus Tinkamumo liudijimus, tačiau tam reikalinga, kad sprendimą patvirtintų pareigūnas, turintis Tvirtintojo teisę.
14.5. Tokiu atveju, kai MLS pareigūnui suteikta teisė stabdyti Tinkamumo liudijimo galiojimą, tačiau nenumatyta pareiga nurodyti tokio stabdymo priežastis (teisinį pagrindą), išlieka techninė galimybė Tinkamumo liudijimą stabdyti kitais, nei Taisyklių 18 punkte numatytais, pagrindais, todėl MLS funkcionalumą būtina tobulinti.
14.6. Departamento Imuniteto tarnyba pažymėjo, kad E. L., 2021 m. gruodžio 3 d. atlikęs pareigas Krovinių poste (duomenys neskelbtini), nuo 8.00 iki 17.00 val. dirbęs 7 darbo vietoje (Tinkamumo liudijimų transporto priemonėms, gabenti prekes su muitinės plombomis, išdavimo, jų galiojimo pratęsimo specializuota darbo vieta) ir privalėjęs išduodant Tinkamumo liudijimą atlikti transporto priemonių apžiūrą, šios funkcijos neatliko, nes Tinkamumo liudijimą Nr. 21LTVR5000L9TL14392 puspriekabei SCHMITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Transimeksa“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Tinkamumo liudijimą Nr. 21 LTVR5 000L9TL14403 puspriekabei KOEGEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „GK Transport“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), Muitinės leidimų sistemos priemonėmis išdavė šių transporto priemonių nepatikrinęs ir neįsitikinęs, ar jos atitinka TIR konvencijos 2 ir 3 priedų reikalavimus.
14.7. Viso per 1.30 val. (nuo 15.10 val.) įforminimui buvo pateikti dokumentai 7 Tinkamumo liudijimams, tačiau E. L. nurodė, kad tokio kiekio įforminti neįmanoma, jeigu neorganizuojamas darbas ir nesujungia kelių transporto priemonių tikrinimo.
14.8. Nustatyta, kad po leidimo AUN 21LTVR5000L9TL14403 išdavimo jokių pareigūnų veiksmų su leidimu nebuvo atlikta. Kadangi leidime AUN 21LTVR5000L9TL14403 nurodyta leidimo galiojimo data iki 2021 m. gruodžio 23 d. sistema 2021 m. gruodžio 24 d. 00:00 val. nusiuntė leidimo turėtojui pranešimą MU050A (Leidimas baigė galioti). E. L. 2021 m. gruodžio 3 d. 15:26:14 priėmė prašymą LRN (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. gruodžio 3 d. 15:26:54 priėmė sprendimą išduoti muitinės leidimą AUN 21LTVR5000L9TL14392, praėjus 40 s. nuo prašymo priėmimo, taip pat 2021 m. gruodžio 3 d. 15:31:48 priėmė prašymą LRN (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. gruodžio 3 d. 15:32:23 priėmė sprendimą išduoti muitinės leidimą AUN 21LTVR5000L9TL14403, praėjus 35 s. nuo prašymo priėmimo.
14.9. (duomenys neskelbtini)vyriausiais inspektorius E. L. 2021 m. gruodžio 3 d. nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Krovinių poste (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas dirbti į darbo vietą Nr. 7 ir, privalėdamas išduodant Tinkamumo liudijimus atlikti transporto priemonių tikrinimą, to nepadarė, kadangi Tinkamumo liudijimą Nr. 21LTVR5000L9TL14392 puspriekabei SCHMITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Transimeksa“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Tinkamumo liudijimą Nr. 21LTVR5000L9TL14403 puspriekabei KOEGEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „GK Transport“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), Muitinės leidimų sistemos priemonėmis išdavė transporto priemonių nepatikrinęs ir neįsitikinęs, ar jos atitinka TIR konvencijos 2 ir 3 priedų reikalavimus.
14.10. Konstatuota, kad tarnybinis nusižengimas padarytas dėl aplaidumo, kadangi pareigūnas nenumatė, jog dėl minėtos jo veikos gali kilti pasekmės, nors pagal veikos aplinkybes, įgytas žinias ir įgūdžius bei asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, t. y. muitinės sistemoje dirba daugiau nei 27 metus. Dėl padaryto tarnybinio nusižengimo kilusių pasekmių nenustatyta. Tarnybinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
14.11. Išvadoje siūloma tarnybinį patikrinimą dėl (duomenys neskelbtini) vyriausiojo inspektoriaus E. L., atliekančio pareigas Krovinių poste (duomenys neskelbtini) veiksmų, baigti ir skirti jam tarnybinę nuobaudą – pastabą.
15. Departamento generalinis direktorius 2022 m. rugsėjo 7 d. priėmė įsakymą Nr. 1PE-1340 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo E. L.“, kuriuo pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – pastaba (b. l. 6).
16. Pareiškėjas su šiuo Įsakymu nesutinka ir skundžia jį teismui, prašydamas panaikinti.
17. Muitinės pareigūnų tarnybinę atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (ginčui aktuali redakcija nuo 2019 m. gruodžio 31 d.). Pažymėtina, kad tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarką detaliau reglamentuoja Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 (toliau – ir Tvarkos aprašas).
19. Tvarkos aprašo 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Tarnybinio nusižengimo sudėtis: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamus padarinius – ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų padarinių.
20. Tarnybinis patikrinimas baigiamas surašant išvadą, kurioje išdėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigūno veikos įvertinimas (Tvarkos aprašo 9.1 papunktyje nustatytu atveju – ir ankstesnės išvados įvertinimas bei tarnybinį patikrinimą atlikusių pareigūnų veiksmai). Konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas ar pareigūno vardą žeminanti veika, išvadoje turi būti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas ar veika, žeminanti pareigūno vardą, padaryti, padarymo laikas, priežastys, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, tikrinamo pareigūno kaltės forma (tyčia ar neatsargumas), padarytos žalos pobūdis ir dydis, tarnybinio nusižengimo ar pareigūno vardą žeminančios veikos padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės bei duomenys apie ankstesnę tikrinamo pareigūno tarnybą ir pasiūlymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus pasiūlymai pašalinti tarnybinio nusižengimo priežastis (Tvarkos aprašo 24 punktas).
21. Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi būti nustatyti motyvuotoje išvadoje, kuri surašoma nustatyta tvarka atlikus išsamų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimą. Tarnybinio patikrinimo išvada yra itin svarbi tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros sudėtinė dalis. Patvirtinta motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada, kuria remiantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, laikoma šio akto motyvuojamąja dalimi (žr., pvz., LVAT 2009 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-120/2009, 2010 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-700/2010). Todėl teismas, spręsdamas ginčijamo įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, pagrįstumo klausimą turi vertinti ne tik skundžiamo administracinio akto, bet ir jo sudedamosios dalies – tarnybinio patikrinimo išvados (tarnybinio nusižengimo tyrimo išvados) turinį. Tačiau teismo atliekamas vertinimas administracinėje byloje neturi būti tapatinamas su tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimu apskritai iš naujo. Teismas tik patikrina tarnybinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių tikrumą ir padarytų išvadų pagrįstumą, bei, siekdamas priimti objektyvų sprendimą, gali tirti byloje naujus įrodymus, patvirtinančius (paneigiančius) tarnybinio patikrinimo metu egzistavusias ir su nagrinėjamais pažeidimais susijusias aplinkybes.
22. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, būdamas (duomenys neskelbtini) vyresnysis inspektorius, 2021 m. gruodžio 3 d. atlikęs pareigas Krovinių poste (duomenys neskelbtini), nuo 8.00 iki 17.00 val. dirbęs 7 darbo vietoje (Tinkamumo liudijimų transporto priemonėms, gabenti prekes su muitinės plombomis, išdavimo, jų galiojimo pratęsimo specializuota darbo vieta) ir privalėjęs prieš išduodant Tinkamumo liudijimą atlikti transporto priemonių apžiūrą, šios funkcijos neatliko, nes Tinkamumo liudijimą Nr. 21LTVR5000L9TL14392 puspriekabei SCHMITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Transimeksa“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Tinkamumo liudijimą Nr. 21LTVR5000L9TL14403 puspriekabei KOEGEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „GK Transport“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), MLS priemonėmis išdavė šių transporto priemonių nepatikrinęs ir neįsitikinęs, ar jos atitinka TIR konvencijos 2 ir 3 priedų reikalavimus.
23. Pažymėtina, kad pareiškėjas iš esmės šių aplinkybių neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta nuobauda, kadangi, jo nuomone, atsakovas vadovavosi netinkamu teisės aktu (jo redakcija) reikalaudamas iš jo atlikti pareigas, kurios nebuvo įtvirtintos teisės aktuose galimo tarnybinio nusižengimo metu. Taip pat, jo teigimu, buvo susiformavusi būtent tokia praktika, kai pirmiausia yra suformuojami ir atspausdinami tinkamumo liudijimai, o vėliau jie įteikiami automobilio vairuotojui. Nurodė, jog tuo atveju, jei nustato trūkumus, tinkamumo liudijimų galėdavo neįteikti arba juos panaikinti MLS.
24. Kelių transporto priemonių, skirtų kroviniams gabenti su muitinės plombomis, tinkamumo liudijimų pildymo bei registravimo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2003 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 1B-459 (Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. sausio 17 d. įsakymo Nr. 1B-19 redakcija) 7 punkte įtvirtinta, kad Tinkamumo liudijimas išduodamas individualia tvarka kelių transporto priemonės savininkui arba naudotojui pateikus laisvos formas prašymą, transporto priemonės registracijos liudijimą arba transporto priemonės naudotojo pažymėjimą. Tinkamumo liudijimus išduoda Muitinės departamento paskirtų muitinės įstaigų postų nepriklausomai nuo transporto priemonės savininko arba naudotojo buveinės vietos muitinės pareigūnai, įsitikinę, kad transporto priemonė atitinka 1975 m. TIR konvencijos 2, 3, 5 ir 6 priedų (toliau – TIR konvencijos priedai) reikalavimus.
25. Šiuo atveju pareiškėjo teiginiai, jog atsakovas tarnybinio patikrinimo metu vadovavosi ne tuo teisės aktu, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi matyti, jog pareiškėjo tarnybinio nusižengimo metu padaryti veiksmai buvo vertinami pagal tuo metu galiojusį teisės aktą, numatantį, kad vietos muitinės pareigūnai prieš išduodami tinkamumo liudijimus turi įsitikinti, jog transporto priemonė atitinka TIR konvencijos 2, 3, 5 ir 6 priedų reikalavimus. Pareiškėjas nepateikė nei teismui, nei atsakovui duomenų, kaip jis, prieš išduodamas tinkamumo liudijimą Nr. 21LTVR5000L9TL14392 puspriekabei SCHMITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Transimeksa“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Tinkamumo liudijimą Nr. 21LTVR5000L9TL14403 puspriekabei KOEGEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „GK Transport“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), MLS priemonėmis įsitikino šių transporto priemonių atitikimu TIR konvencijos reikalavimams. Jo teiginiai, kad buvo susiformavusi tokia praktika, laikytini gynybine pozicija, kadangi vien tai, jog įstaigoje yra formuojama tam tikra praktika, prieštaraujanti teisės aktams, neatleidžia asmens nuo tarnybinės atsakomybės, t. y. tinkamo savo pareigų vykdymo. Šiuo atveju nustatyta, jog pareiškėjas tinkamai savo pareigų nevykdė, nepatikrinęs transporto priemonių ir išdavęs joms tinkamumo liudijimus anksčiau nei planavo atlikti patikrinimą.
26. Taisyklių 18 punkte įtvirtinta, kad Tinkamumo liudijimas pripažįstamas negaliojančiu, kai baigiasi jo galiojimo laikas, jis yra prarastas (pavogtas, pamestas, sunaikintas nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, pasikeitus pagrindiniams transporto priemonės parametrams (svoriui) ar jos savininkui (naudotojui).
26.1. Nors pareiškėjas teigia, kad jo veika (neveikimas) nepadarė jokios žalos, o MLS galima panaikinti suformuotus tinkamumo liudijimus, be to, jie šiuo atveju nebuvo panaikinti, kadangi patikrinus transporto priemones nebuvo nustatyti jokie pažeidimai ar trūkumai, tačiau teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog vien tai, kad dėl padaryto tarnybinio nusižengimo nekilo pasekmių ir nesilaikant teisės aktų reikalavimų išduoti tinkamumo liudijimai nėra pripažinti negaliojančiais, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjas savo veika nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
26.2. Muitinės informacinių sistemų centras, paprašytas pateikti informaciją, kas gali sustabdyti Tinkamumo liudijimo galiojimą, nurodė, kad pareigūnas, turintis teisę išduoti Tinkamumo liudijimą, gali iki 3 kartų stabdyti Tinkamumo liudijimo galiojimą. Tokia teise gali pasinaudoti pareigūnas, turintis Leidimų tvarkytojo teisę ir stabdyti gali ne tik savo, bet ir kitų kolegų išduotus Tinkamumo liudijimus, tačiau tam reikalinga, kad sprendimą patvirtintų pareigūnas, turintis Tvirtintojo teisę.
26.3. Teismas, įvertinęs šiuos duomenis, daro išvadą, kad pareiškėjas nenurodė, kokių veiksmų imtųsi, jei reikėtų stabdyti daugiau nei 3 kartus Tinkamumo liudijimų galiojimą, taip pat nėra aišku, kokiu pagrindu jis stabdytų Tinkamumo liudijimų galiojimą, kadangi jie stabdomi, pavyzdžiui, pasikeitus pagrindiniams transporto priemonės parametrams (svoriui) ar jos savininkui, tačiau pareiškėjas, neįsitikinęs, koks yra transporto priemonės svoris prieš išduodant tinkamumo liudijimą negalėtų žinoti, ar jis nepasikeitė, ir pan.
27. Taigi, teismas šiuo atveju vertina, kad tarnybinio patikrinimo procedūra atlikta išsamiai ir objektyviai, ištirtos visos galimo nusižengimo aplinkybės, Įsakymas priimtas pagrįstai, remiantis minėta Išvada, todėl laikytina, kad pareiškėjas, neįsitikinęs, ar transporto priemonės atitinka TIR konvencijos reikalavimus ir išduodamas tinkamumo liudijimus, netinkamai vykdė jam paskirtas funkcijas ir taip padarė tarnybinį nusižengimą.
28. Už tarnybinius nusižengimus statutiniams valstybės tarnautojams skiriamos Statute nustatytos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigūno veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Statuto 39 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant administracines bylas dėl tarnybinių (drausminių) nuobaudų paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo, teismine tvarka kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina patikrinti ir įvertinti paskirtos tarnybinės nuobaudos atitikimą bendriesiems tarnybinių (drausminių) nuobaudų skyrimo principams (įskaitant nuobaudos tikslingumo ir veiksmingumo) bei teisingumo ir protingumo kriterijams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-319/2007, 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-1838/2012). Teisinės atsakomybės neišvengiamumo principas reikalauja, kad pažeidimą padariusiam asmeniui būtų pritaikyta jo nusižengimo sunkumui proporcinga nuobauda. Teismo pareiga yra įvertinti patį pažeidimo sunkumą, jo sukeltas neigiamas pasekmes, asmens kaltės formą ir laipsnį, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2013 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-360/2013). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, jog tarnybinės atsakomybės tikslas yra tiek tarnybos pažeidimų prevencija, tiek pažeidėjo nubaudimas už netinkamą tarnybos funkcijų atlikimą.
29. Sprendžiant pareiškėjo tarnybinės atsakomybės klausimą buvo įvertintos tiek lengvinančios, tiek sunkinančios aplinkybės. Atsakovas nenustatė pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Įvertinus pareiškėjo padaryto tarnybinio nusižengimo pobūdį, padarymo aplinkybes ir priežastis, nusižengusio tarnautojo kaltės rūšį ir laipsnį, pažeidimo pasekmes ir kitas jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju paskirta pati švelniausia pagal savo pobūdį tarnybinė nuobauda, t. y. pastaba, yra adekvati padarytam tarnybiniam pažeidimui. Teismas nenustatė, kad atsakovas, atlikdamas tarnybinį tyrimą ir skirdamas pareiškėjui tarnybinę nuobaudą, būtų padaręs esminių procedūrinių pažeidimų, kurie galėtų lemti paskirtos tarnybinės nuobaudos panaikinimą.
30. Taigi, konstatuotina, kad pareiškėjo skundžiamas Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo E. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.